Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Toooditos todos pagados por Monsanto. Los 1783. De hecho hay una forma muy fácil de saber si un estudio está pagado por Monsanto:
-Si demuestra que los transgénicos son nocivos es un estudio independiente, puedes fiarte.
-Si demuestra que los transgénicos son seguros está pagado por Monsanto, ignóralo porque no es imparcial.
Espero que mi pequeña guía pueda servirte de ayuda.
-Si demuestra que los transgénicos son nocivos es un estudio independiente, puedes fiarte.
-Si demuestra que los transgénicos son seguros está pagado por Monsanto, ignóralo porque no es imparcial.
Espero que mi pequeña guía pueda servirte de ayuda.
Comentarios
Conclusiones muy bárbaras:
- Poca o ninguna evidencia de que los cultivos transgénicos dañan el medio ambiente.
¿Acaso existe algún tipo de agricultura extensiva que no dañe de diversas y graves formas el medio ambiente?
#7 por eso se usan los artículos más modernos. Los que van de 2002 a 2012 por ejemplo.
Además de que ningún artículo demuestra falsa la teoría de la relatividad antes de que ésta se formulará, pues no sólo no se estudiaba ese campo sino que ni siquiera se conocía, como es evidente.
Puedes coger todos los artículos sobre relatividad de los últimos 2000 años que no verás ninguno anterior al siglo XX.
#8 si lees el artículo, hace referencia a daños superiores a los esperados por el evento agricultor. Es decir, que no daña más de lo que dañaría cualquier otro cultivo.
Los que habláis libremente de pagos, recordad que estamos hablando de artículos con revisiones por pares. Recordad lo que es una revisión por pares y como se realiza. Mirad quienes hacen el meta análisis, donde trabajan y quienes les financian. No hay Monsanto por ningún lado.
#12 La clave de lo que he dicho es "un metaestudio no demuestra nada" o si lo prefieres "lo que afirma el periodista apoyándose en un metaestudio es una falacia".
Lo de la relatividad es un ejemplo de como un metaestudio no demuestra nada. No va más allá. Rebates un paralelismo que yo no he hecho.
Si ahora miras a 200.000 españoles al azar y "haces un metaestudio", concluyes que el tifus no existe. Sobre todo si esas medidas de los españoles eran previas y muy pocas tenían que ver con la salud.
#13 sin embargo, lo que hacen los meta estudios es aunar, agrupar y verificar los resultados de un alto número de estudios independientes, como bien explica el autor. Dado que son artículos que cuentan con revisiones por pares, lo que hace el meta estudio es resumir las conclusiones obtenidas de forma válida de todos esos estudios y obtener nuevas conclusiones a partir de los anteriores. De modo que decir que un meta estudio no demuestra nada es incorrecto. No hay falacia en las demostraciones de un meta estudio, pues todo él está fundamentado y basado en datos previamente demostrados.
Tu ejemplo de la relatividad era un ejemplo mal planteado, como te he mostrado. Aunque digas que no has hecho un paralelismo, si que lo has hecho; revisa #7 y lo que escribiste.
Tu segundo paralelismo sobre la fiebre tifoidea está aún peor enfocado; no es un meta estudio, sino un simple muestreo. No concluyes que no exista, sino que en la población española es una enfermedad muy poco frecuente en la actualidad; y si las medidas no tienen que ver con el estudio, además, tu estudio carecerá dice validez científica de base, y esa ausencia de validez será encontrada en cuanto se realice una revisión.
Tu crees que un meta estudio es un simple muestreo de estudios, y no es así. Los estudios que se toman para la realización del meta estudio son estudios que deben demostrar su veracidad y su validez empírica, gracias a revisiones por pares. Sólo los estudios válidos entran en el meta estudio, y a partir de ahí, se analizan y se comparan ellos entré si para obtener nuevas conclusiones. No es un simple muestreo, no es ninguna falacia de población (porque no toma opiniones ni palabra de mucha gente, sino estudios con evidencias empíricas) ni tampoco de autoridad (por el mismo motivo)
Antes de criticar algo, deberías mirar qué es eso que críticas. ¿Te has leído el artículo científico? Yo creo que no.
#14 Gracias por el tiempo que has dedicado a contestar, pero me temo que es inútil, que nunca llegaremos a entendernos. Vamos a ver, siento si lo digo por tercera vez, el estudio dirá lo que quiera pero el uso que hace el articulista de él es incorrecto. Te voy a citar tres falacias (ninguna de ellas en el estudio, no he insinuado tal cosa, siento que lo hayas estimado así) y con esto creo que acabo:
#15 tu primera falacia no es tal. Si obtenemos el 100% de los estudios que son válidos dentro de ese periodo de tiempo (2002-2012) y descubres que ninguno de ellos muestra riesgo. Es porque todos los estudios que han mostrado riesgo tienen algún fallo metodológicos o datos falsos, y por tanto, no cumplen el requisito del meta estudio, que es que sean estudios válidos. Dado que son estudios realizados en largos periodos de tiempo, es una conclusión lógica afirmar que todos los estudios que existen apuntan a una ausencia de riesgo. Eso hace que carezca de sentido la afirmación anti transgénica, ya que si se puede demostrar que son seguros. Más de mil setecientos artículos lo han demostrado.
Tu segunda falacia tampoco lo es. Es una opinión del autor, no una afirmación. Igual que si yo ahora digo "a ver si el tío este se entera ya de lo que le estoy diciendo".
Tu tercera frase no es tampoco una falacia. Es una pregunta que yo te he hecho, coronada con una intuición expresada en forma de creencia. Yo no he afirmado nada, simplemente dudo que lo hayas hecho. Y me estoy refiriendo al meta análisis, no a la explicación del mismo.
Antes de indicar falsas falacias deberías repasarte lo que es una falacia.
#16 primera: falacia del hombre de paja + falacia de la llamada a la ignorancia.
segunda: argumento ad lazarum: el que se me opone es tan pobre que debe ser despreciado. Como dices, puede que no sea un argumento, quedando entonces tan solo en una salida de tono bastante grotesca.
tercera: falacia de falsa causa. Si quieres cambiamos los metaestudios por las novelas, que a lo mejor lo deja más claro: "hay que leerse todas las novelas para decir que una novela no demuestra nada". En nuestro caso para decir que el comentario que alguien hace de una novela usándola como demostración en realidad no demuestra nada.
Tú última frase vuelve a ser una falacia, nuevamente ad lazarum.
Mira, todo esto es divertido, pero me parece que solo merece la pena si te lo tomases de una forma sana. Así, como que da pena ¿ no te parece igual ?
Ahora mismo yo no sé a dónde quieres llegar (¿ a tener razón pase lo que pase y sea como sea la realidad ?), pero parece (desde mi posición) que tú único interés es quedar por encima, tener razón. Si es ese, no tenemos conflicto. Yo vengo a pasarlo bien aquí. El reparto puede ser que te dejo llevar la razón y me dejas disfrutar de la conversación. ¿ Pillas la orientación de lo que digo ?
#17 El anterior mensaje iba para ti, olvidé enlazar la respuesta.
Para que te hagas una idea de lo absurdo de tu planteamiento…
Si hacemos un meta estudio de todos los estudios relacionados con la biología evolutiva, se demuestra inequívocamente que la teoría de la evolución ilustra un efecto natural real, aunque existan huecos o lagunas en las explicaciones de la totalidad de los datos. Eso de forma directa deja sin muchos argumentos a los creacionistas que afirman que «la evolución es falsa».
¿Ves? Dado que se ha demostrado que son seguros, el argumento condicional de "si no se demuestra que son seguros…" queda sin validez.
Tambien avalan que desaparezcan las semillas autoctonas y que solo se puedan comprar sus patentes ?? menudos hijos de ....
#3 Desaparecen las semillas que no son rentables. Y semillas "patentadas" se llevan usando desde mucho antes de que aparecieran los transgénicos.
No hay hombre de paja, pues no utiliza una posición ridiculizada del adversario. Usa un argumento real. Tampoco es un ad ignorantiam, ya que no dice que sea inválido, sino (cito textualmente) que los deja «sin muchos argumentos», que no es lo mismo.
Segunda: no hay falacia, pues no forma parte de la construcción argumental.
Tercera: no hay falacia, pues… Ya te he explicado cómo funciona un meta estudio; no es una simple muestra.
Mi última frase, reiterando, tampoco es tal, sino un consejo. Si no sabes identificar correctamente falacias no deberías acusar a la gente de falaces.
Que me acusen de falaz cuando no lo soy no es algo que se pueda tomar «de una forma sana».
Mi interés no es ni quedar por encima ni tener razón. Mi interés radica en hacerte ver tu error ante el desconocimiento mostrado sobre la naturaleza de un meta estudio y lo que éste representa. Mi ego no tiene nada que ver con esto. No al menos, hasta el momento en que me insultas (que lo haces, acusándome de ser algo que no soy).
Esto es totalmente ridículo. Haciendo un metaanálisis con los trabajos de física de los últimos 2.000 años se concluye inequívocamente que la relatividad no es correcta porque solo aparece citada en los más recientes y la gran mayoría de los anteriores la contradice.
El enfoque que le da el artículo al estudio es totalmente incorrecto.
#0 ¡Fascista! ¡Queremos estudios que avalen la inseguridad de los transgénicos! ¡Sicario! ¡Liberal!
- Hola soy Montsanto, quisiera un estudio sobre la seguridad de los transgenicos, tenga X.XXX por adelantado, el resto a su entrega.
- ¿Para cuando dice que lo quiere?
El problema es que hay estudios que dicen todo lo contrario...
#9 "En cualquier caso, los transgénicos artificiales deben prohibirse mientras pueda patentarse una determinada semilla para uso comercial, muy especialmente si ha sido modificada para que las plantas adultas no produzcan sus propias semillas. "
O sea, ¿prohibimos las uvas, naranjas, etc sin pipas? Y esas no son transgénicas.
http://scholar.google.es/scholar?hl=es&q=genetically+engineered+crop+risks&btnG=&lr=
Y fijo que todos ligados a Monsanto, que para eso tiene pasta. Como esos míticos estudios científicos de laboratorios privados de los 70 pagados por Marlboro en el que concluían que fumar era bueno.
#1 Toooditos todos pagados por Monsanto. Los 1783. De hecho hay una forma muy fácil de saber si un estudio está pagado por Monsanto:
-Si demuestra que los transgénicos son nocivos es un estudio independiente, puedes fiarte.
-Si demuestra que los transgénicos son seguros está pagado por Monsanto, ignóralo porque no es imparcial.
Espero que mi pequeña guía pueda servirte de ayuda.
#2 No quiero hacer de abogado del diablo, pero decir que un estudio que concluya que los transgénicos son seguros debe de estar financiado por Monsanto (y por lo tanto es ignorable), es falaz. Otra cosa distinta es que sepas a ciencia cierta que los financie Monsanto, con lo que no podemos garantizar la independencia del estudio en cuestión.
#6 Estoy de acuerdo contigo. Sin pruebas no se puede afirmar que estén financiados por Monsanto.
Sin embargo, todos los estudios realizados por empresas dedicadas a la producción de variantes genéticas, venta de semillas o su cultivo tienen intereses claros en la proliferación de los transgénicos artificiales (por su resistencia a plagas, incrementos de producción, etc), sólo con saber esto se podrían eliminar unos cuantos cientos de estudios.
Si además añadimos que todas las universidades estadounidenses reciben financiación directamente de este tipo de empresas (Monsanto entre ellas); ya seguro que desaparecen la mayoría de artículos.
Al final lo que importa no es que haya 2000 artículos a favor del uso de transgénicos artificiales, sino que haya uno o dos que demuestren lo contrario.
Lamentablemente las decisiones sobre el uso de estos y otros productos se toman por razones políticas o económicas, no por cuestiones de salud. Si no, el alcohol, el tabaco y los refrescos (principal causa de la diabetes en niños) estarían prohibidas desde hace tiempo.
En cualquier caso, los transgénicos artificiales deben prohibirse mientras pueda patentarse una determinada semilla para uso comercial, muy especialmente si ha sido modificada para que las plantas adultas no produzcan sus propias semillas.