Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Teniendo en cuenta que el arte tiende a idealizar, posiblemente la representación de José de Ribera sea la más fiel al auténtico Arquímedes.
Comentarios
Teniendo en cuenta que el arte tiende a idealizar, posiblemente la representación de José de Ribera sea la más fiel al auténtico Arquímedes.
#6 y sinó que se lo pregunten a Botero.
#6 Eso he pensado yo, tal vez sea el verdadero aspecto de Arquímedes.
Vaya pinta de cierrabares…
En el cuadro parece que está drogado
Pues en el sello está más serio que en el cuadro original. Pensarían en Correos que la ciencia no es algo para tomarse a coña?
"Ju ju ju... Amigo pi, no se que tendrían esas setas, pero te veo muy sexy esta noche"
Errónea, no? Parece que muchos expertos lo clasifican cómo democrito http://cvc.cervantes.es/mundo_virtual/sala1/45.htm
#19 efectivamente. Extraído de esa web: El Padre A. Ximénez (1764) lo menciona ya como Arquímedes, en la Primera Sala de los Aposentos Reales de E1 Escorial, junto con Euclides, Hisopo, Crysipo y El ciego de Gambazo (Cat. 56) y ésa fue la identificación con la que ingresó en el Prado en 1837, pero E. Clarke (1763) lo había citado ya como Demócrito. Tormo, hacia 1923, vuelve otra vez a llamarlo Demócrito, que parece, como subrayó Fitz Darby, la identificación más adecuada
Bueno.. como se suele decir.. Spain is different. (Para los que habéis visto las imágenes y no habéis leído, el retrato del pintor español José de Ribera, es bastante diferente al resto de retratos de Arquímedes)
"Dadme un punto de apoyo", dijo Arquímedes, "y moveré el mundo." La fanfarronada era muy segura, porque él sabía muy bien que no había punto de apoyo, y nunca lo habría. Pero suponga que él hubiese movido la Tierra; ¿Y qué? ¿En qué hubiese beneficiado eso a nadie? El trabajo nunca habría cubierto gastos, mucho menos hubiese dejado dividendos, así que, ¿De qué servía hablar de ello? Por lo que los astrónomos nos cuentan, debo entender que la tierra ya se mueve bastante rápidamente, y, si hubiese algunos chiflados que estuviesen insatisfechos con su marcha, para lo que a mí me importa, bien pueden empujarla ellos mismos; yo no movería un dedo ni suscribiría un solo penique para apoyar nada parecido.
Por qué un compañero como Arquímedes debería ser considerado un genio, es algo que nunca he podido comprender. Jamás he sabido que hiciese una fortuna, ni que hiciese algo de lo que valiese la pena hablar. Respecto a ese último contrato que emprendió, era la peor chapucería que yo haya conocido; el asumió la tarea de mantener a los Romanos fuera de Siracusa; Intentó una treta tras otra, pero ellos entraron de todos modos, y cuando le tocó enfrentarlos limpiamente, también en eso se quedó corto; un simple soldado, de una manera muy empresarial, acabó con todas sus pretensiones.
Es evidente que era un hombre sobrevaluado. Tenía el hábito de armar un gran escándalo por sus tornillos y palancas, pero su conocimiento de la mecánica era realmente muy limitado. Yo mismo no me considero un genio, pero conozco una fuerza mecánica mas poderosa que cualquier cosa que hubiese soñado el jactancioso ingeniero de Siracusa. Es la fuerza del monopolio de la tierra; Es un tornillo y una palanca, todo en uno; desatornillará hasta el último penique de los bolsillos de un hombre, y torcerá todo sobre la tierra para servir a su propia voluntad despótica. Dadme la propiedad privada de toda la tierra, y yo ¿moveré la tierra? No; pero haré más que eso. Me encargaré de hacer esclavos a todos los seres humanos sobre su faz. No esclavos encadenados exactamente, pero esclavos de todos modos. Qué idiota sería encadenarlos. Tendría que darles sales y senas cuando se enfermasen, y darles latigazos para que trabajen cuando haraganean.
No, no es suficiente. Con el sistema que propongo, los muy tontos se imaginarían que son libres. Yo obtendría resultados óptimos, y no tendría ninguna responsabilidad. Ellos cultivarían el suelo; cavarían hacia las entrañas de la tierra en busca de sus tesoros ocultos; construirían ciudades, ferrocarriles y telégrafos; sus navíos surcarían los océanos; trabajarían y trabajarían, inventarían e idearían; sus almacenes estarían llenos, sus mercados repletos, y: Lo hermoso de todo el asunto sería que todo cuanto hiciesen me pertenecería.
(...)
Arquímedes (Mark Twain, 1887)
http://xurl.es/2mx3s
pues yo lo veo normal...
#15 el mundo se mueve en base a un punto de apoyo, es mas el mundo y todo el universo se esta moviendo...
#15 Se nota que el hombre no sabía del Principio de Arquímedes, sólo con eso ya iría que bufaba... pero la disertación prepotente del colega ya es de traca.
#18 Pues eso, multidisciplinar, no?
Parece un científico español esperando una subvención del estado para poder investigar.
Comentaría la...hmm...noticia...pero no tiene demasiado que comentar.
Probablemente los rasgos correspondían a un modelo real. A Ribera le gustó el "careto" de alguien en particular y decidió plasmarlo.
El "careto" verdaderamente es llamativo.
Pues a mi me parece muy bien. A ver donde cojones pone que Arquímedes tenia que ser de una manera o de otra
Arquímedes, asesinado por los legionarios de Marcelo durante la guerra de Aníbal, fue el último gran genio multidisciplinar que hubo en la tierra hasta la llegada de Galileo, mil cuatrocientos años después. Dicha esta chorrada típica de barras de bar, ya pueden seguir con el debate intelectual el cual he osado a interrumpir.
#12 Da Vinci nació casi un siglo antes que Galileo
#14 Da Vinci no fue un genio de la ciencia propiamente dicha, aunque sí muy destacado para lo que había en su época.
Da Vinci es un genio porque destacó en muchas disciplinas muy distintas entre sí, pintura, escultura, biología, mecánica, arquitectura, matemática, etc.
Muy interesante, la verdad. No conocía ese retrato.