Una de las múltiples consecuencias económicas y sociales de la crisis es la fractura en la relación entre trabajo y subsistencia. Para una parte cada vez más importante de la sociedad trabajar ya no garantiza cubrir las necesidades materiales básicas. Eduard Güell y Julio Jiménez argumentan que situar la Renta Básica en el centro del debate político, liberándola de su prejuiciosa, es más necesario que nunca.
Quizá haciendo la cuantía inversamente proporcional a los ingresos por unidad familiar, que incluso llegase a cero en las rentas altas, replanteando el concepto de "ingreso individual pagado por una administración pública a cada ciudadano de pleno derecho (universal) y sin importar si trabaja de manera remunerada o no (incondicional)" a "garantía de que todo ciudadano de pleno derecho tiene un ingreso X", siguiendo con la máxima de que "es la consagración de un 'derecho a la existencia': el derecho incondicional como ciudadano de tener las necesidades materiales cubiertas para asegurar una vida digna".
Ya. Pero es irrelevante que haya o no experiencias previas.
#8Ya. Pero es irrelevante que haya o no experiencias previas.
Hombre, si hubiera una experiencia previa que indicara que esto es posible y beneficioso, créeme que sería el primero en apoyarlo. Si la realidad no cuadra con la teoría, lo que se cambia es la teoría.
El problema es que estos señores dicen que hay experiencias previas, y eso es falso.
Respecto a tu primer párrafo, totalmente de acuerdo. Ahora intenta convencer a los proponentes de esta iniciativa, que verás qué risa. (A mí me dijeron que la carga burocrática sería excesiva. Tal cual, con dos cojones.)
#5 Efectivamente, no procede que se intente sustentar esta propuesta en supuestas experiencias previas. Recuerda que, literalmente, yo he dicho que "no hay experiencias previas que sostengan la propuesta", no que la propuesta sea inviable porque no existan experiencias previas.
#6 Esta propuesta está en las antípodas de estar madura. Ahora no sé que dirá la ley del aborto, pero está en una etapa en la que yo ni siquiera la considero una propuesta.
Lo de siempre:
1) El informe del profesor Raventós es un despropósito. Homeopatía presupuestaria desde el momento en que no se hacen números ni se detalla la reforma milagrosa del IRPF.
2) Alaska se puede permitir una RBU, sí. Y también podemos compararnos con Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos, pero antes tenemos que inyectar petróleo en el subsuelo.
3) La Renta Básica de Alaska es de 75$ al mes. El profesor Raventós propone 900$ mensuales. Doce veces más, y sin petróleo que lo sostenga.
4) La propuesta del profesor Raventós discrimina injustificadamente a los menores. ¿Por qué? Nadie lo sabe. ¿Y por qué elimina las prestaciones de baja cuantía y mantiene intactas las de alta cuantía? Tampoco lo sabe nadie.
Conclusiones:
- La propuesta se apoya en estudios completamente estúpidos.
- Los números de la propuesta no cuadran.
- No hay experiencias previas que sostengan la propuesta.
- La propuesta es regresiva (lo contrario a redistributiva: discrimina y excluye a quienes más necesitan esa renta, pero incluye a quienes menos la necesitan).
PD: La repercusión que está teniendo esta tontada me da vergüenza ajena. Estoy prácticamente seguro de que la gran mayoría de sus partidarios la apoyan porque se beneficiarían directamente de ella, no porque pretendan mejorar la política social de su país.
#1 claro que si, es mucho mas importante rescatar bancos y tener bien gordos a los corruptos, los muertos de hambre que vendan sus vidas a cambio de un mendrugo o que se mueran y dejen de molestar. La renta basica solo la quieren los vagos y ademas es imposible. [/modo paleto del pp off]
#1 Bueno. Lo de las propuestas previas no procede. Quejarse de algo así sería como considerar que absolutamente todo no es sostenible porque no hubo en su momento, hace años o siglos, experiencia previa.
lo mas parecido fue lo de los 400€ de ZP en el IRPF del 2008, y solo pudo hacerlo un año. me parece que si no hay ahorro anterior o no hay superavit, es dificil de implantar, ya que tendriamos que pedir prestado al exterior para pagarla.
Comentarios
Quizá haciendo la cuantía inversamente proporcional a los ingresos por unidad familiar, que incluso llegase a cero en las rentas altas, replanteando el concepto de "ingreso individual pagado por una administración pública a cada ciudadano de pleno derecho (universal) y sin importar si trabaja de manera remunerada o no (incondicional)" a "garantía de que todo ciudadano de pleno derecho tiene un ingreso X", siguiendo con la máxima de que "es la consagración de un 'derecho a la existencia': el derecho incondicional como ciudadano de tener las necesidades materiales cubiertas para asegurar una vida digna".
Ya. Pero es irrelevante que haya o no experiencias previas.
#7 goto #8
#8 Ya. Pero es irrelevante que haya o no experiencias previas.
Hombre, si hubiera una experiencia previa que indicara que esto es posible y beneficioso, créeme que sería el primero en apoyarlo. Si la realidad no cuadra con la teoría, lo que se cambia es la teoría.
El problema es que estos señores dicen que hay experiencias previas, y eso es falso.
Respecto a tu primer párrafo, totalmente de acuerdo. Ahora intenta convencer a los proponentes de esta iniciativa, que verás qué risa. (A mí me dijeron que la carga burocrática sería excesiva. Tal cual, con dos cojones.)
Madura, pero que nunca caerá del árbol. De eso ya se encargarán los de siempre.
#5 Efectivamente, no procede que se intente sustentar esta propuesta en supuestas experiencias previas. Recuerda que, literalmente, yo he dicho que "no hay experiencias previas que sostengan la propuesta", no que la propuesta sea inviable porque no existan experiencias previas.
#6 Esta propuesta está en las antípodas de estar madura. Ahora no sé que dirá la ley del aborto, pero está en una etapa en la que yo ni siquiera la considero una propuesta.
Lo de siempre:
1) El informe del profesor Raventós es un despropósito. Homeopatía presupuestaria desde el momento en que no se hacen números ni se detalla la reforma milagrosa del IRPF.
2) Alaska se puede permitir una RBU, sí. Y también podemos compararnos con Arabia Saudí o Emiratos Árabes Unidos, pero antes tenemos que inyectar petróleo en el subsuelo.
3) La Renta Básica de Alaska es de 75$ al mes. El profesor Raventós propone 900$ mensuales. Doce veces más, y sin petróleo que lo sostenga.
4) La propuesta del profesor Raventós discrimina injustificadamente a los menores. ¿Por qué? Nadie lo sabe. ¿Y por qué elimina las prestaciones de baja cuantía y mantiene intactas las de alta cuantía? Tampoco lo sabe nadie.
Conclusiones:
- La propuesta se apoya en estudios completamente estúpidos.
- Los números de la propuesta no cuadran.
- No hay experiencias previas que sostengan la propuesta.
- La propuesta es regresiva (lo contrario a redistributiva: discrimina y excluye a quienes más necesitan esa renta, pero incluye a quienes menos la necesitan).
PD: La repercusión que está teniendo esta tontada me da vergüenza ajena. Estoy prácticamente seguro de que la gran mayoría de sus partidarios la apoyan porque se beneficiarían directamente de ella, no porque pretendan mejorar la política social de su país.
#1 claro que si, es mucho mas importante rescatar bancos y tener bien gordos a los corruptos, los muertos de hambre que vendan sus vidas a cambio de un mendrugo o que se mueran y dejen de molestar. La renta basica solo la quieren los vagos y ademas es imposible. [/modo paleto del pp off]
#2 ¿Una política contraria a la redistribución? Lo extraño es que el PP no esté apoyando esta propuesta.
PD: Has clavado el modo paleto, eso sí.
#1 Bueno. Lo de las propuestas previas no procede. Quejarse de algo así sería como considerar que absolutamente todo no es sostenible porque no hubo en su momento, hace años o siglos, experiencia previa.
lo mas parecido fue lo de los 400€ de ZP en el IRPF del 2008, y solo pudo hacerlo un año. me parece que si no hay ahorro anterior o no hay superavit, es dificil de implantar, ya que tendriamos que pedir prestado al exterior para pagarla.