Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#1 Pues sí, es un tema que tendrán que mejorar (vamos, conseguir una generación base importante con energías renovables). Por otro lado, al margen de la reducción en emisiones de gases de efecto invernadero, ofrecen independencia energética (Rusia quería aumentar el precio del gas un 40%, Argelia quería hacerlo un 30%, cualquier problema en un país exportador de gas hace temblar el mercado) y eso tiene una gran importancia estratégica. Nadie puede venir a quitarte el sol, el aire o el calor del subsuelo.
#12:
#0 #8 #10 Hay un error en el titular y el texto de El Mundo. El observatorio de la electricidad de WWF que se cita es el publicado en Abril, pero los datos son de marzo: http://assets.wwfspain.panda.org/downloads/oe_marzo_2011_01042011.pdf
Hidráulica 14,7%
Eólica 19,3%
Otros (solar, biomasa, cogeneración, minihidráulica...) 18,3
Estos tres datos sumarían el 52% que se cita en el titular, aunque la cogeneración habría que restarla, creo. Al menos corregidlo aquí.
Hidráulica 14,7%
Eólica 19,3%
Otros (solar, biomasa, cogeneración, minihidráulica...) 18,3
Estos tres datos sumarían el 52% que se cita en el titular, aunque la cogeneración habría que restarla, creo. Al menos corregidlo aquí.
#9:
"A pesar de esta buena noticia para los ecologistas, la organización destaca el aumento de la electricidad generada mediante la energía nuclear, que el mes pasado representó el 22% de la cantidad total producida."
Digo yo que será una buena notícia para el país, no solo para los ecologistas.
Digo yo que será una buena notícia para el país, no solo para los ecologistas.
#33:
Como bien han dicho #11 y #12 la noticia es falsa. La cogeneración no es energía renovable y en El Mundo la ha incluido como tal por ignorancia o torpeza... el informe de WWF, en el que dice ampararse El Mundo es correcto http://assets.wwfspain.panda.org/downloads/oe_marzo_2011_01042011.pdf
Nota de prensa de Marzo del regulador REE: El conjunto de las tecnologías renovables cubrió en marzo el 42,2 % de la demanda de electricidad,
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
Nota de prensa de Marzo del regulador REE: El conjunto de las tecnologías renovables cubrió en marzo el 42,2 % de la demanda de electricidad,
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
Comentarios
"A pesar de esta buena noticia para los ecologistas, la organización destaca el aumento de la electricidad generada mediante la energía nuclear, que el mes pasado representó el 22% de la cantidad total producida."
Digo yo que será una buena notícia para el país, no solo para los ecologistas.
Creo que es errónea esta noticia...
Según REE (Red Eléctrica de España), Durante el mes de abril de 2011 la generación procedente de fuentes de energía renovable alcanzó el 39,9% de la producción total.
Fuente: http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=218
Me fío mas de REE que de El Mundo...
#14 Pues corrigelo otra vez porque hay que restar cogeneración. A mi me sale un 40% según el grafico de tarta del link de #11.
Como bien han dicho #11 y #12 la noticia es falsa. La cogeneración no es energía renovable y en El Mundo la ha incluido como tal por ignorancia o torpeza... el informe de WWF, en el que dice ampararse El Mundo es correcto http://assets.wwfspain.panda.org/downloads/oe_marzo_2011_01042011.pdf
Nota de prensa de Marzo del regulador REE: El conjunto de las tecnologías renovables cubrió en marzo el 42,2 % de la demanda de electricidad,
http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
#10 #11 #12 #33 Ademas no veo donde esta la noticia si las renovables generaron un 3% menos que el año pasado.
Marzo del 2.011 el 42,2% http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=215
Marzo del 2.010 el 45% http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=160
Abril del 2.011 39,9% http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=218
Marzo del 2.010 el 45% http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=160
Abril del 2.011 39,9% http://www.ree.es/sala_prensa/web/notas_detalle.aspx?id_nota=218
Relacionada: ONU: Las renovables podrían proveer el 80% de la energía en 2050
ONU: Las renovables podrían proveer el 80% de la energía en 2050
ONU: Las renovables podrían proveer el 80% de la e...
eleconomista.es#36 El precio que pagas en las facturas electricas no viene dado por el coste de generación.
El precio lo acuerdan las grandes electricas mediante el sistema de subasta Cesur, en el que la "libre competencia" ni esta, ni se la espera.
Por otra parte... si haces los calculos con los numeros que das en tu mensaje... y veras como la rebaja en la convencional supera ampliamente el valor de las primas.
#39 Se notas que conoes de la misa la mitad:
1º - En el mercado libre que representa mas del 80% del consumo, lo que dices no es aplicable, ya que te refieres solo a la tarifa TUR.
2º - La tarifa TUR solo es aplicable a los consumidores domesticos, y en esta, una parte viene determinada por cesur y otra parte son las primas y el resto de costes.
#43 ¿De verdad crees que el mercado libre es libre?
¿En serio crees que esta regido por la libre competencia y que los precios que pagamos en las facturas vienen dados por los costes de operación?
#46 Pues claro que no es libre, sobre todo el de la TUR que es justamente todo lo contrario: regulado.
Y la parte del mercado que esta libre tiene fallos de regulación, como el sistema de subastas de Mibel, que hace que no nos estemos beneficiando de una competencia real, al fijar el precio el ultimo que entra.
Me encantan estas noticias. Si aprovecháramos las energías renovables en este país muchos de nuestros problemas se acabarían.
Esto (meneos erróneos) es lo que pasa por no utilizar la fuente original REE y hacerlo de El Mundo que malinterpreta de WWF que a su vez toma los datos REE. Si al final llega alguna verdad es pura coincidencia.
El mundo sería un lugar mejor sin los intereses económicos del petróleo y todo lo que de él se deriva (guerras, contaminación, crisis,...)
#26 Yo hablé de un mix de generación renovable, sin tener en cuenta nuclear, ni carbón u otros métodos no renovables.
No existen excusas para dejar de lado las renovables.
Si hace buen tiempo, produces energía con paneles.
Si hace mal tiempo, produces energía con molinos.
Eolica un 16%
Hidraulica un 15,4%
¿De donde sale el 20% restante? la fotovoltaica no pasa del 3%...
#0 #8 #10 Hay un error en el titular y el texto de El Mundo. El observatorio de la electricidad de WWF que se cita es el publicado en Abril, pero los datos son de marzo: http://assets.wwfspain.panda.org/downloads/oe_marzo_2011_01042011.pdf
Hidráulica 14,7%
Eólica 19,3%
Otros (solar, biomasa, cogeneración, minihidráulica...) 18,3
Estos tres datos sumarían el 52% que se cita en el titular, aunque la cogeneración habría que restarla, creo. Al menos corregidlo aquí.
#12 Gracias. No puedo acceder a modificar el titular.
#12 la cogeneracion no es una fuente de energia renovable aunque este dentro del regimen especial
Edito: Me cole por no leer completamente el comentario
#26 como todos sabemos la energía se puede almacenar y de hecho se almacena cuando sobra y se recupera cuando hace falta
Yo no estoy en ese "todos". ¿A qué te refieres?. Espero que no sea lo del bombeo de las presas, porque es irrisorio.
La nuclear tiene todas las pegas:
1.- Las centrales nucleares no pueden ajustar su producción, o están al 100% o hay que pararlas.
Una central nuclear PUEDE funcionar en cualquier rango de potencia. Lo que ocurre es que el máximo rendimiento se alcanza a máxima potencia, por lo que no es muy sensato económicamente hacerlo de otra manera, pero poder, puede.
2.- Parar y arrancar la central nuclear es una operación lenta y peligrosa, puede tomar dias.
Lenta, sí, pero no peligrosa (o no más que cualquier otra). Suelen estar funcionando durante años ininterrumpidamente, como tu ordenador No se paran porque no hace falta.
3.- Por las dos causas anteriores se mantienen en marcha aunque haya producción de otro tipo mas barata.
La nuclear es de las más baratas. Por lo menos más que la eólica (teniendo en cuanta las primas)
4.- El coste de operación y combustible esta creciendo exponencialmente.
Supongo que lo de "exponencialmente" no lo dices en un sentido riguroso.
5.- El almacenamiento de residuos sigue sin ser resuelto y es cada vez mas caro.
Es verdad que el almacenamiento de residuos durante miles de años es uno de los principales inconvenientes de la nuclear. Lo de que es cada vez más caro, puede ser, pero no sé en qué te basas.
#44 Depende de la empresa, en el caso de Iberdrola: Iberdrola distribucion gana menos, pero se forra en generación, ya que casi el 28% de la generación eolica es de Iberdrola renovables.
Quienes realmente pierden son las convencionales de generación con energias fosiles, ya que no venden su energia.
En el caso de iberdrola tampoco lo afecta tanto, ya que uno de sus fuertes en generación convencional es la hidraulica, y esta tiene prioridad de entrada en red y no deja se generar.
Las renovables violaron a mis ovejas y esquilaron a mis padres. O al revés, que ya no se acuerda uno de lo que tocaba hoy.
Quienes afirman que la nuclear es barata es porque le asignan un valor nulo a la vida humana.
Quienes afirman que las primas son un problema, deberían cuestionar la cogeneración a GAS NATURAL además de las renovables. Y hacer el balance de la bajada en el precio del pool que generan las ofertas a cero euros de las renovables.
Quienes piensan que las primas son un problema, deberían estar a favor de promover el autoconsumo de electricidad. Un kWh autoconsumido y no exportado a la red es un kWh que no percibe primas. ¿Donde está el problema?
osease que en marzo las putas eletricas se forraron,energia barata cobrada a precio de oro.
#29 ¿A cual te refieres como barata? la convencional a 49 €/MWh http://www.esios.ree.es/web-publica/
La unica renovable barata es la gran hidraulica.
O la eólica a 77 €/MWh, o la termosolar a 220 €/MWh o la fotovoltaica a 320 €/MWh
#5 Si es gratis porque hay que pagar primas del doble y hasta cinco veces mas caras que la energia convencional. Parece que lo "gratis" o no es gratis o sale muy caro.
#23 Es justo al contrario, encarecen, bajan el precio de las convencionales (incluida la hidraulica) entre 10 y 15 €/MWh, pero a costa de pagarlas a 77, 220 y 470 €/MWh ¿donde esta la bajada? en el precio final tienes que sumar los precios de ambas.
#36 en el precio final tienes que sumar los precios de ambas.
Creo que tenéis razón los dos. Desde el punto de vista del ingeniero (coste), la eólica y la fotovoltaica son una locura, y sin la influencia de la política, no se usarían (es mi opinión).
Pero por otro lado, las primas no deberían influir en la factura de la luz, porque salen de los impuestos. El actual sistema de asignación de precios de generación, hace que las eléctricas se embolsen el ahorro. Sin las renovables, la factura no sería superior, pero debería ser inferior (entran a precio 0 en la subasta de energía)
#38 Te equivocas, las primas no salen de los impuestos, las pagan las cinco distribuidoras que estan obligadas a adquirir toda la generación del regumen especial http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=440&accion=1&sIdCat=24&keyword=&auditoria=F
http://www.cne.es/cne/Publicaciones?id_nodo=143&accion=1&soloUltimo=si&sIdCat=10&keyword=&auditoria=F
#41 Pensaba que salían del Estado. Gracias por el link, prometo leerlo.
Entonces, en la fijación del precio de venta de la energía al usuario ¿ya se han tenido en cuenta las primas?. Eso supondría que cuando sopla el viento, se vuelan los beneficios ¿no?
#38 En las islas canarias, la generación renovable no llegan al 5%. Y casi todo la energia se obtiene a partir de fuentes convencionales contaminantes.
¿Donde crees que los costes de generación son menores?
El sobrecoste de generación eléctrica en las islas canarias, supera los 1000M€ anuales y debido a policas de no discriminación entre autonomías, es asumido a cargo de los presupuestos del Estado. Por eso los canarios pagan la electricidad al mismo precio que el resto de España.
La generación total de las canarias es de 9Twh.
En comparación la energía eólica genera 43Twh y recibe 1600M€ en primas.
Lo que es una locura es no desarrollar las renovables
Las energías renovables es el petróleo español.
Creo que el ejemplo más claro es el comentario #42.
La noticia es errónea. No se puede poner la todo el régimen especial en el saco renovable, porque es obvio que no lo es. La mayor parte de la generación en régimen especial proviene de la eólica y de la cogeneración, y la cogeneración de renovable no tiene un pelo. No se trata más que de aprovechar el calor sobrante generado mediante carbón, gas o fuel en grandes industrias caloríficas, como altos hornos, o incineradoras de residuos sólidos, para la generación de electricidad. Es energéticamente más eficiente, eso sí, y precisamente por eso se prima su uso, pero no renovable, en absoluto.
En definitiva, no todo lo que trabaja en régimen especial es renovable, ni todo lo renovable trabaja en régimen especial.
supuestamente, la pega de las renovables es que no ofrecen la seguridad en el suministro (un dia sin viento o sol y baja la producción)
#1 en zonas como Murcia hay 3 días sin sol al año
#2 jejeje, por eso he dicho "supuestamente". Eso de que el sol y el viento sean gratis se ve que no le hace gracia a mucha gente. Debe haber unos cuantos de cientificos americanos trabajando en una bandera que pueda clavarse en el sol para cobrarnos la tasa correspondiente.
#1 Un mix de renovables arrelgaría ese problema.
Como dice #3 el mix es el futuro para asegurar el servicio permanente.
Ahora habrá que preguntar al gobierno el motivo de su "desmotivación" sobre la fotovoltaica. Como ésto no se arregle ahora, no creo que se solucione con el probable gobierno del PP en el futuro.
#1 Aquí estamos hablando de hidroeléctrica que está en record de producción con el año hídrico que tenemos... esos pantanos que inauguraba Franco, nada que ver con este Gobierno.
#6 La brutal prima con la que nos ha hipotecado anteriormente para muchos años. Ahora ya no se atreven a dar más primas ergo nadie se anima a más instalaciones y el sector está muerto.
#1, #3 y #4 Erróneo, eso no es ninguna pega, como todos sabemos la energía se puede almacenar y de hecho se almacena cuando sobra y se recupera cuando hace falta.
La nuclear tiene todas las pegas:
1.- Las centrales nucleares no pueden ajustar su producción, o están al 100% o hay que pararlas.
2.- Parar y arrancar la central nuclear es una operación lenta y peligrosa, puede tomar dias.
3.- Por las dos causas anteriores se mantienen en marcha aunque haya producción de otro tipo mas barata.
4.- El coste de operación y combustible esta creciendo exponencialmente.
5.- El almacenamiento de residuos sigue sin ser resuelto y es cada vez mas caro.
#26 que conste que yo dije supuestamente, jejeje
#26 Las centrales se regulan y se modula su generación, no se arrancan y paran, Francia, Slovakia, Belgica y Ucrania entre otros lo hacen todos los dias http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.nucshare.htm
Hay centrales que se regulan menos (las de energia de base), y hay centrales con tres generadores con una mayor regulación, de igual forma que se regula mejor una de ciclo combinado con tres generadores que con uno.
#48 Pero como bien sabes, las centrales nucleares españolas no pueden regular y cuando funcionan lo hacen a su maxima potencia.
#51 Como bien sabes 7.700 MW han sido siempre de energia de base en España, y como sabras es mucho mas facil regular una curva de demanda conocida que compensar la variabilidad de la eolica con rampas mas acusadas, pero te equivocas si pueden regular, y este año lo han hecho por primera, el 27 y 28 de febrero estuvieron probando.
Fué el director del centro de control de REE (la decisión depende de el) el que dijo el año pasado que el no tocaba las nucleares ya que las necesitaba dos horas despues (ver curva de generación). Pero decidieron posteriormente empezar a modularlas si existian dias muy altos de eolica con horas continuadas, no dos horas puntuales.
Tenian que modificar protocolos y el sistema de coordinacion, de igual forma que lo hicieron para algunos tipos de paradas no programadas donde en vez de desconexión total de la red se hace por disminución de generación, aprovechando la generación del calor residual durante las primeras horas de la parada en caliente. El 6 de mayo 2.011 Vandellos II
https://demanda.ree.es/demanda.html
#52 El concepto de "Energia base" no atiende a ningún criterio técnico sino de marqueting.
La incapacidad de las nucleares para ajustarse a la demanda es sin lugar a dudas una aspecto negativo. Pero inventandose el concepto de "Energia Base" se reformula positivamente y se presenta como una ventaja lo que es un inconveniente.
Que se hayan hecho pruebas un día, no significa que sean regulables.
#53 Energia base es la cantidad que siempre tienes que tener opetativa en el sistema, y coincide con el minimo de la curva de demanda.
Esta es distinta de lunes a viernes que los fines de semana, al igual que la energia base de verano es distinta a la de invierno.
No tiene que ver nada con el marqueting, sino con la regulación de la demanda.
#1 Pues sí, es un tema que tendrán que mejorar (vamos, conseguir una generación base importante con energías renovables). Por otro lado, al margen de la reducción en emisiones de gases de efecto invernadero, ofrecen independencia energética (Rusia quería aumentar el precio del gas un 40%, Argelia quería hacerlo un 30%, cualquier problema en un país exportador de gas hace temblar el mercado) y eso tiene una gran importancia estratégica. Nadie puede venir a quitarte el sol, el aire o el calor del subsuelo.
#1 Posiblemente en un futuro muy próximo, la energía sobrante se convierta en hidrógeno, que será consumido los días sin sol ni viento
#1 La pega de las renovables es que contra más generen menos generan las demás instalaciones, que por mucho que contaminen o sean peligrosas, les dan grandes beneficios a las eléctricas.
Dos enlaces interesantes, en referencia a las energías alternativas:
http://cerebro-digital.com/noticias/desarrollan-baterias-que-almacenan-y-regulan-la-energia-solar/?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+Cerebro-DigitalCOM+%28Noticias+del+Cerebro+Digital%29&utm_content=Twitter
http://veja.abril.com.br/noticia/ciencia/a-energia-solar-se-torna-mais-barata-que-a-nuclear
#14 Gracias
Corregido el titular por petición del autor del envío.
Segun REE no: http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=30042011
Y a los 7.893.747 MWh del regimen especial hay que descontarle cogeneración y las demas no renovables.
La energía nuclear también recibe primas, además el almacenaje de residuos es carísimo instantáneamente, y mucho más caro si sumamos año tras año. Si el almacenamiento de residuos no encareciera la electricidad nuclear, no habríamos visto tirar bidones desde barcos al fondo del mar.
Yo tampoco confío en la energía base, ya que si las presas hidroeléctricas están llenas hasta los topes (por poner un ejemplo burdo), y la demanda es baja, la energía que necesitan mantener las nucleares en ese momento para alcanzar la energía base puede ser menor. Si las centrales nucleares españolas fueran regulables no estarían frenando el avance de la energía eólica y de las demás renovables.
#55 También se pierde mucho por la distribución (cableado), a la vez que la compensación entre las diferentes energías es dependiente del recorrido del cableado y la infraestructura realizada, por lo que no entra al 100% libremente en la compensación.
No existe un estudio y una organización optima de infraestructura para la cabida de otras energías en una totalidad general de puntos.
Siempre es recomendable evitar las perdidas por distribución, desde un aspecto económico y de carga.
#55 Y no frenan el avance de estas, hay otros problemas que si, como la falta de capacidad en la red de transporte, ya que muchas veces ocurre que se genera donde no se necesita, con la convencional se regula por zonas, mientras que la eolica se transporta y no se regula (hasta el limite de la capacidad de transporte de la red de ese sitio).
El año pasado se perdió por este motivo el 0,8% de la generación eolica.
Mientras que por exceso de generación total, que es a lo que te refieres fué un solo dia durante un par de horas, pero eso es el 0,005%.
No se pueden comparar los 344 GWh ó 344.000 MWh perdidos por insuficiencia en la red de transporte, con 2.000 MWh, el cuello en la red es 175 veces superior y afecta a muchos dias.
Proximamente en su factura de la luz.
#21 Sin las renovables la factura de la luz seria muy superior.
#23 Tendriamos que pedir un prestamo para pagarla, pero la culpa es del vecino del quinto.
Si seguimos considerando a la hidráulica como renovable normal que salgan esos datos