El Partido Popular prometió convertir España -eso decía su programa electoral, allá por el mes de noviembre del año 2011- en "el mercado de referencia del gas natural en el Mediterráneo"... y lo está haciendo. Eso sí: a un coste muy elevado para los consumidores, que han acumulado otros 9.000 millones de euros de deuda eléctrica en este bienio, y a un coste más elevado aún para el sector de las energías renovables, que ha sido presentado como el gran culpable de todos los males del sistema eléctrico español y al borde del precipicio.
Comentarios
#5 Las primas a las renovables son una minucia frente a las subvenciones (ojo, no primas sino subvenciones a fondo perdido, desligadas de la producción) al gas natural y al carbón, primas a la cogeneración con combustibles fósiles, costes extrapeninsulares, interrumpibilidad de las grandes industrias consumidoras de energía, CTC's de las nucleares... Que las primas a las renovables sean la principal causa del déficit de tarifa es radicalmente falso.
#6 ¿estás comparando el coste de las primas a las renovables con la suma del coste del todo el resto que has mentado o estas comparando una por una? El coste de las primas a las renovables es mucho mayor. Igual de vergonzosas por supuesto son el resto de subvenciones a fondo perdido, que también lo son las primas a las renovables.
#7 Cómo es posible que tras la suspensión de las primas a las renovables en 2012, el déficit de tarifa haya seguido creciendo a lo loco?
Las primas no son subvenciones. La subvención no está ligada a la producción. La prima incentiva y recompensa económicamente una producción, en este caso de energía eléctrica libre de costes asociados. Si a la energía producida por las centrales de ciclo combinado o a las nucleares se le sumase sus costes asociados (costes sanitarios y ambientales por contaminación atmosférica, costes de gestión de residuos, costes de fuga de divisas...), las energías renovables, incluso con prima, resultarían bastante más baratas que las convencionales.
#8 http://economia.elpais.com/economia/2013/07/30/actualidad/1375179236_023766.html
No se han suspendido, se han recortado y mira las cifras.
Las primas y subvenciones son lo mismo en la práctica.
#9 Estás mezclando dos cosas diferentes. Una cosa fue la suspensión de las primas a las nuevas instalaciones en 2012 mediante Decreto Ley:
http://www.minetur.gob.es/energia/es-ES/Novedades/Paginas/RDL_suspension_preasignacion.aspx
Y otra fue el recorte de las remuneraciones con efecto retroactivo, recorte que por cierto está recurrido.
Si aumentó el importe total de las primas fue porque aumentó la producción (fue un primer semestre especialmente ventoso).
Las primas y las subvenciones no son ni mucho menos lo mismo. La subvención al carbón, por ejemplo, es un dinero que todos los españoles damos a las empresas extractivas de carbón para que sigan manteniendo artificialmente una industria deficitaria, ruinosa y además altamente nociva para todos nosotros. No generan nada salvo puestos de trabajo mantenidos artificialmente. Las primas ayudan a que se genere energía limpia no contaminante, se genera mano de obra cualificada, inversión en I+D y una tecnología que se puede exportar (como de hecho ocurrió hace una década). Además las primas son sólo necesarias durante la curva de aprendizaje de cada tecnología. A día de hoy por ejemplo la fotovoltaica ni la eólica apenas necesitan primas para ser competitivas con respecto a los combustibles fósiles.
#10 "Cómo es posible que tras la suspensión de las primas a las renovables en 2012, el déficit de tarifa haya seguido creciendo a lo loco? "
"Si aumentó el importe total de las primas fue porque aumentó la producción (fue un primer semestre especialmente ventoso)."
Tú mismo te contestas a tu anterior comentario.
Te guste más o menos son lo mismos, es dar dinero de todos a empresas deficitarias por si mismas.
"Además las primas son sólo necesarias durante la curva de aprendizaje de cada tecnología"
No será porque no se han comprometido esas primas por las próximas dos décadas. Las primas sólo han servido para enriquecer a unos pocos a costa de los ciudadanos. Las primas nunca han sido necesarias.
#11 Una cosa es que las primas fuesen calculadas con el culo (algo que tenemos que agradecer a los sucesivos patanes que hemos tenido como ministros de energía) y otra MUY diferente es que no sean necesarias. Son necesarias, muy necesarias, si queremos alcanzar los objetivos de reducción de emisión de gases contaminantes; las tecnologías no contaminantes no eran competitivas frente a los combustibles fósiles, principalmente por no incluir en el coste de generación los costes asociados, algo de cajón, de bachillerato.
Sólo he hablado del primer semestre del año. En cuanto a la relación entre déficit de tarifa y primas a las renovables, sólo un dato:
Primas renovables 2011: 6900 millones
Déficit Tarifa 2011: 3800 millones
Primas renovables 2012: 6600 millones
Déficit Tarifa 2012: 5500 millones
Es decir, tras la suspensión de las primas por el Decreto Ley de 2012, éstas bajaron en 300 millones de euros. En ese mismo período, el déficit se incrementó en 1700 millones. Hmmm, me lo puedes explicar?
#12 Siempre encuentro los mismos argumentos entre los defensores de las primas a las renovables, que no defensores de las renovables, y es que relacionan de algún modo la subsistencias de las energías renovables y sus objetivos a la existencia de las primas. Me parece una falta de respeto a la inteligencia y a los productores de energías renovables que funcionan sin primas.
#13 Yo estoy harto del mantra "déficit de tarifa=primas a las renovables", que es rematadamente falso y que aún estoy esperando que me expliques. El déficit de tarifa tiene otras muchas causas muchísimo más preocupantes que las primas a las renovables. Yo soy un firme defensor de las energías renovables bien aplicadas y gestionadas. En todos los países del mundo se han aplicado ayudas a las renovables, bien directamente mediante el sistema de primas (feed-in tariff), bien mediante el sistema de compra de certificados verdes. Si no puedes ver que es necesario invertir en ayudas a las renovables (cada tecnología requiere una curva de aprendizaje diferente, por lo que cada tecnología requiere unas ayudas diferentes...) para cambiar el mix energético hacia uno menos dependiente de los combustibles fósiles, me gustaría saber cuál es tu alternativa a ello y de paso te sugiero que lo patentes, porque te vas a forrar.
Antes de que te lances, te hago saber que si hoy en día hay tecnologías que no necesitan de primas es porque han podido acceder a ellas durante la curva de aprendizaje de cada tecnología. Es decir, que sin primas jamás hubieran llegado a este punto.
#14 Yo no he dicho déficit de tarifa=primas a las renovables, porque el deficit de tarifa lo componen las primas a las renovables, y las otras subvenciones. No soy tan tremendamente parcial para dejar de un lado la parte que me interesa.
"Antes de que te lances, te hago saber que si hoy en día hay tecnologías que no necesitan de primas es porque han podido acceder a ellas durante la curva de aprendizaje de cada tecnología. Es decir, que sin primas jamás hubieran llegado a este punto."
Eso no tiene sentido, de hecho es justo al revés, han empezado a ser rentables más tarde debido precisamente a las primas. De otra manera las diferentes tecnologías renovables hubieran sido rentables y muchos más eficientes mucho antes.
#15 Relee eso que acabas de escribir. No tiene ningún sentido. Si crees que "el mercado" es un coadyuvante a la rentabilidad de tecnologías que el propio "mercado" no demanda, es que no has entendido aún cómo funciona el capitalismo.
#16 ¿por que una empresa iba a mejorar la tecnología y coste de las placas si a sus clientes les da iguales porque el estado le garantiza los ingresos? ¿no mejora la tecnología y el coste cuando los clientes buscan la mejor relación calidad precios porque lo pagan ellos? Creo que tiene bastante sentido.
Dicho con otro ejemplo. Si el estado me da hasta 600 euros por cambiar la caldera de mi casa obviamente buscaré una caldera que cueste hasta 600 euros y no me molestaré en ver donde hay mejores precios ¿que más da si no lo pago yo? De la misma manera las empresas que venden calderas saben esto y por tanto inflarán los precios.
#17 Vamos a ver. El gran fallo de tu razonamiento es que el mercado no va a querer placas fotovoltaicas si puedes obtener lo mismo con una caldera de fuel a menor precio y con una tecnología bien conocida desde hace años. El mercado no sabe de emisiones contaminantes, de muertes o de calentamiento global. Sólo sabe de rentabilidad cortoplacista. Es por eso que hay que INTERVENIR en el mercado mediante primas, para dirigir el mismo a objetivos que no sean sólo la pura rentabilidad.
Si no, por qué demonios iba a invertir Iberdrola en energía eólica hace unos años, si una central de ciclo combinado era mucho más rentable?
Creo que entiendo lo que quieres decir, pero creo que es porque tienes un concepto distorsionado de lo que han sido y son las primas. Como te he dicho antes, el cálculo de primas (sobre todo para la fotovoltaica) que hizo el Gobierno, fue un auténtico desastre. Sobreestimuló el marcado fotovoltaico y saliero instalaciones fotovoltaicas como champiñones, porque era más rentable eso que un plan de pensiones, por ejemplo. Y ello llevó a unas primas millonarias. Pero unas primas bien reguladas, bien calculadas (en cuantía y duración), como por ejemplo se hizo con la eólica, llevan a un desarrollo de una tecnología y una industria (España era líder mundial en eólica hace unos años) de tal manera que a día de hoy son tecnologías que pueden ser competitivas casi sin ningún tipo de prima. Mira por ejemplo Alemania, líder europeo de renovables (aún teniendo un clima de mierda). Te crees que allí no hay primas para renovables? Pues sí, las hay y muchas además. Y las sigue habiendo y de hecho en los últimos años han subido.
#18 "El gran fallo de tu razonamiento es que el mercado no va a querer placas fotovoltaicas si puedes obtener lo mismo con una caldera de fuel a menor precio y con una tecnología bien conocida desde hace años."
El mercado no va a querer algo más caro y por eso sin primas se hubiera abaratado al tener que competir con la caldera de fuel como dices, al no tener que competir porque están primadas todo se ha ralentizado.
La energía eólica siempre ha estado más desarrollada y por ello el impacto negativo de las primas no ha sido tan grande. Cuando intervienes en un mercado nunca sale bien porque creas una situación artificial, las cosas funcionan cuando la demanda es natural.
Por eso las actuales termosolares que funcionan sin primas son más eficientes que las que han sido primadas.
#19 En España no hay plantas termosolares que operen sin primas.
Voy a ver si consigo que lo entiendas.
Hace 35 años la fotovoltaica costaba 75$ el watio pico. A día de hoy se ha conseguido que el coste de generación se reduzca más de 100 veces. Cómo se ha conseguido esto? Aunque la I+D juega una papel importante, el desarrollo no puede estar basado únicamente el la I+D. No puedes dedicarte únicamente a investigar en un laboratorio, hasta conseguir una tecnología perfecta... y luego construir directamente una industria con capacidad para producir cientos de GW de paneles solares. Es necesario ir desarrollando la industria y el mercado al mismo tiempo que se realiza la I+D, entre otras cosas porque si no desarrollas la industria y el mercado no sabes que problemas necesitas solucionar con la I+D. Así pues queda claro que para el desarrollo de una tecnología nueva, la I+D es la piedra angular. Pero para que exista I+D deben existir empresas que inviertan en I+D. Y para que una empresa pueda invertir en I+D necesita estar produciendo y vendiendo sus productos. Productos que sin primas no son competitivos frente a tecnologías contaminantes en términos de estricta rentabilidad económica (otra vez, insisto, sin interiorizar gastos asociados -sanitarios, medioambientales, divisas-), que es lo único que entiende el mercado. Tener una industria y un mercado, permite identificar cuales son los problemas a investigar y ademas permite contar con fondos para poder investigar.
Si eres capaz de decirme cómo se puede hacer esto sin primas, dímelo y de paso, díselo a todos los países desarrollados del mundo, que deben de estar gilipollas perdidos, tirando el dinero en primas.
Opino que el mercado tiene que estar permanentemente intervenido por el Estado porque por su cuenta sólo se dirige a objetivos de máxima rentabilidad sin tener en cuenta el interés general. Eso de "cuando intervienes un mercado nunca sale bien" es una falacia de proporciones bíblicas. Es precisamente la falta de intervención la que ha originado esta crisis en la que aún estamos sumidos.
#20 Tu argumentación no corresponde al funcionamiento real del mercado. No hace falta invertir I+D en un laboratorio hasta dar con la tecnología perfecta porque eso nunca pasará, siempre se podrá avanzar sobre esa tecnología y eso no quiere decir que no puedas ir sacando productos y vendiendolos. Cualquier mercado funciona así, y este no iba a ser menos. Ya puedes decirle el truco al resto de países, pero vamos, que tampoco hay que ser un lince ya que todo mercado libre funciona así y se ve su éxito(fijate en las tecnológicas por ejemplo).
"Opino que el mercado tiene que estar permanentemente intervenido por el Estado porque por su cuenta sólo se dirige a objetivos de máxima rentabilidad sin tener en cuenta el interés general."
Sí, la verdad es que es una pena que los fabricantes de paneles solares tuvieran que regirse por criterios de máxima rentabilidad y tuvieran que crear paneles más baratos y de mejor calidad cada vez.
"Eso de "cuando intervienes un mercado nunca sale bien" es una falacia de proporciones bíblicas. Es precisamente la falta de intervención la que ha originado esta crisis en la que aún estamos sumidos."
Tienes todos los ejemplos del mundo, y de hecho esta crisis se ha originado por dicha intervención.
#21 Pues nada, después de lo que me has dicho, voy a pedir que me dejen hablar en la ONU para decirles a todos los países que las primas a la producción de energía renovable son una chorrada, que el mercado libre que todo lo puede ya nos proveerá de todo cuanto necesitamos dónde, cómo y cuando él estime oportuno, que sin duda será el momento adecuado.
Ya no voy a insisitr más, pero por última vez te diré que el mercado sólo quiere lo que es rentable y no siempre lo que es rentable es lo mejor para los ciudadanos y mucho menos para el planeta.
Las palabras "desregularización de los mercados finacieros" te suenan de algo? Mira, aquí tienes una buena lectura:
http://fcic.law.stanford.edu/report/conclusions
Pero vamos, que si me dices algún informe mínimamente creíble que diga que la crisis se originó por el intervencionismo en los mercados, por favor pásamelo que voy a alucinar un rato.
#22 El mercado somos nosotros y sí, queremos lo que es más rentable, lo que es mejor calidad precio ¿o es que tú buscas la tienda más cara y que tenga el peor producto para comprarlo?
Obviamente si un fabricante de paneles solares quiere ser rentable tendrá que vender muchos paneles solares, y si tiene competencia tendrá que hacerlos económicos y eficientes para competir ¿que problema le ves tú a que el fabricante de paneles solares quiera ser rentable? Yo lo que veo un problema es que el fabricante de paneles solares como sabe que le van a venir clientes a mansalva por las primas no cuide su producto, no lo mejore y le ponga precios desorbitados.
"Pero vamos, que si me dices algún informe mínimamente creíble que diga que la crisis se originó por el intervencionismo en los mercados, por favor pásamelo que voy a alucinar un rato."
¿informes? Cualquiera. Cada uno le echa la culpa a un sector, da igual el que escojas, está intervenido.
#23 Tu imagínate que descubres un nuevo combustible, limpio, prácticamente inagotable y que no genera residuos, mediante la extracción de energía del agua, mediante un cacharro de compleja tecnología. Ahora imaginemos que el coste de generación de energía con esa tecnología digamos que es de 100 euros/kwh. El coste de generación con gas es de, pongamos, 0.2 euros/kwh. Parece obvio que es la solución a todos nuestros problemas, a nuestra dependencia energética, a estar a expensas de las inestabilidades de Oriente Medio, a poner freno a la contaminación atmosférica y al cambio climático... Es la hostia, no? Lo que pasa es que joder, comparado con el gas es la hostia de caro, nadie me va a comprar mi cacharro. Me llama el gobernante de mi país y me dice: joder, tu cacharro es la hostia, le viene de puta madre al país, así que vamos a hacer una cosa. Te voy a pagar un plus por cada kw que generes con ese cacharro, de tal manera que puedas ponerlo a un precio de mercado y ser competitivo con el gas. Eso sí, no te flipes, es una cantidad que hará que seas competitivo ahora, pero te tiene que poner las pilas, porque la voy a revisar anualmente a la baja según lo que me han dicho mis expertos que tengo que hacerlo, de modo que ya puedes ponerte a invertir en I+D o en lo que te salga de los cojones, que pasado ese plazo, te las tendrás que ver tú solito con el resto de fieras del mercado.
Ahora, dime tú, por favor, con un ejemplo tan tonto como este, cómo lo harías sin primas.
#24 Con la competencia entre empresas como ya te he dicho antes y como se ha demostrado que funciona perfectamente. Naturalmente quitando todas las subvenciones que has citado antes a las energías contaminantes para estar en igualdad de condiciones y haciendo las pertinentes desregulaciones para que cualquier inversor pueda montar de manera rápida y sencilla su empresa, y sus campos con paneles solares, molinos de vientos ... y cualquier particular de la misma manera pueda abastecerse de energía con sus propios paneles solares ... en vez de cobrar impuestos revolucionarios.
Si abres el mercado de autoabastecimiento a millones de personas ¿no crees que las empresas del ramo creceran como champiñones y por la gran competencia que habrá se mejoraran sus productos?
Creo que resulta obvio que sí.
#25 Vamos a ver, yo tengo mi cacharrito, con mi tecnología para sacar energía del agua. Es obvio que esa tecnología no la voy a compartir con nadie, es mi único patrimonio. Quién es mi competencia? Los del gas, que generan a 0.2 euros el kilowatio?. No puedo competir con ellos, estoy fuera de mercado. Mi invento es mejor, pero es mucho más caro. Tu dices que la competencia me hará mejorar, pero es que no puedo competir. Por supuesto que con el tiempo conseguiré reducir costes y mejorar la tecnología, pero hasta entonces de qué vivo? Del aire?
No podrás encontrar a otra persona más a favor a la generación distribuida que yo. Ese es el futuro (y debería ser el presente si no fuese por las presiones de los mafiosos de Unesa). Pero para llegar a eso es necesario andar el camino anterior.
#26 Tus inquietudes son debido a que no sabes como funciona el mercado. Esas preguntas que te haces se podrían aplicar a cualquier sector de la industria y por tu teoría ninguna industria debería funcionar en este planeta.
Obviamente las cosas no funcionan así y las empresas gasta en I+D millones de euros y muchos años para desarrollar tecnologías que luego van a sacar en forma de productos a la venta. Hablas como si los inversores en energías renovables fueran dos pobrecitos y se te olvida que son grandes empresas con miles de millones de euros a disposición de sus inversiones y que son a los que estamos haciendo ricos con las primas.
#27 Ya que no lo sé, estaba esperando que quizá me lo explicases tú. Pero no lo has hecho. Y no, no se pueden aplicar a cualquier sector de la industria, es lo que llevo intentando decir toda la mañana. Las imperfecciones del mercado energético son más que conocidas. Y además se trata de un sector estratégico de una nación. Si piensas que los sectores estratégicos de una economía nacional se pueden dejar a merced de las fluctuaciones de los mercados, es que no has leído las noticias en los últimos diez años. Te suena de algo el caso de Enron?
Y no, no hablo de los inversores en energía renovable, hablo de los generadores y de los fabricantes, que no tienen nada que ver con los inversores, que son otros (los de siempre). Y no, no son dos pobrecitos (ya quisiera tener yo la décima parte de lo que tienen ellos), son empresarios y como tales su único objetivo es ganar dinero y maximizar beneficios. La diferencia es que su producto es de interés general, nos beneficia a todos (y no sólo a los ciudadanos de España, al planeta entero) además de a ellos, por supuesto.
#28 ¿entonces los pobrecitos son los fabricantes de paneles solares?
#29 Tengo la sensación de que haces una lectura diagonal de mis respuestas. A ver, copio y pego:
"Y no, no hablo de los inversores en energía renovable, hablo de los generadores y de los fabricantes, que no tienen nada que ver con los inversores, que son otros (los de siempre). Y no, no son dos pobrecitos (ya quisiera tener yo la décima parte de lo que tienen ellos), son empresarios y como tales su único objetivo es ganar dinero y maximizar beneficios"
De dónde infieres que yo digo que los "fabricantes de paneles solares" son unos pobrecitos? Qué parte de "no son dos pobrecitos" es la que no se entiende? En qué parte hago mención a los "paneles solares"?
#30 La lectura la hago perfectamente, al igual que tú sabes a lo que me refiero perfectamente, otra cosa es que quieras marear la perdiz. Los generadores y fabricantes son también grandes empresas, y entonces volvemos a la capacidad que tienen para invertir y crear un producto competitivo y entonces se cae tu argumentación.
#31 Créeme que no sé a lo que te refieres con lo de "los pobrecitos son los fabricantes". Pero vamos a ver, te acabo de decir que generadores y fabricantes son empresas (grandes empresas si quieres, aunque no es así, hay multitud de pequeños fabricantes y generadores en el mundo de las renovables). Y vuelvo a repetir, como tales quieren ganar dinero y maximizar sus beneficios. Nadie lo duda. Por muchísimo dinero que tengas, no vas a invertir en algo que sabes que no te va a dar beneficios hasta dentro de dos décadas. Vamos, me gustaría saber hace veinte años quién coño iba a invertir en renovables si éstas no hubieran estado primadas...
#32 Las empresas invierten mucho dinero en productos que les va a dar beneficios en ese largo periodo de tiempo que has mencionado(por ejemplo las farmacéuticas). Pero vamos, que tampoco sería real ese margen que das.
Y es a lo que me refiero, que las empresas tienen que invertir el dinero y no los ciudadanos de manera obligatoria y confiscatoria. Al final ganaríamos los ciudadanos porque pagaríamos menos y la evolución de este tipo de energías sería mucho más rápida como en cualquier mercado.
Y no me digas que no había ni hay demanda porque eso no es cierto, abres el mercado del autoabastecimiento y tienes millones de futuros clientes. Eso es mucho mercado.
#33 Aaaaah amigo, ya hemos llegado al autoabastecimiento. Supongo que sabrás cuál es el marco regulatorio de la generación de energía eléctrica en este país, al igual que sabrás la incapacidad técnica de la red para asumir una apertura de la red a la generación distribuida. Sabrás que estamos hablando de inversiones millonarias para adaptar la red a este nuevo tipo de generación eléctrica. Inversiones que le corresponden en gran parte al Estado a través del operador REE. Pero claro, como tú estás en contra de la participación del Estado en el mercado, pues nada, privaticemos REE a ver cuándo el mercado le "obliga" a invertir miles de millones de euros para no obtener beneficio alguno por ello. Te recuerdo otra vez el ejemplo de Enron...
Y no sé si sabes que si a día de hoy el autobastecimiento es técnicamente posible y rentable es gracias a la caída en los precios de las placas en los últimos cinco años, provocada a su vez por la entrada en el mercado de los fabricantes chinos, que a su vez deben esta transferencia de tecnología a las empresas que en momento instalaron las primeras placas gracias a las primas que recibieron de todos los países desarrollados. Volvemos a lo mismo.
#34 Hemos llegado hace varios comentarios, parece que no lees lo que te escriben. Y es un ejemplo de que la gran demanda atraería inversiones, me da igual ese ejemplo que cientos más. Es bastante obvio.
Creo que te ha quedado claro, pero sigues mareando la perdiz.
Y lo de Bankia, y el canal de Panamá, en fin...
¿cuales renovables? ¿las que tienen primas o las que no?
#2 Qué diferencia hay?
#4 El deficit de tarifa eléctrica se crea en gran parte por las primas a las renovables. Las que no reciben primas no tienen culpa de nada y la están perjudicando notablemente.
¿Ah, pero lo dudabas?