Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#1
Además de lo que ya te han respondido, las energías no renovables tienen unas externalidades negativas que no pagan las eléctricas ni los usuarios, como:
─Emisiones de gases nocivos a la atmósfera, con una consecuencia fatal para el medio ambiente y para la salud.
─Almacenamiento durante miles de años de los residuos de las centrales nucleares.
─El petróleo, el carbón, el gas licuado y el uranio se compran fuera a países que forman cárteles para controlar el mercado a su antojo. Es catastrófico para la economía española. Las renovables están aquí y son gratis. El sol sale todos los días y no tenemos que pagarle dinero para que salga.
Como son recursos que se acaban (disminuye su oferta) y, dado que su demanda aumenta, es inevitable que se suban sus precios de una forma desorbitada que no habrá economía occidental que pueda aguantarlo.
La tasa de retorno energético de los recursos no renovables tiende a cero, sin embargo, los avances tecnológicos están permitiendo que las energías renovables tengan TRE cada vez mayores. Es genial.
No se puede hacer nada sin energía; es imposible desde el punto de vista físico.
No hemos descubierto una fuente de energía (o una combinación de fuentes) que pueda sustituir las fuentes no renovables (uranio, petróleo, carbón y gas natural) y no parece que lo vayamos a conseguir a medio plazo.
Sin embargo, si conseguimos tener un suministro de energía renovable, amortiguaremos mejor la subida de los precios del petróleo y nos afectará menos la crisis energética en la que se está metiendo el mundo.
Del cambio climático no hablo porque ya me he cansado de escribir.
Además de lo que ya te han respondido, las energías no renovables tienen unas externalidades negativas que no pagan las eléctricas ni los usuarios, como:
─Emisiones de gases nocivos a la atmósfera, con una consecuencia fatal para el medio ambiente y para la salud.
─Almacenamiento durante miles de años de los residuos de las centrales nucleares.
─El petróleo, el carbón, el gas licuado y el uranio se compran fuera a países que forman cárteles para controlar el mercado a su antojo. Es catastrófico para la economía española. Las renovables están aquí y son gratis. El sol sale todos los días y no tenemos que pagarle dinero para que salga.
Como son recursos que se acaban (disminuye su oferta) y, dado que su demanda aumenta, es inevitable que se suban sus precios de una forma desorbitada que no habrá economía occidental que pueda aguantarlo.
La tasa de retorno energético de los recursos no renovables tiende a cero, sin embargo, los avances tecnológicos están permitiendo que las energías renovables tengan TRE cada vez mayores. Es genial.
No se puede hacer nada sin energía; es imposible desde el punto de vista físico.
No hemos descubierto una fuente de energía (o una combinación de fuentes) que pueda sustituir las fuentes no renovables (uranio, petróleo, carbón y gas natural) y no parece que lo vayamos a conseguir a medio plazo.
Sin embargo, si conseguimos tener un suministro de energía renovable, amortiguaremos mejor la subida de los precios del petróleo y nos afectará menos la crisis energética en la que se está metiendo el mundo.
Del cambio climático no hablo porque ya me he cansado de escribir.
#5:
#4 Casi nada. Concretando en la eólica tienes que ver el informe de la AEE (Asociación Empresarial Eólica), nunca rebatido, en el cual demuestra que el importe de las primas de la eólica (las más cuantiosas) son inferiores a las bajadas en el precio de la electricidad en el mercado de generación que provoca la sobrecapacidad de la eólica cuando sopla.
De todo esto están todas las cifras y cualquiera puede hacer el cálculo dedicandole un tiempo y verificar que lo que se dice es cierto (en caso de duda).
#1 Pensando en lo que dices me sorprende lo que dices y que sin embargo no te plantees lo que cuesta generar con petroleo o gas traído de desiertos lejanos o con uranio extraído en minas aún más lejanas y con procesos de extracción realmente intensivos en energía. Pero bueno es lo de la paja en el ojo ajeno.
De todo esto están todas las cifras y cualquiera puede hacer el cálculo dedicandole un tiempo y verificar que lo que se dice es cierto (en caso de duda).
#1 Pensando en lo que dices me sorprende lo que dices y que sin embargo no te plantees lo que cuesta generar con petroleo o gas traído de desiertos lejanos o con uranio extraído en minas aún más lejanas y con procesos de extracción realmente intensivos en energía. Pero bueno es lo de la paja en el ojo ajeno.
#3:
#1 Pues bastante menos que construir los gasoductos para llevar el gas a las plantas de generación y luego los caminos para llegar a las plantas de gas, líneas de AT trazadas... es bastante sencillo.
En todo caso, explicame tu cuales son esas cifras para las energías no renovables y en función de esa base que me vas a explicar, ya comparamos. Me comprometo a buscar los datos. Pero no voy a hacer el esfuerzo yo para luego ser comparado con suposiciones.
#2 La noticia no enfoca lo que dices, pero es sobre unas cifras que publica cada mes WWF/Adena.
En todo caso, explicame tu cuales son esas cifras para las energías no renovables y en función de esa base que me vas a explicar, ya comparamos. Me comprometo a buscar los datos. Pero no voy a hacer el esfuerzo yo para luego ser comparado con suposiciones.
#2 La noticia no enfoca lo que dices, pero es sobre unas cifras que publica cada mes WWF/Adena.
#2:
#1 estos ahorros son a largo plazo, la noticia no esta bien enfocada, pero a la larga el ahorro es evidente por mucho que cuesten los aparatos, que a día de hoy se están optimizando mucho.
Hace unos años una placa de 80w costaba 2000 euros cuando ahora las he visto por 450 y la demanda y el abaratamiento va en aumento...
Hace unos años una placa de 80w costaba 2000 euros cuando ahora las he visto por 450 y la demanda y el abaratamiento va en aumento...
Comentarios
#1
Además de lo que ya te han respondido, las energías no renovables tienen unas externalidades negativas que no pagan las eléctricas ni los usuarios, como:
─Emisiones de gases nocivos a la atmósfera, con una consecuencia fatal para el medio ambiente y para la salud.
─Almacenamiento durante miles de años de los residuos de las centrales nucleares.
─El petróleo, el carbón, el gas licuado y el uranio se compran fuera a países que forman cárteles para controlar el mercado a su antojo. Es catastrófico para la economía española. Las renovables están aquí y son gratis. El sol sale todos los días y no tenemos que pagarle dinero para que salga.
Como son recursos que se acaban (disminuye su oferta) y, dado que su demanda aumenta, es inevitable que se suban sus precios de una forma desorbitada que no habrá economía occidental que pueda aguantarlo.
La tasa de retorno energético de los recursos no renovables tiende a cero, sin embargo, los avances tecnológicos están permitiendo que las energías renovables tengan TRE cada vez mayores. Es genial.
No se puede hacer nada sin energía; es imposible desde el punto de vista físico.
No hemos descubierto una fuente de energía (o una combinación de fuentes) que pueda sustituir las fuentes no renovables (uranio, petróleo, carbón y gas natural) y no parece que lo vayamos a conseguir a medio plazo.
Sin embargo, si conseguimos tener un suministro de energía renovable, amortiguaremos mejor la subida de los precios del petróleo y nos afectará menos la crisis energética en la que se está metiendo el mundo.
Del cambio climático no hablo porque ya me he cansado de escribir.
#4 Casi nada. Concretando en la eólica tienes que ver el informe de la AEE (Asociación Empresarial Eólica), nunca rebatido, en el cual demuestra que el importe de las primas de la eólica (las más cuantiosas) son inferiores a las bajadas en el precio de la electricidad en el mercado de generación que provoca la sobrecapacidad de la eólica cuando sopla.
De todo esto están todas las cifras y cualquiera puede hacer el cálculo dedicandole un tiempo y verificar que lo que se dice es cierto (en caso de duda).
#1 Pensando en lo que dices me sorprende lo que dices y que sin embargo no te plantees lo que cuesta generar con petroleo o gas traído de desiertos lejanos o con uranio extraído en minas aún más lejanas y con procesos de extracción realmente intensivos en energía. Pero bueno es lo de la paja en el ojo ajeno.
#1 Pues bastante menos que construir los gasoductos para llevar el gas a las plantas de generación y luego los caminos para llegar a las plantas de gas, líneas de AT trazadas... es bastante sencillo.
En todo caso, explicame tu cuales son esas cifras para las energías no renovables y en función de esa base que me vas a explicar, ya comparamos. Me comprometo a buscar los datos. Pero no voy a hacer el esfuerzo yo para luego ser comparado con suposiciones.
#2 La noticia no enfoca lo que dices, pero es sobre unas cifras que publica cada mes WWF/Adena.
#1 estos ahorros son a largo plazo, la noticia no esta bien enfocada, pero a la larga el ahorro es evidente por mucho que cuesten los aparatos, que a día de hoy se están optimizando mucho.
Hace unos años una placa de 80w costaba 2000 euros cuando ahora las he visto por 450 y la demanda y el abaratamiento va en aumento...
#6 Tu mismo te respondes: Apenas quedan emplazamientos donde construir nuevos embalses. Ademas inundar grandes extensiones de terrenos fertiles tiene importantes costes sociales y mediombientales.
Relacionado, para ver lo que realmente puede pasar a largo plazo sin ciertas inversiones energéticas: Nicolas Sarkozy: "Acabaremos el s.XXI sin petróleo y puede que sin gas"
Nicolas Sarkozy: "Acabaremos el s.XXI sin pet...
capitalmadrid.infoComo decía el presidente de Iberdrola hace tiempo, "Because there is no higher cost than not having energy".
#9 La tasa de retorno energético de eólica y termosolar se estima entre 10 y 20. La de la hidroeléctrica en 40. La de la fotovoltaica en este momento está entre 3 y 5 (en España más 5, que 3). La tasa de retorno energético de una nuclear está entre 0,8 (por tanto negativa) y 1,4.
#5 En un documental mostraban como Shell extraía petróleo de ese de mala calidad y pedazo de maquinaria. Aspiraban la especie de barro que contenía el petróleo y cada dos por tres rompían piezas enormes. Todo a una escala tremenda, con un centro para coordinar el funcionamiento que parecía la NASA... impresionante. Así que como dices el petróleo no sale tan barato y además las inversiones y los gastos son cada vez mayores según se secan los pozos buenos.
#14 actualmente existen centrales hidroeléctricas que funcionan a modo de "megabaterías"... Por las noches generalmente hay un exceso en la producción de electricidad que, de no ser consumida, se pierde irremediablemente, así que una de las soluciones es bombear agua a unos depósitos para acumular Energía.
Luego si hay picos de consumo que las centrales normales no son capaces de aguantar, se utiliza esa energía para saciar esa sobredemanda puntual.
Lo que pasa es que alimentar con renovables a toda una ciudad conlleva un costo de inversión brutal (además de grandísimas extensiones de terreno por norma general) que no se puede hacer de golpe, pero parece que poco a poco vamos apostando por ello.
Por ejemplo: la central de Solucar aquí en Sevilla, construida por Abengoa. Se supone que cuando se finalice producirá 300MW de energía limpia. Esto va a costar 1200 millones de € y ocupa 800 hectáreas, y alimentará a unos 153.000 hogares.
(http://www.abengoasolar.com/sites/solar/es/nuestros_proyectos/plataforma_solucar/index.html)
#1 Ten en cuenta que además, según la industria produce más sistemas de este tipo, se obtienen economías de escala, aprendizajes y sinergias que hacen que los costes (y los precios detrás) bajen.
#1, además de lo dicho por #5 y #9 decir que es la energia que mas empleo da en el ambito rural y que menos cuesta la materia prima (el aire y el sol suelen salir a una media de 0€/mes :P)
En serio, hay que apostar por renovables...
#14 Tampoco es un problema ahora mismo. Cada vez producen más electricidad en el global del año y cada vez producen menos los otros sistemas. Si duplicas la potencia renovable, seguro que se duplica la electricidad que producen y eso mismo se produce de menos en energías contaminantes.
Es más bien un 'problema' de la 'propaganda' anti-renovable. Yo no le veo el problema. En todo caso ya hay soluciones y pasan en realidad por la electrificación del parque móvil. Pero vamos yo no veo problema en ir poniendo renovables y tener el respaldo de centrales no renovables. El día en que la noticia sea: "Hoy se ha generado el 100% de la electricidad de manera renovable' entonces podemos empezar a plantearnos lo que dices.
#17 El enunciado está enunciado sin términos políticos. Otra cosa es que otra gente solo piense todo el día política (que si es en plan Zapa, o no lo es). España redujo sus emisiones procedentes de la generación eléctric en el total del año 2008 en un 17% (¡¡¡en tan solo 1 años!!!).
#22 Compras tu muy caro. Las placas de capa fina están en este momento a 1,9€/Wp y las de poli/monocristalino a 2,3€/Wp para plantas grandes.
Eso dan para 80W en capa fina un precio de 152€ y para cristalino 192€, muy, pero que muy alejados de los 450€. Esos precios que das son de hace 2-3 años. Y justamente esto da idea de la evolución tecnológica, incluso en cuanto a reducción de costes.
Y voy a hacer un calculo. Con 4.000MW de fotovoltaica en capa fina, se genera la misma electricidad que una nuclear de 1.000MW. El coste de una nuclear de 1.000MW es de 6.000 millones de €. Dejaremos costes financieros a un lado. La primera recarga de la central Son unas 360tm de comnbustible a 1500€/Kg aprox. (véase http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html) Y luego cada dos años se recarga 120t. Para una vida estimada de 40 años (que es lo que usan los franceses) tenemos que el coste de combustible es 3.960 millones de €, los costes operativos en ambas tecnologías los calcularemos en un 1% del coste de la planta anual.
El coste a 40 años de la nuclear de 1.000MW es 6.000mi€ + 3.960mi€ + 2.400mi€ = 12.360mi€ de coste de la central a lo largo de 40 años (a añadir costes financieros).
El coste de 40 años de la fotovoltaica de 4.000MW (capa fina) es de (7.600mi€*1,2) + 0 + 3.648mi€ = 12.768mi€
He multiplicado por 1,2 el coste de las placas, porque hay más cosas a parte de las placas y es lo que se estima, pero bueno, se puede jugar y multiplicar por 1,4. En el peor caso se ve que se está muy cerca del coste de la electricidad nuclear. O la fotovoltaica es más barata de lo que se dice o igual es que la nuclear es muchísimo más cara de lo que se nos vende. Creo que hay un poco de ambas cosas, pero en todo caso queda claro que se está muy en la línea de poner a nivel industrial esta tecnología.
Y hemos hecho los números con la fotovoltaica. Si hacemos los números con la eólica la nuclear realmente enmudecería de verguencia ante el gran abismo en cuanto a coste que veríamos.
Así me salen los números a mi, aunque estoy abierto a que la gente me muestre los suyos.
#25 La Comisión nacional de energía estima el precio de la eólica (que es dificil calcular porque no siempre recibe prima), entre 0,065€/kWh y 0,08€/kWh. El precio de la fotovoltaica hasta el año pasado si que era 0,43€/kWh, pero con la nueva legislación para los proyectos de este trimestre es 0,32€/kWh y seguirá bajando un 2,5% cada trimeste.
Como hay mucha eólica y poca solar, el precio global de las renovables se acerca más al de la eólica, que el de la solar. Vamos, que por lo que aportan, no creo que sea un desatino.
Vale, ¿y cuándo vamos a intentar almacenarla? El único problema de las renovables es que no podemos almacenar la energía, una mega-batería recargable sin efecto memoria, y todo sería ponerse a montar molinos en Tarifa (y otros lugares de viento salvaje). Las pilas ya están inventadas, las baterías de litio están inventadas, hay baterías de coches que permiten alcanzar 300 km/h. ¿Por qué no tenemos baterías para almacenar las energías renovables? Si pudiéramos almacenar las renovables, estaríamos a un paso de dar la patada definitiva al petróleo, el carbón y el uranio (y anda que no se la íbamos a dar con gusto). Las baterías están inventadas, sólo hace falta ajustarlas a esta nueva nececesidad.
Y el siguiente paso sería hacer más rentable las placas fotovoltaicas. Ahora mismo no lo son, todo es cuestión de seguir investigando al respecto.
menos mal que hemos ahorrado todo eso... ya que sino, no quiero ni imaginar cuanto más habría subido la factura de la luz.
Em.... discrepo mucho de lo que dices:
1.- También hay que agregarles momentos de vientos excesivos, en los cuales hay que pararlas.
Eso pasaba en molinos de hace 10 años, lo molinos actuales llevan mecanismos que solucionan ese problema
2.- te diré que el kilovatio generado con petróleo o carbón cuesta 0,08€ y generado con solar o eólica sale 0,43€
De aqui a unos años cuando el petroleo sea mas excaso hamblamos de lo mismo
3.-_Los_ molinos son tremendamente caros y su mantenimiento es muy costoso: llevan cientos de litros de aceite, pro ejemplo, y debe cambiarse relativamente seguido.
¿Las demas tipos de centrales son mas baratas de mantener? No lo se, pero supongo que ahi andarán.
En fin, son manera de pensar, pero en lo que estoy convencido es que hay que mirar para el futuro, y no al pasado (pensando en carbon, petroleo o nuclear)
#14 se supone que eso hay que hacerlo con pilas de hidrógeno. De momento, al usar platino es un tema caro, pero parece que han salido polimeros que lo pueden sustituir.
En esto hay que invertir el futuro dejado por la construcción. Además de que esto nos benificiara a todos.
El enunciado está planteado muy en plan Zapa pero... seamos serios, que hemos firmado Kioto y NO LO CUMPLIMOS . Y así nos llegan las broncas desde Alemania, que tienen que hacer ellos para cumplir por lo que no hacemos nosotros .
Nota: los 274 gramos de CO2 por kilovatio hora consumido de enero... lo mismo que un coche en algo más de un kilómetro .
#19 por 'plan Zapa' me refiero al optimismo (sólo parte llena de la botella) .. que podían ser las cejas ¿?
Hay algo que resulta demagógico en las cifras, porque si juntamos ese dato que tú dices del 17% en un año con el otro de la noticia que dice que el 34,8% de la electricidad de enero fue de origen renovable (hidráulica, eólica, FV, biomasa, minihidráulica y cogeneración) parecería como que ya hubiéramos cumplido, no sólo con los objetivos marcados hace unos meses por la UE para el 2020 (20/20/20), sino también con los de Greenpeace (32,5% renovable para 2020) http://www.greenpeace.org/espana/news/greenpeace-muestra-c-mo-dar-en así, como sin hacer nada.
Pero claro, en realidad la referencia es Kioto y ya no cumplimos ni con eso que firmamos .
Optimismo el justo, llevamos demasiados años pasándonos de imprudencia en la cuestión energética-medioambiental.
#24 el negativo se debe a que esto no es simplemente demagogia, sino que directamente mentira:
Como dato concreto, te diré que el kilovatio generado con petróleo o carbón cuesta 0,08€ y generado con solar o eólica sale 0,43€.
La fotovoltaica sí es así de cara, pero hay otro tipo de centrales solares (p. ej. concentración solar, o espejos parabólicos) y sobre todo la energía eólica, que sí son competitivas, y esta última es ya quizá la mejor alternativa energética que tenemos para el país considerando los costes económicos globales ( pincha en el nick de Eolobcn y verás algunas buenas explicaciones en comentarios al respecto en su historial ).
#30 Genera la misma energía (que no potencia). Para garantizar la potencia necesitamos centrales de gas. La nuclear no sirve de apoyo porque no regula la carga.
En todo caso, en el global, de manera distinta, no regular, se generará lo equivalente a una nuclear menos.
Por ejemplo, la eólica será inconstante y genera hoy más del 12% de la electricidad de este país. Un 12% que, si no existieran aerogeneradores, se generaría contaminanddo. Si doblamos, será inconstante, pero generará el 24% de la electricidad de este pais y habrá un 12% menos de la generación, respecto ahora, que no contaminará.
La inconstancia no significa ningún problema en un sistema de generación eléctrico. Lo que si puede representar un problema grave para un elevado índice de renovables en el sistema eléctrico son las nucleares por casi nula capacidad de regulación. Cualquier otra y especialmente ciclo combinado e hidráulica (que puede ser de bombeo, o sea, de almacenamiento en caso de sobregeneración mediante renovables en horas valle, punto al que no hemos llegado de momento).
Es ese el circulo virtuoso y hacia donde deben ir las inversiones: ciclo combinado, centrales de bombeo y resto de renovables. Un mix eléctrico que potencie estos tres polos asegurará la potencia, con un nivel de emisiones bajísimo y un elevado grado de independencia energética.
¿y por qué no se construyen mas embalses? a dia de hoy es la mejor opción, teniendo en cuenta que es "renovable" y que vamos a necesitar mas agua.... igual me equivoco, pero hace la hostia que no se construye uno y creo que son muy importantes... otra cosa es donde ponerlos, pero falta, hacen.
#27: en realidad el negativo es por el motivo clásico
Pero bueno, ¿tienes idea de la cantidad de fotovoltaicas que se han instalado? La cantidad es realmente impresionante. En comparación, cualquier otro méetodo solar es experimental y totalmente marginal. No vale ni la pena incluirlos en la cuenta.
Enla práctica, el único método solar que se estás usando de verdad y masivamente es el fotovoltaico. Y se paga a 0,43€
Pero yo no voy a hacer eso de votar negativo a quien dice algo contrario a mi opinion.
#29 Lo que no entra en tus cuentas es la disponibilidad y el uso de la energía. Una nuclear de 1.000Mw da 1.000Mw todo el tiempo. Una solar o eólica de 4.000Mw aunque genere la misma potencia anualmente, no lo hace todo el tiempo. Si dependiéramos solo de energía solar por ejemplo, por la noche tendríamos que gastar energía "almacenada" por el día con unos rendimientos muy bajos y entonces el valor de Mw se dispararía. (lo mismo la eólica que da mas de lo necesario en días con mucho viento, y menos de lo necesario en días con poco)
Las energías alternativas actualmente son una gran cosa pero necesitan centrales "de apoyo" que no se pueden cerrar porque la energía que dan no es constante en el tiempo y no da seguridad de oferta de energía, la energía se almacena muy mal y la demanda es la demanda.
si añadimos al coste de las energías renovables el de la obligatoriedad de tener centrales "térmicas" de apoyo ya no salen tus cuentas tan bonitas.
Cuando dice que nos hemos ahorrado, no dice cuanto nos a costado ahorrarnoslo.
#1 me he equivocado al votarte, lo siento...
#7 ya bueno, pero son de lo mas util, mas cosas jodes cuando haces una carretera. Yo creo que generan mas beneficios que pérdidas... será que toy chapao a la antigua.
#2: perfecto, tenemos números para hacer cuentas: una placa de 80W=450 euros.
Corríjanme si me equivoco: En casa pagamos el kilovatio a 0,18€, o sea que para amortizar los 450 € que cuesta una placa, necesitamos generar 2600 kilovatios. Si una placa genera 80W durante el día, digamos unas 12 horas para ser muy generosos, necesitamos 2807 dias. O sea unos 7 años. La energía solar, no es gratis... ni siquiera es barata.
Recién después de 7 años, la placa comenzará a generar beneficios. Pero... ocurre que la vida útil de la placa se estima en un máximo de 10 años (normalmente se calculan 10 años). Por eso es que ha sido necesario que el gobierno subsidie con tanto dinero la instalación de granjas solares.
En total el Estado ha gastado 18 mil millones de euros, los cuales no se recuperarán ya que cuando los paneles solares comiencen a generar beneficios reales ya habrán termiando su vida útil hace tiempo.
Si, ahorran 90 millones de euros al año a cambio de una deuda de 18 mil millones a pagarse en los próximos 30 años.
Habrá muchas cosas de las energías renovables que son buenas (como no depender de proveedores externos) pero hay que entender que las renovables serán limpias, serán renovables, y todo lo demás, pero hay una cosa que decididamente NO son: baratas.
#20: Las eólicas tienen un grave problema: durante los ciclones y anticiclones, no funcionan. Y justamente esos son los momentos en que hace falta energía, porque es cuando hace mucho frío o mucho calor. También hay que agregarles momentos de vientos excesivos, en los cuales hay que pararlas.
Con respecto a que el aire y el sol son gratis... bueno, podríamos decir lo mismo de cualquier recurso natural, como el petróleo. total, salen de la tierra. Lo que es caro es el proceso necesario para generar energía a partir de ellos: extracción, transporte, conversión.
Con el aire y el sol pasa lo mismo. Los molinos son tremendamente caros y su mantenimiento es muy costoso: llevan cientos de litros de aceite, pro ejemplo, y debe cambiarse relativamente seguido. La construcción es complicada, su tamaño es inmenso (aunque no lo parezca visto desde lejos). Y los paneles solares... bueno, son de por sí caros y generan muy poco, y la infraestructura que hay alrededor también es cara y muchos sacan tajada de ellos.
En definitiva, que nada es gratis y entre eso se encuentra la extracción de energía "del aire y del sol".
Como dato concreto, te diré que el kilovatio generado con petróleo o carbón cuesta 0,08€ y generado con solar o eólica sale 0,43€. En la casa lo pagamos a 0,18€. La diferencia la pone el Estado mediante subsidios.
#25: pues te diré que una vez a la semana viajo por zonas donde hay molinos, y para ser conservador, diría que como mínimo la mitad de las veces que los veo están parados.
Con respecto a que si el petróleo será más caro cuando sea escaso... bueno, puede ser, puede que no. Por ahora el precio está bajando, no subiendo, con lo que se demuestra que el precio del petróleo es más bien político que otra cosa. Y en realidad no se sabe a ciencia-cierta cuándo va a escasear. Si es cierto que el uso de energía solar y eólica reemplaza la necesidad de petróleo, entonces tardará más en escasear, con lo cual se anula ese argumento a favor de las energías "alternativas".
Y las demás centrales, sí son más baratas de mantener. Ello se deduce muy fácilmente sabiendo que el costo FINAL de producción de un kilovatio es 5 veces menor. Ese precio incluye, obviamente tanto la materia prima como el mantenimiento. Sin embargo, creo que estaremos de acuerdo en que el principal costo de la producción con petróleo, es el precio del petróleo. Digamos, para ser conservadores, que la mitad del costo es el petróleo. O sea que sería 0,04€ de petróleo, y 0,04€ de mantenimiento.
Ahora, tomando en cuenta que "el aire es gratis", ¿de donde sale el costo de 0,43€ el kilovatio en las eólicas?
Finalmente, estoy absolutamente de acuerdo en mirar al futuro y no al pasado. Estoy convencido de que las nuevas tecnologías son la mejor inversión que podemos hacer. Sin embargo, no por ser nueva una tecnología es útil y viable. Los paneles solares son una gran idea, pero no para generar de manera masiva sino para lugares aislados donde el transporte es caro, o para alimentar dispositivos de ínfimo consumo como un reloj, o para recargar una batería cuando estamos de excursión, con un panel solar en la mochila, o para alimentar satélites.
Yo esos 18 mil millones de euros los habría invertido en investigación de tecnologías realmente nuevas, como la mareo-motríz, o la fusión nuclear, o incluso si hace falta una solución rápida, en construir centrales nucleares modernas, de las que generan residuos con vida media de pocos años (sí: así es, las centrales nuevas se alimentan de sus propios residuos hasta convertirlos en mucho menos peligrosos que el humo del carbón quemado). También habría invertido en diferentes tipos de transporte público para poder desalentar el uso de automóviles particulares. Todos los días millones de personas se mueven de su casa al trabajo y de vuelta, 4 veces, gastando el 99% de la energía en mover la masa del automóvil.
Infraestructuras de transporte público que cubran las ciudades y eviten que la gente necesite usar su coche. Si el Estado quiere gastar dinero en "salvar el mundo", que en lugar de dárselo a los especuladores de los paneles solares, que pongan el transporte público subsidiado a muy bajo costo o incluso gratis. Que pongan autobuses especiales que lleguen a los polígonos industriales en los horarios de entrada y salida del trabajo, etc. Incluso si queman petróleo, será un inmenso ahorro al ser un solo vehículo que lleva mucha gente.
Hay muchas cosas que se pueden hacer para ahorrar energía y reducir el consumo de petróleo sin necesidad de financiar métodos ineficientes.
Hasta que no nos digan lo que cuesta construir en términos energéticos y medioambientales un aerogenerador o una placa solar, los caminos para llegar a los campos, las líneas de AT trazadas...etc. no me creo nada estos ahorros...