El ministro de finanzas ha anunciado un nuevo impuesto al azúcar en los refrescos, con el que se pretende luchar contra la obesidad infantil. Se recaudarán 520 millones de libras, que serán destinados a fomentar el deporte en los colegios.
#1 Es rídiculo, puesto que lo que aumenta el riesgo de padecer una serie de enfermedades es el consumo por enciam de un cierto margen que encima es muy variable dependiendo de la persona, asi que no tiene ningun sentido que el que toma una coca cola al més pague impuestos.
#24 Pues te reto a que encuentres el estudio que dice eso y no lo matiza con cantidades, productos u otras cosas, mientras no lo tengas en mano estas hablando de más.
#12 Sí, porque los fumadores ahora salen con el pitillo a la lluvia porque están "concienciados y educados", no porque les caiga una multa si fuman dentro.
#14 También ha ido acompañado de campañas de deshabituación tabaquica en todos los centros de salud, incluso en muchas empresas a través de los servicios de prevención.
Si no informas de los efectos nocivos del exceso de azúcar la gente verá que sube el precio sin más y seguirá consumiendo azúcar y exponiéndose a una posible diabetes y obesidad.
#17 Esas "campañas de dehabituación" (toma ya) las llevo viendo desde principios de los 80. Que curioso que no empezaron a tener efecto hasta que entró en vigor la ley antitabaco de 2011 .
#18 Se llegó a esa Ley por que antes hubo una presión y necesidad de proteger también los derechos de los no fumadores, ya que se estaba concienciando previamente de los efectos nocivos del tabaco.
#20 Mas que eso, no se ha demostrado claramente que una dieta baja en sal (menos de 5 gramos al día) sea beneficiosa en población sana, del mismo modo tampoco se ha demostrado que una dieta sin azucares refinados sea beneficiosa para población sana, se puede discutir un límite guiado por estudios pero poner impuestos al tuntun es ridiculo sobretodo cuando un paquete de sal yodada de kilo cuesta 17 centimos.
Espero que no no ocurra como el impuesto a las loterias en US:
"Because instead of using the money as additional funding, legislatures have used the lottery money to pay for the education budget and spent the money that would have been used had there been no lottery cash on other things. Public school budgets, as a result, haven’t gotten a boost because of the lottery funding."
Claro que sí, en vez de concienciar y dar a conocer el porqué un exceso de azúcar es malo para el organismo mucho mejor si simplemente ponemos un impuesto al azúcar. Así la gente seguirá muriendo de diabetes y nosotros tendremos más dinero.
#3 No esta nada claro que una dieta baja en sal sea beneficiosa si no tienes ningun problema de base, otra cosa es que tengas una hipertension sal sensible (no todas lo son) o algún problema renal.
Prohibir o regular los alimentos insalubres queda feo. Mejor que solo puedan pagar por su basura las más ricas multinacionales. ¿Que siguen con azúcar a saco y los niños engordan y enferman? Pues muy bien, pero al menos el Estado saca una buena tajada.
¡Bienvenidos a la ética 2.0.! "Si tu producto es mierda, pagas más". Parece justo. Todo se equilibra. A la mierda cualquier criterio... no sé, ¿alimenticio, por ejemplo? ¿Químico? La solución es more taxes.
Si los niños están obesos, el problema es de los refrescos. Claro.
Los padres, sin embargo, son víctimas de los caprichos de los niños. ¿Qué otra cosa podrían hacer?
Bravo por los ingleses, los refrescos azucarados y la bolleria industrial con grasas trans deberian estar tasadas con una buena cantidad de impuestos.Eso obligaria a las empresas de alimentacion a escoger mejores ingredientes y proporciones para sus productos, y mejoraria la salud al tiempo que abarataria el gasto sanitario en tratamientos de enfermedades como la diabetes.👍
Comentarios
es de sentido común.. la mayoria de las enfermedades vienen de ahi.
#1 Es rídiculo, puesto que lo que aumenta el riesgo de padecer una serie de enfermedades es el consumo por enciam de un cierto margen que encima es muy variable dependiendo de la persona, asi que no tiene ningun sentido que el que toma una coca cola al més pague impuestos.
A mi me da igual, yo bebo zero
#2 tu crees que bebes zero..
El azúcar debería ser como el tabaco, así la gente se concienciaría de lo dañino que es. Ojalá copiemos la medida de Reino Unido.
#6 El problema es que se ha demostrado que el tabaco es perjudicial a todas las dosis ¿y el azucar?
#15 Los azucares añadidos también, el azúcar propio de los alimentos es suficiente para cualquier persona.
#24 Pues te reto a que encuentres el estudio que dice eso y no lo matiza con cantidades, productos u otras cosas, mientras no lo tengas en mano estas hablando de más.
#27 No me voy a molestar en perder tiempo, usa un buscador.
#28 El peso de la prueba recae en quien realiza la afirmación.
En tanto que no mandes un artículo que apoye lo que dices estas siendo un charlatán.
#29 El peso de la prueba recae en el que realice la acusación, y si no, desmientemelo.
#30 Yo no puedo probar un negativo, tu eres el que tiene que probar el positivo. Es como si hubieras dicho la homeopatía funciona o si desmientelo.
Se recaudarán 520 millones de libras, que serán destinados a fomentar el deporte en los colegios.
Jajajajaja
Felicidades a los bolsillos que correspondan.
Regular sin educar o concienciar de los efectos nocivos del azúcar a cascoporro servirá de bien poco.
#12 Sí, porque los fumadores ahora salen con el pitillo a la lluvia porque están "concienciados y educados", no porque les caiga una multa si fuman dentro.
#14 También ha ido acompañado de campañas de deshabituación tabaquica en todos los centros de salud, incluso en muchas empresas a través de los servicios de prevención.
Si no informas de los efectos nocivos del exceso de azúcar la gente verá que sube el precio sin más y seguirá consumiendo azúcar y exponiéndose a una posible diabetes y obesidad.
No son medidas incompatibles.
#17 Esas "campañas de dehabituación" (toma ya) las llevo viendo desde principios de los 80. Que curioso que no empezaron a tener efecto hasta que entró en vigor la ley antitabaco de 2011
.
#18 Se llegó a esa Ley por que antes hubo una presión y necesidad de proteger también los derechos de los no fumadores, ya que se estaba concienciando previamente de los efectos nocivos del tabaco.
Insisto, no son medidas incompatibles.
#20 Mas que eso, no se ha demostrado claramente que una dieta baja en sal (menos de 5 gramos al día) sea beneficiosa en población sana, del mismo modo tampoco se ha demostrado que una dieta sin azucares refinados sea beneficiosa para población sana, se puede discutir un límite guiado por estudios pero poner impuestos al tuntun es ridiculo sobretodo cuando un paquete de sal yodada de kilo cuesta 17 centimos.
Espero que no no ocurra como el impuesto a las loterias en US:
"Because instead of using the money as additional funding, legislatures have used the lottery money to pay for the education budget and spent the money that would have been used had there been no lottery cash on other things. Public school budgets, as a result, haven’t gotten a boost because of the lottery funding."
https://www.washingtonpost.com/blogs/answer-sheet/post/mega-millions-do-lotteries-really-benefit-public-schools/2012/03/30/gIQAbTUNlS_blog.html
La que se va a liar en Escocia cuando tengan que pagar más por el Irn Bru
#5 hay Irn Bru light (y está bastante bueno)
Claro que sí, en vez de concienciar y dar a conocer el porqué un exceso de azúcar es malo para el organismo mucho mejor si simplemente ponemos un impuesto al azúcar. Así la gente seguirá muriendo de diabetes y nosotros tendremos más dinero.
Claro que sí campeones, venga un abruzo!
En Castellano y ampliada: http://juanrevenga.com/2016/03/el-reino-unido-aplicara-un-impuesto-a-las-bebidas-azucaradas/
La gente es tonta y hay que educarla. Gracias papa estado.
Aquí debería cundir el ejemplo. Y lo mismo para la sal.
#3 No esta nada claro que una dieta baja en sal sea beneficiosa si no tienes ningun problema de base, otra cosa es que tengas una hipertension sal sensible (no todas lo son) o algún problema renal.
#13 Exacto. De hecho, la sal es necesaria para nuestro organismo, mientras que los azúcares industriales no.
Prohibir o regular los alimentos insalubres queda feo. Mejor que solo puedan pagar por su basura las más ricas multinacionales. ¿Que siguen con azúcar a saco y los niños engordan y enferman? Pues muy bien, pero al menos el Estado saca una buena tajada.
¡Bienvenidos a la ética 2.0.! "Si tu producto es mierda, pagas más". Parece justo. Todo se equilibra. A la mierda cualquier criterio... no sé, ¿alimenticio, por ejemplo? ¿Químico? La solución es more taxes.
Si los niños están obesos, el problema es de los refrescos. Claro.
Los padres, sin embargo, son víctimas de los caprichos de los niños. ¿Qué otra cosa podrían hacer?
Bravo por los ingleses, los refrescos azucarados y la bolleria industrial con grasas trans deberian estar tasadas con una buena cantidad de impuestos.Eso obligaria a las empresas de alimentacion a escoger mejores ingredientes y proporciones para sus productos, y mejoraria la salud al tiempo que abarataria el gasto sanitario en tratamientos de enfermedades como la diabetes.👍