Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#7 Sólo hay un par de pequeñas diferencias de nada:
1) Los coches no están recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni en la Constitución Española tal como pone en #8
2) Los coches son un bien material no comparable en modo alguno a bienes inmateriales. Un coche es apropiable, el contenido de un libro no.
¿Asaltamos los concesionarios? ¿Nos llevamos los coches gratis?
Por favor, no más comparaciones falaces. Asaltar los concesionarios y llevarse los coches sin pagar es delito. Compartir, descargar, enlazar y acceder a la cultura no.
1) Los coches no están recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni en la Constitución Española tal como pone en #8
2) Los coches son un bien material no comparable en modo alguno a bienes inmateriales. Un coche es apropiable, el contenido de un libro no.
¿Asaltamos los concesionarios? ¿Nos llevamos los coches gratis?
Por favor, no más comparaciones falaces. Asaltar los concesionarios y llevarse los coches sin pagar es delito. Compartir, descargar, enlazar y acceder a la cultura no.
#1:
«El comercio internacional no puede limitar el abuso de combustible fósiles o la masacre de los atunes, pero restringe con entusiasmo el acceso al conocimiento infinito».
Colin Jackson blog.labour.org.nz/index.php/2010/04/09/pay-attention-new-zealand/comm7 y repetido en: boingboing.net/2010/04/12/international-trade.html
Colin Jackson blog.labour.org.nz/index.php/2010/04/09/pay-attention-new-zealand/comm7 y repetido en: boingboing.net/2010/04/12/international-trade.html
#8:
La cultura debe poder ser accedida por todos, sin importar la condición económica.
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Constitución Española
Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Artículo 48.
Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Constitución Española
Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Artículo 48.
Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.
#4:
¿¿En serio?? nunca hubiese sospechado que los gobiernos de numerosos países están plegándose a los intereses de las industrias o que conciben la cultura y el conocimiento como una merca mercancía a la que sólo se accede previo pago
¿Quien podría haberlo sospechado de los "representantes de la voluntad popular"?
Mira que si esto resulta que no es una democracia y es una oligarquía, ¡menuda sorpresa!
¿Quien podría haberlo sospechado de los "representantes de la voluntad popular"?
Mira que si esto resulta que no es una democracia y es una oligarquía, ¡menuda sorpresa!
Comentarios
«El comercio internacional no puede limitar el abuso de combustible fósiles o la masacre de los atunes, pero restringe con entusiasmo el acceso al conocimiento infinito».
Colin Jackson blog.labour.org.nz/index.php/2010/04/09/pay-attention-new-zealand/comm7 y repetido en: boingboing.net/2010/04/12/international-trade.html
La cultura debe poder ser accedida por todos, sin importar la condición económica.
Declaración Universal de los Derechos Humanos
Artículo 27.
1. Toda persona tiene derecho a tomar parte libremente en la vida cultural de la comunidad, a gozar de las artes y a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten.
Constitución Española
Artículo 44.
1. Los poderes públicos promoverán y tutelarán el acceso a la cultura, a la que todos tienen derecho.
2. Los poderes públicos promoverán la ciencia y la investigación científica y técnica en beneficio del interés general.
Artículo 48.
Los poderes públicos promoverán las condiciones para la participación libre y eficaz de la juventud en el desarrollo político, social, económico y cultural.
#7 Sólo hay un par de pequeñas diferencias de nada:
1) Los coches no están recogidos en la Declaración Universal de los Derechos Humanos ni en la Constitución Española tal como pone en #8
2) Los coches son un bien material no comparable en modo alguno a bienes inmateriales. Un coche es apropiable, el contenido de un libro no.
¿Asaltamos los concesionarios? ¿Nos llevamos los coches gratis?
Por favor, no más comparaciones falaces. Asaltar los concesionarios y llevarse los coches sin pagar es delito. Compartir, descargar, enlazar y acceder a la cultura no.
#9 Ya. Lo de siempre. Que por un lado los bienes inmateriales son cultura y forman parte de los Derechos Humanos. Y luego por otro lado están en una división inferior con respecto a los materiales y no hay derecho a cobrar por crearlos.
Eso se llama doble rasero.
Y de comparaciones falaces, nada. Que hacer un libro o una serie cuesta pasta, tanta como hacer cualquier producto material.
#10 con la diferencia de que si yo te quito un libro, el coche, etc. Tu te quedas sin libro, coche, etc. Sin embargo si te copio una canción pues los dos tenemos una canción.
Si todavía no entiendes la diferencia, ni el concepto "apropiable" pues mejor haztelo mirar.
Y NADIE dice que la cultura deba ser gratis y no haya que pagar a los artistas. ¿De donde deduces tu eso?
#11 Pues no pillo la diferencia. Pero estoy seguro de que tú me la explicas.
(Caso 1). Me gasto 20.000 euros en un coche. Tu me lo quitas. Me he quedado con 20.000 euros de deuda y sin coche. Vamos, que tendría la cuenta a -20.000.
(Caso 2). Me gasto 20.000 euros en hacer un disco. Tu lo subes a internet. El disco, que entonces es accesible legalmente de forma gratuita, ha pasado a valer 0 euros. Con lo que yo paso a tener 20.000 euros de deuda y un producto que ya no vale nada. Mi cuenta, -20.000 euros. Lo mismo.
Igual es que yo lo he considerado solo en términos de dinero y me falta la visión metafísica del asunto.
klosewaitz. Ese es el problema que tenéis los que os creéis dioses por hacer una canción:
Dices en #12
Pues no pillo la diferencia. Pero estoy seguro de que tú me la explicas.
(Caso 1). Me gasto 20.000 euros en un coche. Tu me lo quitas. Me he quedado con 20.000 euros de deuda y sin coche. Vamos, que tendría la cuenta a -20.000.
Efectivamente te han robado el coche, un producto tangible y por tanto que se resta a tu patrimonio. Eso es delito.
Si lo quieres ver así pasas de tener 20.000 € (en forma de coche) a -20.000 € como dices.
(Caso 2). Me gasto 20.000 euros en hacer un disco. Tu lo subes a internet. El disco, que entonces es accesible legalmente de forma gratuita, ha pasado a valer 0 euros. Con lo que yo paso a tener 20.000 euros de deuda y un producto que ya no vale nada. Mi cuenta, -20.000 euros. Lo mismo.
Falso. Tu no pasas a tener deuda ninguna, sino lo sabes vender o amortizar es tu problema. Pero tu no puedes tener -20.000 € porque no los has perdido, los has dejado de ganar que no es lo mismo. Por cierto a lo mejor tu disco ya valía 0 € antes de salir, de lo malo que es. Es lo que le ocurre al 80% de la llamada música comercial.
Es decir pasas de tener 20.000 € a 0 € y no -20.000 € como dices.
Pero claro como tu no puedes decir que una copia es una venta menos, el daño creado es de 0 €. Entonces el P2P y las descargas no afectan para nada a sus ventas. Por otro lado tu disco no ha perdido valor, sino que no lo tiene que es distinto.
Es decir mientras a ti te cuesta 20.000 € por ejemplo una tirada (copias) de 1.000 discos. A mí copiarlo me cuesta casi 0 €, sin importar la cantidad de copias.
Ese es el problema, mientras que antes un disco tenía un valor (generalmente confundido con su precio, pero ese es otro problema), con el nacimiento de las nuevas tecnologías ya no lo tiene. Porque ahora cualquiera puede crear una copia, sin despeinarse. Mientras que antes sólo las editoriales, discográficas,... podían hacerlo. Estas han perdido esa exclusividad y por ello no tiene lógica que pretendan cobrar por las copias físicas y menos con los precios que cobran.
Salu2
#28 Ya, ya. Y como yo puedo abrir tu coche y llevármelo por coste 0€, para mí es gratis. Y comoquiera que tu coche no es infalible a que lo roben, desde el principio ha valido 0€, aunque tú no lo supieras. Y como llevarse algo que vale 0€ no es delito (vamos, como mucho sería un hurto) me puedo llevar tu coche sin problemas.
Es lo que tiene asignar arbitrariamente coste 0 a las propiedades ajenas. Todos podemos jugar a ese juego. El derecho de la propiedad se basa en algo muy simple: tu respetas el fruto de mi trabajo, yo respeto el tuyo. Si tu asignas valor cero al trabajo de los demás, ¿porqué los demás tendrían que asignar algún valor al tuyo?. Piensa en ello.
#29 pues no has dado ni una, como futurólogo no te ganarías la vida.
Te voy a dejar las cosas claritas la que tu o yo podamos opinar aquí es agua de borrajas, tenemos leyes y con esass leyes en la mano al que descarga música o video sin ánimo de lucro solo se le puede reclamar por lo civil y ni penal ni civil les vale de nada, mirar los "Éxitos" que tienen y la cantidad de páginas sobreseidas.
En el caso que expongo en el post anterior de dos jóvenes intercambiando la música que les gusta....¿A ti que te parece? ¿Cadena perpetua?¿Se le perforan los tímpanos y los ojos para que no puedan escuchar música ni ver videos? ¿O pasamos directos a la pena de muerte y así no hay que mantenerlos?
Con los medios y todos los abogados que tienen esas compañías y desde hace diez años han dedicado esos medios a impedir la penetración de lo digital, iTunes tuvo que luchar contra ellos al principio, osea que imagina, si hace 10 años hubieran puesto cada canción a 40 o 50 cts de euro no existiría el problema.
Esa industria ES EL PROBLEMA
#30 hasta #33 Así que ahora el tema va de 'jo, que es legal', cuando que yo sepa nadie ha discutido aquí la legalidad del asunto. Pero por algún sitio hay que salir cuando no se tienen argumentos. Porque a la pregunta de #27 ni dios responde. Es lo que tiene carecer de respuestas, que hay que tirar de evasivas.
Por cierto, en el mismo #27 ya lo adelanté '[...] Y te enrollarás con que si la ley [...]'.
Si es que se os ve venir a distancia, y #30 diciendo que de futurólogo no me gano la vida
klosewaitz sobre lo que dices en #29.
Ya el primer problema es que abrir, un coche sin permiso es delito.
El coche tiene un coste de fabricación, y su precio de venta es una amortización del mismo coste. Pero sobre todo es algo finito, tocable o tangible.
Tu no puedes comparar una canción con un coche. Ya lo primero, es que la primera no tiene el mismo tiempo de desarrollo, ni por asomo de un coche y su duplicación es muchísimo más barata que la del vehículo.
Por otro lado, respecto a las nuevas tecnologías. Un coche al ser algo tangible, no se puede duplicar tan fácil. La canción si. Algunos compañeros dicen a veces. Si pudiésemos descargarnos un coche, ¿lo haríamos? ¡ claro que sí ! pero no se puede.
No se puede comparar un coche con una canción. Porque la mayor diferencia ya no es en el coste de creación solamente, si no en la dificultad y el coste de hacer una copia, una duplicación.
Y luego hay otra cosa, que eso se da en parte en las dos cosas. Pero se exagera muchísimo más en la canción. Si un artista x crea un disco en un estudio, el disco valdría sobre 12 €, por ejemplo. Pero si el señor Bisbal lo graba aun tardando lo mismo, el disco de Bisbal valdría 18 € ¿por qué? es como si por ser de dicho artista fuese mejor, sólo por su nombre, como una marca.
La diferencia es que mientras que en los productos tangibles, se basan generalmente en el coste de creación. Las discográficas ponen los precios de los discos, según la "calidad comercial" del artista (aunque luego sus canciones no valgan ni para oír borracho).
Es decir ponen el precio según la subjetividad del "valor artístico" (digo siempre según los criterios de la discográfica) y no el coste de creación del disco. Lo mismo pasa con los llamados caché. Ya puede ser el mejor del mundo cantando, que como no crees (te hagan) "marca" y publicidad, no vas a vender nada.
Salu2
#9 Delito no, pero tampoco es legal en todos los casos. Compartir en redes P2P antes estaba amparado por la copia privada. Desde la última reforma de la LPI, que restringió el ámbito de esta, ya no es legal.
Justificar las descargas diciendo que es legal no nos va a llevar a ninguna parte, porque las leyes cambian. Si nuestro único argumento a favor es que "es legal", entonces se hará ilegal (como ya se intenta por distintas vías). Debemos utilizar argumentos reales, políticos y morales.
Imaginate un debate para ilegalizar las descargas. La gente que está a favor de ilegalizarlas da las razones X, Y y Z, y la gente que está en contra dice "¡ES LEGAL! ¡ES LEGAL!". Adivina quién tiene las de ganar ahí.
#23 Entonces, la Declaración Universal de los Derechos Humanos y la Constitución Española, tal como he puesto en #8, ¿No te parecen buenos argumentos?
Tampoco te parecerán argumentos válidos los preceptos básicos del derecho. El derecho está para regular la actividad de las personas, no para impedirla. No se puede ilegalizar conductas masivas.
Por otra parte, acceder a la cultura está muy lejos de ser un acto moralmente reprobable. El hecho de que la gente pueda acceder a la cultura independientemente de su nivel económico es lo más maravilloso que ha podido pasar en los últimos años.
Por otra parte, por aquí hablamos de descargas y acceso a la cultura, no de P2P en particular. Pero si quieres hablar de P2P, te diré que no hay ninguna sentencia judicial contraria a usuarios de P2P. El texto refundido de la LPI 23/2006 que mencionas es confuso y trata precisamente de conseguir eso, ilegalizar las descargas P2P. Sin embargo, nunca ha sido puesto en práctica y todos los análisis de profesionales competentes dicen que es tan ambiguo que no se sabe qué puede decidir un juez. Por tanto, mientras no hayan jueces que así lo digan, las descargas P2P están en el terreno de lo desconocido, y no es correcto decir que no son legales.
Además, en mi opinión (que coincide con varios estudios serios), precisamente gracias al P2P la música, el cine y la cultura están hoy en el mayor momento de difusión de su historia. Esto está haciendo que los ingresos de los artistas suban porque hay mayor demanda de conciertos, actuaciones teatrales y espectáculos diversos. Las ventas de CDs, que son el gran perjudicado, nunca han sido el negocio de los artistas, sino el de las discográficas.
Aquí solo hay una cosa que pasa: discográficas e intermediarios salen "perjudicados" en los nuevos modelos de negocio. En estos modelos, ganan mucha menos pasta y les cuesta más ganarla. Y esto es lo que por supuestísimo no quieren. Quieren seguir ganando la misma pasta y teniendo el mismo poder o más. Y eso no puede ser; y no puede ser a costa de todos, como si fueran hacienda.
Sin embargo, los autores/creadores de verdad ganan en oportunidades de negocio y posibilidades, además de en ingresos netos. Por esto, además, me parece vergonzoso y ruín que usen a los autores/creadores como bandera de sus argumentos. Las discográficas, cinematográficas y otras productoras son negocios privados: su primer interés es y será siempre ellos mismos.
#24 Eso es, en ese comentario has expuesto muchos argumentos válidos. A eso es a lo que tenemos que ir. Quería recalcar el hecho de que "es legal" no sirve de nada a la hora de debatir una ley para ilegalizarlo.
Como tu mismo dices: Por tanto, mientras no hayan jueces que así lo digan, las descargas P2P están en el terreno de lo desconocido, y no es correcto decir que no son legales.
A pesar de no haberse puesto en práctica, antes teníamos cierta seguridad de que eran legales. Ahora no. La reforma se hizo con una intención clara de que el derecho de copia privada no amparase las descargas en redes P2P, y ha quedado así a medias, confuso
Tenemos que utilizar argumentos más contundentes (como algunos de los que comentas) en lugar de "las descargas son legales" o peor: "las descargas no son ilegales porque están en un terreno desconocido y no se han puesto a prueba en un juzgado".
¿¿En serio?? nunca hubiese sospechado que los gobiernos de numerosos países están plegándose a los intereses de las industrias o que conciben la cultura y el conocimiento como una merca mercancía a la que sólo se accede previo pago
¿Quien podría haberlo sospechado de los "representantes de la voluntad popular"?
Mira que si esto resulta que no es una democracia y es una oligarquía, ¡menuda sorpresa!
Ya. Lo de siempre. Que por un lado los bienes inmateriales son cultura y forman parte de los Derechos Humanos. Y luego por otro lado están en una división inferior con respecto a los materiales y no hay derecho a cobrar por crearlos.
Nuevamente, confundiendo términos.
Por mucho que te empeñes, los bienes inmateriales siempre se van a comportar de forma diferente a los materiales, pues tienen diferente naturaleza. La realidad siempre va a estar por encima de cualquier idea que se defienda y de cualquier legislación que se apruebe. Por mucho hagas una ley que diga que el agua debe hervir a 10º, el agua seguirá hirviendo a 100º.
Por otra parte, los derechos son de las personas, no de los bienes. El derecho que existe es el que tienen los autores a la protección de sus intereses, tal como recoge también la Declaración Universal de los Derechos Humanos:
Artículo 27.
* 2. Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.
Quede claro que es muy diferente proteger los intereses del autor/a, a perseguir el pago por todas las obras creadas.
Quede claro también, que lo que se defiende aquí son los intereses de los autores, no los intereses de las industrias.
Es legítimo, por tanto, que se habiliten vías para que los autores puedan obtener una remuneración justa por su trabajo si así lo desean. Pero 2 cosas deben quedar claras:
..1) Debemos crear vías para que sean los autores quienes puedan obtener remuneración por su trabajo. Seguir habilitando las vías que han hecho multimillonarias a discográficas y SGAEs es muy diferente de defender los derechos materiales de los autores.
..2) Las vías para que los autores puedan obtener remuneración no tienen porqué estar directamente ligadas al mero hecho de crear, o a la venta de copias.
....2a) Si no, mañana podemos crear todos libros con contenido aleatorio y pedir cobrar por ello sólo porque hemos creado.
....2b) De la misma forma, vender copias sin más no tiene sentido, cuando la copia tiene un coste 0. La forma de ganar por la venta de copias es ofrecer servicio, comodidad e inmediatez junto con la copia. Esto lo hacen ya las grandes plataformas como Steam o iTunes, y es el modelo que vale hoy en día. El autor gana por crear y poner a disposición su contenido, y la plataforma gana por poner los medios técnicos y el servicio. Esto funciona y no hace falta perseguir a nadie ni aprobar leyes absurdas.
Y de comparaciones falaces, nada. Que hacer un libro o una serie cuesta pasta, tanta como hacer cualquier producto material.
Las comparaciones entre bienes materiales e inmateriales son falaces siempre, porque son bienes de diferente naturaleza. Puedes ponerlas tan lógicas o aparentes como quieras, pero seguirán siendo falaces. Es decir, podrán llegar a parecer ciertas, pero si las analizas en detalle verás que son falsas.
Hacer un libro cuesta mucho esfuerzo, estoy de acuerdo. Pero el mero hecho de esforzarse, que yo sepa, no genera obligación a nadie de cobrar. Miles de personas se esfuerzan todos los días y no por ello obtienen royalties el resto de sus vidas.
Aquí nuevamente se confunde derecho con obligación. Que yo tenga derecho como autor a la protección de mis intereses no genera la obligación de que tenga que cobrar. Se pueden proteger mis intereses, pero si lo que he creado no va aparejado a un modelo de negocio que produzca dinero, no tengo porque cobrar obligatoriamente.
Da lo mismo cuánto me esfuerce yo en hacer cualquier cosa. Si lo que quiero es ganar dinero, lo que importa es si puedo negociar con lo que he hecho o no. Si me paso 20 años de mi vida sacando números de PI a mano y poniéndolos en un libro, es muy probable que no vaya a obtener mucho dinero a cambio. Tal vez sí, si soy un buen vendedor, pero el mero hecho de crear un libro manualmente con dígitos de PI no me genera la obligación de cobrar por ello.
#14 Quede claro que es muy diferente proteger los intereses del autor/a, a perseguir el pago por todas las obras creadas.
Claro, claro. Ahora mismo me voy a comprar una casa y ya le diré al constructor que mira, que no se la pago, pero que la autoría de la construcción no se la quita nadie. Feliz como un niño, se va a quedar.
Debemos crear vías para que sean los autores quienes puedan obtener remuneración por su trabajo.
Es decir, que cobren los autores vale pero que lo haga la empresas no. Que tú puedes cobrar por tu trabajo pero trabajar para otro y que cobre la empresa no es posible. Vamos, en la mismita situación laboral que andan las putas. Para dar saltos de alegría.
Las vías para que los autores puedan obtener remuneración no tienen por qué estar directamente ligadas al mero hecho de crear
Ya. Como crear es gratis, para que remunerarlo...
Miles de personas se esfuerzan todos los días y no por ello obtienen royalties el resto de sus vidas.
Porque no quieren. Coge tu sueldo e inviértelo en accienes: tendrás royalties para el resto de tu vida. Igual que un artista. Mira que sencillo.
Tal vez sí, si soy un buen vendedor, pero el mero hecho de crear un libro manualmente con dígitos de PI no me genera la obligación de cobrar por ello.
Nadie tiene la obligación de pagarte porque tu te hayas esforzado. Pero si a mí me interesa tener un libro lleno de dígitos de PI, lo suyo es que entonces te pague una remuneración. Según tu teoría yo debería poder acceder a ese libro gratis (que los dígitos de PI, ya se sabe, chorrean cultura) y a ti que zurzan, ¿no?.
#14 ¡un comentario genial!, totalmente de acuerdo claro
#12 (Caso 2). Me gasto 20.000 euros en hacer un disco. Tu lo subes a internet. El disco, que entonces es accesible legalmente de forma gratuita, ha pasado a valer 0 euros. Con lo que yo paso a tener 20.000 euros de deuda y un producto que ya no vale nada. Mi cuenta, -20.000 euros. Lo mismo.
Igual es que yo lo he considerado solo en términos de dinero y me falta la visión metafísica del asunto.
Igual sí, porque este es el caso de todos los politonos que se venden para los móviles, de todos los videojuegos y de todas las canciones de hoy en día. Resulta que pese a eso, Steam se hace de oro y iTunes también. Las canciones y juegos en sus tiendas se venden como churros, pese a que la gente podría conseguirlas gratis si quisiera.
Creo que te pierdes muchas cosas en tus argumentaciones.
Por cierto, nota al margen, por cada copia vendida, tanto Steam como iTunes dan a los autores mucho más % de beneficio que en la venta de CDs. Esto es como resultado de que sólo hay 2 actores: plataforma y autor. Así funcionan los negocios de hoy en día.
Quieren convertir a los ciudadanos en meros clientes / curritos para las corporaciones... es un concepto siniestro de la sociedad y de la economía
Desde Facua: https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=4973
Bueno pues y como ya había predicho yo, acabaremos en la desobediencia civil y dándoles la del pulpo, podemos conectar desde cualquier punto sin ser identificados hasta con un móvil en El Corte Ingles.
La UE quiere para ayer la unificación de regulaciones sobre PI y la nuestra y la anglosajona no son compatibles, si nos quedamos sentados nuestros descendientes se quedarán sin la libertad que supone Internet tal y como es ahora y si permitimos eso...¿para qué hemos tenido descendencia o la pensáis tener en el futuro?
Internet nos une a todos. Lo único que estan intentando unos pocos es separarnos de nuevo.
Pero es que volvemos a lo de siempre. Cuando yo compro una pelicula. un libro,un disco,etc
Automáticamente soy el dueño del mismo y puedo hacer lo que me da la gana con ello. Prestarlo, tirarlo,regalarlo,etc.
Y como bien dice Carlosues, las leyes nos estan dando la razón una y otra vez. El problema es que como no les gusta, deciden cambiarla para salir favorecidos, aunque para ello tengan que saltarse todos los principios de privacidad de las personas
#31 Tienes toda la razón y esto viene de lejos, solo que antes era entre particulares y en mano y ahora con Internet esto es imparable, pero yo recuerdo libros y Discos LP con la leyenda "queda prohibido el préstamo y la reproducción pública" y como recordarás el préstamo de libros no se practicaba demasiado pero no por las Leyes, es que era normal que no te lo devolvieran
Ya me pasó el tiempo de edición. Contesto aquí.
klosewaitz sobre lo que dices en #27
¿De donde sale el dinero?
La pregunta real es ¿Te interesa la cultura? o ¿Sólo buscas dinero?
Yo si creo una canción, la pongo en el P2P, en descarga, en SafeCreative, quiero que la gente la escuche sin importar si tienen dinero o no. Lo primero porque no me considero lo suficientemente bueno, más bien al contrario, como para cobrar. Pero es que menos me considero un dios, como alguno que crea una canción y pretende forrarse. De todas formas aunque fuese el mejor del mundo no me quejaría porque la gente descargase mis canciones. Les estaría eternamente agradecido.
Además no sólo eso si la pongo en el P2P me ahorro miles de euros, en publicidad.
Sobre el problema de los conciertos, eso no tiene nada que ver con las descargas, ni con las nuevas tecnologías. Eso viene de mucho antes. Y es que en España si no eres de la SGAE te es casi imposible tocar en cualquier local.
Todo esto anterior, ya sin hablar de los derechos de explotación y su excesiva duración.
Salu2
No están en Terreno Desconocido (buen título para una peli)están tipificadas (las descargas sin ánimo de lucro)como ILÍCITO CIVIL lo cual solo es perseguible a instancias de parte, osea que alguien te tiene que demandar por lo civil, lo cual se puede prolongar 20 años y ser Juez alguien que hoy estudia y tienes discos duros llenos de música y videos
klosewaitz, vamos a ver si solo te interesa Trollear o de verdad tienes interés en el tema.
Radiohead colgó un nuevo trabajo en la red y permitió que la gente se lo descargara donando lo que creyeran conveniente y discutieron con su discográfica, al poco llevaban recaudados más de 7 millones de euros y volvieron con su discográfica (o ficharon con otra, no me quiero poner a buscar)¿A ti que te dice eso? a mi que tenían un contrato de los que suelen plantar las discográficas y que se les ocurrió jugar fuerte y ganaron, pero piensa que llegaron a conseguir 7 millones LIMPIOS para ellos solos y de un disco que fué retirado de la web en cuanto consiguieron nuevo contrato.
Yo creo que la discográfica se bajó los pantalones para evitar que se creara una ola de deserciones que, evidentemente se producirían entre los más famosos y rentables.
Hay que ver la que ha liado un solo Troll klosewaitz.
Parece que la Industria Discográfica, porque Ironaldo tiene razón y es la industria la que debe evolucionar y no el autor, es inmovilista y mientras queden personas como el susodicho y pensando así les funcionará, "Hay que nadar" "No me gusta nadar y no me apetece" "Pues hay que nadar porque estamos en medsio del Pacífico y la barca se hunde" "Pues nada tu, a mi que me acerquen la costa" ¿Cuantos se matricularon para estudiar delineación el año pasado? ¿Como? ¿Que ya no se estudia eso? pues no recuerdo yo que los delineantes hicieran mucho ruido al desaparecer y los Arquitectos que empleaban Delineantes para hacer los planos, se compraron el Autocad y Delineante al paro...eso se llama progreso, evolución y o te adaptas o te pisotea.
Por otro lado no se trata de leyes si leyes no, como dice alguien más arriba las Leyes surgen de las costumbres populares,el beneficio de Internet precisamente alcanza a media humanidad, no es ya el ahorrar el dinero de un disco, es que te llegan grupos que nmo conocías de nada y son estupendos y te llegan obras de artistas muy famosos (The Boss)que ni sabías que existían, esa diversidad es la que tenemos que defender y el acceso a ella.
Si un Internauta de un extremo del planeta entabla conversaciones sobre música con otro al otro extremo y ambos se intercambian obras de sus grupos preferidos o de sus grupos locales, o si, como está ocurriendo, miles de internautas suben los videos que les gustan a Youtube o a Tu.tv que es como si vas a su casa y te enseña sus cassette o cds y le dices ¡¡¡telaaa llevo la tira detrás de éste cd!!! y te hace una copia en ese momento...
No mirar las consecuencias ya que son irremediables precisamente por culpa de esa industria obsoleta e inamovible, mirar la causa, la llegada de una tecnología que permite la distribución masiva a coste 0, la industria que vive de la música y el video debería haber actuado hace 10 años pero les parecía que un $ por canción era poco cuando equivale a lo mismo que obtienen ahora casi y sin costes.
¡¡¡Que se jodan!!! y los autores ya tienen bastantes ejemplos de que se puede triunfar y que te contraten en China sin discográfica....
#25 Y eso que no me has visto comiendo niños por la mañana. En mi salsa, oye.
Pero vamos, es que en este tema, trollear es muy sencillo: sólo te tengo que enfrentar a la pregunta clave, la madre de todas las preguntas, que diría el tito Saddam:
' Si el acceso a los contenidos debe ser gratuito por aquello de la cultura, ¿de donde sale la pasta para crear esos contenidos? '
Y a esto, ya te lo adelanto, no vas a ser capaz de dar una respuesta concreta. Te enrollarás con evasivas, empezarás con palabros rimbombantes tipo 'contenidos adicionales' o 'revolución tecnológica', darás vueltas y más vueltas al tema de la promoción y compartir y demás historias. Volverás al tema de los conciertos en directo como si todos los contenidos fueran música de banda. Y te enrollarás con que si la ley, la tecnología, la cultura, las nuevas oportunidades y todo lo que quieras. O dirás que eso lo resuelvan otros, que tú estás a un nivel superior. Cancamusa. Enrique Dans en estado puro, vamos.
No vas a dar una sola respuesta concreta a la pregunta ' ¿de donde sale el dinero? '.
Una cosa, yo creo que lo de comparar robar algo fisico con bajar no es correcto, ya que lo que se hace es duplicar el original y consumir dicho diplucación. En todo caso seria como escuche decir a este usuario
Que decia que por ejemplo, sería algo como lo que hizo Jesucristo con los panes y los peces.
Parece mentira que haya que seguir con el tema de la propiedad intelectual a estas alturas. Y la cosa va para largo...
Ja! No me extraña que así sea...
Buen artículo!
32 Tienes razón, tengo Discos Lp que pone eso que dices, pero yo siempre los he intercambiado con gente que tenia pletina y los pasaba a casettes. Y en cuanto a los libros si que es verdad que se intercambiaba menos porque luego no conseguias que te los devolvieran y se acababan olvidando por ahi.
Pero es que por mas que se lo explicamos y viendo que no tienen ninguna razon ( a las leyes me remito ), siguen y siguen y siguen.
Ea, cambiemos un poco el asunto: del copyright a los automóviles. Transcribiendo las frases del informe tal cual:
"En la mayoría de los países, las normas que regulan el acceso a los coches y el sistema de transporte de nuestra sociedad colocan a la gran empresa primero y a los consumidores después"
"Los gobiernos de numerosos países están plegándose a los intereses de las industrias automovilísticas, que conciben el transporte como una merca mercancía a la que sólo se accede previo pago"
"El informe", apunta Simona Levi, de ExGae y Red SOStenible, "demuestra cómo la política estadounidense en materia de transporte tiene una doble moral"
"Para un desarrollo sostenible y democrático de la sociedad moderna no debe existir ninguna discriminación, ninguna velocidad diferente según los usos o los medios de transporte que tengan los usuarios, y menos aún según lo que cada uno pueda pagar"
¿Alguien puede decir que es falso? ¿Montamos una revolución? ¿Asaltamos los concesionarios? ¿Nos llevamos los coches gratis?
Pues eso.
#7 Que yo sepa las carreteras son las mismas para todos, cuestan lo mismo a todos y el limite de velocidad es el mismo para todos.
#13 Macho, si tu palabra fuese ley estarías haciendo felices a unos cuantos camioneros.
#13 Steam se hace de oro y iTunes también
iTunes: 10.000 millones de descargas. Unos diez millones de canciones. Mil descargas por canción.
Si sacas, pongamos, unos 40 céntimos por descarga, son 400 euros por canción. Unos 5.000 euros de ganancia por disco.
Teniendo en cuenta que el coste medio de hacer un disco va de lo 20.000 a los 50.000 euros, ya veo que se hacen de oro. Un chollo, vamos.
#19 Las estadísticas están para mentir, y elaboradas así a lo "buen cubero", además sirven para engañarse a uno mismo.
Sin entrar en detalles, en iTunes pasa lo mismo que en los demás negocios. Un pequeño porcentaje de las canciones obtienen beneficos astronómicos, mientras las demás tienen suerte si cubren gastos. iTunes gana dinero porque no apuesta a una canción concreta, sino que hace de plataforma.
En los videojuegos se estima que el 4% de las producciones se reparte el 96% de los beneficios. Eso es así independientemente de la plataforma. Los juegos demandados por todos generan pastizales, los demás juegos tienen suerte si ganan un poquito.
Por eso, toda la argumentación que te he puesto antes tiene sentido. Es totalmente ilógico tratar de engañarse pensando que con leyes vas a conseguir que todos los discos que produzcas obtengan beneficio. No es así hoy ni será así nunca. Y no es lógico en modo alguno que haya obligación de cobrar por el mero hecho de crear.
Por supuesto, todo esto no tiene nada que ver con que el artista obtenga más o menos beneficio. Los costes que has puesto de producción te los has "inventado" entre comillas. Conozco gente que ha producido canciones y discos sin apenas dinero, y hay artistas que se gastan millones en producir discos. Cada uno en sus posibilidades. Las ventajas de plataformas como iTunes o Jamendo radican en que hoy un artista puede autoproducirse con pocos recursos, cosa que antes era inviable.
#20 Pues yo creo que es precisamente al contrario: las estadísticas nos dicen por donde van los tiros del negocio. Especialmente en un negocio donde los ingresos son tan imprevisibles como los contenidos, donde uno puede llevarse todo y el que está al lado no ver un duro.
Generalmente la gente ve a los cuatro artistas que se forran y se piensan que todo el monte es orégano. Así que tirar de estadísticas no está de más.
Vale que es cierto que muchos discos son más baratos porque se hacen tirando de home studio (aunque si más de un home studio pagara el software que usa igual era otro cantar). Pero aun así si los ingresos totales de una industria (como sector) no cubren gastos, no puede decirse que se estén haciendo de oro.
(Otra cosa es lo que iTunes gane como plataforma. Pero iTunes no son creadores de contenidos, sino distribuidores)
Que luego todos ganen lo mismo o uno se lo lleve casi todo es otro asunto. Eso es parte del riesgo empresarial y quien se mete en este asunto sabe como vienen dadas. Pero independientemente de como se repartan el pastel, el asunto es: cuanto cuesta hacer ese pastel (en total) y cuanto produce. Si nos ceñimos a iTunes los ingresos están bastante por debajo de los gastos.
Luego a iTunes sumale Spotify, y los discos, y los politonos y lo que quieras. Pero el negocio anda jodido. Y los músicos ya se pueden dar con un canto en los dientes de que les quedan los directos. A otros (los plumas, por ejemplo) ni eso.