Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#6
Eso mismo se dijo en Ruanda y en Bosnia. No había que intervenir porque eran cosas internas o porque la información no llegaba bien. Cuando se intervino ya era tarde y miles de personas perdieron la vida.
Con Costa de Marfil o especialmente con Libia, como pone de ejemplo #4, se intervino después de agotar todas las vías diplomáticas y de dar todas las oportunidades posibles (a diferencia de Irak por ejemplo)
#4
Si se interviene -> Van a por el material x del país en cuestión
No se interviene -> Malas personas !! como ahí no hay nada, no intervienen.
Eso mismo se dijo en Ruanda y en Bosnia. No había que intervenir porque eran cosas internas o porque la información no llegaba bien. Cuando se intervino ya era tarde y miles de personas perdieron la vida.
Con Costa de Marfil o especialmente con Libia, como pone de ejemplo #4, se intervino después de agotar todas las vías diplomáticas y de dar todas las oportunidades posibles (a diferencia de Irak por ejemplo)
#4
Si se interviene -> Van a por el material x del país en cuestión
No se interviene -> Malas personas !! como ahí no hay nada, no intervienen.
#9:
#8 A Gadafi se le dieron todas las oportunidades de negociación con los rebeldes y siempre las rechazó porque los rebeldes eran unas "ratas" y con ellas no había que hablar. Gadafi advierte de que perseguirá 'casa por casa' a 'las ratas que siembran la revolución' http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/22/internacional/1298387020.html
Se le dieron todas las oportunidades en la ONU (algo que no se hizo con Irak) pero las rechazó porque eran cuestiones internas y no aceptaba la injerencia extranjera Sus propios embajadores renunciaron de su cargo porque no aguantaban ver cómo su propio gobierno iba contra la población civil desarmada.
Incluso Chávez se ofreció de mediador, pero su hijo lo rechazó porque no había nada en lo que mediar http://www.publico.es/internacional/364320/el-hijo-de-gadafi-rechaza-la-mediacion-de-hugo-chavez
Ahora Chávez, intenta (otra vez) relanzar la oportunidad de diálogo http://www.voanews.com/spanish/news/latin-america/chavez-relanza-mediacion-libia-120081284.html pero le dirá que no porque no hay nada que negociar.
Pero nada, ya sabemos que Gadafi es un santo y todo es una conspiración yankee para ir a por un petróleo que ya era extranjero.
Se le dieron todas las oportunidades en la ONU (algo que no se hizo con Irak) pero las rechazó porque eran cuestiones internas y no aceptaba la injerencia extranjera Sus propios embajadores renunciaron de su cargo porque no aguantaban ver cómo su propio gobierno iba contra la población civil desarmada.
Incluso Chávez se ofreció de mediador, pero su hijo lo rechazó porque no había nada en lo que mediar http://www.publico.es/internacional/364320/el-hijo-de-gadafi-rechaza-la-mediacion-de-hugo-chavez
Ahora Chávez, intenta (otra vez) relanzar la oportunidad de diálogo http://www.voanews.com/spanish/news/latin-america/chavez-relanza-mediacion-libia-120081284.html pero le dirá que no porque no hay nada que negociar.
Pero nada, ya sabemos que Gadafi es un santo y todo es una conspiración yankee para ir a por un petróleo que ya era extranjero.
Comentarios
#8 A Gadafi se le dieron todas las oportunidades de negociación con los rebeldes y siempre las rechazó porque los rebeldes eran unas "ratas" y con ellas no había que hablar. Gadafi advierte de que perseguirá 'casa por casa' a 'las ratas que siembran la revolución' http://www.elmundo.es/elmundo/2011/02/22/internacional/1298387020.html
Se le dieron todas las oportunidades en la ONU (algo que no se hizo con Irak) pero las rechazó porque eran cuestiones internas y no aceptaba la injerencia extranjera Sus propios embajadores renunciaron de su cargo porque no aguantaban ver cómo su propio gobierno iba contra la población civil desarmada.
Incluso Chávez se ofreció de mediador, pero su hijo lo rechazó porque no había nada en lo que mediar http://www.publico.es/internacional/364320/el-hijo-de-gadafi-rechaza-la-mediacion-de-hugo-chavez
Ahora Chávez, intenta (otra vez) relanzar la oportunidad de diálogo http://www.voanews.com/spanish/news/latin-america/chavez-relanza-mediacion-libia-120081284.html pero le dirá que no porque no hay nada que negociar.
Pero nada, ya sabemos que Gadafi es un santo y todo es una conspiración yankee para ir a por un petróleo que ya era extranjero.
#9 Siempre hay que ir a la mitad, ni uno ni otro. Una cosa es que Gadaffi no sea un santo, pero no tienen por que serlo muchos de los gobiernos que han decidido participar de la ya Guerra civil.
No me extrañaria nada que de aquí un tiempo salgan documentos dónde se llama a la participación de Occidente por el tema del petroleo (Cómo ya ha pasado en Irak). Piensa que ahora el 51% de las petroleras (extranjeras) eran de acciones nacionales y Gadaffi tenia pensado nacionalizarlas al 100%.
Y más teniendo en cuenta que vivimos en falsas democracias (o democracias no plenas) que permiten (por medio de reuniones interministeriales no públicas) que se vendan armas a dictadores o a países dónde estan en entredicho los derechos humanos.
Es interesante que el tipo este y su mujer son asíduos de la prensa rosa, por su glamour y su "corte occidental". Ahora están demostrando su verdadera cara: cleptócratas, corruptos, dictadores y asesinos de su pueblo.
Lo de Siria es un escándalo si de derechos humanos se habla. Espero que esto llegue a portada.
"La cadena catarí Al Yazira eleva la cifra de muertos a un total de 70".
Esto se está convirtiendo en una matanza.
#0 Pide que un admin actualice la noticia.
#1 Se pedirá que occidente haga algo. Se criticará que hagan oídos sordos y finalmente cuando haga algo los mismos que criticaban por no hacer, criticarán entonces por hacer. Como en Libia y Costa de Marfil (en este caso cuando dije que no había petróleo, me dijeron que iban a por el cacao).
#4 sí a todo Por cierto, lo del cacao lo mandé yo: El gran negocio del cacao en la guerra civil en Costa de Marfil
El gran negocio del cacao en la guerra civil en Co...
publico.es#4, yo ya lo digo ahora. Occidente no tiene que intervenir en Siria.
#6
Eso mismo se dijo en Ruanda y en Bosnia. No había que intervenir porque eran cosas internas o porque la información no llegaba bien. Cuando se intervino ya era tarde y miles de personas perdieron la vida.
Con Costa de Marfil o especialmente con Libia, como pone de ejemplo #4, se intervino después de agotar todas las vías diplomáticas y de dar todas las oportunidades posibles (a diferencia de Irak por ejemplo)
#4
Si se interviene -> Van a por el material x del país en cuestión
No se interviene -> Malas personas !! como ahí no hay nada, no intervienen.
#7, especialmente con Libia, como pone de ejemplo #4, se intervino después de agotar todas las vías diplomáticas y de dar todas las oportunidades posibles. No puedes hablar en serio.
Yo pregunto , donde están las manifestaciones en Europa, en Madrid o Barcelona , donde están los políticos , árabes, artistas que en su momento salieron en primera linea a hacer propaganda barata o los pacifistas pro árabes.
Yo mismo lo diré, le importa un comino lo que le pasa a los pueblos de Siria, Liba o el país que sea,ya que estos países no dan imagen de progre.
Las negociaciones con Gadafi son casi imposibles porque siempre se pide que se vaya del poder y se deje el pais en manos de los rebeldes. Así es imposible sentarse a negociar nada.
El problema esta en que casi nunca se interviene, y solo se hace si hay una buena materia prima que explotar. Por es en Bosnia se dejó hasta el final, y se intervino cuando se vio que la cosa sobrepasaba la vergüenza para la vieja Europa. Esto es algo que siempre ha pasado. Yendo un poco mas lejos, los americanos y los aliados solo intervinieron de verdad para contrarrestar a Hitler en la Segunda Guerra Mundial, cuando vieron que los rusos se estaban acercando peligrosamente a Berlín. De hecho ellos llegaron primero. Y así ha sido siempre, a no ser que haya petróleo por medio. En Siria no hay petróleo, y por tanto nadie va a poner un euro en una guerra militar. En Libia hay mucho petróleo que pueden seguir explotando las empresas europeas.
#10 Si no llega a ser por los aliados , a ver que hubiera sucedido con la URSS.
#16 pues que hubieran llegado igualmente. De hecho ya estaban a las puertas de berlín y les estaban ganando batalla tras batalla. Cuando los americanos vieron que los rusos se quedaban Alemania, corrieron a por su parte del pastel junto a británicos y franceses.
Las protestas o se tiñen de rojo o se manchan de sangre. Esto de querer hacer titulares llamativos mezclando todos los conceptos como que no.
Actualizado titular y entradilla a petición del autor del envío al haberse actualizado el enlace.
Algunos medios ya hablan de 90 manifestantes asesinados el viernes. Y pensar que hay quienes creen que el dictador de allí es un "humanista".
Me gustaría informarme por fuentes de información independientes, porque aquí están invadiendo descaradamente todos los países previstos hace tiempo...
¡¡¡GILIPOLLAS!!! perdon por la expresion pero ¡¡¡GILIPOLLAS!!! todos los que estan dejando que nos roben con su pasividad nuestros derechos sociales y laborales, una vez mas ¡¡¡GILIPOLLAS!!!, ¿que os creeis que nuestros gobernantes son muy buenos y nos dieron los derechos porque vivimos en una democracia chachipiruli? pues no, hace menos de 100 años a nosotros tambien nos mataban en las manifestaciones, el dia del trabajo no es un dia para tocarse los huevos, se celebra el DIA DE LOS MARTIRES DE CHICAGO, 4 tios con mas cojones que todos nosotros juntos que consiguieron la jornada de 8 horas a cambio de que los ahorcaran, y nosotros panda de ¡¡¡GILIPOLLAS!!! estamos vendiendo por un plato de lentejas lo que otros consiguieron con sangre, sigamos asi, sigamos que dentro de 20 años no nos va a importar que nos maten en una manifestacion porque no vamos a tener nada que perder.
El que crea que onu y otan defienden derechos humanos puede pasar peligrosamente de la inocua categoría de "ignorante" a la actualmente peligrosa "lastre social".