Una hipoteca que puede ser cancelada por dación de la vivienda es un préstamo mucho más arriesgado para el banco. Esto no tiene por qué ser malo, pero va a hacer mucho más difícil conseguir que te den un préstamo. Un servidor, que cree que la compra de vivienda es en la mayoría de los casos una mala idea, estaría encantado que eso sucediera.
Las consecuencias son simples, si finalmente lo llevan a caro, las hipotecas tendrán el coste que tenían ahora más lo que cueste contratar un seguro que cubra este nuevo riesgo.
Y a efectos retroactivos no lo pueden hacer directamente. No por las consecuencias, sino porque jurídicamente estarías agrediendo a la parte contraria, que son los bancos, y no se van a quedar con las manos cruzadas.
Me parece un análisis no populista y muy por encima. La verdad es que lo de el canje hipoteca por vivienda en general es algo que no se va a poder hacer ya que sería un cáos absoluto y sería peor el remedio que la enfermedad (incluso para los que tienen casa e hipoteca).
Otra cosa es que en muchos casos con hipotecas muy amortizadas haya que esperar a que el banco la subaste a precio irrisorio para cancelar solo parte de la hipoteca. En esos casos en el que el valor de la hipoteca es menor que el precio actual del piso en el mercado, y ya hay sentencias, no estaría mal obligar al banco a cancelarla.
Pero en general me parece una medida que solo restringiría mas el crédito, ahondaría la crisis y quizás muchos los que entreguen la casa por la hipoteca llegara el momento en que no tuvieran ni para vivir de alquiler.
Esto es como cuando todo el mundo, al menos por aquí, estaba deseando que estallara la burbuja inmobiliaria argumentando que la gente no se podía comprar casa que era una vergüenza y que era un derecho y tal...pues ya estalló, la gente aplaudió y todos jaleaban eso de que se jodan esos hijos de puta que se han forrado... y todos muy contentos...
Pues cuatro años después las casas han bajado y los que no se podían comprar casa siguen sin podersela comprar, y los que tenían muchos se han quedado sin ella. Ademas hay 5.000.000 de parados de los cuales hay mas de 1.000.000 de familias en las que no trabaja nadie. Pues la medida esta de las hipotecas va un poco por ahí, puede parecer que mejoraría las cosas (al menos para algunos) pero solo serviría para empeorarlas aún mas.
Ya se que no es justo, pero es que las cosas son así...muchas veces lo que a primera vista parece bueno, no lo es.
#4 Tampoco es justo dejarles dinero a los bancos ni ha mejorado nada, y en cambio lo han hecho.
No es un problema de justicia o de lo que pueda parecer bueno a primera vista, es una solución transitoria y excepcional para un momento y una situación excepcional.
Aunque parece que sigue habiendo ciudadanos de primera y de cuarta, y evidentemente los de cuarta todos sabemos quienes son: los que no tenemos un banco, o sea, los de siempre.
Sencillo, no se va a reformar. Da igual lo que se pida o grite. Los Bancos y sobretodo las Cajas son los que "perdonan" esas cifras tan abultadas a los partidos políticos.
Lo que se debería de vigilar es la tasacion, ahi está la clave, la variación entre tasación de compra y de embargo (a parte de que esta ultima debería hacerla una tasadora seleccionada por el embargado, pues es el más perjudicado), repito, esta diferencia debería de asumirse como perdidas a repartir entre banco y cliente, y que el precio minimo de subasta no sea inferior al 75% de tasación actual incrementandose al 85% o 90% si el que gana la subasta es el banco o empresa fiflial a el.
Comentarios
Las consecuencias son simples, si finalmente lo llevan a caro, las hipotecas tendrán el coste que tenían ahora más lo que cueste contratar un seguro que cubra este nuevo riesgo.
Y a efectos retroactivos no lo pueden hacer directamente. No por las consecuencias, sino porque jurídicamente estarías agrediendo a la parte contraria, que son los bancos, y no se van a quedar con las manos cruzadas.
Me parece un análisis no populista y muy por encima. La verdad es que lo de el canje hipoteca por vivienda en general es algo que no se va a poder hacer ya que sería un cáos absoluto y sería peor el remedio que la enfermedad (incluso para los que tienen casa e hipoteca).
Otra cosa es que en muchos casos con hipotecas muy amortizadas haya que esperar a que el banco la subaste a precio irrisorio para cancelar solo parte de la hipoteca. En esos casos en el que el valor de la hipoteca es menor que el precio actual del piso en el mercado, y ya hay sentencias, no estaría mal obligar al banco a cancelarla.
Pero en general me parece una medida que solo restringiría mas el crédito, ahondaría la crisis y quizás muchos los que entreguen la casa por la hipoteca llegara el momento en que no tuvieran ni para vivir de alquiler.
Esto es como cuando todo el mundo, al menos por aquí, estaba deseando que estallara la burbuja inmobiliaria argumentando que la gente no se podía comprar casa que era una vergüenza y que era un derecho y tal...pues ya estalló, la gente aplaudió y todos jaleaban eso de que se jodan esos hijos de puta que se han forrado... y todos muy contentos...
Pues cuatro años después las casas han bajado y los que no se podían comprar casa siguen sin podersela comprar, y los que tenían muchos se han quedado sin ella. Ademas hay 5.000.000 de parados de los cuales hay mas de 1.000.000 de familias en las que no trabaja nadie. Pues la medida esta de las hipotecas va un poco por ahí, puede parecer que mejoraría las cosas (al menos para algunos) pero solo serviría para empeorarlas aún mas.
Ya se que no es justo, pero es que las cosas son así...muchas veces lo que a primera vista parece bueno, no lo es.
#4 Tampoco es justo dejarles dinero a los bancos ni ha mejorado nada, y en cambio lo han hecho.
No es un problema de justicia o de lo que pueda parecer bueno a primera vista, es una solución transitoria y excepcional para un momento y una situación excepcional.
Aunque parece que sigue habiendo ciudadanos de primera y de cuarta, y evidentemente los de cuarta todos sabemos quienes son: los que no tenemos un banco, o sea, los de siempre.
Sencillo, no se va a reformar. Da igual lo que se pida o grite. Los Bancos y sobretodo las Cajas son los que "perdonan" esas cifras tan abultadas a los partidos políticos.
¿Y ahora, si no eres un banco, te dan un prestamo?
Lo que se debería de vigilar es la tasacion, ahi está la clave, la variación entre tasación de compra y de embargo (a parte de que esta ultima debería hacerla una tasadora seleccionada por el embargado, pues es el más perjudicado), repito, esta diferencia debería de asumirse como perdidas a repartir entre banco y cliente, y que el precio minimo de subasta no sea inferior al 75% de tasación actual incrementandose al 85% o 90% si el que gana la subasta es el banco o empresa fiflial a el.
Hagamos populismo++:
Explotemos la burbuja económica de la Guerra.