Reflexión sobre la polémica en torno al nombre de la Avenida Catalano-Aragonesa del municipio castellonense de Almazora

Con motivo de un reciente debate que mantuve en el foro de una red social de internet sobre una campaña mediática que protagonizaron algunos militantes del PP en Castellón, encaminada a que en el municipio castellonense de Almazora se sustituyera el nombre de la "Avenida de la Corona Catalanoaragonesa" por otro distinto (que daba igual el que fuera) que se basaba en que la referida denominación carecía de base histórico-científica y que se trataba de una aberración pancatalanista sin fundamento, me dispuse a investigar...

[#4 Desactivado]

De tal forma que, ab initio, la Corona de Aragón dotaba a quien gobernó de una doble condición nobiliaria: aragonesa y catalana (catalano-aragonesa). Esto que para mí es evidente, para otros parece no serlo tanto
De hecho para mi es evidente que es arago-catalana, por eso de no cambiar el orden inicialmente dado. Por otra parte nos quedamos en lo de siempre: que Corona de Aragón se usaba en el siglo XIV (Corona de Aragón y Cataluña en el siglo XIII) y que para ver Corona Catalano-Aragonesa se recurre a un documento del siglo XX que habla del Valle de Arán. Aquí la cuestión no es atacar la denominación de Corona Catalano-Aragonesa porque lleva algo catalán. La cuestión es que eso es incorrecto, fue Corona de Aragón. Lo de Catalano-Aragonesa es otro intento de manipular la historia para reesribirla al gusto de los nacionalistas. Y la bibliografía reseñada pues en fin... cada uno en sus libros escribe lo que quiere. Seguro que hay muchísimos más libros en los que se habla de Corona de Aragón y no Corona Catalano-Aragonesa y en los que te puedes apoyar para decir todo lo contrario que el autor del artículo. Esto no justifica que fuera Corona Catalano-Aragonesa.
Y lo mismo que se dice que atacar a ese concepto por el mero hecho de llevar algo catalán es un ataque ilegítimo a un pueblo con identidad propia, también digo yo lo mismo pero al revés: que los catalanes atacan de modo ilegítimo a un pueblo con identidad propia e historia diferenciada como es el aragonés.

[#5 Desactivado]

#4 No digo con ello que deba llamarse Corona Catalano-Aragonesa a la Corona de Aragón, pero al menos fundamento histórico y opiniones doctrinales que reconocen que la unión fue, de facto, catalano-aragonesa, no faltan.
No es manipular la historia, es aceptar que la Corona de Aragón era aragonesa y catalana (de ahí catalano-aragonesa, o arago-catalana, aunque éste último suena fatal)

[#10 Desactivado]

#7 Nomenclatura, no numenclatura. El Rey firma lo que ponen. Y ahora me justifico: Bienes que no se devuelven, travesías ferroviarias, pacientes que no se atienden o recetas que no se expiden y si acudimos a la histora, la corona catalano-aragonesa o ese invento de los paisos catalans que quiere un trozo de Aragón... ¿sigo o te vale con eso?
#5 Tampoco faltan fundamentos históricos y opiniones doctrinales que argumenten justo lo contrario. Así que afirmar tajantemente una cosa u otra... Y eso es lo que quiere el nacionalismo catalán, que ahora se llame Corona Catalano-Aragonesa y dentro de unos pocos años más, Corona Catalana.
#8 Amén

[#11 ikatz]

#10 vamos a ver...

[#12 ikatz]

#10 Bienes que no se devuelven, travesías ferroviarias, pacientes que no se atienden o recetas que no se expiden y si acudimos a la histora, la corona catalano-aragonesa o ese invento de los paisos catalans que quiere un trozo de Aragón... ¿sigo o te vale con eso?
Te he pedido documentación justificativa no una lista de desagrávios sin base demostrable, anda...esfuerzate un poco más que visto lo visto no vamos a llegar a buen puerto.

[#17 Desactivado]

#14 Por favor no me lo pongas tan sencillo: Corona Aragonum et Catalonie, o sea, Corona de Aragón y Cataluña. Aragón y Cataluña, no Catalano-Aragonesa. Esto no es multiplicación, aquí el orden de los factores sí altera el producto. Y se ve que no entiendo nada, es cierto. No entiendo porqué si hay unos acuerdos de atención sanitaria entre comunidades, éstos no se respetan. No entiendo porqué habiendo sentencias para devolver los bienes, éstos siguen en Lérida. No entiendo porqué siendo más barata la opción de la TCP se considera mejor el corredor mediterráneo cuando ya está saturado y cuando lo peor que podemos hacer es tener los pasos fronterizos en comunidades que no quieren ser españolas.
Aquí lo que pasa es que a los catalanes independentistas que se llenan la saca con el independentismo (que son cuatro en realidad) les jode que Cataluña nunca fuera reino. Así que se inventan uno y punto.
#12 Mira ahí me has dao, lo de los países catalanes no tiene base demostrable alguna...

[#19 Daerun]

#17 y cuando lo peor que podemos hacer es tener los pasos fronterizos en comunidades que no quieren ser españolas.

Como veo que te limitas a vomitar odio made in Intereconomia contra Cataluña, doy por concluido mi intento de diálogo.

[#23 Ousdog]

#17 No sé si es mas barato el TCP que el CM, pero tener que hacer 50km de túnel no lo es. El tunel bajo el canal de la Mancha, de 45 km, costó decenas de miles de millones de euros, su rentabilidad es minsa, a pesar de unir mucho mas PIB que el TCP. Y hacerlo para comunicar poca gente y menos mercancias, es absurdo. La mitad del PIB español está en el Mediterráneo, y los puertos del Mediterráneo están en el Mediterráneo (esto, que es tremendamente obvio, te lo digo por si no lo sabes).

Y tu das, como contrapartida, un motivo meramente político: los pasos fronterizos no tienen que pasar por Catalunya porque allí hay independentistas.

Vamos, que para tí los trenes sirven para hacer política, no para transportar bienes y personas. Precisamente siendo español, país que más ha usado el ferrocarril para hacer política, y así tenemos el ferrocarril que tenemos, a la cola de Europa en transporte de mercancias por ferrocarril, a la cola del mundo en transporte de pasajeros por vias de Alta Velocidad.

[#51 Desactivado]

Los aragoneses suelen ser los españoles más anticatalanes que existen, normalmente se debe a un complejo de inferioridad bastante acusado o directamente es el típico odio que desde España se profesa a todo aquello que no sea catalán de provincia y sí catalán de nación. Ver #c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1499135/order/17">#17 o ver la mierda que hacen sobre los catalanes y nuestro país en su televisión regional:

- Aquí burlándose con el tema de la Corona de Aragón i diciendo que somos unos agarrados:

- Aquí se demuestra que el tema de la Corona de Aragón los tiene obsesionados. Por algo será:

- Y más:

"Vete a tu masía".

- Atacando la lengua catalana y los intentos por dar derechos a sus hablantes en Aragón:

!

Y muchos otros. Buscad, buscad.
Evidentemente en TV3 no se pierde el tiempo burlándose de estos madrileños del norte.

[#14 Daerun]

#4 que para ver Corona Catalano-Aragonesa se recurre a un documento del siglo XX que habla del Valle de Arán.

Del propio artículo: Además, en el S. XIII, 1286, aparece la expresión “Regno, Rominio et Corona Aragonum et Catalonie”



#6 De igual forma, en vez de ser Reino de España, deberíamos llamarlo Reino de Cataloandaluzgaliccastellaragonevalencimurciano

No, porque andalucia nunca fué reino: pasó a formar parte íntegra del Reino de Castilla, mientras que Valencia no pasó a formar parte íntegra ni de Aragón ni de Cataluña, si no que se constituyó en reino independiente de estos dos.



#8 Es un error que en realidad no descalifica el artículo. Tú hablas del Reino de Aragón, el artículo habla de la Corona de Aragón, que son dos cosas relacionadas, pero distintas. Obvimente, el articulista deberia haber mencionado el doble inicio de la corona: el catalán y el aragonés



#10 o ese invento de los paisos catalans que quiere un trozo de Aragón
Tú, como muchos, no has entendido nada. No lo hago aqui porque es un poco largo, pero si quieres te lo explico.

"Pacientes que no se atienden" es un ataque de Cataluña contra Aragón? Dios mio, el anticatalanismo está más arraigado de lo que tú mismo crees.

Tampoco faltan fundamentos históricos y opiniones doctrinales que argumenten justo lo contrario

Pero que no estan aceptadas por la historiogrfia (precisamente porque no se considera sus fundamentos históricos suficientemente sólidos como para ser afirmados).

[#24 halcoul]

#14 No, porque andalucia nunca fué reino: pasó a formar parte íntegra del Reino de Castilla, mientras que Valencia no pasó a formar parte íntegra ni de Aragón ni de Cataluña, si no que se constituyó en reino independiente de estos dos.


Reino de Andalucía no, pero Reino de Sevilla, de Córdoba, de Jaen y de Granada sí http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Cuatro_Reinos_de_Andaluc%C3%ADa.svg y http://es.wikipedia.org/wiki/Cuatro_reinos_de_Andaluc%C3%ADa Y de aquí, si quieres, puedes extraer lo absurdo del argumento de los reinos medievales para justificar cualquier nacionalismo (catalán, español, el pangermánismo...)

[#25 Daerun]

#20 Mentiroso o ignorante, ustedes deciden: #22


#24 Interesante dato que desconocia, gracias. Sin embargo, me reafirmo en todo lo dicho matizando lo de Andalucía, y no sé a qué viene tu segunda frase, porque yo no he justificado nada: esos reinos eran musulmanes, y cuando Castilla los conquistó pasaron a ser parte del reino de Castilla. En contraposición, el reino musulmán de Valencia, más conocido como taifa de Valencia (ese mismo que un siglo antes habia conquistado el Cid)

http://es.wikipedia.org/wiki/Taifa_de_Valencia

y que se corresponde aproximadamente con la actual comunidad Valenciana, no pasó a formar parte ni de Aragón ni de Cataluña, si no que se constituyó como un reino independiente.

[#26 SHION]

#25 Ni mentiroso ni ignorante, la corona de llamaba Corona de Aragón, nada de catalanoaragonesa ni chorradas por el estilo y Cataluña nunca en su historia ha sido un país o reino soberano, lo mas que ha llegado a ser es un condado de la Corona de Aragón, que su importancia dentro de la corona fuera, con el tiempo, mas importante no cambia nada, seguía siendo un condado de la Corona de Aragon ya que así se llamaba.
Es que ya sólo faltaba que un habitante de la localidad mas importante del reino quisiera ponerle su nombre a la Corona de Aragon, supongamos que era Barcelona, corona Barcelones-Aragonesa

[#28 Daerun]

#27 No sé si no has entendido lo que he explicado, pero has repetido lo mismo que yo he dicho pero contado de otra manera: Valencia formó parte de la Corona de Aragón; yo no he dicho que no, al contrario, lo que he dicho es que no fué anexionado ni al Reino de Aragón ni al Principado de Cataluña, si no que se constituyó como reino independiente bajo la soberania de la Corona Aragonesa.

Con respecto a los reinos andaluces, como desconocia su existencia como tal después de la reconquista podria haberme equivocado con la comparación negativa respecto a Valencia, pero revisando la Wiki, leo que dichos cuatro reinos eran realengos o señoríos todo ellos, lo que viene a demostrar que tenia razón yo, aunque de chiripa :P, porque como digo, desconocia de su permanencia posterior a la reconquista; pero tal como dice la Wiki, no eran más que lo que hoy dia llamariamos "provincias", o simples divisiones adminsitrativas, mientras que Valencia era un reino, y como tal podria, en un momento dado, haberse separado del resto de la Corona, tal como pasó con el Reino de Mallorca durante el reinadode Jaume II.

#26 Cataluña nunca en su historia ha sido un país o reino soberano [...] seguía siendo un condado de la Corona de Aragon

Me reafirmo en lo dicho: eres un ignorante. Cataluña no era un condado de la Corona de Aragón, era uno de los territorios soberanos que formaban la Corona de Aragón, junto con el Reino de Aragón, el de Valencia y el de Mallorca. Que internamente estubiera constituido por condados y que su soberano, por adalides de la história, no fuera rey si no el Conde de Barcelona (cumbre de la cadena vasallática del territorio, y por ello su soberano), no implica que no fuera un pais soberano. Prueba de ello es que el rey debia convocar Cortes en Cataluña si queria legislar en Cataluña

http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_catalanas

no aplicándose allí las leyes del Reino de Aragón. Y que su autoridad en Cataluña emanaba de su título de Conde de Barcelona.

[#30 halcoul]

#28 El estatus del Reino de Valencia era el mismo que el del Reino de Sevilla, el mismo. No puedes llevar a la Edad Media conceptos actuales como el de "reino". El Reino de Sevilla tampoco fue anexionado al Reino de Castilla, si no que formaba parte de la Corona de Castilla; y ni el Reino de Sevilla ni el Reino de Valencia fueron nunca independientes, pues dependían ambos de la Corona. Como ves la consideración de "reino" actual no es extrapolable al de la Edad Media. Sigo sin entender porque dices que tenías razón.

Al final hablas de algunos fueros concedidos al Condado de Barcelona como si eso significara soberanía. En la Edad Media, fueros tenían todos los territorios, la amplitud del fuero dependía del poder del que los concedía frente al poder de los señores a los que se le otorgaban. Hablar de soberanía es muy osado, pues cada territorio tenía sus propios fueros y en ellos su soberanía, y por otro lado dependencia hacia la Corona, que sería mayor o menor en función de la debilidad o riqueza del monarca que los concedía.

Mezclar conceptos actuales con conceptos medievales no lleva a ningún sitio.

[#34 sapistri]

#30 El estatus del Reino de Valencia era el mismo que el del Reino de Sevilla, el mismo.

Eso es imposible al pertenecer a estados distintos.

El reino de Castilla funcionaba de una manera distinta a la Corona de Aragón. La corona de Aragón era como una confederación de diversos reinos (Cataluña incluida) donde cada cual tenía sus propias leyes. El reino de Castilla tenía una sola ley para todo el mundo.

[#35 halcoul]

#32 Te he votado positivo creyendo que habías dicho otra cosa. El territorio de Cataluña formaba parte de la Corona de Aragón, como la Comunidad Autónoma de Andalucía forma en la actualidad parte del Reino de España. Cataluña era un territorio más de la Corona de Aragón.

Estás confundiendo Reino de Aragón con Corona de Aragón.

#34 He dicho estatus solo estatus, que es el mismo. Otra cosa es la amplitud de los fueros para cada uno de los territorios. Dices que en el reino (supongo que quieres decir Corona) de Castilla tenía una sola ley para todo el mundo y eso es totalmente falso.

[#38 Daerun]

#32 Mira, un ignorante, pero por el otro lado Bueno, tú más bien parece que no es que seas ignorante, es que como ha dicho #35, confundes Corona de Aragón con Reino de Aragón.

[#40 sapistri]

#38 confundes Corona de Aragón con Reino de Aragón.

Os fijais demasiado en los nombres (en aquel entonces se llamaba "la corona", sin más). No perdais de vista la realidad que existía detrás de los nombres.

[#43 Daerun]

#40 Sí claro, lo llamaban "la corona" porque a fin de cuentas era suya y se la follaban cuando querian Pero en la práctica habia esas diferencias territoriales.

Por cierto, en tu comentario anterior has usado la palabra "estado". Ya sé que es difícil no usar palabras modernas al hablar de territorios históricos (mírame a mí), pero desde luego, "estado" es la más errónea que se puede usar, pues no existieron estados hasta el siglo XIX.

[#39 sapistri]

#35 Cataluña era un territorio más de la Corona de Aragón

Imposible, porque la Corona de Aragón, no tenía territorios propios. Todo pedazo de terreno pertenecía a alguno de los reinos que formaban el estado. Inicalmente Cataluña y Aragón, luego Valencia, luego Sicilia y luego unos cuantos más.

He dicho estatus solo estatus, que es el mismo.

Para tener el mismo "status" hay que estar bajo la misma legislación, lo que no es el caso. La "magnitud de los fueros" puede ser comparada dentro del mismo estado y legislación, pero no puedes comparar entre dos estados así como así por la misma razón que no se pueden sumar peras con manzanas.

Es como decir que el land de Baden-Württemberg tiene el mismo "status" que la comunidad autónoma de Murcia. No se puede decir eso porque no son realidades comparables. Podrías, quizás, comparar sus niveles de autonomía, y te saldría que son tan distintos en todo que no podrías decir cual es más autónomo que el otro.

Dices que en el reino (supongo que quieres decir Corona) de Castilla tenía una sola ley para todo el mundo y eso es totalmente falso.

Tanto da decir reino como corona en el caso de Castilla, pues aquí no hay ambigüedad. Había un solo reino y una sola ley. Así por ejemplo se habla a veces del reino de Castilla-León, lo cual no se corresponde con nada real, pues el reino de León, como los otros que había, eran denominaciones históricas sin ninguna validez legal.

[#42 halcoul]

#39
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_castilla http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_castilla
http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Arag%C3%B3n http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragon

Muy ilustrativo esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_Castilla_1400_es.svg

¿Ves como no es lo mismo?

La Corona comprende otros muchos títulos y sus territorios pasan a formar parte de ésta:
C. de Aragón: http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragon#Los_territorios_de_la_nueva_Corona
C. de Castilla: http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_castilla#Del_reino_de_Le.C3.B3n_a_los_de_Le.C3.B3n_y_Castilla
(en el cuadro)

Las Coronas claro que tenían territorios propios y correspondían a los reinos que la formaban.

Cuando digo "estatus" me refiero a que su situación era análoga; ambos son reinos que forman parte de una Corona. Ambos territorios eran Taifas que fueron conquistados por un monarca determinado y fundaron un Reino en cada territorio reservándose para sí la titularidad.

Tienes que tener en cuenta que la realidad actual nada tiene que ver con la medieval; en un mismo reino cada ciudad tenía sus propios fueros, su propio ordenamiento jurídico. Decir que por ser un sólo reino (cosa que es falsa) debe tener el mismo ordenamiento es pretender que en la Edad Media ya existían los Estados, cosa que no se dio hasta la aparición de los estados absolutistas.

[#36 Daerun]

#30 Repito que hablo desde la ignorancia previa, pero no me parece estar mezclando ningún concepto moderno, aunque evidentemente me vea obligado a usar vocabulario moderno (como "soberania" ) para intentar explicarme.

No veo que el Reino de Sevilla (ni el de Jaen, ni el de Granada, ni el de Córdoba) tubiera ningún parecido con el de Valencia.
Cuando diferencio entre la anexión del Reino de Sevilla a la Corona de Castilla, y la del Reino de Valencia a la de Aragón (siempre atendiendo a lo que acabo de leer en la wiki), veo diferencias importantes, y la principal es que no se instituyeron unas "Cortes Sevillanas" como sí se instituyeron unas Cortes Valencianas.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_valencianas#Historia

Es en este sentido que hablo de "independencia con respecto a la Corona", porque ello implica una soberania propia (término moderno que uso para explicarme, como digo) en Valencia que no estaba presente en Sevilla (o en Granada, o en Jaen...).

Esto significa que mientras que un territorio pasa a ser parte integrante de Castilla, y que el Rey de Castilla es el soberano (otra vez! ) de esos territorios en tanto que rey de Castilla, no sucede lo mismo en Valencia, donde la autoridad sobre el reino emana del título de Rey de Valencia, pudiendo este pasar a una persona diferente que el título de Conde de Barcelona, y separándose, por lo tanto, la Corona de Aragón.
Como he dicho antes, eso ya pasó con el título de Rey de Mallorca en 1276 (y posteriormente volvió a ser ostentado por la misma persona que ostentaba los títulos de Rey de Aragón, Conde de Barcelona y Rey de Valencia), y lo mismo podria haber sucedido con cualquiera de los otros territorios de la Corona. Esta es la diferencia que intento explicar entre Valencia (o Cataluña, o Aragón), con respecto a Sevilla/Jaen/Córdoba/Granada-Castilla.

Por otro lado, te equivocas al decir que al Condado de Barcelona le fueron condedidos unos fueros. O por lo menos te equivoca, creo, en el sentido que le quieres dar a la expresión. El Condado de Barcelona en particular, y el principado de Cataluña en general, ya tenian sus fueros antes de la unión dinástica con Aragón. Posteriormente se desarrollaron, por supesto, y se acabaron instituyendo Cortes Catalanas y tal, pero ya existian como cuerpo legislativo, no fueron concedidos, o mejor dicho, fueron concedidos por los propios Condes de Barcelona. Lo mismo es aplicable al Reino de Aragón.

Es por todo esto que lo que yo digo, que el Reino de Aragón, el principado de Cataluña, el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca eran territorios independientes, vinculados (y por lo tanto, dependientes, aunque parezca una contradicción) a la Corona de Aragón, no es ninguna inexactitud histórica, aunque use yo palabras modernas tales como "independiente" o "soberania".

[#90 Desactivado]

#26 y ni siquiera era el "condado de cataluña", Ramón Berenguer era Conde de Barcelona. Y el matrimonio con Petronila fue un honor en agradecimiento al apoyo del Condado de Barcelona en conflictos de Aragón con Navarra.
No pierdas el tiempo, son años de lavado de cerebro "inmersión" y no se puede razonar contra eso

[#27 halcoul]

#25 El Reino de Sevilla al igual que el Reino de Valencia correspondían de facto a la autoridad de Castilla y Aragón respectivamente, de hecho sus titulares eran los propios reyes castellanos y aragoneses y posteriormente españoles. Aquí la lista de monarcas del Reino de Valencia http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Lista_de_monarcas_de_Valencia que, como ves, coinciden con los monarcas aragoneses y españoles.

Por otro lado, el Reino de Valencia sí formaba parte de la Corona de Aragón (http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragon), al igual que el Reino de Sevilla formaba parte de la Corona de Castilla (que no el Reino de Castilla: http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_castilla).

Por cierto, el Reino de Sevilla, al igual que el de Valencia, se correspondía aproximadamente con la Taifa de Sevilla http://es.wikipedia.org/wiki/Taifa_de_sevilla

PD.: Todo ello es extrapolable a Cataluña.

[#67 Desactivado]

#24 Los reinos de taifas, desde luego. Considerar como algo relevante, una anécdota historica como los reinos de taifas si que es un problema.

El artículo está redactado desde el punto de vista científico y como siempre nos encontramos aquí lo de siempre.

[#21 Desactivado]

#10 A los Aragoneses siempre se nos ha atendido y se nos sigue atendiendo en el Arnau de Lleida, así que basta de bramar sin saber, o sabiendo, que es peor...

[#50 Desactivado]

#7 El Rey, ese nacionalista catalán y anti-aragonés.

#10 No te das cuenta de un detalle: los nacionalistas catalanes no se quejan cuando alguien escribe corona de Aragón. De hecho hay una famosa leyenda urbana que dice que los malditos profesores nacionalistas en el colegio nos lo enseñaron con el nombre de corona Catalano-Aragonesa. A mi siempre me lo han enseñado como corona de Aragón. Tanto en el colegio como en el instituto y eso que fui a un colegio muy catalán. En cualquier caso lo de corona catalano-aragonesa es una descripción perfectamente válida.

[#7 ikatz]

#4 dirás lo que quieras pero a eso que te refieres es un documento firmado por el mismísimo rey de España,lo cual entiendo que se debe adscribir a la legalidad de toda numenclatura oficial.
Lo de catalanes atacando lo Aragonés me gustaría que me lo justifiques de forma documentada de otra forma creeré que tus argumentos no son más que creencias sin base demostrable.

[#46 PIantegra]

#4 La corona de Aragón, unión entre Cataluña y Aragón se llamó corona de Aragón, porque Francia que controlaba el papado( y era este quien concedia los títulos nobiliarios) impedia al conde de Cataluña considerarse rey porque aun lo consideraba parte de Francia(el origen de Cataluña se remonta a las marcas hispánicas fundadas por Carlomagno)

La importancia de la corona siempre fue Catalana( no por nada, simplemente tenia más comercio por tener más y por ende más población) amen de que siempre fue descentralizada, por ejemplo los valencianos contaban los reyes de forma diferente al resto de la corona(solo a partir de Jaume I)

Es un tema muy complejo, por el que por una banda se quiere quitar el peso de Cataluña de esa epoca y por la otra ensalzar romanticamente el pasado para responder a deseos nacionalistas contemporaneos

#13 has dado con la clave, la gente confunde corona de Aragón con reino de Aragón

[#47 PIantegra]

En #46 queria decir:

La importancia de la corona siempre fue Catalana( no por nada, simplemente tenia más comercio por tener mar y por ende más población) amen de que siempre fue descentralizada, por ejemplo los valencianos contaban los reyes de forma diferente al resto de la corona(solo a partir de Jaume I)

[#88 Desactivado]

#4 Dices: "Seguro que hay muchísimos más libros en los que se habla de Corona de Aragón y no Corona Catalano-Aragonesa y en los que te puedes apoyar para decir todo lo contrario que el autor del artículo".

Te pregunto: ¿y por qué no nos aportas esa bibliografía que dices igual que hace el autor del artículo, para que podamos consultarla? De momento yo no he visto que nadie aporte ni un sólo libro que diga lo contrario a lo que dice el articulista. Lo único que se está aportando son links de la wikipedia y de la Gran Enciclopedia de Aragón que precisamente también cita el artículo.

[#6 matasierra2]

Esta muy currado, pero:
http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Arag%C3%B3n

"También es incorrecto, a pesar de los debates surgidos, referirse a la Corona de Aragón como corona catalano-aragonesa,16 puesto que esta denominación fue establecida en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872).17 Por último, cabe señalar que tampoco el propio término Corona de Aragón, a pesar de su mayor arraigo y amplio uso en la historiografía actual en castellano, se encuentra libre de polémica entre especialistas.18"

De igual forma, en vez de ser Reino de España, deberíamos llamarlo Reino de Cataloandaluzgaliccastellaragonevalencimurciano.... y siga hasta donde proceda. Es absurdo. Los diferentes territorios han tenido un nombre a lo largo de la historia, y en España muchos nombres; poner a una región que existió históricamente un nombre posterior a la desaparición de esa región no me parece muy lógico.

Otra cosa es que se quiera hacer referencia a la unión entre la antigua Cataluña y la antigua Aragón, con lo cual el nombre Avenida Catalano-Aragonesa no me parece mal, pero si me parece mal Avenida de la Corona Catalano-aragonesa.

[#8 Desactivado]

He leído hasta aquí:
La Corona de Aragón fue abolida por Felipe V con los Decretos de Nuevaplanta (1705-1716), y comenzó con el reinado de Ramón Berenguer, que pasó a ser Conde de Barcelona y Príncipe de Aragón.

Veamos, es del todo imposible que la Corona de Aragón comenzara con el reinado de Ramón Berenguer IV en 1137
http://es.wikipedia.org/wiki/Ramón_Berenguer_IV_de_Barcelona

Por no hablar de que Ramón Berenguer nunca fue rey. Obtuvo el título de "princeps" de Aragón [que no rey] por su boda con Petronila (de 1 año de edad) la cual era hija del rey de Aragón Ramiro II: Ramiro depositó en su yerno el reino pero no la dignidad real
http://es.wikipedia.org/wiki/Ramiro_II_de_Aragón

El inicio del Reino de Aragón (antes Condado) aparece en 1035.
http://es.wikipedia.org/wiki/Reyes_de_Aragón

[#13 saó]

#8, me parece que estás confundiendo Reino de Aragón y Corona de Aragón:

http://es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragón
http://www.enciclopedia-aragonesa.com/monograficos/historia/corona_de_aragon1/introduccion.asp

[#2 zorreame]

Muy interesante. Vaya post más currao...

[#1 ikatz]

de lectura obligada.

[#15 baskerville]

Volvemos con el tema de otras veces. Al final el único referente realmente histórico es el documento de 1286 “Regno, Rominio et Corona Aragonum et Catalonie”, todo lo demás son documentos modernos. Así que en todo caso será corona aragonesa-catalana.

Hay un documento del s.XI que llama Bardulia a Castilla (http://es.wikipedia.org/wiki/Bardulia). Si partir de ahora exijo que en la constitución a los castellanos nos llamen bárdulos y a nuestra región como corona bárdula suena un poco ridículo, ¿no?. Pero como un solo documento histórico lo respalda... todo el que esté en contra es un facha genocida cultural.

Aparte el artículo es una basura con argumentos ad verecundiam (parece ser que los catedráticos por serlo tienen la verdad absoluta) y algún que otro ad hominem insinuando que quien no opina como él es un ultraderechista.

[#16 Desactivado]

#15 Te equivocas con lo del ad hominem. El articulista no insinúa que quien no piensa como él es ultraderechista. Habla de los insultos que recibió.
En lo del ad verecundiam, es posible que te dé la razón.

Respecto a lo de bárdulos, no compares cambiar un nombre oficial actual, con cambiar un nombre histórico no oficial.

[#9 Desactivado]

Es más del rey de Aragón Ramiro II, el título pasó a Petronila
http://es.wikipedia.org/wiki/Petronila_de_Aragón

Alfonso II de Aragón, hijo de Ramon Berenguer, heredó el reino de su madre, Petronila y el condado de Barcelona de su padre.

[#3 lawer]

Hemos llegado a un punto de nuestro tiempo en el que ni los catedráticos más ilustres, ni la Real Academia de Historia, ni los documentos históricos que se conservan, ni las investigaciones universitarias, son suficientes para luchar contra los ataques a la cultura de los tiempos pasados, que parece disiparse en el horizonte y amenaza con quedar reescrita de forma distinta a la hasta hoy conocida.

Un artículo objetivo y muy bien documentado. Provoca la reflexión sobre temas candentes aquí en meneame y enla socieda española en general.
Meneo y recomiendo su lectura.

[#81 Desactivado]

Venga chavales, para todos los que estais hablando sin tener ni puta idea:

El nombre de Corona catalano-aragonesa no ha existido jamás. Es el nombre que se inventaron a finales del siglo XIX los historiadores catalanes y del resto de nacionalismos periféricos como los gallegos y los vascos para institucionalizar a Cataluña dentro de la Corona de Aragón. Estoy leyendo un libro de Benito Vicetto y otro de Vicens Vives y los usan, sin embargo si te vas a autores de fuera de España el término catalano-aragonesa no existe por ningún lado.

Según lo que he leído el termino correcto, aunque los monarcas de la Corona de Aragón pudieran ser de origen catalán es: Principado de Cataluña
El titular de la Corona de Aragón no tenía por que ser el mismo titular que del principado de Cataluña así que... a pastar.
El principe de Viana fue Principe de Cataluña y no era el rey de Aragón. Es mas de aquella, unos decenios antes de la unión con Castilla, los reyes de Aragón provenían de una rama menor de la familia que gobernaba en Castilla, los Trastamara.

[#82 Desactivado]

#81 Ochenta comentarios y has llegado tú a insultar

[#83 Desactivado]

#81 Mira, eso de que no tenemos ni puta idea te sobraba, y también lo de mandarnos a pastar. De momento el más maleducado has sido tú. Mejor sigue leyendo ese libro va, y luego leete uno en el que te enseñen a opinar sin faltar.

[#84 Desactivado]

#81 Aquí me he colado. El principe de Viana nunca fue principe de Cataluña solo de Girona. Y siento lo de a pastar y tal que era un C&P de lo que he puesto en el Notame sorry, pero ya no puedo editar.

[#86 saó]

#84, como dices que estás estudiando historia, te recomiendo que le eches un vistazo al artículo. Tal vez así comprendas por qué el nivel del hilo intenta estar a la altura. Se están haciendo buenos comentarios, que siga así.

[#20 SHION]

Corona de Aragon, Cataluña en aquel entonces no era mas que un condado de esa corona y jamás paso de ser algo mas.

[#22 saó]

#20, de la propia enciclopedia aragonesa:


Las consecuencias... ¿Qué supuso para los dos territorios esta unión?

Cataluña, por su mayor densidad demográfica y su dinamismo mercantil, estaba destinada a ser casi siempre el núcleo rector de la Corona y el más beneficiado, ya que obtuvo la mayor parte de las veces el apoyo del rey en sus empresas. Un ejemplo es la expansión por el Mediterráneo, que únicamente era positivo para los intereses comerciales catalanes y no para los aragoneses, que no tenían salida al mar. La importancia de Aragón se irá relegando a favor de las zonas costeras y la capitalidad del reino de Zaragoza es más honorífica que otra cosa.

http://www.enciclopedia-aragonesa.com/monograficos/historia/corona_de_aragon1/introduccion.asp

[#60 Natsu]

#22: Que el condado de Cataluña fuera la Nueva York de la Corona de Aragón no significa que tenga nadie derecho a inventarse que el reino fuera el reino catalanoaragonés. ¿Cataluña era el condado más rico de la Corona de Aragón? Vale. Pero era eso, el condado más rico de la corona de Aragón.

[#68 Daerun]

#60 Y dale con decir que era un condado de la Corona. No era un condado, era un territorio formado por varios condados unificado políticamente por el Conde de Barcelona (por eso se llamaba Principado). Y era independiente políticamente, como lo era el Reino de Aragón. Joder, no hace falta más que leerse la Wikipedia, que no cuesta nada.

#62 #65 Efectivamente, yo no veo comparación explícita con el genocidio armenio, lo que dice es que la metodologia es la misma, aplicada a Armenia, o aplicada a Valencia.


#63 Y todo el resto sobre el condado independiente y autogobernado que era Cataluña, que se explique también.

Una vez más:

http://es.wikipedia.org/wiki/Cortes_Catalanas

Independiente en el sentido de que no era parte de ningún otro reino (la Corona de Aragón no es un reino, es el nombre que reciben los dominios de los reyes de Aragón, condes de Barcelona, reyes de Valencia y Mallorca (y de Sicília, y de Nápoles)...)

¡Y que no era un condado!

[#69 halcoul]

#68 Si el problema no es la denominación, el problema es intentar llevar conceptos actuales como el de ser un "estado independiente" a la Edad Media. En esa época todas las ciudades gozaban de "independencia" y soberanía y tenían su propio ordenamiento jurídico, no sólo en la Corona de Aragón, como dices, sino en cualquier otra parte de casi todos los territorios europeos, como puede ser también la Corona de Castilla con sus respectivos reinos.

El Conde de Barcelona presentaba la misma figura de facto que el consorte de la Corona de Aragón, el de aglutinar bajo un mismo "mando" varios territorios "soberanos", pero en un periodo anterior.

Y volvemos a lo anterior, Independiente en el sentido de que no era parte de ningún otro reino (la Corona de Aragón no es un reino, es el nombre que reciben los dominios de los reyes de Aragón, condes de Barcelona, reyes de Valencia y Mallorca (y de Sicília, y de Nápoles)...)

Ese argumento sirve también para la Corona de Castilla y sus reinos: es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_Castilla_1400_es.svg

Es que es completamente absurdo intentar decir que tal o cual territorio fue independiente como si algo de eso tuviera que ver con la actualidad. El bailío de mi pueblo era más soberano e independiente que muchos estados en la actualidad.

La Corona de Castilla era la unión de los reinos y señoríos que la componían; la Corona de Aragón era la unión de los reinos y señoríos que la componían. España es la unión de la Corona de Castilla y la Corona de Aragón. Todos los señoríos y reinos medievales son la España actual y la España actual son todos y cada uno de éstos. Por eso, sin Cataluña, España no sería España, sería otra cosa, llámalo Corona de Castilla + dos de los reinos de la Corona de Aragón + el reino de Navarra + ... absurdo.

Los nacionalismos (ojo, españolismo, catalanismo, germanismo...) debieron morir donde nacieron, en el siglo XIX, entonces si podía fundamentarse en la ignorancia, ya no; sólo nos han dado guerras y dictadores.

[#71 Daerun]

#69 Ese argumento sirve también para la Corona de Castilla y sus reinos: es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Corona_de_Castilla_1400_es.svg


Y yo te vuelvo a decir que, aunque tienes razón en lo que dices, no, el argumento no sirve en absoluto para la Corona de Castilla. Y lo repito una vez más: yo no extrapolo nada a la actualidad, sólo uso vocabulario moderno históricamente correcto para poder explicar y comprender la situación pasada.
El caso de ambas coronas es completamente diferente: esos reinos de los que se componia Castilla no eran más que divisiones adminsitrativas que también podrian haberse llamado "provincia" "marquesado" "señorio" o cualquier otro nombre que se te pueda ocurrir, pero que al no tener cortes propias, no soportan ningun tipo de comparación con los territorios integrantes de la Corona de Aragón, que sí tenian sus Cortes, lo que los convierte en lo que hoy dia llamariamos paises*, cosa que las divisiones administrativas de Castilla no eran. Y vueeeeeeeelvo otra vez más al ejemplo de Mallorca, que fué pais independiente durante el reinado de Jaime II de Mallorca.

*puntualizo uuuuuuna vez más: vocabulario moderno para describir de manera históricamente no errónea el pasado.


#70 Te pongo un ejemplo contrario: nadie se lleva las manos a la cabeza porque se hable de "España" antes de 1714, cuando, para ser correctos, no se puede usar esa palabra antes de esa fecha. Pero no pasa nada, es sólo una denominación para entendernos y es de facto correcta. Lo mismo aplica a Corona catalano-aragonesa o aragoneso-catalana.

[#72 Desactivado]

#71 Con la diferencia de que el término España o Españas se utiliza con gran profusión en fuentes históricas incluso desde antes de los Reyes Católicos y el término Corona catalano-aragonesa nunca hasta el siglo XIX, a mi juicio es una gran diferencia.

[#85 Daerun]

#72 #80 Sólo era un ejemplo, y además os hago notar que el término más correcto históricamente hablando seria "Corona Española" o más concretamente "Corona Hispánica". Pero cualquier denominación, mientras sea correcta históricamente, es válida, sin necesidad de rasgarnos las vestiduras porque sólo se mencionara una vez en el siglo XIV.

Y un matiz: en la Edad Media, "España" significaba "Hispania", es decir la Península Ibérica como territorio geográfico, no como ente político. Es por eso que se dice "los reinos de España", como se podria decir, por ejemplo, "los reinos de Europa".

[#80 Desactivado]

#71 No, no aplica lo mismo. Si se dice España por simplificar el lenguaje, el mismo motivo llevaría a decir Corona de Aragón.

En caso contrario, corona catalano-aragonesa-mallorquina-valenciana-siciliana etc etc.

[#32 sapistri]

#20 Corona de Aragon, Cataluña en aquel entonces no era mas que un condado de esa corona y jamás paso de ser algo mas.

La corona de Aragón jamás tuvo que ver nada con Cataluña, aparte de los lios de denominación. Los reyes tenían dos títulos ditintos: el de rey de Aragón y el de conde de Barcelona.

Luego, Cataluña no era un condado, sino muchos. Barcelona era uno de ellos. Ninguno de esos condados catalanes pertenecía al reino de Aragón, que era otro territorio.

Espero haberte aclarado algo las ideas.

[#41 Geirmund]

La única razón que lleva a la ultraderecha española a atacar la cultura e historia catalana es simplemente el hecho de no reconocer que Catalunya una vez fue independiente, parece que incluso den a entender que antes del nacimiento de la Corona de Aragón en el territorio que hoy es Catalunya había un agujero cuando en realidad se trataba de un territorio independiente con leyes y cultura propias y gobernado por un Conde.

De hecho, una vez que se formó la Corona de Aragón, tanto Cataluña como Aragón mantuvieron su autonomía respecto a la otra, compartían Rey, pero nada más, en Catalunya gobernaba la Casa de Barcelona y en Aragón la Casa de Trastamara, el hecho de que compartiesen Rey no significa que fuesen el mismo estado.

E/ Y sobre el nombre, si se llamó Corona de Aragón y no Corona de Cataluña es simplemente porque el estatus de Reino es superior al de Condado, nada más.

[#63 Natsu]

#41: ¿La ultraderecha española no quiere reconocer que Cataluña fue una vez independiente? Dices que antes de la formación de la Corona de Aragón, Cataluña era un territorio independiente, pero un condado. Bien.

Entonces, ¿cuál es el problema en llamarlo en los libros de historia el Condado de Cataluña? ¿Cuál es el problema en decir que fue independiente con esos términos? ¿Por qué no se puede decir que primero fue un condado independiente y que después, como condado formó parte de los territorios de la Corona de Aragón? Y si era un condado independiente, ¿a qué viene la costumbre de poner en los libros de historia que hubo un reino catalano-aragonés, o una corona catalano-aragonesa?

Alguien está intentando mentir. Y me temo que son los DOS bandos. Luego nos suben los impuestos y nos recortan los servicios y ninguno de los bandos quiere admitir las verdades que está diciendo el otro.

E/ Y sobre el nombre, si se llamó Corona de Aragón y no Corona de Cataluña es simplemente porque el estatus de Reino es superior al de Condado, nada más.
Fuente. Y en cualquier caso... Si se llamó Corona de Aragón, en los libros de historia tiene que poner Corona de Aragón, que es como se llamaba. Y todo el resto sobre el condado independiente y autogobernado que era Cataluña, que se explique también.

[#33 Twilightning]

El mejor artículo de la historia de Menéame.

[#56 Desactivado]

Y los valencianos estudiando chino...

[#45 Desactivado]

Y lo del genocidio cultural es una falacia, la Gran Compañía Catalana se sigue llamando catalana, nadie entra a discutir el nombre porque hubiera también integrantes aragoneses e incluso castellanos, si ese genocidio cultural fuera cierto se perseguiría ese nombre.

[#52 Desactivado]

#45 Yo no creo que el autor esté diciendo que en este caso haya un genocidio cultural, de lo que habla es de la idea de genocidio cultural, que es muy diferente, En el título del post ya lo especifica, pero luego también hay dos puntos clave en el texto en que lo dice:
1.- "sin ánimo de llamar a nadie genocida, pretendo con este breve estudio...
2.- "se incurre en una práctica que raya el genocidio cultural del que precisamente España fue victimaria en América Latina durante los Siglos XV a XIX, o al menos se incurre en una suerte de apología del mismo".
Yo no veo que diga que los hechos son constitutivos de un genocidio cultural, sino que las conductas consistentes en atacar o eliminar elementos culturales o históricos de una civilizacion anterior, se aproxima o como mucho, lo promueve, que son cosas muy distintas. Y lo que sí que veo acertado es la referencia a Latinoamérica, donde los españoles ¨(y precisando un poco al hilo del debate, la flota enviada por Isabel Y Fernando que era la Reina de Castilla y el de Aragón, o lo que es lo mismo, Castellanos y los Aragoneses) arrasaron con las culturas que allí habia y que eran muy anteriores a su llegada, borrando toda seña de identidad, incluso negando su propia existencia en los siglos posteriores cuando se ha intentado su reconstrucción, que todavía hoy se está intentando restaurar.
Y no comparto tu idea de falacia. Atacar todo lo que lleve el nombre de catalán o de chino y hacer o intentar que desaparezca, es un ataque a su cultura. Llámalo como quieras. Teruel ha sido víctima de esto último durante muchos años y ahora está resurgiendo de entre las cenizas.

[#54 Desactivado]

#52 Si estoy de acuerdo contigo en el caso de América, pero como dije en 45 no creo que se estén atacando señas de identidad catalanas, el decir que la Corona de Aragón es la Corona Catalano-Aragonesa es falsear la historia, no porque se diga que es catalana sino porque nunca existió con ese nombre, negar que ese término sea correcto no implica querer acabar con la cultura catalana ni de lejos, el término Corona Catalano-Aragonesa no se utiliza nunca hasta el siglo XIX, se utiliza en el siglo XII una sóla vez el término Corona de Aragón y Cataluña, pero esa gente no defiende este último término sino Corona Catalano-Aragonesa que como digo es artificial del siglo XIX, muchos cientos de años posterior al periodo citado y que por tanto no se sustenta por ningún sitio.

Poniendo el ejemplo de mi comentario en #45, la Gran Compañía Catalana siempre tendrá ese nombre (aunque no fuera de composición exclusivamente catalana y gritaran Aragón antes de entrar en batalla) porque es el nombre correcto utilizado en una ingente cantidad de fuentes en la historia y si mañana un aragonés la quiere llamar compañía aragonesa estaré en su contra igualmente y eso no significará que quiera acabar con la cultura aragonesa.

[#57 Desactivado]

#54 En cualquier caso lo que yo entiendo aquí es que el articulista expone una opinión y como todas es respetable pero no tiene porqué ser compartida. De su artículo entiendo o extraigo que opina que el cambio del nombre de la calle de Almanzora, calle Catalanoaragonesa, no es por falta de base histórica y para demostrarlo lo que aporta una serie de bibliografía que ha consulado y expone su parecer. Pero opina también que el cambio del nombre de esa calle es consecuencia de una campaña de propagación del rechazo a todo lo catalán, lo cual no me parece que sea descabellado a pesar de no comparto su fundamentación histórica. Pensandolo fríamente, la movida del cambio de nombre de esa calle ha venido promovido por sectores anticatalanistas, no nos engañemos.

[#58 Desactivado]

#57 Yo desde luego no estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dice, pero de su artículo entiendo lo que quiere decir, más todavía cuando relata que cuando quiso dar su opinión como estamos haciendo todos aquí, en un foro de internet le dijeron de todo.

[#62 Natsu]

#57, #58: No tiene por qué haber una campaña de rechazo a todo lo catalán. En mi caso, siento rechazo ante la manipulación de los datos históricos con fines políticos. Creo firmemente que los políticos apelan a los sentimientos de la gente para que el pueblo no se preocupe del paro, la falta de servicios y el robo que suponen los impuestos. Ya es grave que lo hagan normalmente, pero que encima prostituyan la historia y el conocimiento humanos para su propio beneficio, me puede. Pueblo que no conoce su historia está condenado a repetirla, y unos cuantos paniaguados y otro tantos crápulas se encargan de mentir o tergiversar la verdad para tener a la gente furiosa contra el "enemigo exterior" mientras cierran hospitales en Cataluña. Es lógico rebelarse contra semejante actitud torticera.

Alguien que compara el genocidio armenio (en el que, repito, hubo muertos de verdad a millones) con este caso porque le parece que una discusión sobre nomenclatura es genocidio cultural, como poco, tiene la empatía y el criterio de un gorgojo de la patata. Eso, o tiene intereses en fomentar la idea del "enemigo exterior".

[#65 Desactivado]

#62 Dos cositas: ni por asomo se compara en el artículo el genocio armenio con la corona catalano-aragonesa, eso es lo que habrás querido entender tú, el post menciona Armenia en una única vez, y es para decir que sobre la definición de genocidio cultural y por si quieres ampliar la información, el mismo autor ya publicó otra cosa en Armenia, y además te da la referencia por si te interesa. Que es muy diferente a que compare el genocidio de Armenia con la polémica del nombre de una calle y sobre si la Corona es la de Aragón o la de Calamocha, o la de Andorra turolense. Y la segunda, el genocidio de Armenia, según tengo entendido, y no sé mucho sobre el tema, todavía no está ni siquiera reconocido a nivel internacional y corrígeme si me equivoco, pero estamos mezclando peras con Manzanas.

[#70 Desactivado]

#57 Quizá pero en este caso particular con razón, creo sinceramente que hay ejemplos muchísimo más claros de anticatalanismo en otros aspectos, que son ridículos y que carecen por completo de base, el anticatalanismo sigue sin ser una excusa para no perseguir la defensa de un error en le uso de un término que ni siquiera argumenta del todo en el artículo como comenté antes.

[#59 nope]

Me peleo con mi vecino y me olvido de que me están robando porque no me gusta el nombre de una avenida de una entidad jurídica de la Edad Media.

[#61 Natsu]

#59: Efectivamente.

Por cierto, ¿a nadie le parece deleznable que el autor del artículo compare el genocidio armenio -más de dos millones de muertos- con la discusión sobre nomenclatura?

[#64 Desactivado]

#61 ¿Dónde compara el autor el genocidio armenio con lo de la corona de Aragón? Es que no lo localizo en el texto.

[#73 Desactivado]

Arago-catalana suena fatal. Quizás los del PP no tendrían tanto problema si se llamara Maño-catalufa

[#74 halcoul]

#73 ¿A mi me gusta más la de arago-catala-valen-siciliana?

Y mejor que España, el estado arago-catala-valen-andaluci-castella-mancheg-leon-vasc-navarr-galleg-rioj-cantabr-asturia-extreme-galleg-canario, y así nos libramos del genocidio cultural.

[#75 Desactivado]

#74 Tú y las bromas con el genocidio cultural. No se está denunciando un genocidio cultural, se están denunciando actitudes de odio. No importa quién tiene más o menos razón en la cuestión de fondo.

[#76 Desactivado]

#75 Totalmente de acuerdo, se denuncian actitudes de sectores de la población que promueven el odio y el rechazo hacia otros sectores, sea cual sea la excusa para ello que en este caso fue una motivación histórica y que no está tan claro que sea verdadera.

[#29 Mcgregorbcn]

Que cansino todos los españoletos de nuevo a cargarse cualquier cosa que sirva para abrirles los ojos a la historia:

http://elmonomudo.com/2010/08/06/la-corona-de-aragon-y-una-vision-incomoda/

[#66 Chrysoprase]

Qué mas dará la historia cuando las conclusiones están decididas de antemano. La historia siempre al servicio de la realidad que queremos construir.

[#37 sapistri]

Al unirse con la Corona de Castilla (1469) formó la Corona de España. La Corona de Aragón fue abolida por Felipe V con los Decretos de Nuevaplanta (1705-1716)

No es correcto. No se formó la corona de España. Los reyes siguieron teniendo dos títulos distintos: el de rey de Castilla y el de rey de Aragón.

Cuando el matrimonio de los reyes católicos, las condiciones de la unión fueron establecidas en el contrato matrimonial. El rey Fernando quedó como rey de Aragón, solamente, y la reina Isabel, como reina de Castilla, solamente. Además ese contrato deja establecido claramente la total separación administrativa entre ambos estados, prohibiéndose expresamente que un funcionario de uno de los estados pudiera tratar asuntos del otro estado.

[#53 pitogrillo]

Pero si la gente se enfrenta basándose en manipulaciones que se están dando ahora mismo ¿Cómo no se va a enfrentar por la historia escrita en 4 papeles complicadísima de demostrar?

[#44 Desactivado]

ENtonces según el argumento del autor el reino de España viene de la unión dinástica de las coronas de Castilla y Aragón así que en parte es aragonés y por esa regla de tres podría pasar a llamarse reino de Aragón-Castilla y sería válido, y defender el nombre de España sería genocidio cultural contra Aragón.

[#48 Desactivado]

#44 Aunque tu caso no es comparable a este, el genocidio cultural sería, en tu caso, promover actitudes de odio contra los que defiendiesen el nombre Aragón-Castilla, no defender el nombre de España.
El genocidio cultural es el ataque a una cultura, no la defensa de otra.

[#49 Desactivado]

#48 Me parecen criticables las reacciones violentas contra los que opinen así, pero de ahí a defender un argumento erróneo apoyándose en ese supuesto genocidio cultural hay un gran paso, muchos de nosotros no estamos en contra de la cultura catalana ni de aquellos que se consideran catalanes pero si del falseamiento de la historia.

[#78 Desactivado]

#77 No hace falta cambiar nada. El nombre se deja Corona de Aragón. Pero no hace falte que nadie se enfurezca porque en una avenida de un pueblo pongan Corona catalano-aragonesa (tampoco es tan falso!).

#49 Solamente es el nombre de una avenida. Si hubieran puesto, yo qué se!, Corona vasco-catalana, pues sí que diríamos que es falseamiento de la historia, pero es que la Corona de Aragón era catalano-aragonesa. No se está falsificando nada.

[#79 halcoul]

#78 Repito, la Corona de Aragón era arago-catala-valen-siciliana, no arago-catalana.

#77 Sí, la gente confunde Reino de Aragón con Corona de Aragón; como bien dices el Reino de Aragón nunca anexionó ningún territorio catalán, si no que ambos territorios eran las partes que constituyen la Corona, como hoy las CCAA son las partes de España. El problema es querer cambiar nombres a placer y arbitrariamente para defender un pasado romántico que nunca existió con fines nacionalistas (por favor, ¿no hemos aprendido nada del franquismo y el nazismo y el pasado glorioso y fantástico que se inventaron para sus fines?).

[#31 jesusr]

Irse al carajo, que pensáis que importa algo que fuera reino o reina: http://es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Ja%C3%A9n_(Corona_de_Castilla)

[#89 Desactivado]

Yo siempre he pensado que dado el pobre papel de los aragoneses en el momento de más esplendor de la Corona, lo que sobra es la denominación aragonesa. Corona Catalana es el termino que mejor define lo que fue en realidad, al menos hasta el Compromiso de Caspe.
Pero sigamos peleándonos, que mientras tanto los impulsores de este debate estéril expolian Valencia.

[#18 ikatz]

No entiendo porqué si hay unos acuerdos de atención sanitaria entre comunidades, éstos no se respetan,, por poner un ejemplo, lo mismo que entre Navarra y esukadi, hay unos convenios que hay que cumplir y unos gastos que tienen un vencimiento. te has preguntado si tu fantástico gobierno ha pagado sus deudas y ha cumplido sus compromisos?.Lo d el corredor mediterráneo ya es de traca, mejor convences a Europa que e s quien pone el dienro y quién HA DECIDIDO que sea así.También se lo puedes contar a Valencianos,Murcianos y Andaluces.Para lo d emás Master-Card.

[#55 Desactivado]

Edit

[#87 Desactivado]

Me gusta ver como a la gente le gusta la historia.

En primer lugar, no se puede comparar los territorios medievales con los contemporáneos. En la Edad Media, no existía ese nacionalismo que surgió en el siglo XIX. Los ciudadanos eran súbditos de su rey, y este rey podía disponer de la soberanía de diversos territorios. En el caso de la Corona de Aragón, los habitantes de Valencia, Cataluña, Aragón, Mallorca, Cerdeña y Sicilia eran súbditos del Rey de Aragón. Independientemente de que cada territorio tuviera sus leyes, cultura,...

En el caso de q

[#77 Toucheggs]

¿Y por qué no lo dejamos en CONFEDERACIÓN catalano-aragonesa (al reves suena horrible)y todos tan amigos? Fue la unión del Reino de Aragón y los territorios pertenecientes al conde de Barcelona (el Casal), nada de anexión de esta última a Aragón pues eso es una falacia como la copa de un pino. El entonces rey y monje Ramiro estaba presionado por Castilla pues pretendía Zaragoza, y pidió apoyo a Ramón Berenguer dando a su única hija Peronella en matrimonio. Eran pactos entre reinos, pero claro algunos siguen obcecados en creerse que es una nacionalidad y siempre lo fue. Eso nunca pasó ni pasará. Lo que en el pasado se hizo a golpe de decretos y terror y modificando la historia a su gusto no le da legitimidad alguna.