Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Estaría bien que argumentases eso en base a algún dato o estudio demostrable. Y quien lo dice no es Punset, sino Steven Pinker uno de los mejores científicos cognitivos y psicologos evolucionistas de la actualidad, en base a datos totalmente demostrables.
Sólo un par de apuntes.
Sobre la violencia (http://www.cookingideas.es/derribando-mitos-1-el-mundo-es-cada-vez-mas-violento-20100518.html)
"Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china.
Las sociedades occidentales viven atenazadas por miedos imaginarios o bien desproporcionados a su peligro real. Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente.
La mejor receta contra la percepción subjetiva son los datos objetivos, así que vamos con unos cuantos mitos y los datos que los refutan:
Los pueblos tradicionales son menos violentos que los modernos
-Durante el convulso siglo XX, con sus dos guerras mundiales, aproximadamente el 1% de los varones adultos murieron por la guerra, una tasa ínfima respecto a los porcentajes de grupos amazónicos como los jíbaros (60%) o yanomami (37%), como documentó el arqueólogo Lawrence Keeley (citado en “La tabla rasa”). Curiosamente, desde el punto de vista occidental esos pueblos viven en una pacífica armonía con la Naturaleza, según retrata “Avatar”, cuando en realidad la vida de sus miembros suele ser corta, miserable y finaliza de una forma brutal.
Cualquier tiempo pasado fue más pacífico
-También tendemos a idealizar el pasado, pero casi cualquier período de la Historia es varios órdenes de magnitud más violento que nuestro presente. La tasa de homicidios en la Edad Media en Inglaterra era entre 10 y 20 veces más alta que en el siglo XX. En Amsterdam, este índice pasó de 47 homicidios por cada 100.000 personas en el siglo XV a 1,5 en el XIX, según los hallazgos de la Sociedad Americana de Criminología. En comparación, la tasa de homicidios mundial es del 10 por 100.000 individuos, aunque llega a multiplicarse por 5 en países como Colombia o Sudáfrica.
Las ciudades son más violentas que el campo
-Ese mismo estudio derribaba otro mito muy asentado: las ciudades son más violentas que el campo. Para sorpresa de los investigadores, las bucólicas aldeas medievales eran en realidad el marco de una lucha hobbesiana por la supervivencia. Todos los habitantes –incluidas las mujeres- portaban un cuchillo y la manera habitual de resolver un conflicto era mediante la violencia.
-Pero aunque la criminalidad era altísima en la Edad Media, en realidad era mucho más baja que tiempos ancestrales. Según estudiaron los sociólogos Daly y Wilson, en las sociedades preestatales entre el 10 y el 60% de los hombres mueren a manos de otros hombres. De hecho, escriben, “durante la Edad Media las personas aceptaron unas autoridades centralizadas para librarse del peso de tener que tomar represalias contra quienes les dañaban”. Toda una lección para los defensores del anarquismo.
Las guerras se cobran cada vez más víctimas
-El porcentaje de víctimas mortales en las guerras no deja de reducirse, lo que no deja de ser contraintuitivo, teniendo en cuenta la indudable mejora de la tecnología para matar. El historiador Adamson calculó que en torno al 90% de los soldados que participaban en las guerras griegas fallecían, un porcentaje que se redujo al 20% en la II Guerra Mundial y al 16% en la Guera de Corea."
Sobre el hambre y la pobreza: (http://politikon.es/materiasgrises/2011/02/09/una-era-dorada-para-el-resto-de-la-humanidad/)
En 1989, un 41% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (ingresos por debajo de $1,25 al día). El año pasado, este porcentaje rondaba el 15% de la población mundial. Si en vez de mirar porcentajes observamos cifras absolutas, los resultados son aún más espectaculares: en los últimos cinco años 500 millones de seres humanos han abandonado la pobreza más absoluta, y empiezan a ver los beneficios de esto que llamamos “civilización”.
En China el porcentaje de habitantes que viven por debajo del umbral de pobreza ha caído del 85% en 1981 al 15% el 2005. India ha caído del 60 al 40%. Brasil del 17 al 8%, con una redistribución substancial de la renta y una caída notable del nivel de desigualdad. Si excluímos estos tres países, por cierto, los datos siguen siendo sorprendentemente buenos. En los últimos cinco años la pobreza en la África subsahariana ha caído del 54 al 46%, un descenso considerable – y lo más notable, la continuación de una mejora sostenida en los últimos veinte años. En el sudeste asiático el porcentaje ha caído a la mitad, del 40 al 20%. America Latina (que tenía menos pobreza extrema que otras regiones) ha sacado diez millones de personas del hoyo en cinco años. Las cifras son realmente increíbles, nunca vistas en la historia de la humanidad
Sólo un par de apuntes.
Sobre la violencia (http://www.cookingideas.es/derribando-mitos-1-el-mundo-es-cada-vez-mas-violento-20100518.html)
"Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china.
Las sociedades occidentales viven atenazadas por miedos imaginarios o bien desproporcionados a su peligro real. Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente.
La mejor receta contra la percepción subjetiva son los datos objetivos, así que vamos con unos cuantos mitos y los datos que los refutan:
Los pueblos tradicionales son menos violentos que los modernos
-Durante el convulso siglo XX, con sus dos guerras mundiales, aproximadamente el 1% de los varones adultos murieron por la guerra, una tasa ínfima respecto a los porcentajes de grupos amazónicos como los jíbaros (60%) o yanomami (37%), como documentó el arqueólogo Lawrence Keeley (citado en “La tabla rasa”). Curiosamente, desde el punto de vista occidental esos pueblos viven en una pacífica armonía con la Naturaleza, según retrata “Avatar”, cuando en realidad la vida de sus miembros suele ser corta, miserable y finaliza de una forma brutal.
Cualquier tiempo pasado fue más pacífico
-También tendemos a idealizar el pasado, pero casi cualquier período de la Historia es varios órdenes de magnitud más violento que nuestro presente. La tasa de homicidios en la Edad Media en Inglaterra era entre 10 y 20 veces más alta que en el siglo XX. En Amsterdam, este índice pasó de 47 homicidios por cada 100.000 personas en el siglo XV a 1,5 en el XIX, según los hallazgos de la Sociedad Americana de Criminología. En comparación, la tasa de homicidios mundial es del 10 por 100.000 individuos, aunque llega a multiplicarse por 5 en países como Colombia o Sudáfrica.
Las ciudades son más violentas que el campo
-Ese mismo estudio derribaba otro mito muy asentado: las ciudades son más violentas que el campo. Para sorpresa de los investigadores, las bucólicas aldeas medievales eran en realidad el marco de una lucha hobbesiana por la supervivencia. Todos los habitantes –incluidas las mujeres- portaban un cuchillo y la manera habitual de resolver un conflicto era mediante la violencia.
-Pero aunque la criminalidad era altísima en la Edad Media, en realidad era mucho más baja que tiempos ancestrales. Según estudiaron los sociólogos Daly y Wilson, en las sociedades preestatales entre el 10 y el 60% de los hombres mueren a manos de otros hombres. De hecho, escriben, “durante la Edad Media las personas aceptaron unas autoridades centralizadas para librarse del peso de tener que tomar represalias contra quienes les dañaban”. Toda una lección para los defensores del anarquismo.
Las guerras se cobran cada vez más víctimas
-El porcentaje de víctimas mortales en las guerras no deja de reducirse, lo que no deja de ser contraintuitivo, teniendo en cuenta la indudable mejora de la tecnología para matar. El historiador Adamson calculó que en torno al 90% de los soldados que participaban en las guerras griegas fallecían, un porcentaje que se redujo al 20% en la II Guerra Mundial y al 16% en la Guera de Corea."
Sobre el hambre y la pobreza: (http://politikon.es/materiasgrises/2011/02/09/una-era-dorada-para-el-resto-de-la-humanidad/)
En 1989, un 41% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (ingresos por debajo de $1,25 al día). El año pasado, este porcentaje rondaba el 15% de la población mundial. Si en vez de mirar porcentajes observamos cifras absolutas, los resultados son aún más espectaculares: en los últimos cinco años 500 millones de seres humanos han abandonado la pobreza más absoluta, y empiezan a ver los beneficios de esto que llamamos “civilización”.
En China el porcentaje de habitantes que viven por debajo del umbral de pobreza ha caído del 85% en 1981 al 15% el 2005. India ha caído del 60 al 40%. Brasil del 17 al 8%, con una redistribución substancial de la renta y una caída notable del nivel de desigualdad. Si excluímos estos tres países, por cierto, los datos siguen siendo sorprendentemente buenos. En los últimos cinco años la pobreza en la África subsahariana ha caído del 54 al 46%, un descenso considerable – y lo más notable, la continuación de una mejora sostenida en los últimos veinte años. En el sudeste asiático el porcentaje ha caído a la mitad, del 40 al 20%. America Latina (que tenía menos pobreza extrema que otras regiones) ha sacado diez millones de personas del hoyo en cinco años. Las cifras son realmente increíbles, nunca vistas en la historia de la humanidad
#6:
#3 No estoy para nada de acuerdo contigo.
En primer lugar los bosquimanos no representan el 90 % del recorrido de la humanidad. Si bien se puede interpretar que viven en tiempos preneolíticos, por su forma de vivir, por sus utensilios y por ciertas formas de arte, se encuadrarían dentro de las formas de vida del Paleolítico Superior. Este periodo se encuadra en Europa aproximadamente desde el año 35-30.000 aC hasta aproximadamente 10.000-8.000 aC (fecha que se podría ampliar según zonas, pero que sirve como fecha de paso al mesolítico o epipaleolítico, que son transiciones ya al neolítico). Por tanto no representan ni de lejos el recorrido de la humanidad. Los bosquimanos ya no trabajan con choppers ni con bifaces,...
En segundo lugar no son los únicos que viven como vivían nuestros ancestros. De hecho, hay multitud de sociedades de cazadores-recolectores que no son bosquimanos, sobretodo en África, en la América amazónica y en la zona de Indonesia. Por tanto, un solo grupo no puede representar a toda la sociedad de cazadores-recolectores. Tampoco se puede asegurar que su pacifismo actual suponga que en el pasado no fueran más violentos y que para tener su actual pacifismo,hubieran matado a otras sociedades rivales. Es muy difícil asegurar que siempre fueron pacíficos. Repito, no se les puede considerar representantes legítimos de nuestra especie. Es una afirmación exageradamente exagerada y sin ninguna base histórica ni científica. Es lo que se dice comunmente, una animalada.
Finalmente, respecto al estudio, es muy interesante. Con más calma lo veré bien porque parece bien trabajado y estudiado. Como siempre, es una teoría más. Habrán otros estudiosos del tema en desacuerdo, pero parece un análisis interesante.
En primer lugar los bosquimanos no representan el 90 % del recorrido de la humanidad. Si bien se puede interpretar que viven en tiempos preneolíticos, por su forma de vivir, por sus utensilios y por ciertas formas de arte, se encuadrarían dentro de las formas de vida del Paleolítico Superior. Este periodo se encuadra en Europa aproximadamente desde el año 35-30.000 aC hasta aproximadamente 10.000-8.000 aC (fecha que se podría ampliar según zonas, pero que sirve como fecha de paso al mesolítico o epipaleolítico, que son transiciones ya al neolítico). Por tanto no representan ni de lejos el recorrido de la humanidad. Los bosquimanos ya no trabajan con choppers ni con bifaces,...
En segundo lugar no son los únicos que viven como vivían nuestros ancestros. De hecho, hay multitud de sociedades de cazadores-recolectores que no son bosquimanos, sobretodo en África, en la América amazónica y en la zona de Indonesia. Por tanto, un solo grupo no puede representar a toda la sociedad de cazadores-recolectores. Tampoco se puede asegurar que su pacifismo actual suponga que en el pasado no fueran más violentos y que para tener su actual pacifismo,hubieran matado a otras sociedades rivales. Es muy difícil asegurar que siempre fueron pacíficos. Repito, no se les puede considerar representantes legítimos de nuestra especie. Es una afirmación exageradamente exagerada y sin ninguna base histórica ni científica. Es lo que se dice comunmente, una animalada.
Finalmente, respecto al estudio, es muy interesante. Con más calma lo veré bien porque parece bien trabajado y estudiado. Como siempre, es una teoría más. Habrán otros estudiosos del tema en desacuerdo, pero parece un análisis interesante.
#46:
#9 Ay en mis tiempos los jóvenes eran mas respetuosos y la gente era más buena y todo era más bonito y eramos más altos y guapos
Síndrome del abuelo cebolleta
#25 No, no, no y no! El no tiene razón, yo si! Y me importa una mierda que él sepa de este tema muchísimo más que yo y haya aportado datos, porque yo tengo razón! LALALALALALA no te escuchooo!
Síndrome del abuelo cebolleta
#25 No, no, no y no! El no tiene razón, yo si! Y me importa una mierda que él sepa de este tema muchísimo más que yo y haya aportado datos, porque yo tengo razón! LALALALALALA no te escuchooo!
#7:
#1 Toma, un regalito --> El pasado era una mierda
Comentarios
#3, ¿no ha evolucionado el comportamiento de los bosquímanos durante todo este tiempo? ¿Y cómo que representan el 90% del recorrido temporal de la humanidad?
A mí eso no me parece evidente, eh.
#3 No estoy para nada de acuerdo contigo.
En primer lugar los bosquimanos no representan el 90 % del recorrido de la humanidad. Si bien se puede interpretar que viven en tiempos preneolíticos, por su forma de vivir, por sus utensilios y por ciertas formas de arte, se encuadrarían dentro de las formas de vida del Paleolítico Superior. Este periodo se encuadra en Europa aproximadamente desde el año 35-30.000 aC hasta aproximadamente 10.000-8.000 aC (fecha que se podría ampliar según zonas, pero que sirve como fecha de paso al mesolítico o epipaleolítico, que son transiciones ya al neolítico). Por tanto no representan ni de lejos el recorrido de la humanidad. Los bosquimanos ya no trabajan con choppers ni con bifaces,...
En segundo lugar no son los únicos que viven como vivían nuestros ancestros. De hecho, hay multitud de sociedades de cazadores-recolectores que no son bosquimanos, sobretodo en África, en la América amazónica y en la zona de Indonesia. Por tanto, un solo grupo no puede representar a toda la sociedad de cazadores-recolectores. Tampoco se puede asegurar que su pacifismo actual suponga que en el pasado no fueran más violentos y que para tener su actual pacifismo,hubieran matado a otras sociedades rivales. Es muy difícil asegurar que siempre fueron pacíficos. Repito, no se les puede considerar representantes legítimos de nuestra especie. Es una afirmación exageradamente exagerada y sin ninguna base histórica ni científica. Es lo que se dice comunmente, una animalada.
Finalmente, respecto al estudio, es muy interesante. Con más calma lo veré bien porque parece bien trabajado y estudiado. Como siempre, es una teoría más. Habrán otros estudiosos del tema en desacuerdo, pero parece un análisis interesante.
#6, hablaba de cazadores recolectores puros, donde incluyo a los bosquimanos, y que no tiene que ver con lo que se considera habitualmente como cazadores recolectores, que ya han tenido relación, aunque sea superficial con tipos primitivos de agricultura, y su estructura social, con jefes y chamanes, es totalmente diferente, y allí sí se dan tipos de violencia, aunque, aun así, normalmente relacionadas con competencia de recursos, y por lo tanto dificilmente extrapolable a la abundancia de recursos que de forma inevitablemente transitoria disfrutamos ahora. Estamos a solo un peak del petroleo de la barbarie más absoluta que ha conocido la especie humana: la avaricia, que es la base cultural del capitalismo y las sociedades modernas, sólo permite la opción pacífica mientras hay abundancia de recursos.
#9 Ay en mis tiempos los jóvenes eran mas respetuosos y la gente era más buena y todo era más bonito y eramos más altos y guapos
Síndrome del abuelo cebolleta
#25 No, no, no y no! El no tiene razón, yo si! Y me importa una mierda que él sepa de este tema muchísimo más que yo y haya aportado datos, porque yo tengo razón! LALALALALALA no te escuchooo!
#25 qué osada es la ignorancia! Que tengas un buen día, amigo.
#33 Todos somos ignorantes, pero no todos ignoramos las mismas cosas. Chao bambino.
#9
#11 Gran respuesta a mi argumento. Gran dialéctica.
#12 Argumento > Ironía
#16 ¿Y?
#48 Solo por curiosidad, ¿que fuentes has aportado tu?
#49 No he mencionado datos estadísticos, así que no he tenido que mencionar fuente alguna. Sé, por informes de la FAO, que el porcentaje de pobreza mundial va en aumento año tras año. Échale un vistazo a los informes anuales de la FAO. Esa es mi fuente, cariño.
#50 Sé, por informes de la FAO, que el porcentaje de pobreza mundial va en aumento año tras año.
Me enlazas ese informe, porque yo no creo que diga eso.
#53 Te refieres a este informe? http://www.fao.org/fileadmin/templates/ess/ess_test_folder/Publications/yearbook_2010/g03.xls
#53 Banco Mundial = Es uno de los organismos especializados de las Naciones Unidas, que se define como una fuente de asistencia financiera y técnica para los llamados países en desarrollo. (fuente Wikipedia)
FAO = The Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO) is a specialised agency of the United Nations that leads international efforts to defeat hunger. (Wikipedia).
Vamos, que ambas organizaciones son de la ONU. Y gracias #55 por mostrar el informe de la FAO donde viene claramente que el porcentaje de pobreza ha bajado un punto de 1995 hasta ahora. Me apuesto lo que sea a que si vamos a tiempos anteriores era auún peor.
En fin, si cuando digo que en menéame no cabe un tonto más no lo digo por decir.
#56 Si el porcentaje baja, pero las cifras absolutas suben
personas (millions) (%)
1995-1997 2000-2002 2005-2007 1995-1997 2000-2002 2005-2007
787,5 833,0 847,5 14 14 13
Lo cual no deja de ser curioso. Lo que me imagino que pasa es que la población global aumenta y la parte que no está desnutrida aumenta mucho más que la desnutrida. De tal forma que el porcentaje baja aunque aumente la población desnutrida
#57 Eso es lo que digo en #47.
De hecho yo lo veo al contrario. En los países pobres, donde hay más desnutrición, la población aumenta más rápidamente que en los ricos. No hay más que ver los índices de natalidad. La cuestión es que los avances científicos y tecnológicos van llegando a todas partes, por lo que la calidad de vida global va aumentando.
#58 Entonces como explicas que el número de desnutridos aumente y el porcentaje baje?
el porcentaje se calcula con
%=Ndesnutridos/(NDesnutridos +Nresto)*100
Si Ndesnutridos crece para que % baje NResto tiene que aumentar más.
#62 Porque la gente desnutrida no tiene porqué tener hijos desnutridos. Lo que se refleja es la mejora de condiciones de una generación a la siguiente.
#63 Eso no me resuelve la duda matemática.
#64 Ya se me ha olvidado. Cuál era la duda?
#65 goto #62
cómo explicas que el número de desnutridos aumente y el porcentaje baje? a nivel matemático
el porcentaje se calcula con
%=Ndesnutridos/(NDesnutridos +Nresto)*100
#66 Ah, porque aumenta el número de desnutridos más rápidamente, claro, al pasar muchos que eran desnutridos a "nutridos".
La afirmación "ahora pasa hambre más gente que nunca" no es en si incorrecta, pero también es correcto decir "ahora hay más gente en el mundo que come a diario que nunca". Y la segunda gana.
#67 Pues eso es lo que decía que aunque ha aumentado la población total y la población de desnutridos, los nutridos han aumentado más
Ahora hay que ver las causas de eso. Me imagino que puede ser porque poco a poco las tecnologías, la sanidad etc... van llegando a más gente.
#56 Me lo imaginaba: eres otro gafapasta que se cree todo lo que dice la Wikipedia.
#59
O eres tonto o eres un trollaco de nivel 20.
PS. Por si eres lo primero
http://www.worldbank.org/
http://www.fao.org/
#60 Mira que eres plasta. No te alimento más, cojones.
Cuando Punset le pregunta a Steve sobre el vegetarianismo éste dice: "Si yo me hago vegetariano, todavía habrá toda esa gente que sigue comiendo hamburguesas y pollo, y que de poco servirá mi contribución..."
Formulamos de forma más clara este argumento. Éste iría como sigue:
(A1) "Quiero que se deje de perjudicar a los animales no-humanos".
(A2) "Puedo evitar perjudicar a los animales no-humanos".
(A3) Aunque yo cumpla (A2) "Otros humanos perjudican a los animales no-humanos".
(A4) Como (A3) es verdadero entonces "Está justificado que yo perjudique a los animales no-humanos".
Este argumento puede rebatirse de las siguientes maneras:
(i) Se contradice. Teniendo en cuenta que la vida de cada animal sintiente es importante, el argumento presenta una contradicción entre lo que se afirma en (A1) e (A2) y lo que realmente se afirma que se hará en (A4).
(ii) Intenta evitar la propia responsabilidad moral. Desde una perspectiva ética, la persona que usa este argumento está intentando evadir su responsabilidad moral puesto que afirme lo que afirme en (A1) y (A2) posiblemente siempre existirá alguna persona que se comporte de manera inadecuada en esa cuestión tal y como indica (A3), y por lo tanto, según este argumento, cualquier comportamiento quedaría justificado éticamente si alguien más lo hace, es decir, que se actuaría por imitación, pero la imitación no nos exime de nuestra responsabilidad moral.
(iii) Es una falacia lógica. En cuanto a finalidad o ideal es falso que la participación o la no participación del individuo en una acción sea irrelevante para conseguir su fin último como afirma (A4) puesto que la totalidad de la participación es la suma de cada participación individual. Por lo tanto, si realmente se quiere lo que se afirma en (A1) entonces se deberá cumplir lo se afirma en (A2). Este argumento incurre así en la falacia del continuum o argumento de continuidad, también llamada falacia del montón, de la barba o del calvo.
La falacia de continuidad (continuum fallacy), también llamada falacia del montón o de la barba del calvo, se usa cuando se viene a decir que una sucesión de pequeños cambios nunca producirá un cambio sustancial. Una representación de esta falacia que a menudo responde a planteamientos especistas, es la siguiente:
"para qué voy a dejar de comer animales, si se les va a seguir matando igual"
De este modo se argumenta la pretendida inutilidad de cualquier pequeño cambio en nuestra forma de obrar de cara a posibles cambios globales en el trato hacia los no-humanos, pues "un grano no hace un granero", o "una gota no hace un océano", y por lo tanto, los esfuerzos individuales en este sentido resultan inútiles.
Este fatuo argumento puede venir muy bien en un momento dado para disculpar las propias actitudes discriminatorias. Pero profundizando un poco se puede apreciar su falta de consistencia. Es evidente que si sumamos un grano, más otro grano, más otro, finalmente llegaremos a conseguir un montón de granos. De hecho, en ausencia de interferencias externas, sería imposible no obtener un montón si se siguen añadiendo granos durante el tiempo suficiente.
Es por esto que el refrán dice "un grano no hace un granero", y añade "pero ayuda al compañero".
- "Aquel que quiera cambiar el mundo debe empezar por cambiarse a si mismo." Sócrates
- "Revolucionario será aquel que pueda revolucionarse a sí mismo." Ludwig Wittgenstein
- "No dudes jamás de la capacidad de tan sólo un grupo de ciudadanos conscientes y comprometidos para cambiar el mundo. De hecho, siempre ha sido así." Margaret Mead
- "Lo único que necesita el mal para triunfar es que los hombres buenos no hagan nada.” Edmund Burke
- "El mundo es un lugar peligroso. No por causa de los que hacen el mal, sino por aquellos que no hacen nada por evitarlo." Albert Einstein
- "Un grano no hace granero, pero ayuda al compañero." Refranero popular
http://tinyurl.com/77nr2n7
Creo que Chuck Norris no está de acuerdo con esa teoría. Y Steven Pinker lo pagará muy caro.
#23 "pero sí que nos subimos en aviones bombarderos y masacramos ciudades enteras. Hiroshima, Nagasaki, Hanói, Bagdad, Kabul, Trípoli... ¿sigo?"
¿Tú lo has hecho? ¿Algún comentarista de este meneo lo ha hecho? ¿Conoces a alguien que lo haya hecho? ¿Conoces a alguien que aceptase hacerlo? La mayoría de nuestros antepasados habían asesinado, ¿tú conoces a algún asesino?
"Tampoco le hacemos ascos a comernos buenos filetes de ternera" La verdad es que cada vez hay más gente que sí le hace ascos y escoge vivir de una manera libre de explotación y matanza de animales.
"Son otros los que los matan por nosotros, pero el fin de los animales es el mismo que en la Prehistoria: terminar en nuestro estómago." El tema que aquí se trata es si los individuos humanos son más o menos violentos, todo lo demás es ruido. Las matanzas de animales se realizan en la "clandestinidad", por gente que normalmente, si no fuese porque necesitan el dinero, no trabajaría en eso. La mayoría de nosotros nos horrorizaríamos si pasásemos un día en un matadero, algo por lo que podríamos ser objeto de burla hace unos cientos de años. Es un hecho que cada vez (tú, yo, y los ciudadanos de a pie) somos más sensibles, pacíficos y que cada vez rechazamos más la violencia.
#22
"¿Generar hambre en otro ser humano crees que no es un acto violento?" Sí lo es, pero no es un acto consciente realizado a sabiendas por cada uno de nosotros.
Pues yo creo que quedan pocos ignorantes que no sepan cual es el precio de su comodidad. Se consiente porque se sabe, pero mientras el que pase hambre sea otro no nos importa.
Ahora la violencia es aséptica porque la moda moral del sistema capitalista así lo ha decidido, y lo ha decidido así porque es la única manera de poder llamar progreso al capitalismo. Igual que se hizo con los Ministerios de la Guerra, se les cambió el nombre por Ministerios de Defensa, las guerras ahora son misiones de paz... asepsia que huele mal.
Las cárceles y todo el sistema carcelario huele mal, el bipartidismo huele mal, los tribunales de justicia huelen mal... y el capitalismo continuamente nos rocía con colonia para que no notemos que algo se está pudriendo.
Punset, otra pieza más de la máquina, un engranaje que mueve a otras mil piezas... insuflando buen rollo a las millones de mentes esclavizadas para que sigan tirando del carro.
#26
¿Tú lo has hecho? ¿Algún comentarista de este meneo lo ha hecho? ¿Conoces a alguien que lo haya hecho? ¿Conoces a alguien que aceptase hacerlo? La mayoría de nuestros antepasados habían asesinado, ¿tú conoces a algún asesino?
Yo he pagado con mis impuestos las misiones de paz. Y las he disfrutado desde mi sillón, asépticamente.
#29 #27 Así es, veo que hay inteligencia en este foro.
#26 Yo no me he subido en un bombardero, pero sí pago con mis impuestos a los que se suben en ellos. También como carne, lo que me convierte en un asesino de animales, pues si ni yo ni nadie comiese animales, no se vendería carne, y por lo tanto no se sacrificarían animales.
Parece que no quieres entenderlo, que te gusta escurrir el bulto, que prefieres ignorar tu responsabilidad.
Te pondré un ejemplo muy gráfico. Quieres que alguien muera, pero como eres un ser extremadamente pacífico no te atreves a degollarlo personalmente, así que contratas a un sicario. Le pagas y la persona a la que odiabas es asesinada, aunque no directamente por ti, sino por otro. ¿Y bien? Tú sigues siendo alguien pacífico, escrupuloso, sensible... pues jamás has manchado tus manos de sangre.
Permíteme que te haga una pregunta: ¿comes carne?
#28 "Parece que no quieres entenderlo, que te gusta escurrir el bulto, que prefieres ignorar tu responsabilidad."
Déjame preguntarte, ¿escurrir el bulto de qué? ¿No crees que estás lanzando juicios muy a la ligera? Tal vez tú tampoco me estés entendiendo a mí.
"Yo no me he subido en un bombardero, pero sí pago con mis impuestos a los que se suben en ellos. También como carne, lo que me convierte en un asesino de animales, pues si ni yo ni nadie comiese animales, no se vendería carne, y por lo tanto no se sacrificarían animales."
El tema que estoy tratando es que los humanos, como individuos, somos menos violentos. Para desgarrar la garganta de un cerdo o lanzar una bomba sobre millones de humanos, hace falta ser violento. En cambio para dar dinero por ello, no. Sólo hace falta ignorar las consecuencias. Yo puedo ser la persona más sensible y pacífica del planeta y comprar un par de filetes a la vez que pago rigurosamente mis impuestos. Que luego mi vida sea una incoherencia, y que con mi dinero sustente un sistema basado en la explotación y muerte, es otro tema.
"Te pondré un ejemplo muy gráfico. Quieres que alguien muera, pero como eres un ser extremadamente pacífico no te atreves a degollarlo personalmente, así que contratas a un sicario. Le pagas y la persona a la que odiabas es asesinada, aunque no directamente por ti, sino por otro. ¿Y bien? Tú sigues siendo alguien pacífico, escrupuloso, sensible... pues jamás has manchado tus manos de sangre." En este ejemplo estaría buscando exclusivamente el asesinato de un individuo movido por el odio (un modo de violencia), no así pagando impuestos.
"Permíteme que te haga una pregunta: ¿comes carne? " No, ni consumo ningún otro producto (en la medida de lo posible) que provenga de la explotación directa de nadie.
#30 Dices: "El tema que estoy tratando es que los humanos, como individuos, somos menos violentos. Para desgarrar la garganta de un cerdo o lanzar una bomba sobre millones de humanos, hace falta ser violento".
Veamos, parece que he de insistir una y otra vez en que en nuestro actual Sistema existe la especialización laboral, y no es necesario que tu familia mate un pavo en Navidad para comérselo: lo venden muerto porque un especialista lo mató en una granja. Asimismo no es necesario que tu familia mate a la tribu extranjera para consolidar su poder estratégico: basta con pagar los impuestos y tu país hará eso por ti a través de un ejército especializado. Todos somos cómplices del asesinato de nuestros Estados mientras no nos rebelemos contra él.
Luego dices: "No, ni consumo ningún otro producto (en la medida de lo posible) que provenga de la explotación directa de nadie."
Venga, hombre, ¿nunca te has comprado ropa? Incluso si comes chocolate u otros productos no cárnicos, ¿cómo puedes estar seguro de que no proceden de la explotación de alguien? ¿Te enteraste de que Nestlé tiene niños esclavos recogiendo cacao en Sudamérica? ¿Te enteraste de que unas 30 empresas esclavistas trabajan en Brasil para Zara?
#34 "Venga, hombre, ¿nunca te has comprado ropa? Incluso si comes chocolate u otros productos no cárnicos, ¿cómo puedes estar seguro de que no proceden de la explotación de alguien? ¿Te enteraste de que Nestlé tiene niños esclavos recogiendo cacao en Sudamérica? ¿Te enteraste de que unas 30 empresas esclavistas trabajan en Brasil para Zara? "
Estoy bastante al tanto de todo eso. No consumo ningún producto de Nestlé, ni chocolate (lo sustituyo por algarroba, que además es mucho más sano), compro ropa ética o de segunda mano, etc. Ya te he dicho, en la medida de lo posible (y de lo que conozco), intento no participar del abuso y explotación de nadie. Por cierto "¿Te enteraste de que Nestlé tiene niños esclavos recogiendo cacao en Sudamérica?" No solo Nestlé, más del 80% del chocolate que se comercializa en occidente proviene de la explotación de niños.
"Veamos, parece que he de insistir una y otra vez en que en nuestro actual Sistema existe la especialización laboral, y no es necesario que tu familia mate un pavo en Navidad para comérselo: lo venden muerto porque un especialista lo mató en una granja. Asimismo no es necesario que tu familia mate a la tribu extranjera para consolidar su poder estratégico: basta con pagar los impuestos y tu país hará eso por ti a través de un ejército especializado. Todos somos cómplices del asesinato de nuestros Estados mientras no nos rebelemos contra él."
Vale, sí, pero eso no contradice que los individuos seamos menos violentos, ya que precisamente este sistema en el que el trabajo sucio lo hacen otros ha promovido el que nos volvamos más pacíficos y más sensibles a la violencia. Somos más comodones y egoístas, pero no igual de violentos.
#38 Yo creo que la violencia se ha transformado. Ahora tenemos en Occidente una violencia caracterizada por la omisión, la apatía, el dejar hacer a los especialistas que tienen el monopolio de la violencia (Estado y corporaciones, que en nuestra sociedad capitalista vienen a ser lo mismo). El ciudadano ya no necesita ejercer personalmente la violencia porque la delega en el Estado y en las corporaciones. No por ello se trata de un ciudadano menos violento que el que desgarraba gargantas en el Paleolítico. Es más, yo personalmente encuentro más noble desgarrar la garganta del enemigo con las propias manos que delegar ese acto en los soldados de nuestros Estados. Asimismo los soldados ya tampoco desgarran gargantas: les basta manejar los mandos de aviones no tripulados desde Internet, y lanzar bombas sobre inocentes pulsando un simple botón. Yo prefiero mancharme las manos de sangre que asistir impasible a este espectáculo de destrucción aséptica y cobarde (como dice sociedadinsociable). Nuestra violencia (la de ciudadanos como tú o yo) es pasiva, perezosa, consistente más en la omisión que en la acción, pero no por ello es menos violencia. Como te dije, esquivar a una mujer que agoniza en la carretera, privarle nuestra atención, privarle de que pueda salvarse, es también un acto de violencia. Y eso es lo que hacemos a diario: darle la espalda a África y a Palestina, por ejemplo.
#39 No digo que sea menos violento el resultado de nuestros actos (en muchos casos es todo lo contrario), pero sí que nosotros seamos menos violentos y agresivos, sólo eso. Para dar la espalda no hace falta ser violento, aunque sea un acto de violencia. Por ejemplo, el movimiento de los derechos de los animales está cogiendo más fuerza que nunca, y para que ello sea posible es necesario una sociedad que contenga a personas sensibles y compasivas. Algo que hubiese sido imposible hace más de 200 años en cuanto a los animales de otras especies se refiere. Nuestro círculo de compasión cada vez es más grande, cada vez abarca a más individuos. Eso es algo bastante significativo y denota un incremento de la sensibilidad y de la conciencia ética.
"Conforme el ser humano avanza en civilización, y las pequeñas tribus empiezan a unirse en comunidades mayores, ...cada individuo tendría que extender sus instintos sociales y simpatías a todos los miembros de la misma nación, aunque le resulten personalmente desconocidos. Una vez alcanzado este punto, solo una barrera artificial puede impedir que sus simpatías se extiendan a los humanos de todas las naciones y razas... La simpatía más allá de los confines humanos, es decir, los sentimientos humanitarios hacia los animales inferiores, parece ser una de las últimas adquisiciones morales... Los romanos antiguos apenas la conocían, como se muestra en sus horrorosas exhibiciones de gladiadores. La mera idea de sentimientos humanitarios, en la medida que pude observarlo, resultaba nueva a la mayor parte de los gauchos de las pampas. Esta virtud, una de las más nobles de las que está dotado el humano, parece surgir incidentalmente de nuestra simpatía, cuando ésta se hace más tierna y se difunde más ampliamente, hasta llegar a alcanzar a todos los seres capaces de sentir" Charles Darwin
#39 Te lo han puesto antes y veo que te ha dado pereza leerlo. Aquí lo tienes de nuevo
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
A ver si contraargumentas lo que se dice.
#43 conexión mental.
#44 ¿Y por qué no me 'contraargumentas' tú lo que yo digo? ¿Pereza?
#45 Tienes razón
Hoy hay más hambre en el mundo que nunca.
Únicamente porque hay más gente en el mundo. El porcentaje de gente que vive en la pobreza ha bajado mucho en los últimos años.
En 1989, un 41% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (ingresos por debajo de $1,25 al día). El año pasado, este porcentaje rondaba el 15% de la población mundial.
Ya te lo ha dicho #2, al que también has ignorado porque no te interesa lo que dice.
De nada.
#47 Lol, ¿y sueltas esos datos de pobreza así, sin más, sin mencionar fuente alguna? Venga, hombre, un poquito de seriedad.
#48 Aquí está la fuente
http://siteresources.worldbank.org/INTGLOMONREP2011/Resources/7856131-1302708588094/GMR2011-CompleteReport.pdf
Y las tuyas??
#51 ¡¡¡Jajajajaja!!! Pero, buen hombre, ¿cómo me citas un estudio del Banco Mundial? Ay, que me parto. Me parto, en serio. ¿A estas alturas pretendes que alguien crea al BM o al FMI? Cuánta candidez, coño. Mi fuente es la FAO. Métete en su página y ponte a leer sus informes anuales. ¿O acaso quieres que te los lleve a tu casa?
#51 Por cierto, ¿no encontraste algún estudio de Moody's o de Standard and Poor's...? Jijiji, sí, de esos que decían en 2007 que toda la economía estadounidense estaba saneadísima, y que a los bonos basura les daban la máxima confianza...
Veo que la conversación se ha desviado a la estadística, y centrándose exclusivamente en el hambre en el mundo. Sinceramente no conozco ninguna estadística que demuestre el sufrimiento humano en el mundo.
Esto trata de la violencia, el hambre en el mundo solo era un ejemplo que puso Manos_llenas_de_semen, pero no creo que el objetivo del debate fuera hablar del hambre en el mundo. Tal vez no fue el ejemplo más afortunado.
Bueno, yo quería preguntar algo, la tesis es que cada vez somos menos violentos. He pensado que sería interesante comparar las armas del hombre primitivo con las armas del hombre moderno. Ya que las armas son una característica de la violencia creo que es interesante esta comparación. Si son mejores, la cantidad, el tipo de daño que infringen,etc.
Y también creo que no salimos muy bien parados, nuestras armas están tan evolucionadas como nuestra violencia en el sentido de que hemos seguido desarrollando nuestra tecnología en función de la industria militar. Creo que no podemos afirmar que somos menos violentos cuando nuestro progreso depende totalmente de la industria militar.
Este condicionamiento evidencia que la violencia sigue igual de arraigada que antes, solo que como señala #34 hemos especializado a determinados ciudadanos para ejercerla.
Además otros ciudadanos estamos especializados en delegar el uso de la fuerza y la violencia, siendo educados desde pequeños en valores morales que condenan el uso de la violencia. Es lo normal enseñar en las escuelas que la violencia no es buena, una muestra de ello es que casi no quedan profesores en españa que peguen a los alumnos (creo).
La violencia, lejos de desaparecer del espíritu humano (espero que los científicos me permitan usar la palabra espíritu en este contexto), ha seguido su desarrollo, y ha sido sustraída de algunos espíritus, pero acumulada en otros.
La violencia sigue presente, solo ha cambiado de ubicación. Y el instinto no ha sido borrado de ninguno de nosotros, cualquiera puede realizar una acción violenta, o responder violentamente en una situación.
Dicen que las comparaciones son odiosas, y realmente nuestro problema ahora no es la violencia de nuestros antepasados sino la nuestra, y como ha evolucionado conforme ha evolucionado nuestra sociedad. Creo que aun estamos muy lejos de poder afirmar que la violencia ha disminuido.
Ps: con lo de la estadística me recordáis a los políticos mareando al personal.
#69 En efecto, el ejemplo del hambre no fue el más afortunado. Hay que vigilar siempre todo lo que uno dice, cualquier mínima digresión, porque los muchachos de cerebro lavado (que abundan tanto en esta Web) no pasan ningún detalle cuando no encuentran argumentos con los que defenderse. Me ha gustado mucho estas últimas líneas tuyas, sociedadinsociable. Es una pena que no seamos educadores, profesores de secundaria. Saldría buena gente de nuestras manos.
#69 El sufrimiento es difícil de medir, pero dejando de lado el hambre puedes consultar la esperanza de vida en general, por ejemplo. Esta ha aumentado de media en todo el mundo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida#Esperanza_de_vida_a_lo_largo_de_la_Historia
También la mortalidad infantil y demás.
#71
La misma fuente que tu citas dice:
La esperanza de vida es la media de la cantidad de años que vive una determinada población en un cierto periodo de tiempo. Se suele dividir en masculina y femenina, y se ve influenciada por factores como la calidad de la medicina, la higiene, las guerras, etc, si bien actualmente se suele referir únicamente a las personas que tienen una muerte no violenta.
Vivimos más tiempo en general según muestra la esperanza de vida, pero eso no significa para nada que seamos menos violentos como especie. De hecho no se tiene en cuenta el dato según dice la fuente. Que tengamos menos enfermedades o que podamos ponernos dentaduras postizas alarga nuestra vida, la higiene también. Pero respecto a si somos o no más violentos yo creo que la estadística no nos sirve.
Necesitaríamos datos estadísticos que no tenemos, por ejemplo, entre la población celta de iberia ¿cuantos morían violentamente?, ¿cuantas violaciones hubo en la baja edad media?, pienso que nos faltan datos del pasado para poder hacer comparaciones.
Y no hacen falta estadísticas para ver que seguimos siendo violentos como especie, tanto con otras especies como con nuestros semejantes. Los avances tecnológicos no disminuirán el grado de violencia, solo los avances morales y éticos pueden hacerlo. Lo contrario sería defender el tratamiento ludoviko:http://es.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9cnica_de_Ludovico
Esa técnica es un claro ejemplo de como la ciencia sola no puede erradicar el problema de la violencia en la especie humana, puede alargar la esperanza de vida, pero no hacernos más buenos y sociables.
#74 Sobre las muertes por violencia también hay datos
http://www.cookingideas.es/derribando-mitos-1-el-mundo-es-cada-vez-mas-violento-20100518.html
Lo que hay es algo llamado disonancia cognitiva, vamos que ahora si muere alguien en Pakistán te puedes enterar al instante y hace 100 años morían millones de personas en otro país y ni te enterabas.
Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china
#75
Yo no creo que puedan compararse datos de europa con los jíbaros o los yanomamis.
Mirando esta otra tabla:http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/gabrmetz/table3.gif veo que por ejemplo respecto a la segunda guerra mundial no se tienen en cuenta los datos de alemania,usa,francia,italia,japón...
Me parece que esas estadísticas no reflejan la realidad de las guerras y sus muertos. Según esta tabla:http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial en europa hubo 39 millones de muertos en la segunda guerra mundial. Según la misma fuente:http://es.wikipedia.org/wiki/Primera_Guerra_Mundial#Consecuencias en la primera guerra mundial murieron aproximadamente 8 millones de personas.
Como vemos de una guerra mundial a otra hubo una diferencia de 30 millones de personas. Habría que mirar el número de participantes pero creo que la segunda guerra mundial fue más violenta. Eso sin tener en cuenta bombas atómicas y campos de exterminio.
#9 Es innegable que las cosas mejoran, pero solamente gracias a la tecnología, lo cual hace que nuestras vidas sean más llevaderas.
Pero en cuanto del resto de cosas, creo que seguimos igual que en el pasado, y aquí si estoy de acuerdo. Y también han cambiado los métodos para conseguir algunos objetivos, mientras antes se necesitaba la violencia física directa, ahora puedes usar otros métodos de coacción.
#13 Sabia respuesta.
#21 "¿Generar hambre en otro ser humano crees que no es un acto violento?" Sí lo es, pero no es un acto consciente realizado a sabiendas por cada uno de nosotros. Es producto del egoísmo. Nuestros antepasados podían, perfectamente, arrancarle los dedos a mordiscos a humanos de otras tribus, utilizar la violencia para "resolver" conflictos era común. Tener en consideración el sufrimiento y sentimientos del otro, sobre todo cuanto más diferente fuese el "otro", anecdótico. Hoy en día, la mayoría de la gente, no podría desgarrar la garganta de alguien, ni aunque fuese de otra especie muy distinta a la nuestra. La sangre, tortura, muerte... nos desagrada, cuando era el día a día de nuestros antepasados.
La violencia es un universal antropológico. Según Steven Pinker:
"En los pueblos preagrícolas, no es extraño que un tercio de los hombres mueran a manos de otros hombres, y que casi la mitad de los hombres hayan matado a alguien. En comparación con las prácticas bélicas modernas, la movilización primitiva es más completa, las batallas son más frecuentes, el número de víctimas es proporcionalmente mayor, menor el número de prisioneros y mayor el daño producido por las armas. Incluso en las sociedades más pacíficas de cazadores recolectores, como los Kung San del desierto del Kalahari, la tasa de asesinatos es parecida a la que podemos encontrar en junglas urbanas americanas modernas como Detroit. En su búsqueda de universales humanos a través de los registros etnográficos, el antropólogo Donald Brown incluye entre los rasgos documentales en todas las culturas el conflicto violento, la violación, la envidia, la posesividad sexual y los conflictos intragrupales y extragrupales."
#22 ¿Pero qué coño dices? Hoy en día claro que no vamos desgarrando gargantas de otros seres humanos (ni de animales), pero sí que nos subimos en aviones bombarderos y masacramos ciudades enteras. Hiroshima, Nagasaki, Hanói, Bagdad, Kabul, Trípoli... ¿sigo? Tampoco le hacemos ascos a comernos buenos filetes de ternera, ¿verdad? Son otros los que los matan por nosotros, pero el fin de los animales es el mismo que en la Prehistoria: terminar en nuestro estómago.
#80
En realidad lo único que aumenta es el número de muertos.
Añado más datos, solo en rusia durante la segunda guerra mundial murieron más personas que todos los muertos militares y civiles de la primera guerra mundial de ambos bandos.
¿Significa eso que de 1914 a 1939 la violencia aumentó?.
Total de muertos de nacionalidad rusa en la segunda guerra mundial: 26 millones
Total de muertos en la primera guerra mundial sumando todos los bandos: 8 millones
¿Podemos afirmar que en tan solo 25 años la violencia aumentó?. Y sin compararnos con los jíbaros, simplemente comparándonos con nosotros mismos.
¿Cuantos muertos podría haber en una tercera guerra mundial teniendo en cuenta el crecimiento progresivo que existió en las otras 2 guerras mundiales?.
Y aun hay más, actualmente si nadie mueve un dedo es porque muchos países tienen pepinos nucleares apuntando a todos los otros países, por lo que socialmente la violencia se está conteniendo con armas, el miedo a las armas nucleares del enemigo es lo que puede que esté manteniendo la violencia más baja ahora que durante el siglo 20.
Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca.
¿Tendrán las cabezas nucleares algo que ver en todo esto?
#79 La violencia no aumenta, aumenta la efectividad ... apretar un botón no es un acto violento "puede hacerlo hasta un niño".
Y los muertos como mucho serán 7.000 millones. Se salvara algún astronauta y yo que soy inmortal.
Relacionado con este tema, dejo aqui dos comentarios que puse al respecto hace ya un tiempo. Veo que no iba muy desencaminado.
documentos-tv-generacion-perdida/00021
Documentos TV - ¿Generación perdida?
rtve.es"la tendencia incipiente en Occidente hacia el vegetarianismo como una manera de evitar el sufrimiento de otras especies... "
"(...)¿No es reprobable que el hombre sea carnívoro? Es cierto que puede vivir, y vive en gran medida, de la depredación de otros animales, pero es un modo miserable -como sabe cualquiera que haya tendido lazos a conejos o degollado corderos-, y aquel que enseñe al hombre a limitarse a una dieta más inocente y saludable será considerado un benefactor de la especie. Cualquiera que fuera mi práctica, no dudo que sea una parte del destino de la raza mumana, en su mejora gradual, dejar de comer animales, tan seguro como que las tribus salvajes han dejado de comerse entre sí al entrar en contacto con las más civilizadas." Henry D. Thoreau en el capítulo Leyes superiores de su libro Walden
¿A que llamamos violencia?
¿A que llamamos anarquía, Pinker?
Y, desgraciadamente,
el dolor crece en el mundo a cada rato,
crece a treinta minutos por segundo, paso a paso,
y la naturaleza del dolor, es el dolor dos veces
y la condición del martirio, carnívora voraz,
es el dolor dos veces
y la función de la yerba purísima, el dolor
dos veces
y el bien de sér, dolernos doblemente.
César Vallejo
La indiferencia mata dos veces, nadie es inocente, todos somos terroristas.
#31 Pero poseemos la suficiente sensibilidad como para que querramos cambiar si nos muestran la realidad y cómo nuestros hábitos nos hacen cómplices. Como individuos podemos ser santos, es nuestro papel institucional lo que nos convierte en monstruos. Pero es que el sistema está montado de manera que no veamos esa parte monstruosa, ni relacionemos nuestros actos con lo que ocurre.
#31 Muy bueno.
Eduard Punset, ex-economista del Fondo Monetario Internacional, propone la creación de un "Gobierno Único Mundial".
"En un mundo globalizado, lo lógico sería que hubiera un gobierno mundial." "¿Qué hemos descubierto con la experiencia del euro? Se empezó la casa por el tejado. Pero ya se cuenta con una zona monetaria común; luego, vendrá la zona económica común; después, la unión del euro y el dólar, y, por último, el gobierno mundial."
Eduard Punset, ex-economista del Fondo Monetario Internacional, propone la creación de un "Gobierno Único Mundial".
Eduard Punset, ex-economista del Fondo Monetario I...
eduardpunset.es"La crisis en el Golfo Pérsico, tan grave como lo es, también ofrece una oportunidad única para avanzar hacia un período histórico de cooperación. De estos difíciles tiempos, nuestro quinto objetivo - un Nuevo Orden Mundial - puede surgir ... Ahora estamos a la vista de unas Naciones Unidas que la ejecute según lo previsto por sus fundadores."
George Bush, 11 de Septiembre, 1991.
GobbbbbieeeeeeeeennnooooooooMuuuuuuuuundiáaaaaaaa...
También pago con mis impuestos a los policías que golpean manifestantes pacíficos y desahucian a gente de sus casas violentamente. Todo muy aséptico porque odio mancharme las manos de sangre.
Joder, cuánta magufada hay que oír. Nuestros antepasados eran igual de violentos que nosotros. El abuelo Punset es un hombre del Sistema, empeñado en hacernos creer que todo va mejorando, cuando no es cierto, todo va a peor. Hoy hay más hambre en el mundo que nunca.
#1 Estaría bien que argumentases eso en base a algún dato o estudio demostrable. Y quien lo dice no es Punset, sino Steven Pinker uno de los mejores científicos cognitivos y psicologos evolucionistas de la actualidad, en base a datos totalmente demostrables.
Sólo un par de apuntes.
Sobre la violencia (http://www.cookingideas.es/derribando-mitos-1-el-mundo-es-cada-vez-mas-violento-20100518.html)
"Vivimos en un mundo cada vez menos violento en el que, sin embargo, la percepción de peligro es mayor que nunca. Esta disonancia cognitiva hunde sus raíces en el creciente poder de la industria del miedo, tal y como analizó Barry Glassner en su clásico “The culture of fear” y en el efecto amplificador de los medios: hoy nos enteramos al minuto de las pocas docenas de muertos que se producen en las revueltas de Bangkok pero nadie se enteró en su día de los millones que murieron, por ejemplo, durante la mal llamada Revolución Cultural china.
Las sociedades occidentales viven atenazadas por miedos imaginarios o bien desproporcionados a su peligro real. Mucha gente contestará que el principal problema de su barrio o de su ciudad es la inseguridad pero si le preguntas si ha sido víctima directa de algún acto violento o delictivo te dirá que no: la inseguridad es algo que flota en el ambiente.
La mejor receta contra la percepción subjetiva son los datos objetivos, así que vamos con unos cuantos mitos y los datos que los refutan:
Los pueblos tradicionales son menos violentos que los modernos
-Durante el convulso siglo XX, con sus dos guerras mundiales, aproximadamente el 1% de los varones adultos murieron por la guerra, una tasa ínfima respecto a los porcentajes de grupos amazónicos como los jíbaros (60%) o yanomami (37%), como documentó el arqueólogo Lawrence Keeley (citado en “La tabla rasa”). Curiosamente, desde el punto de vista occidental esos pueblos viven en una pacífica armonía con la Naturaleza, según retrata “Avatar”, cuando en realidad la vida de sus miembros suele ser corta, miserable y finaliza de una forma brutal.
Cualquier tiempo pasado fue más pacífico
-También tendemos a idealizar el pasado, pero casi cualquier período de la Historia es varios órdenes de magnitud más violento que nuestro presente. La tasa de homicidios en la Edad Media en Inglaterra era entre 10 y 20 veces más alta que en el siglo XX. En Amsterdam, este índice pasó de 47 homicidios por cada 100.000 personas en el siglo XV a 1,5 en el XIX, según los hallazgos de la Sociedad Americana de Criminología. En comparación, la tasa de homicidios mundial es del 10 por 100.000 individuos, aunque llega a multiplicarse por 5 en países como Colombia o Sudáfrica.
Las ciudades son más violentas que el campo
-Ese mismo estudio derribaba otro mito muy asentado: las ciudades son más violentas que el campo. Para sorpresa de los investigadores, las bucólicas aldeas medievales eran en realidad el marco de una lucha hobbesiana por la supervivencia. Todos los habitantes –incluidas las mujeres- portaban un cuchillo y la manera habitual de resolver un conflicto era mediante la violencia.
-Pero aunque la criminalidad era altísima en la Edad Media, en realidad era mucho más baja que tiempos ancestrales. Según estudiaron los sociólogos Daly y Wilson, en las sociedades preestatales entre el 10 y el 60% de los hombres mueren a manos de otros hombres. De hecho, escriben, “durante la Edad Media las personas aceptaron unas autoridades centralizadas para librarse del peso de tener que tomar represalias contra quienes les dañaban”. Toda una lección para los defensores del anarquismo.
Las guerras se cobran cada vez más víctimas
-El porcentaje de víctimas mortales en las guerras no deja de reducirse, lo que no deja de ser contraintuitivo, teniendo en cuenta la indudable mejora de la tecnología para matar. El historiador Adamson calculó que en torno al 90% de los soldados que participaban en las guerras griegas fallecían, un porcentaje que se redujo al 20% en la II Guerra Mundial y al 16% en la Guera de Corea."
Sobre el hambre y la pobreza: (http://politikon.es/materiasgrises/2011/02/09/una-era-dorada-para-el-resto-de-la-humanidad/)
En 1989, un 41% de la población mundial vivía en condiciones de pobreza extrema (ingresos por debajo de $1,25 al día). El año pasado, este porcentaje rondaba el 15% de la población mundial. Si en vez de mirar porcentajes observamos cifras absolutas, los resultados son aún más espectaculares: en los últimos cinco años 500 millones de seres humanos han abandonado la pobreza más absoluta, y empiezan a ver los beneficios de esto que llamamos “civilización”.
En China el porcentaje de habitantes que viven por debajo del umbral de pobreza ha caído del 85% en 1981 al 15% el 2005. India ha caído del 60 al 40%. Brasil del 17 al 8%, con una redistribución substancial de la renta y una caída notable del nivel de desigualdad. Si excluímos estos tres países, por cierto, los datos siguen siendo sorprendentemente buenos. En los últimos cinco años la pobreza en la África subsahariana ha caído del 54 al 46%, un descenso considerable – y lo más notable, la continuación de una mejora sostenida en los últimos veinte años. En el sudeste asiático el porcentaje ha caído a la mitad, del 40 al 20%. America Latina (que tenía menos pobreza extrema que otras regiones) ha sacado diez millones de personas del hoyo en cinco años. Las cifras son realmente increíbles, nunca vistas en la historia de la humanidad
#2, los cazadores-recolectores puros, como los bosquimanos, que representan el 90% del recorrido temporal de la humanidad, y que son los únicos que viven como vivían nuestros ancestros preneolíticos, son gente extremadamente pacífica y solidaria, y no tienen jefes ni líderes religiosos. Que estén practicamente exterminados no quita para que sean los representantes legítimos de nuestra historia como especie.
#3 Te daría positivo pero soy un karma-homeless. Suscribo tus sabias palabras. Lo que ocurre es que vivimos un tiempo de gran manipulación mediática, y el abuelo Punset, ese ser andrógino aparentemente inocente y bondadoso, es una pieza del Sistema. Su función es la de tratar hacernos creer que todo va mejorando, cuando no es así. Jamás habían existido tantas desigualdades en el mundo. La mera desigualdad es violencia en esencia. El hambre de los somalíes es violencia. Fukushima es violencia. No poder comer pescado por temor a la radiactividad es violencia. En fin, el ser humano no ha conocido en toda la Historia un siglo más violento que el s. XX, y el s. XXI no parece que vaya a ser mejor. Quizá no haya tanto conflicto armado, pero se asesinará al pueblo de otro modo: mediante el hambre, por ejemplo.
#2 Menuda tontería la mención al anarquismo. Un texto muy interesante, por lo demás.
#2 "Toda una lección para los defensores del anarquismo" ¿de dónde se ha sacado que el anarquismo promulgue el que cada uno se tome la justicia por su mano? Una cosa es la crítica a las instituciones represivas del estado y otra pensar que lo que se propugna es eso. En todos las experiencias anarquistas se ha asegurado la seguridad con comités obreros organizados, no al ojo por ojo.
#2 Conclusión: el exceso de información, la manipulación de esa información y la excesiva fiabilidad que los humanos otorgan a informaciones sin datos contrastables; consigue que estemos cada día más desinformados y tengamos percepciones erróneas de la realidad.
En las escuelas debería haber ya una asignatura de "información Y/o comunicación". Aunque me temo que lo difícil sería encontrar a profesores capaces de enseñar estas materias desde la "neutralidad".
http://www.violence.de/prescott/bulletin/article-es.html un apunte interesante también (está en castellano).
#2 Diria que actualmente, hay menos violencia fisica, pero hay más violencia verbal y psicológica, también muchas más tensiones psicologicas en base al miedo. Seguramente ese miedo es causado por los temas que trata Prescott en su estudio (poco afecto fisico en los bebes = mundo no seguro) y tanta otra gente como Casilda Rodrigañez, por ej.
#1 Toma, un regalito --> El pasado era una mierda
El pasado era una mierda
lapizarradeyuri.blogspot.com#7 Que sí, hombre, que el calentamiento global del pasado fue mucho peor, que en el Neolítico Fukushima era mucho más radiactiva y era peligroso comer pescado, que en el pasado vivir en África representaba morir de hambre mucho más rápido que ahora... Que sí, que sí, que todo va mejorando, que durante el Paleolítico se derritieron los polos debido a las abundantes hogueras... El pasado fue una gran mierda comparado con nuestro felicísimo presente, limpio e igualitario.
#1 "Hoy hay más hambre en el mundo que nunca."
No porque los humanos, como individuos, seamos más violentos. Más comodones y egoístas, quizás, pero no más agresivos, que es de lo que trata este meneo.
#20 ¿Generar hambre en otro ser humano crees que no es un acto violento?
Te lo enfoco desde otro punto de vista, quizá así lo entiendas: circulas por una carretera y se lanza una china desde un puente al asfalto. Pasas en tu coche junto a ella, ves como la chinita se mueve, agonizante, pero no te detienes a ayudarla, la esquivas y sigues tu camino. ¿Crees que esa omisión de ayuda es un acto violento?
#1 supongo q no sabes quien es Pinker.
#24 Me da igual quien sea. Sólo sé que no acierta en lo que dice. Como si Pinker es Dios. Me la suda, amigo.
#1 ¿Cómo puedes ser tan ignorante?
http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html