En Marzo nos contaban que la crisis de agua en Ciudad El Cabo mostraba la realidad de las ciudades en el frente de la lucha contra el Cambio Climático. Hoy, apenas unos meses después, el Earth Observatory de la NASA nos dice que las reservas de agua de Ciudad El Cabo han aumentado drásticamente. Tras llover con fuerza varias veces en los últimos meses, han regresado al 55% de su capacidad, nivel que tenían en 2015, y que después había bajado al 40% en 2016, 20% en 2017 y 13% en este 2018 antes de las lluvias.
Comentarios
#9 Lo que cuentan son las tendencias a largo plazo, una vez que el episodio de sequía ya ha pasado. Pero en cuanto llegue la próxima sequía volverá a ser "la prueba de que el clima está cambiando", como pasa siempre. SIempre la misma historia.
Lo cierto es que la crisis del agua en Ciudad El Cabo no se debió tanto a la sequía, que la hubo y bastante fuerte, como a un muy negligente uso de sus recursos hídricos, donde se aprovechaba menos del 50% del agua y el resto se perdía en conducciones defectuosas y usos absurdos. Ahora que se han visto obligados a controlarlo un poco más, no creo que vuelvan a verse en la misma situación.
#12 Sigues confundiendo (una vez más e interesadamente), artículos de prensa, con Ciencia.
#14 ¿Eres consciente de que el único que ha mentado a la Ciencia o los científicos aquí eres tú?
#15 Si, tu solo has mentado a la prensa, de ahí mi comentario.
#16 ¿Y en qué te basas para decir que los confundo? Lo que dice la ciencia ya lo sé perfectamente. Es lo que repito yo cada vez que viene aquí un artículo alarmista hablando de sequías.
No.
#2 Gracias por tu valiosa contribución.
#9 y finalmente te dejo este enlace con cita procedente del mismo:
http://www.saeon.ac.za/enewsletter/archives/2017/october2017/doc01
"What do long-term data reveal about Cape Town’s water shortage? [...] Figure 4 suggests that while 2014-current is a severe drought, it is by no means the driest in terms of rainfall input in recorded history. Indeed, one does not have to look very far back to find a three-year succession with similarly low rainfall than the 2014-16 period (2004-2006 most recently and 1971-1973 before that).
If we delve further into the past, the Royal Observatory record illustrates a 176-year history of droughts (Figures 5 & 6). Based on our Dwarsberg vs Royal Observatory five-year moving average comparison, one might make an educated guess that rainfall in the catchments may have tracked the Royal Observatory record further back in time. A drought of much greater magnitude than we are experiencing today can be seen from ~1927-1936".
#19 citas, por favor. Yo he culpado a los alarmistas en general. Si quieres te pongo una lista de todos los artículos que se han enviado a meneame hablando de la sequía de Ciudad El Cabo y buscamos los que NO culpen al cambio climático, a ver cuántos salen. El alarmismo campa a sus anchas, tenga o no tenga alguna base científica.
#11 yo no hago nada mal a sabiendas, la entradilla está corregida desde hace más de 45 minutos. Sólo me permito afirmar que pronto ese uso estará recogido porque es cada vez más frecuente.
Es lo que tienen las sequías, que al final se acaban.
#1 No se si los científicos decían eso, pero si así fuera, no veo en qué lo contradice el que haya llovido y llenado los embalses.
En España nos ha ocurrido algo parecido y lo que cuentan son las tendencias a largo plazo, tanto de la cantidad de precipitaciones como su distribución.
#9 por cierto, hablando de tendencias a largo plazo, estas son las de CapeTown:
https://diymetanalysis.files.wordpress.com/2018/03/cape_town_fig12.jpg
Ni se observan cambios ni tampoco lo de los últimos 3 años carece de precedentes. Lo que pasa es que ha venido después de un período especialmente bueno y se han dormido en los laureles, y la ciudad también crece a buen ritmo y va demandando más agua.
#18 Aquí el único que ha insinuado que los científicos han culpado al cambio climático de la sequía en Ciudad El Cabo eres tú.
#8 lo es, pero en algún momento dejará de serlo, a fuerza de extender su uso la RAE lo terminará recogiendo. Pones "aumentar dramáticamente" entrecomillado en google y salen decenas de miles de resultados. No tantos pero sí en el mismo orden de magnitud que si pones "aumentar drásticamente". Yo no habría cometido el error si no fuese porque estoy harto de verlo por todas partes y lo he terminado asimilando. Y no soy el único, ya has visto en mi enlace anterior que lo recogen incluso algunos diccionarios inglés-español como primera opción.
Por cierto, lo de la sequía en El Cabo ha sido todo un dramón, y su final también conmueve, así que aunque no se hubiese puesto el adjetivo con esa intención no estaría mal usado tampoco, se puede hablar de un aumento dramático de las reservas de agua, aunque sea una mala traducción del dramatically en inglés que se refiere a otra cosa.
#10 Es decir, lo hago mal pasándome por el forro lo que diga la RAE y cuando se diga mucho (si acaso, espero que no) y lo recoja la RAE usaré a esa misma RAE para decir que está bien dicho...
Traducir "dramatically" por dramáticamente es esta vez sí, dramático.
#3 https://www.linguee.es/ingles-espanol/traduccion/dramatically.html
Me parece bien que tengas alguna otra preferencia pero la mía no está mal.
#4 En este contexto es mejor traducirlo como "drásticamente".
c/c #3
#6 Hala, sea pues.
#4 No es cuestión de preferencias, es bastante ridículo.
https://www.fundeu.es/recomendacion/dramatico-no-es-drastico-ni-espectacular/
La tendencia interanual es a la baja.
Pierdes 1000, Ganas 900, año tras año.