Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Pero ojo, que GNU/Linux también sirve para hacer cosas buenas.
#4:
Según http://blogs.computerworld.com/london_stock_exchange_to_abandon_failed_windows_platform hasta ahora el sistema operativo que tenían era Windows Server 2003 con el software TradElect (C# y aplicaciones .NET creadas por Microsoft y Accenture). La base de datos era Microsoft SQL Server 2000.
El nuevo sistema está basado en Linux y Sun Solaris Unix, y usa bases de datos Oracle, según http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3243905/london-stock-exchange-completes-first-live-linux-test/
El nuevo sistema está basado en Linux y Sun Solaris Unix, y usa bases de datos Oracle, según http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3243905/london-stock-exchange-completes-first-live-linux-test/
#24:
Decir que un sistema en Linux es mas rapido que uno en Windows es una estupidez. Depende de qué sistemas comparemos: hardware, s.o., aplicaciones usadas, cualificación del personal, etc.
Lo interesante es que un sistema GNU/Linux puede aplicarse al business y eso es desmontar el mito de que los negocios sólo se hacen con sistemas propietarios y cerrados.
Impulsar la industria basada en software libre es la única esperanza de Europa frente a la hegemonía propietaria de los EEUU.
Lo interesante es que un sistema GNU/Linux puede aplicarse al business y eso es desmontar el mito de que los negocios sólo se hacen con sistemas propietarios y cerrados.
Impulsar la industria basada en software libre es la única esperanza de Europa frente a la hegemonía propietaria de los EEUU.
#45:
A ver... lo importante de esta noticia es que en su momento Microsoft lo vendió como un caso de éxito de su sistema, capaz de garantizar la velocidad de las transacciones en momentos de carga de trabajo. En sus palabras: 100 por cien de fiabilidad para los operadores en días de gran actividad. El fail fue total.
http://www.microsoft.com/spain/compare/casestudies/cs-lse.mspx
Lo sorprendente es que no lo hayan borrado...
http://www.microsoft.com/spain/compare/casestudies/cs-lse.mspx
Lo sorprendente es que no lo hayan borrado...
#97:
#95 Dime cómo recompilas el kernel de Windows . En Linux puedes hacer:
Purgar drivers innecesarios , incluso compilarte el kernel sin soporte de módulos y hacer que solo cargue código para los dispositivos de esas máquinas .
Compilar el kernel para esa máquina en particualar, y después clonarlo en todas las máquinas .
Cambios en el planificador de tareas del kernel ( Tiempo real)
Eliminación de librerías innecesarias.
Entorno de escritorio fuera .
Sistemas de ficheros : XFS o EXT3,(EXT4 está bastante probado,pero por si acaso, la seguridad lo primero ) totalmente montables incluso en RAM via loopback o tmpfs.
Con GBs de RAM que tendrán esos equipos, directamente las bases de datos en /var estarán en RAM.
Sólo por eso Windows queda como un SO de juguete. Lo siento, es que no hay comparación posible . Y esas modificaciones NO se pueden hacer en un Windows server .
Purgar drivers innecesarios , incluso compilarte el kernel sin soporte de módulos y hacer que solo cargue código para los dispositivos de esas máquinas .
Compilar el kernel para esa máquina en particualar, y después clonarlo en todas las máquinas .
Cambios en el planificador de tareas del kernel ( Tiempo real)
Eliminación de librerías innecesarias.
Entorno de escritorio fuera .
Sistemas de ficheros : XFS o EXT3,(EXT4 está bastante probado,pero por si acaso, la seguridad lo primero ) totalmente montables incluso en RAM via loopback o tmpfs.
Con GBs de RAM que tendrán esos equipos, directamente las bases de datos en /var estarán en RAM.
Sólo por eso Windows queda como un SO de juguete. Lo siento, es que no hay comparación posible . Y esas modificaciones NO se pueden hacer en un Windows server .
#17:
Da igual.
Si lo hubiese hecho Accenture tambien, aunque les hubiesen traido del futuro la version 5.2.10 de Hurd y Oracle 7000 ... hubiesen hecho la misma mierda.
Si lo hubiese hecho Accenture tambien, aunque les hubiesen traido del futuro la version 5.2.10 de Hurd y Oracle 7000 ... hubiesen hecho la misma mierda.
#86:
#73 Un benchmark no es nada. Recuerda que la mayoria de distribuciones Linux compilan su kernel pensando en la compatibilidad y no en el rendimiento. En Linux, tocando 4 cosas tienes cambios brutales de rendimiento en tareas especificas, y los que implantan sistemas de alto rendimiento lo saben.
#1:
JAJAJA Cuanto me alegro !! Bien por Linux Y como dijo uno: Esto es sólo el principio!!...:)
Comentarios
#6 Totalmente falaz tu argumento. Es como decir que GNU/Linux es un SO de 1991 sólo por haber "nacido" ese año.
Supones que ese SO de MS no recibe ningún tipo de actualización ni mantenimiento.
#7 No es falaz, que reciba actualizaciones no significa que siga teniendo la misma estructura y el mismo kernel, no tienen las mismas características y funcionalidades que los posteriores.
#14 Porque linux no tienen fallos, vive Dios. No me hagas reír, tu fanboyismo te ciega.
#48 Y probablemente Linux tendrá muchos fallos... pero fanboyismo arriba o abajo, un sistema complejo es imposible que no los tenga. Pero es posible diseñarlo para que no tenga fallos críticos que impidan su funcionamiento... o al menos que las probabilidades de fallo en servicio sean bajísimas. El que anunciaba MS a bombo y platillo como éxito falló dos veces en un año, dejando sin servicio a un sistema crítico como la bolsa de Londres. No está nada mal.
#30 De hecho es Apple quien te usa a ti.
#31 > #30 LOL!!!
#31 ¡Ahí le has dado!
Pero ojo, que GNU/Linux también sirve para hacer cosas buenas.
#8, vaya, te quería votar positivo... Muy buen comentario :^)
Según http://blogs.computerworld.com/london_stock_exchange_to_abandon_failed_windows_platform hasta ahora el sistema operativo que tenían era Windows Server 2003 con el software TradElect (C# y aplicaciones .NET creadas por Microsoft y Accenture). La base de datos era Microsoft SQL Server 2000.
El nuevo sistema está basado en Linux y Sun Solaris Unix, y usa bases de datos Oracle, según http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3243905/london-stock-exchange-completes-first-live-linux-test/
#4
A ver si lo entiendo. ¿Se está celebrando que un SO del 2010 sea más rápido y efectivo que uno de 2003?
Pues me pilla de sorpresa que eso sea posible. Es como decir que el BMW 320d del 2003 es más lento y consume más que el 320d de 2010. Toda una locura, que duda cabe.
#6 No, que va, es como decir que el BMW 320d alimentado con gasóleo destilado en el 2003 es mas lento y gasta mas que con si le echas gasóleo destilado en el 2010.
#9
Bueno, eso sería si BMW no cambia sus motores ni la bolsa sus ordenadores.
#21
Vamos a ver, no se si es más rápido o lento ni a qué te refieres con Linux. Yo tengo en mi PC personal UBUNTU y XP. Antes usaba W7 pero me dio problemas con la gráfica (nunca supe por qué, puesto que es una Nvidia GTX, que no son para nada extrañas). Lo cierto y verdad es que UBUNTU se me colgaba, mientras que con XP jamás tuve el más mínimo problema.
Nunca llegué a saber por qué pasaba, así que ahora lo tengo como algo residual por si falla el sempiestable XP.
Y sinceramente, que es donde quiero llegar, si a mi como usuario me falla UBUNTU a menudo, por mi puede ser rápido como una gacela (que lo es), pero de poco me sirve su gran velocidad si se cuelga.
Entendedlo de esta manera, algunos de los perdedores que usamos Windows (7, Vista, XP, etc) no es porque no conozcamos las bondades de UBUNTU (es la única que conozco), es porque realmente las conocemos y nos ha ido mal. Como me fue mal con VISTA y Win7.
#20 Por si te interesa: http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=version&iId=20882
#29 Prueba con otra distribución. La verdad es que Ubuntu no es precisamente un dechado de estabilidad (a mí, si la meto en hibernación luego no me conecta a la red).
#6 Windows 7 es el último SO de Windows y aún Linux es más rápido... creo que estás mezclando velocidad con tocino, nunca mejor dicho.
A todos los ubunteros: Ubuntu no es ni la única versión de Linux, ni la más estable, ni la más actualizada, ni la más antigua, ni la más fácil de usar, ni la más bonita. De hecho es una distribución bastante mediocre, del montón de las no muy buenas, tirando a malilla. Lo único que tiene es un mega-multimillonario detrás que ha inyectado millones de dolares que se han gastado principalmente en campañas de márqueting.
#21 En cuanto a las nVidia en Linux, pueden suceder varias cosas. La primera es que nVidia no mantiene todas las GPU en todas las revisiones de sus drivers, por lo que para ciertas GPU hay que usar versiones "antiguas" del driver (con diferente antigüedad según el modelo).
Es habitual que Ubuntu se equivoque a la hora de poner la versión del driver adecuado para tu GPU, algo que resulta raro, puesto que viene claramente especificado en la documentación de nVidia que GPU va con cada versión del driver (en la mayoría de las distribuciones este problema no se presenta, excepto en algún caso puntual de un bug inmediatamente corregido).
Otro problema es que nVidia no ensambla tarjetas gráficas (ni placas madre) por lo que eso lo hacen terceros fabricantes, que pueden emplear chips de apoyo mínimamente diferentes respecto a los empleados por nVidia en el diseño de la GPU. Para tener eso en cuenta, el driver de nVidia dispone de unos parámetros de afinamiento del mismo, que pueden depender de la tarjeta en cuestión. Hace años tenía una nVidia que en Linux se colgaba a la media hora de usarse al 100%, hasta que modifiqué uno de los parámetros (siguiendo la documentación de nVidia) y pasó a tener estabilidad a prueba de bombas. Hoy día en la mayoría de las distribuciones se reconoce esas tarjetas "problemáticas" y se configura el sistema de forma automática para que el driver obtenga los parámetros adecuados para obtener el máximo rendimiento y estabilidad... excepto Ubuntu.
Finalmente, hay fabricantes poco honestos que para ahorrarse unos duros, cogen GPU de gama baja y las "overclockean" para que vayan a la misma frecuencia que las de gama alta y te las venden como si fuesen de gama alta (a veces no es la GPU la que overclockean, sino los chips de apoyo). Esto produce que en algunos casos, al poner al máximo a la GPU, esta acabe respondiendo de mala manera y provocando inestabilidades. El driver de nVidia también permite en estos casos underclockear la GPU (o los chips de apoyo) para recuperar la estabilidad (a cambio de perder rendimiento respecto a lo que supuestamente te habían vendido).
Normalmente en el caso de Windows, el driver que te suministra el fabricante en el CD ya tiene en cuenta estos parámetros y lo medio ajustan, otras veces son las razones de porque algunos Windows produzcan más pantallas azules, cuelgues y reseteos de los habituales.
#35: ¿puedes explicar por qué Ubuntu es malilla? Lo poco que dices es más o menos incorrecto: el mecanismo de detección del modelo de tarjeta es cosa de las X, y especialmente del pegote binario del driver propietario de nvidia. Poco tiene que ver Ubuntu en eso.
#35 Tu comentario largo es y no tengo ganas de responder a cada punto, aunque parte la comparto, tienes cosas que no son del todo correctas, ejemplo rápido, el soporte de nvidia es el mismo en todos los sistemas para los que están disponibles su gráficas, luego dicha diversidad de drivers en base a lo viejuna que sea la tarjeta no es de linux, sino también de windows, mac (o espera en mac es incluso más jodido tienes a apple que te dirá que modelo usarás). Y con las radeon más de lo mismo. Es decir lo que dices sería correcto pero tal cual lo dices se asocia que es una exclusividad de linux y nvidia.
#21 Creo que si crees que esto tiene algo que ver con sistemas de escritorio estás bastante perdido.
#24 Redhat y Suse ya llevaban muchos años vendiendo sus soluciones empresariales, la primera vez que yo personalmente vi una funcionando fue en 1998, parace que has nacido ayer.
#26 Eso pienso yo.
Lo que dice #6 tiene toda la razón, lo que pasa es que no hay que enfocarlo de esa manera. Esto no es una competición y no hay diversas categorías según el año. Todos los software compiten para ser la solución mas adecuada a las empresas, y en esta ocasión, esta versión de Linux ha sido la mas capaz. Me da igual que sea del 2010 o del 95, el resultado es el mejor posible y los responsables de esa empresa ven una mejora respecto a las otras opciones.
#6: por si no lo sabías, los sistemas operativos de Microsoft son más lentos cuanto más nuevos son. De hecho, intenta correr un windows 7 en un equipo de hace 10 años y verás que se arrastra en comparación con windows Xp. Y lo mismo es válido para la comparación de XP con Windows 98.
#57 ¿Has intentado correr un Fedora 13 en un pc de hace 10 años? ¿Qué tal va?
#57 Al comparar 98 y XP estás comparando 2 sistemas operativos diferentes aunque los 2 se llamen windows. Y las comparaciones que haces no son muy ecuanimes teniendo en cuenta que los más nuevos corren muchísimos más servicios que los anteriores. Además de lo que dice #60. Por ejemplo, un XP SP3 optimizado corriendo pesa 90 MB.
También va por ti #61.
#60: Está claro que no irá como un tiro, pero será usable. Yo mismo sé de alguna concesionaria de autopistas que todavía hoy usa PCs de más de 10 años para controlar vías de peaje. Estamos hablando de Pentiums MMX, con un máximo de 256 MB de RAM, que llevan una Suse 9.3 instalada. Y corren con soltura aplicaciones gráficas escritas en Qt y programas que realizan transacciones de telepeaje (el famoso ViaT) en tiempos que rondan los 50-100 milisegundos. Además de gestionar una respetable cantidad de dispositivos, conexiones de red contra un servidor central, permitir conexiones remotas...
Intenta instalar Windows XP en un cacharro de esos, y ya verás que risa.
#60 Jaja! Mi nick es homenaje al Pentium II 266 MHz RAM 256 MB que todavía tengo
(eso sí,
)
funcionando con Puppy Linux en instalación "frugal". Va como un tiro
para navegar uso Opera, Firefox se arrastra en esa máquina, y claro, tampoco
tira por el plugin Flash
Si algo tiene bueno GNU/Linux es que al ser como un "mecano" te lo guisas como
te salga. Está claro que esa máquina no tira por Gnome o KDE pero con JWM,
Rox-filer y alguna pijadita más tienes un escritorio guapo guapo y un rendimiento
excepcional. El que quiera poner en marcha máquinas del siglo pasado que pruebe
distros como Puppy o SliTaz.
#6 ¿Estás sugiriendo que los sistemas operativo de 2010 son más rápidos que los anteriores? Pues compara windows7 con windows XP y verás que NO es más rápido por haber sido hecho después (de vista mejor ni hablamos)
#6 Cuando se montó se usó la tecnología más puntera de Microsoft y ya era más lenta que el resto, la cosa fue a peor y después de petar el sistema tuvieron que hacer la migración.
Pero siempre hay una hay una excusa: es Oracle ¿cuantos Oracles ves en Windows?, es Accenture ¿cuántas empresas serias trabajan con Windows?, ah y por supuesto es normal que los ordenadores se cuelguen, claro, si usan Windows
#4 ¿Y cómo sabemos que el record de velocidad es gracias a Linux y no gracias a, por ejemplo, cambiar SQLServer por Oracle. ¿En que medida se ha usado Linux y en que medida se ha usado Solaris?
Pelín "pro-Linux" la noticia, ¿no?
#67 Quizá porque Oracle sobre Windows da la casualidad de que va cómo el culo y por eso se suele montar siempre sobre Linux, ¿no te dice eso algo?
#68 ¿Qué la clave es Oracle y que la razón de la migración era pasar de SQLServer a Oracle, más que pasar de Windows Server a Linux?
#70 Linux es un kernel, Oracle corre por encima del kernel: Si el kernel es lento Oracle irá lento, si el kernel es rápido Oracle podrá ir rápido
#71 ¿Y como sabemos que esas BD Oracle no están corriendo sobre Solaris? Voy a ver si encuentro algo más ...
#72 "It also uses Solaris and Oracle databases"
Es una mezcla, por si falla un proveedor poder tirar del otro.
http://blogs.computerworld.com/17202/london_stock_exchange_moves_to_linux
Mas info en el enlace.
PD: Por cierto, Ubuntu esta basada en Debian Testing, es normal que tenga fallos de vez en cuando.
#68 #70 Si estaba corriendo con la versión 2000 de sql server, pensada para usar 512K-1Mb de ram no me extraña que hayan notado mejoría.
No hace falta que nadie me convenza de que oracle es más rápido que SQL pero no de una forma tan exagerada,el titular correcto sería "Récord de velocidad en la bolsa de Londres con GNU/Linux" no gracias a, lo contrario es cómo decir , "Nadal gana a Federer grácias a los plátanos de canarias" me encanta nadal y me encantan los platanos pero el titular sería sensacionalista .
#68 Me estoy leyendo un benchmark que dice que Oracle tiene un rendimiento muy parejo en windows y linux: http://www.perftuning.com/pdf/Comparison_Oracle_Windows_Linux.pdf
Y me hago la pregunta de si ha trascendido que era exactamente lo que le falló al LSE en las diferentes fallas que tuvo, fue lo mismo, era la aplicación, el sistema, la base de datos, el framework, la red? Porque lo más cercano que llegado a leer es que tuvieron algún tipo de problema con las redes CISCO que usaban, pero no se si eso fue la causa...
#73 Un benchmark no es nada. Recuerda que la mayoria de distribuciones Linux compilan su kernel pensando en la compatibilidad y no en el rendimiento. En Linux, tocando 4 cosas tienes cambios brutales de rendimiento en tareas especificas, y los que implantan sistemas de alto rendimiento lo saben.
#86 Un benchmarking lo es todo, es un hecho probado y medido. Esta noticia es un benchmarking. No dudo de que se puedan hacer optimizaciones como dices, pero tambien se pueden hacer en un windows server. De lo que dudo es de la capacidad de esas optimizaciones que mencionas de obtener mejoras en el rendimiento sobre el compromiso de copatibilidad "brutales", entre otras cosas porque el nivel brutal no entra en mi escala, me gustan más los números de los benchmarkings.
#91 No, lo han cambiado todo.
#95 Leyendo tu post me estoy preguntando qué sistemas de ficheros usarán, porque
la optimización empieza por ahí, un sistema de ficheros adecuado a las
aplicaciones que los vaya a usar, y en GNU/Linux puedes optar por varios. Supongo
que a veces habrá que sacrificar rendimiento a favor de la establidad y fiabilidad.
#95 Dime cómo recompilas el kernel de Windows . En Linux puedes hacer:
Purgar drivers innecesarios , incluso compilarte el kernel sin soporte de módulos y hacer que solo cargue código para los dispositivos de esas máquinas .
Compilar el kernel para esa máquina en particualar, y después clonarlo en todas las máquinas .
Cambios en el planificador de tareas del kernel ( Tiempo real)
Eliminación de librerías innecesarias.
Entorno de escritorio fuera .
Sistemas de ficheros : XFS o EXT3,(EXT4 está bastante probado,pero por si acaso, la seguridad lo primero ) totalmente montables incluso en RAM via loopback o tmpfs.
Con GBs de RAM que tendrán esos equipos, directamente las bases de datos en /var estarán en RAM.
Sólo por eso Windows queda como un SO de juguete. Lo siento, es que no hay comparación posible . Y esas modificaciones NO se pueden hacer en un Windows server .
#97 Tienes razón que con Linux puedes tocar algunas cosas que no puedes tocar en Windows, aunque de las que has descrito algunas también se logran con windows, pero yo no tengo claro en absoluto que todas esas optimizaciones batan claramente a Windows en el uso de Oracle. Pero oye, si conoces algún benchmarking convincente en el que con ambos sistemas optimizados se observen esas diferencias, estaré encantado de echarle un vistazo.
#67 Corre una BD Oracle en windows y haz la prueba, Oh wait!
#67 cambiar solo la base de datos no mejora en gran medida el rendimiento, se usan para guardar ordenes que no pueden ejecutarse al instante (ordenes limite, stop, etc) y para registrar ejecuciones, seria ineficiende hacer pasar todas las ordenes por ciclos de lectura/escritura cuando no hay ninguna necesidad. la diferencia la marca linux y C/C++ frente a a windows ejecutando codigo .NET y si hubiese forma de optimizar esa bazofia ten por seguro que no habrian migrado a otro SO con todo el trabajo que da y los peligros que conlleva
JAJAJA Cuanto me alegro !! Bien por Linux Y como dijo uno: Esto es sólo el principio!!...:)
¿Cómo era eso de que a Gnu/Linux sólo lo usan los rojillos comunistas?
Decir que un sistema en Linux es mas rapido que uno en Windows es una estupidez. Depende de qué sistemas comparemos: hardware, s.o., aplicaciones usadas, cualificación del personal, etc.
Lo interesante es que un sistema GNU/Linux puede aplicarse al business y eso es desmontar el mito de que los negocios sólo se hacen con sistemas propietarios y cerrados.
Impulsar la industria basada en software libre es la única esperanza de Europa frente a la hegemonía propietaria de los EEUU.
#24 Es todo un conjunto. Si instalas windows será porque vas a instalar asp.net, MS SQL server, etc. etc. Poca gente usa un windows con Apache, aunque sea factible. Si vas a usar software "no-windows" prácticamente siempre vas a usar un sistema operativo "no-windows".
Si tienes un servidor de mail basado en windows, y decides pasarte a Linux, no hablas sólo de migrar el sistema operativo. También hablas de migrar todo el sistema de mail, la base de datos si usas, y otros servicios asociados como el webmail, y seguramente el mismo servidor web donde corre el webmail.
Todo el cambio lo podemos englobar en que se cambió de una "solución windows" a una "solución linux".
Da igual.
Si lo hubiese hecho Accenture tambien, aunque les hubiesen traido del futuro la version 5.2.10 de Hurd y Oracle 7000 ... hubiesen hecho la misma mierda.
Van a perder en estética. Ahora ya no se decorarán de azul las pantallas en los momentos clave
Pues yo intuyo que la mayoría de la mejora viene de cambar SQLServer por Oracle
Vamos, que Oracle con un 486 va mas rápido que SQLServer en un host
De todas formas, siempre echando contra las bolsas... Es como decir que nos alegramos de que una ametralladora dispare más balas por segundo...
#13 por lo menos ya no tendran escusa de que se vaya a caer la bolsa por fallos del sistema , ahora si peta es porque los economistas se han equivocado y punto
#14 Entonces es imposible escribir codigo erroneo en la plataforma que van a usar ahora?
estoy con #13
A ver... lo importante de esta noticia es que en su momento Microsoft lo vendió como un caso de éxito de su sistema, capaz de garantizar la velocidad de las transacciones en momentos de carga de trabajo. En sus palabras: 100 por cien de fiabilidad para los operadores en días de gran actividad. El fail fue total.
http://www.microsoft.com/spain/compare/casestudies/cs-lse.mspx
Lo sorprendente es que no lo hayan borrado...
Recordemos que la Bolsa de Londres es el único caso en el mundo de sistema crítico de tamaño grande que usa tecnologias Microsoft y era usado como Caso de Exito.
http://www.microsoft.com/spain/compare/casestudies/cs-lse.mspx
Venga vamos a chuparnos las **as!!!
#11, seguramente a ti te parece mejor chupársela a MS, y seguimos usando su SO inferior.
No está de más leer lo que nos contaba (y todavía nos cuenta
) Microsoft siempre desde su puntu de vista (al igual que OOo):
http://www.microsoft.com/spain/compare/casestudies/cs-lse.mspx
Es altamente probable que la diferencia de rendimiento se deba a que han cambiado ms sqlserver por oracle, ambos cerrados. Creo que no hay nada que celebrar, para el mundo del software libre.
Lo que sí que sería buena noticia es si cambiasen a Postgresql y tubiesen mejores resultados que con oracle y sqlserver.
(Yo por lo menos me pellizcaría, por que sería un auténtico milagro)
El próximo crash será tan rápido que ni lo vamos a a ver venir...
Está claro que un SO personalizado para la tarea, basado en GNU/Linux con BD Oracle tiene que ser a la fuerza mucho más eficiente que SO genérico + BD SQLServer, es de cajón.
Sí, pero en la bolsa no podrán jugar al WoW
Es decir, que Accenture entrega un producto mal hecho (como suele ser habitual), y le echamos la culpa a la plataforma, en vez de al producto. Viva el amarillismo.
Mañana hare una mierda de programa en java, hasta arriba de malas prácticas y programado con el culo, y cuando casque, le echaré la culpa a lo malo y cutre que es java.
Cualquiera que tenga una ligera idea de desarrollo de software (y por lo que leo aquí, la gente que usa java se ve que no tiene mucha) sabrá que un producto destinado a una función crítica tiene que pasar obligatoriamente (o debería) unas pruebas de carga, que evidentemente esta cosa que entregó Accenture/Avanade no pasaron.Seguramente ni siquiera se las hicieron.
El problema de la bolsa de Londres fue confiar en empresas tan cutres y chusqueras como son Accenture/Avanade/Coritel. El problema de microsoft, asociarse con accenture.
Evidentemente si esto en vez de hacerlo Avanade, lo llega a hacer Coritel en java, ahora tendríamos bonitas noticias de Java cascando que da gusto en medio de situaciones de alta carga. Pero bueno, entiendo que los fanboys del sofware libre tengan que tener sus momentitos felices leyendo noticias amarillistas en el meneame puteando todo lo que venga de microsoft.
Por ultimo, la realidad es que .NET siempre ha sido mucho más rápido que este lenguaje de programacion de Oracle llamado java. Le pese a quien le pese.
Madre mía cuanta hostilidad!!!
Como bien dice #c-78" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1076093/order/78">#78 el problema estuvo en el software desarrollado, no en la plataforma (Windows 2003) ni en el framework (.NET). Y ojo que empeñarse en usar C# (o si lo preferimos java) para ciertas rutinas/módulos en la que es necesario un control muy fino en tiempo real es un error de diseño no de la tecnología (para algo existe C++).
A pesar de las críticas tan duras que hacéis yo he visto sistemas serios funcionando 24x7 y sin necesidad de reinicios ni cuelgues durante más de un año y desarrollados en W2003 con .Net y contra BD Oracle. Es verdad que no es común y hay que hacer las cosas muy bien
Por cierto eso de que es un SO para uso casero #64... me temo que desde que se usó el kernel de la familia NT para NT, XP, 2000, 2003 y 2008 eso ya no es cierto (vamos que solo 3.1, 95, 98 y ME eran SOs para uso doméstico).
#83 Sí, yo también he visto casos similares. Oracle tiene rendimientos similares en windows y en linux.
Yo creo que es bastante claro que, si se ha migrado de SQL Server a Oracle la mejora de rendimiento se ha debido a eso. La mejora que proporciona linux habrá sido a la hora de conectarse, gestionar permisos, seguridad... pero en tiempos no.
Me parece una noticia excelente, pero se cambia de SGBD (¿comparar Oracle con SQL Server?), se cambia de máquinas, seguro que mucho mas potentes, nuevas, con mas recursos, y se cambia de S.O. y el principal motivo del aumento de rendimiento es el S.O. Como alguien dice por hay arriba, estoy seguro que Oracle tiene mucho que ver, que seguro que corre bajo un servidor UNIX (AIX o similar), y no es serio si no se ponen las especificaciones de la implantación nueva y que ha sustituido.
Ya lo había conseguido yo en mi eeepc al quitar XP y poner Ubuntu
más info aquí
http://www.itwriting.com/blog/1787-london-stock-exchange-migrating-from-net-to-oracleunix-platform.html
http://www.millenniumit.com/pdf/20090605_exchange.pdf
Creo recordar que cambian porque el SO de MS les dejó con el culo al aire en la bolsa no una, sino dos veces, motivo creo por el que hubo hasta dimisiones. Y ya salió en meneame hace cosa de un año que iban a cambiarse a linux. Pero no han dicho qué distro ni qué software....
Que superguay, un sistema operativo sustituye.... "A UN FRAMEWORK!!" .... puedo entender al paleto que haya redactado la noticia, pero el resto que va de entendidos... oís Linux y os volvéis gilipollas???!!!
#40 Por lo que leí cuando la bolsa se colgó, hace un par de años, decían que era debido a temas de transacciones. Si es verdad, casi podemos decir que el arreglo pasa por el cambio a Oracle.
No tiene mucho que ver con Linux, pero es interesante:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/10/101005_transacciones_alta_velocidad_lf.shtml
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2010/10/101013_economia_desarrollo_coreano_mj.shtml (al final habla también de esto)
No se que tiene la noticia de sorprendente, era lo esperado ¿no?.
Que se sepa, Windows nunca ha tenido nada que hacer en el mundo de las aplicaciones serias.
Instalar Windows en cualquier cosa mas garnade que un PC de oficina es una receta segura para el desastre y solo evidencia la incompetencia del "profesional" que lo decidió.
41: en transacciones sencillas mysql es más rápido que oracle. Todo depende del uso que se va a dar. Para el uso común que hace una empresa, por ejemplo, donde hay muchas más consultas que transacciones complejas, Mysql le gana a Oracle. Pero cuando se trata de trabajos pesados, con varios millones de registros y transacciones complicadas Oracle sí se justifica.
algo tiene que ver linux digamos en cuanto la conectividad,
pero la BDD ORACLE tiene todo el mérito, que es una maravilla con respecto a todos los demás gestores de bases de datos, dejando de lado todas las quejas respecto a sus políticas de empresa, lo que hacen lo hacen bien
muy bien! ahora los ladrones podrán robar más rápida y eficientemente;
me enorgullece...
Es que .NET es una cagarruta. Y además lenta de cojones.
Vamos a ver, ¿si el rendimiento de Oracle es similar bajo GNU/Linux y sobre Micro$oft no sería entonces más lógico que la Bolsa de Londres siguiera con .NET?
Intuyo que la velocidad, lo escalable y la estabilidad a prueba de bombas de GNU/Linux tiene mucho que ver con la decisión final.
#92 Vaya, con esos argumentos, cualquiera te discute.
Bueno, si, usando los mismos. Despues de haber trabajado con java y .net, y hablando desde el conocimiento que a todas luces a ti te falta, te puedo decir que java no es que sea una mierda pinchada en un palo, es que no llega ni a mierda. Java solo se pudo comparar con .NET en la versión 2 del framework. A partir de .NET 3.5, .NET esta a años luz de Java. Y eso no lo digo solamente yo, cualquiera que haya trabajado con ambas tecnologías lo sabe.
Pero me hace gracia que digais que java es rápido, cuando java desde siempre ha tenido fama de ser lo mas lento que te puedes echar a la cara. Total, eso de que java es rápido y eficiente ya solo os lo creéis vosotros.
Y por último, me encanta ver como quedas en el más absoluto ridículo diciendo que el problema no es de la aplicación sin haber visto el código, como puteas a .NET sin haberlo usado ni conocerlo, y como dices que las empresas españolas están todas deseando gastar pasta en software cuando incluso si se llegan a poner el red hat, lo hacen gratis porque no se gastan ni un puto duro en el soporte. Y esto confirmado por compañeros que han trabajado en el soporte de red hat en inglaterra. Siento ser yo el que te baje de las nubes, pero las cosas son así. La única ventaja de linux es su gratuidad.
#93 Si la aplicación está mal hecha, da igual la base de datos de la que tire. Se cambia lo que fallaba, y era la aplicación. Y si se recurrió a linux no era por su "escalabilidad, velocidad y estabilidad", sino porque cuando ya no había más tiempo para otro desarrollo, tuvieron recurrir a alguna que estuviera hecha, y cogieron la que se usa en las bolsas de EEUU. Si esta aplicación hubiera estado realizada en .NET, seguirían con .NET. El hecho de que ahora trabajen con linux es puramente casual. Y el que esten con java o linux tampoco les garantiza que no vaya a fallar el sistema, ya que de hecho, en EEUU tambien ha habido casos de bolsas que estaban con linux y han cascado. Pero claro, esas noticias no las veréis por aquí.
#98 no solo te engañas a ti mismo, me pones palabras en la boca que yo nunca he pronunciado
donde he dicho yo nada sobre java? mira, a mi me dan igual que tu te creas que tal o cual lenguaje es mejor, aqui el rendimiento en produccion habla por si mismo, los numeros estan ahi, los ves dia tras dia y los puedes comparar. este experimento de microsoft/accenture en .NET y windows es un fracaso y si hubiese forma de hacer algo con esa chapuza de 65 millones de dolares no la remplazarian al completo.
tampoco digo en ningun sitio que las empresas españolas esten deseando gastar dinero en nada. nisiquira hablo de empresas españolas. he dicho y repito: linux no es gratis, red hat vale una pasta. que puedes usar debian y ubuntu sin pagar? por supuesto, pero me puedes poner un solo ejemplo en este sector? tambien puedes usar winodws gratis y eso no significa que lo sea
mira, todavia no entiendes como funcionan las cosas en este mundo y te lo digo otra vez, si software sobre windows con .NET pudiese ser mas rapido que sobre linux/unix es lo que todos usuarian. tenemos los programadores y en este sector te garantizo que el dinero no es problema, importa una mierda que el sistema operativo se llame red hat o windows o si vale mucho o poco, si es posible ser mas rapido, se usa hasta un windows XP lleno de virus si hace falta.
eres muy inocente creyendote que es fruto de la casualidad que no este en .NET y que con una buena campaña de marketing se les habria podido convencer de usar esa bazofia. te repito que a esa mierda no se le ha perdido nada en este sector, que se use para hacer paginas web y programitas en la pequeña empresa o aplicaciones no criticas me parece muy bien y es algo en lo que no me voy a meter porque desconozco.
#98 no solo te engañas a ti mismo, me pones palabras en la boca que yo nunca he pronunciado
donde he dicho yo nada sobre java? mira, a mi me dan igual que tu te creas que tal o cual lenguaje es mejor, aqui el rendimiento en produccion habla por si mismo, los numeros estan ahi, los ves dia tras dia y los puedes comparar. este experimento de microsoft/accenture en .NET y windows es un fracaso y si hubiese forma de hacer algo con esa chapuza de 65 millones de dolares no la remplazarian al completo.
tampoco digo en ningun sitio que las empresas españolas esten deseando gastar dinero en nada. nisiquira hablo de empresas españolas. he dicho y repito: linux no es gratis, red hat vale una pasta. que puedes usar debian y ubuntu sin pagar? por supuesto, pero me puedes poner un solo ejemplo en este sector? tambien puedes usar winodws gratis y eso no significa que lo sea
mira, todavia no entiendes como funcionan las cosas en este mundo y te lo digo otra vez, si software sobre windows con .NET pudiese ser mas rapido que sobre linux/unix es lo que todos usuarian. tenemos los programadores y en este sector te garantizo que el dinero no es problema, importa una mierda que el sistema operativo se llame red hat o windows o si vale mucho o poco, si es posible ser mas rapido, se usa hasta un windows XP lleno de virus si hace falta.
eres muy inocente creyendote que es fruto de la casualidad que no este en .NET y que con una buena campaña de marketing se les habria podido convencer de usar esa bazofia porque eso es justo lo que ha pasado con este enjendro y aqui puedes ver el resultado. te repito que a esa mierda no se le ha perdido nada en este sector, que se use para hacer paginas web y programitas en la pequeña empresa o aplicaciones no criticas me parece muy bien y es algo en lo que no me voy a meter porque desconozco.
#98 ¿Realmente crees que quien soporta transacciones millonarias por minuto dejaría todo ello librado al azar o a la casualidad? Macho con esto descalificas tus conocimientos: "El hecho de que ahora trabajen con linux es puramente casual".
Seguro que también Euronext migró a GNU/Linux por casualidad: http://www.somoslibres.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1909 También será casualidad que optaran por una empresa ejemplar como Red Hat Enterprise y no como Micro$oft. NYSE Euronext gestiona bolsas de valores tan importantes como la de Nueva York en Estados Unidos o como la de París, Ámsterdam, Bruselas, Lisboa u Oporto en Europa.
http://www.elnuevodiario.com.ni/files/foto/1190152352_Bill%20Gates%20EFE.jpg
Shiiiiiiit....
Pues nada que se instalen Linux todas las inmobiliarias, a ver si así el negocio va p'arriba otra vez.
Bien por Linux. A ver si ahora apañan la nueva versión de Ubuntu 64 y puedo instalarla.
#3 ¿A qué te refieres? Yo tengo instalado Ubuntu 64 en un DELL AMD desde la 09.04 (la 10.10 ¡vuela!)
¿No serán milisegundos? (mil veces más lento) En una de las fuentes trabajan con esta unidad http://www.computerworlduk.com/news/it-business/3243905/london-stock-exchange-completes-first-live-linux-test/ .
#26 Sin conocer el tema en profundidad, entre 126 microsegundos o milisegundos, la primera me parece más razonable. Lo de 126 milisegundos me parece más de la época de ENIAC (ten en cuenta que hablaríamos de una décima de segundo aprox. por transacción) pero no sé... alguien que lo aclare.
#26 #54 Deben ser microsegundos, he encontrado un artículo del años pasado hablando del despliegue de este sistema, que decía que fijaban sus objetivos en unos 400 microsegundos.
#26 ni de coña, 126 milisegundos es una eternidad. si un broker manda una orden de compra o venta y la bolsa tarda mas de 20 milisegundos en confirmar que la ha recibido saltan alarmas y los telefonos empiezan a sonar..
y el problema con windows es que no da la talla para estas cosas, si hasta hace poco ni reconocia mas de 4 gb de memoria como vas a instalarlo en ordenadores de 32 nucleos y 64 gb de memoria? para conectarse a LSE los broker van a usar ahora lineas de 1 Gb/s, es simplemente demasiado para un producto diseñado para uso domestico
ya esta aqui el departamento de marketing de microsoft iberica al completo. que si la culpa es de accenture, que si es la base de datos SQL o los informaticos que los pobres son torpes
si hubiese alguna esperanza de mejorar el rendimiento de forma significativa con solo optimizar codigo o instalando una nueva base de datos haciendo click click os creeis que habrian migrado a linux de todas formas? asi porque si, porque no tienen nada mejor que hacer..
bajad al mundo real y aceptadlo de una vez, por mas que quisiesen no habia esperanza alguna que justificase seguir usando windows y .NET, ni reescribiendo desde 0. si windows fuese apto no lo habrian cambiado, al contrario, otras empresas cambiarian linux por windows y programarian en .NET
#79 SQLServer, IIS, .NET, etc... se usan en muchos sitios de alta carga y no dan problemas, de lo contrario tendríamos noticias a diario para que pudierais hacer leña. El problema no es la plataforma, si fuera mala, ya no se usaría en ningun sitio. El problema está en el código, cualquiera que trabaje en esto lo vería a la primera.
De todas formas me mola tu excusa de que cuando falla una aplicación, la culpa no es de mi código, sino del compilador/lenguaje/base de datos. A ver si se la traga algun cliente. O los estudiantes de informática podrán usarla también en sus exámenes.
Si te dedicaras al desarrollo de software, sabrías que no existen varitas mágicas para optimizar una aplicación cuyo código es un desastre. Y menos en una aplicación de ese tamaño. Y cuéntale al cliente despues de entregar algo, seguramente con retraso, que la vas a hacer de nuevo desde 0.
Por eso decidieron quitar esto que no funcionaba y estaba mal hecho, y pusieron una cosa YA DESARROLLADA, no habría ni tiempo ni dinero para nuevos desarrollos, ni en .NET, ni en java, ni en nada.
Sin embargo, no te vendría mal aceptar a ti la verdadera realidad, de que la mayoría de las empresas usan linux simplemente porque es gratis. Sobre todo en españa, pais donde la racanería en software alcanza su máxima expresión.
#82 no dudo que se use en sitios de mucha carga como paginas web de blogs hasta famosos pero aqui se habla de comercio bursatil y esto es otro mundo..
el problema no es solo que haya fallado, es que la plataforma no da mas de si, es literalmente una mierda pinchada en un palo. es un software leeento y el mercado muy competitivo, con chi-x bats y otros ofreciendo mejores precios, mayor rapidez y mayor variedad de productos (las bolsas son empresas que compiten entre ellas, se compran unas a otras, ofertan servicios y buscan beneficios).
fallos los puede tener cualquiera pero donde no hay, no hay. en un proyecto de 65 millones de dolares seria de esperar que el desarrollo continuase, no que se tire a la basura porque ni a la larga vas a poder alcanzar a los competidores
no hay varitas magicas, hay programadores que optimizan codigo para ser mas rapido, aqui el mas rapido gana y cada microsegundo cuenta
linux no es gratis, red hat cuesta una pasta pero lo vale. repito, si con software corriendo sobre windows se pudiese ser mas rapido que con el de linux te aseguro que es lo que se usaria, y el precio no es problema. si todos usan linux y unix es por algo..
#90 que va, al contrario, viene de puta madre
Bien por la parte que le corresponda a linux, pero ciertamente, han quitado msqlserver y han puesto el pepinaco de oracle.
A ver si alguien puede aclararme una duda: ¿esto sirve para evitar el high frequency trading?
#30 Y yo Windows, listillOWNED!
¿Mi comentario iba dirigido a ti o te has dado por aludido tú sólo? EPIC FAIL!
Linux tiene las tres Bs:
Bueno, Bonito y Barato
Si no fuera por StarCraft 2... al igual iba a tener instalado Windows en una partición de mi ordena
Linux power!!
#20 http://appdb.winehq.org/objectManager.php?sClass=application&iId=11123
A mi me funciona en un netbook con Ubuntu
echándole la culpa a Microsoft cuando la culpa es de los programadores de Accenture!! Por no saber desarrollar en .NET una triste aplicación pensada para correr en entornos de alto rendimiento. Si es que para eso .Net es lo mejor, sino que es lo que usan el 95% de los supercomputadores? Recordad: la culpa es de los programadores mediocres de Accenture. Chapuceros.
Que pesados con el Linux ya oye, parece que hayan descubierto la sopa de ajo. Que ya sabemos que es mejor que windows!! Ahora ya solo falta que vengan los de apple y ya tenemos la cansina frikiguerra habitual.
No sé, ¿solo han cambiado el sistema operativo? ¿No ha habido un equipo de personas que han tenido que rehacer de nuevo las aplicaciones existentes para que funcionarsen en el nuevo sistema operativo, migrar los datos del anterior sistema al nuevo, etc? ¿El mérito es del sistema operativo? ¿Si instalo linux en mi ordenador me seguirán funcionando las aplicaciones de Windows y además me irán más rápido? ¿lo he entendido bien?
"El próximo año será el año de Linux" - Dicho popular empleado por los fanáticos de la cueva desde el año 1991
#19 "El Windows es más fácil" - Dicho popular empleado por los inútiles que ni lo compran, ni lo instalan, ni lo arreglan, ni lo han hecho nunca ni lo harán.
Joer, avisad cuando empieza el concurso de paridas, que si uno no está atento se las pierde.
#23 Yo uso Mac OS X, pringao FAIL