Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#8 Me acaban de decir esto en el nótame @yogurt Para empezar el Código Penal se aprueba mediante Ley Orgánica por tanto si vamos a la Ley Orgánica 3/1984, de 26 de marzo, Reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular nos encontramos con
Artículo 2. Materias excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular.
Las que, según la Constitución, son propias de leyes Orgánicas.
Por tanto por muchas firmas que se recojan no se puede tramitar (al igual que coger firmas a favor de la cadena perpetua)
En cuanto a los datos personaes que deben constar:
Artículo 9. Autenticación de las firmas.
1. Junto a la firma del elector se indicará su nombre y apellidos, número del documento nacional de identidad y municipio en cuyas listas electorales se halle inscrito.
Artículo 2. Materias excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular.
Las que, según la Constitución, son propias de leyes Orgánicas.
Por tanto por muchas firmas que se recojan no se puede tramitar (al igual que coger firmas a favor de la cadena perpetua)
En cuanto a los datos personaes que deben constar:
Artículo 9. Autenticación de las firmas.
1. Junto a la firma del elector se indicará su nombre y apellidos, número del documento nacional de identidad y municipio en cuyas listas electorales se halle inscrito.
#5:
Cualquiera que defienda una religión, será considerado como blasfemador, hereje, infiel, mentiroso, loco,... por los miembros del resto de religiones.
Comentarios
Cualquiera que defienda una religión, será considerado como blasfemador, hereje, infiel, mentiroso, loco,... por los miembros del resto de religiones.
#8 Me acaban de decir esto en el nótame @yogurt Para empezar el Código Penal se aprueba mediante Ley Orgánica por tanto si vamos a la Ley Orgánica 3/1984, de 26 de marzo, Reguladora de la Iniciativa Legislativa Popular nos encontramos con
Artículo 2. Materias excluidas de la Iniciativa Legislativa Popular.
Las que, según la Constitución, son propias de leyes Orgánicas.
Por tanto por muchas firmas que se recojan no se puede tramitar (al igual que coger firmas a favor de la cadena perpetua)
En cuanto a los datos personaes que deben constar:
Artículo 9. Autenticación de las firmas.
1. Junto a la firma del elector se indicará su nombre y apellidos, número del documento nacional de identidad y municipio en cuyas listas electorales se halle inscrito.
#15 Ok, gracias. Si algún Admin cree que debería ser descartada que lo haga, yo no puedo.
#16 Tendrías que solicitarlo en el nótame o en la fisgona, porque aquí quizás no lo vea ningún admin.
Lo que me parece extraño en esta campaña es que para la firma solamente te pidan como requisitos obligatorios el nombre completo y el correo electrónico, y que en ningún lugar te soliciten el nº del DNI, yo siempre que he firmado para una queja formal, solicitud de revocar alguna cosa legal, etc, se me pedía únicamente el nombre y el DNI, pero aquí no, y me parece muy sospechoso.
#7 Acabo de enviar un mensaje al autor preguntandoselo. En cuanto obtenga una respuesta la cuelgo por aqui.
Aunque sólo sea por el tema de Javier Krahe ya hay motivo de sobra para firmar.
¿Y qué yal respetara los demás, crean lo que crean, que es lo que viene a decir ese artículo?
¿O es que ofender a los que creen es un derecho básico?
Yo no os entiendo, joer...
Sensacionalista a más no poder. Decir que Dios no existe es una blasfemia y por ello no me van a juzgar. El artículo del Código Penal 525 hace referencia a cuando un sujeto X se dirige a una comunidad religiosa en concreto. A ver si me explico, si yo digo en meneane "hacer la comunión es de gilipollas", ¿me van a jugar? creo que no, ahora si me voy a la parroquia de mi barrio y me pongo delante de los niños a decir "hacer la comunión es de gilipollas" seguramente me denunciaran.
Este artículo no penaliza la blasfemia, este artículo penaliza la falta de respeto hacia otras creencias y me parece estupendo, no debería limitarse solo a las creencias religiosas.
#12 El problema es que si aceptamos que cualquier creencia, por absurda o peligrosa que sea, es aceptable damos pie a que ocurran salvajadas de todo tipo; como lapidaciones, crucifixiones, violar niñas porque el chaman dice que así se me cura el SIDA... Ahora tú dirás que estoy siendo extremista y exagerado, que esas cosas solo la hacen un pequeño grupo de personas supersticiosas... ¡felicidades! acabas de llegar a la definición de religión. Creer que una persona lógica y razonable puede, al mismo tiempo creer en seres imaginarios, es un oxímoron
#14 Demagogia pura y dura tu comentario, además de salir por la tangente, ¿que tiene que ver permitir o no las creencias religiosas con el extremismo y actos delictivos?, la noticia va de que se protegen las creencias religiosas ante las ofensas dolosas de otras personas y quieren distorsionarlo como si la blasfemia se penalizara en España.
Respecto a tu comentario decirte que la ley protege las creencias religiosas siempre que no vulneren la ley o produzcan alteraciones del orden público, las acciones descritas en tu comentario no entran dentro de la libertad religiosa ya que vulneran otros derechos como el derecho a la vida y a la integridad física y moral.
No eres exagerado y extremista sino incongruente e ilógico.
#20 Me parece que no te enteras o no has leído el artículo 525 del Código Penal.
Te lo explico por partes:
1- La libertad de expresión no es decir lo que te salga de los cojones, sin importar a quien ofenda o el mal que produzca, la libertad de expresión es que tu puedes decir lo que piensas a título personal mientras no vulneres derechos de otras personas, como puede ser el derecho a la propia imagen.
2- El artículo 525 lo que pretende proteger es las creencias de las personas, por ejemplo yo no creo en dios, si alguien me dice que soy idiota y descerebrado por no creer en dios pues si podría cuadrar dentro del artículo 525.
¿Por que la mayoría de la gente que no cree en religión, tiene una fe ciega contra cualquier comentario en contra de la religión?
Nos quejamos de la fe ciega, de la falta de autocrítica en las religiones pero en meneame veo muchos comentarios faltos de lógica solo porque atacan a las religiones.
La mejor forma de disolver las religiones no es atacándolas sino ignorándolas, dándole exactamente la importancia que tienen, CERO.
Propuestas sin sentido como esta solo generan una polémica que beneficia a las religiones.
#33 La libertad de expresión no es decir lo que te salga de los cojones, sin importar a quien ofenda
Te agradecería que dejaras de poner en mi boca cosas que yo no he dicho. Estoy harto de repetir que las injurias no entran dentro de la libertad de expresión.
o el mal que produzca
Si lo que digo va en contra de sus creencias y eso les hace sentirse mal, no es mi problema, ni lo protege la ley salvo en el caso de la religión, que es lo que dice el artículo 525 y que es de lo que estamos discutiendo: si es constitucional o no y si se debería eliminar o no. Para mí es inconstitucional y contrario a los derechos humanos.
Repito por enésima vez: Las excepciones a la libertad de expresión se introducen para proteger a las personas o instituciones (injuria y calumnia), no para proteger a las ideas, salvo este artículo 525, que protege a las ideas religiosas pero no al resto de ideas.
El que una ley proteja a las ideas es totalmente absurdo y perjudicial, porque elimina la posibilidad de crítica. Y encima aquí sólo se protege un tipo de ideas, las religiosas, sin ningún motivo y discriminando al resto.
El artículo 525 lo que pretende proteger es las creencias de las personas, por ejemplo yo no creo en dios, si alguien me dice que soy idiota y descerebrado por no creer en dios pues si podría cuadrar dentro del artículo 525.
Yo nunca he discutido qué entra o qué no entra en el artículo 525, lo que se está discutiendo aquí es si debería existir o no el artículo 525. Justificar el artículo con el propio artículo es un razonamiento circular.
La mejor forma de disolver las religiones no es atacándolas sino ignorándolas, dándole exactamente la importancia que tienen, CERO.
Oh, sí, gran forma de ignorarlas el protegerlas sólo a ellas entre todas las ideas en el código penal.
Por lincharte no alterarían el orden público, solo un delito de agresión/homicidio
Hombre, si hacen mucho ruido y muchos destrozos...
y tu incurrirías en el 525 por no respetar sus creencias.
Aquí nadie ha negado eso, lo que estamos discutiendo es si debería existir dicho artículo.
No es lo mismo decir "creer en dios es una gilipollez" que "eres/sois gilipollas por creer en dios", lo primero lo dices a título personal, lo segundo lo dices contra una persona o un colectivo en concreto que es lo que se pretende penar.
Por lo visto no tienes ni idea de los hechos de la noticia. Con la ley actual, se puede condenar tanto en un caso como en el otro. ¿Sabes de qué acusan a Leo Bassi? De representar un espectáculo teatral llamado «Las raíces judeo-cristianas de Occidente: un fraude histórico a combatir», por el que los abogados de una asociación cristiana lo han acusado, literalmente, porque «Pensamos que Leo Bassi puede haber incurrido en un delito perfectamente tipificado en el Código Penal (artículo 525.1) como es la ofensa y el escarnio hacia las creencias de una confesión religiosa». O sea, no por insultos a personas cristianas, sólo por críticas a la religión.
http://www.publico.es/espana/348216/abogados-cristianos-se-querellan-contra-leo-bassi
No te enteras regadera.
Yo no me rebajaré a insultarte.
#35 No, mal. La libertad de expresión tiene más límites que la defensa a las personas o las instituciones: prueba a ir por la calle gritando "viva Hitler" o exaltando a ETA...
Difundir rumores para alterar los precios del mercado no es una calumnia (que es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad), es más, se puede utilizar información privilegiada y constituye un delito por sí, pero ni de broma tiene nada que ver con una calumnia.
Que se haya interpuesto una querella, no quiere decir que ni tan siquiera sea admitida a trámite...es completamente absurdo; mañana mismo se le puede poner una querella al monstruo de las galletas por los motivos que uno quiera. Esa noticia es lo mismo que poner una venda antes de que haya herida...y por otra parte, y que alguien me corrija si me equivoco, "la querella ha sido interpuesta contra el Ateneo Republicano"...eso es una sandez como una casa, que da perfecta cuenta de la viabilidad de dicha querella.
#38 No, mal. La libertad de expresión tiene más límites que la defensa a las personas o las instituciones: prueba a ir por la calle gritando "viva Hitler" o exaltando a ETA...
Ya, tampoco me he puesto a detallar todos los casos. De todas formas, esa excepción sigue siendo por el contenido y no por el oyente. Más arriba comenté como excepción la protección de secretos, donde sí importa el oyente.
Difundir rumores para alterar los precios del mercado no es una calumnia (que es la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio a la verdad)
Puede serlo, depende de cómo sea el rumor. Si por ejemplo se dice que los edificios de cierta constructora son defectuosos o que los alimentos de la marca X son malos para la salud se está calumniando para alterar los precios del mercado. También se puede incurrir en un delito contra la salud pública si por ejemplo se dice que cierto producto es inocuo cuando no lo es. No pretendía ser exhaustivo, era sólo un tipo posible de delito en el que se incurriría por ese rumor.
Que se haya interpuesto una querella, no quiere decir que ni tan siquiera sea admitida a trámite...es completamente absurdo; mañana mismo se le puede poner una querella al monstruo de las galletas por los motivos que uno quiera. Esa noticia es lo mismo que poner una venda antes de que haya herida...y por otra parte, y que alguien me corrija si me equivoco, "la querella ha sido interpuesta contra el Ateneo Republicano"...eso es una sandez como una casa, que da perfecta cuenta de la viabilidad de dicha querella.
En el caso de Krahe sí que hay juicio abierto:
http://panoramacatolico.info/articulo/autor-de-blasfemia-a-juicio-en-espana
En el caso de Leo Bassi, la querella se presentó el 24 de noviembre, así que todavía es muy pronto para saber si habrá juicio.
#12 O sea, que hay libertad de expresión mientras no se entere nadie de lo que dices
#19 Otro igual. Curiosa concepción de la libertad de expresión que teneis vosotros...
Por otra parte, si no piden DNI ni nada no es más que otra chorrada de recogida de firmas que no sirve para nada.
#20 No...dicho de modo sencillo y asequible: hay libertad de expresión siempre que no abuses de dicho derecho y lo hagas expresamente para tocar los huevos.
#21 Eso no es libertad de expresión. Una cosa es que la libertad de expresión no incluya la calumnia o las injurias y otra muy distinta es que puedas decir algo pero sólo mientras no se enteren ciertas personas. Eso de libertad de expresión no tiene nada, es bastante absurdo en su concepto e imposible de aplicar.
#22 Vamos a ver; de forma pública puedes decir que la religión es uno de los peores males que existe en la sociedad actual (de hecho lo pienso), y la religión católica es un negocio que vive del engaño y es un reclamo para pederastas...¿te crees tú que va a venir la Guardia Civil a mi casa a detenerme por decir algo así? eso es libertad de expresión. Es que no se trata de que "se enteren ciertas personas" (¿de dónde ha salido eso?). Lo que no puedo hacer es ir a la iglesia de al lado de mi casa a decirlo a grito pelado, ni soltarlo en la procesión, o cagarme en Mahoma en una mezquita (por variar un poco).
No obstante,con aplicar el sentido común, basta...claro que si vas a cagarte en el profeta en una mezquita, el último de tus problemas va a ser que te impongan una pena de multa.
#24 Para muchas cosas que mencionáis ya existe el delito de desordenes públicos.
#25 Son diferentes conductas y tienen distinta tipificación, pero buen inciso.
#25 Ya no puedo editarlo, pero tienes razón, algunas conductas podrían estar mejor encuadradas dentro del 558 (y tienen aun mayor pena).
#28 Si yo voy a una iglesia y digo que la religión es una estupidez y los feligreses intentan lincharme, los que provocan un desorden público son ellos, no yo.
#30 Por lincharte no alterarían el orden público, solo un delito de agresión/homicidio según el caso y tu incurrirías en el 525 por no respetar sus creencias.
#31 Decir "creer en dios es una gilipollez porque no tiene ninguna base" no son injurias ni calumnias. Las injurias no se aplican a las ideas, sólo a las personas o instituciones (salvo a las religiones por este artículo inconstitucional, a mi entender) y no constituye una calumnia algo que no es falso.
No te enteras regadera.
Incurrirán en la pena de multa de ocho a doce meses los que, para ofender los sentimientos de los miembros de una confesión religiosa, hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
No es lo mismo decir "creer en dios es una gilipollez" que "eres/sois gilipollas por creer en dios", lo primero lo dices a título personal, lo segundo lo dices contra una persona o un colectivo en concreto que es lo que se pretende penar.
#24 Es que no se trata de que "se enteren ciertas personas" (¿de dónde ha salido eso?)
Pero si lo vuelves a decir en la frase siguiente:
Lo que no puedo hacer es ir a la iglesia de al lado de mi casa a decirlo a grito pelado, ni soltarlo en la procesión, o cagarme en Mahoma en una mezquita (por variar un poco).
Te sigo diciendo que eso no es libertad de expresión. La libertad de expresión no hace distinción entre los oyentes de algo, sólo entre el contenido de lo que se dice. Te desafío a que me muestres en qué ley o acuerdo se limita la libertad de expresión según dónde o delante de quién se diga algo (salvo para la revelación de secretos de estado, que es asunto aparte, ahí entra en conflicto con el deber de guardar un secreto que ha jurado la persona que lo revela).
#27 Entonces difundir rumores para alterar los precios del mercado, también debería ser impune, ¿no? está amparado en la libertad de expresión, insultar a un Juez en el Tribunal también...
A ver, lo voy a decir de una vez, el Derecho de Libertad de expresión NO ES UN DERECHO ABSOLUTO.
#29 Entonces difundir rumores para alterar los precios del mercado, también debería ser impune
Si son rumores sobre una persona o institución concretos, sería un delito de calumnias que, como ya dije, no entra dentro de la libertad de expresión.
insultar a un Juez en el Tribunal también
Delito de injurias, tampoco permitido por la libertad de expresión.
Decir "creer en dios es una gilipollez porque no tiene ninguna base" no son injurias ni calumnias. Las injurias no se aplican a las ideas, sólo a las personas o instituciones (salvo a las religiones por este artículo inconstitucional, a mi entender) y no constituye una calumnia algo que no es falso.
#29 A ver, lo voy a decir de una vez, el Derecho de Libertad de expresión NO ES UN DERECHO ABSOLUTO.
¿Y cuándo he dicho yo eso? Sólo te estoy diciendo que es un derecho que no depende ni del oyente ni del lugar, sólo del contenido del discurso.
Visto, y muy bien explicado, en: http://yamato1.blogspot.com/2010/12/robar-un-muneco-de-nieve.html
Yo creo que cualquier sentimiento religioso es una blasfemia a la inteligencia y por tanto son culpables.
Me gustaría ver la obra de Leo Bassi, no se caracteriza por una crítica libre de insultos. Hay muchas gente que cuestionan la religión públicamente y no los denuncian, incluso hay documentales que apuntan a que la sábana santa es un fraude realizado por Leonardo Da Vinci y nadie los ha denunciado porque lo hacen con educación.
Y no seas sensiblon que decirte no te enteras regadera no es un insulto, es una expresión coloquial.
#36 Estar como una regadera es estar loco, lo cual me parece un insulto.
Si quieres un juicio donde sí está disponible la obra, tienes el de Krahe, que creo que todavía está abierto:
http://www.elpais.com/articulo/cultura/Juicio/Javier/Krahe/programa/plus/video/cocina/Cristo/elpepucul/20100520elpepucul_5/Tes
Aquí sigue sin haber insulto a los cristianos, sólo a sus ideas.
#37 Esto si es un abuso de la ley y en juez debería explicarle a los abogados de que va el artículo. Sería incongruente que lo condenaran por ese vídeo por varios motivos:
1º No ofende a nadie.
2º Cuando se realizó el corto no existía pena por ese hecho por lo tanto no puede ser juzgado por algo que no constituía delito, la única con alguna posibilidad de enjuiciamiento sería la emisora de TV.
Si tenemos jueces que no saben aplicar la ley es otra cosa diferente.
#40 Es que el artículo permite precisamente eso.
hagan públicamente, de palabra, por escrito o mediante cualquier tipo de documento, escarnio de sus dogmas, creencias, ritos o ceremonias, o vejen, también públicamente, a quienes los profesan o practican.
No incluye sólo insultar a los creyentes, incluye también insultar a sus creencias, y ahí puede caber cualquier crítica a la religión.
Me parece muy bien. Pero hay ahora cositas más importantes. Como trabajar y comer.
#2 ¿Esto es excluyente?, ¿tanto tiempo se pierde por firmar?
#2 Que haya males mayores no significa que haya que dejar los males menores
Puede que no valga para nada, hoy, pero peticionpublica.es puede ser el germen de lo que serán las peticiones publicas en el futuro inmediato, cuando todos tengamos firma digital y disposición a utilizarla. No fuimos tan escrupulosos cuando Manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo
Manifiesto por una Universidad libre de pseudocien...
cnho.wordpress.com"Este artículo 525 del Código Penal está en clara contradicción con el principio constitucional de la aconfesionalidad del Estado y sus instituciones, la libertad de opinión y de expresión, y la inclusión de cualquier idea, creencia y confesión dentro del ámbito privado, como un elemento integrante más del derecho común y universal a la libertad de conciencia."
Madre mía, menudo cacao que tiene el autor montado...los derechos nunca han sido absolutos; y los derechos de una persona únicamente se encuentran limitados en cuanto entran en conflicto con los de los demás. En el ámbito privado, todo el mundo tiene derecho a opinar y manifestarse en contra o a favor de una religión o de un pensamiento/creeencia religiosa...y eso no está tipificado en el Código Penal.
A mi me parece que el chiringuito que tiene montado la iglesia es un timo y es una pérdida de tiempo para la gente (y lo puedo decir aquí sin el más mínimo problema, puesto que me encuentro amparado dentro de la libertad de expresión). Lo que no puedo, es ir a una procesión de Semana Santa con un megáfono a gritar que los cristianos son idiotas. Tampoco puedo ir a un funeral religioso para reírme de cómo entierran a alguien. Tampoco puedo entrar en una misa y gritar que Cristo es una mentira.
Primero hay que tener claros los conceptos de "libertad de expresión" y el "ánimo de ofender los sentimientos de una comunidad religiosa"...y cuando se tenga claro, ya podremos hablar de modificar artículos del Código Penal.
Para poner una analogía: todo el mundo tiene derecho a escuchar música, pero no por ello significa que se tenga derecho poner la música a todo trapo a las 2 de la mañana.
Los fundamentalistas laicos, cada vez dais mas miedo.
"2. En las mismas penas incurrirán los que hagan públicamente escarnio, de palabra o por escrito, de quienes no profesan religión o creencia alguna."
¿Tambien nos defiende a los ateos?, ¡que simpaticos!
"Estás ofendiendo mis no creencias no religiosas"
#11 Existe una diferencia brutal.
Equiparan las ofensas al individuo por sus creencias como por sus no creencias, lo cual está muy bien. Es el mismo delito decir "Fulanito de tal, es subnormal por creer en cristo" que "menganito de cual, es subnormal por no creer en nada"
La diferencia viene cuando la ofensa va contra la creencia o la no creencia en sí.
Decir "El catolicismo es una estafa" es delito
Decir "El agnosticismo es un huevo colgando y el otro lo mismo" no es delito.