Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
No le ha rebajado ninguna pena. Simplemente no ha aplicado agravante de violencia desproporcionada.
Es algo de lo más normal y por tanto esta noticia es una mierda sensacionalista
Es algo de lo más normal y por tanto esta noticia es una mierda sensacionalista
Comentarios
No le ha rebajado ninguna pena. Simplemente no ha aplicado agravante de violencia desproporcionada.
Es algo de lo más normal y por tanto esta noticia es una mierda sensacionalista
Lo que es de escándalo es lo manipuladora que es la noticia. Se aprovecha de la nula cultura general en derecho que hay en España, y sobre todo de la adicción de la mayoría de españoles a opinar sin tener ni puta idea.
Lo malo es que he meneado sin querer, iba a poner "sensacionalista" porque, como dice #8, no mencionar que simplemente se aplica agravante de "violencia desproporcionada" es manipular.
Me recuerda a las mierdonoticias sobre el ensañamiento que aparecen periódicamente en la prensa española y que inflaman los corazones justicieros de los españoles de a pie, que no entienden que apuñalar un cadáver no aumenta el sufrimiento de la víctima (y que por lo tanto, equiparan el matar y destrozar el cadáver con torturar hasta la muerte). En este caso, lo que hacen aquellos que se escandalizan es equiparar al ladrón que amenaza y se va con la pasta sin hacer daño a nadie con el que entra dando hostias y metiéndole la pipa por la boca al cajero hasta que se haga caca encima.
La Audiencia Provincial de Murcia ha rebajado la pena. No se la ha rebajado un jurado popular
sensacionalista
Creo que Berto está preparando un nuevo single: "Te amenazo normal".
Muchas gracias señor atracador por tan proporcionada hostia.
Claro, éste aprendió de los gossos d'esquadra
Quien tiene un buen abogado, tiene un tesoro!
Si les llega a disparar lo hará con gentileza y pedirá disculpas después de darles el tiro.
Y cuentan que además le bajaron pena por caer puta madre al jurado y al juez, y le quitaron unos cuantos años más por tener tanto estilo portando un arma como quien lleva un bolso de Chanel, y por majeza y campechanía
¿Una nueva entrada en la antología del disparate judicial?
Es una pena que no haya mas atracadores tan simpáticos y educados como este.
Ahora en serio, lo de los juzgados populares es una broma, se producen unas injusticias tremendas, si alguna vez me toca ser parte de un juzgado popular pienso votar inocente al acusado aunque sea un cura que haya violado, matado y devorado al equipo alevín de futbito de la parroquia. Y pienso convencer a todo el jurado para que haga lo mismo, así empezarán a plantearse que el sistema no funciona.
Y luego claro, esperan, que la gente no se tome la justicia por su mano.
Me parece poca pena tres años y pico por un atraco... pero por otro lado me asusta el párrafo que dice: "La Sala indica que no hay duda respecto a que el acusado fue el autor del atraco, ya que fue reconocido por las trabajadoras de la oficina por su acné, que era visible en la parte de la cara que no quedaba oculta por la barba postiza" (también se tapaba con peluca y bigote postizos). Espero que haya más pruebas, aparte del reconocimiento de acné en un trocito de cara; yo no daría por válido tal reconocimiento, salvo que el acné fuera realmente único en su género.
#12 ¿Y qué pena verías adecuada por un atraco? ¿15 años?
#14 Sí. Atraco a mano armada, que supone amenaza de muerte y secuestro durante unos minutos, aparte de la pasta robada (que es lo que menos penaría). Me parece merecedor de entre 10 y 20 años, si no hay heridos, y de hasta 30 años si se produce alguna desgracia personal que indique que el atracador realmente estaba dispuesto a matar. Amenazar de muerte y secuestrar, con premeditación, es gravísimo.
Otra cosa es la reeducación del preso, que eventualmente puede conllevar reducciones de pena muy importantes; otra cosa son atenuantes como la necesidad extrema (pero de verdad); y otra cosa es el distinto trato que debe darse a enfermos mentales (¡pero protegiendo al resto de la sociedad!). En fin, hay muchos matices.