Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Al F.C. Barcelona no se le hizo ninguna recalificación de terreno tan descarada como las que se le han hecho al Real Madrid en repetidas ocasiones.
En 1960, el Ayuntamiento de Madrid expropió una parcela de 141.961 metros cuadrados para que el Real Madrid tuviera un campo de entrenamiento. El club lo compró por 11.000.970 pesetas. El suelo siguió calificado como deportivo en los planes urbanísticos de 1963, 1985 y 1997. En 1987, Mendoza intentó, sin éxito, una recalificación. En 1997, Lorenzo Sanz volvió a la carga para edificar los terrenos y sólo obtuvo migajas. Tras negarle el permiso, el Ayuntamiento y la comunidad autónoma, ambas del PP, le compraron 30.000 metros por 4.500 millones de pesetas (27 millones de euros) para aliviar las cuentas del club. Aun así, la deuda del Madrid seguía galopando. Cuando en 2000 Florentino Pérez accedió al cargo gracias al fichaje de Figo, la cifró en 46.200 millones de pesetas (277 millones de euros).
Con Pérez al frente todo cambió. Las puertas del Ayuntamiento se abrieron para el Madrid, pese a que el alcalde era el mismo que le había negado la operación a Sanz, José María Álvarez del Manzano. El club consiguió convertir en edificables los terrenos. En el barrio la edificabilidad es de 0,3 metros de pisos por cada metro cuadrado de suelo, pero el Ayuntamiento accedió a que el Madrid edificase 1,7 metros por metro cuadrado. Sólo el PSOE se opuso al acuerdo al considerarlo un pelotazo para el Madrid sin justificación y que la ciudad perdía con el acuerdo. Los socialistas afirman que el Ayuntamiento lleva ya gastados 200 millones en infraestructuras y accesos a las torres. Pero apenas hubo crítica o polémica.
En sus cuentas, el Real Madrid reconoce "un beneficio extraordinario de 501.886.000 euros" por la operación. Aproximadamente lo mismo que se ha gastado en fichajes desde 2000. CiU denunció ante la Comisión Europea que el beneficio, que permitió al Madrid reflotarse, era una ayuda de Estado encubierta, pero la Comisión lo archivó. El convenio está recurrido ante el Tribunal Superior de Madrid.
http://elpais.com/diario/2006/11/13/espana/1163372402_850215.html
En 1960, el Ayuntamiento de Madrid expropió una parcela de 141.961 metros cuadrados para que el Real Madrid tuviera un campo de entrenamiento. El club lo compró por 11.000.970 pesetas. El suelo siguió calificado como deportivo en los planes urbanísticos de 1963, 1985 y 1997. En 1987, Mendoza intentó, sin éxito, una recalificación. En 1997, Lorenzo Sanz volvió a la carga para edificar los terrenos y sólo obtuvo migajas. Tras negarle el permiso, el Ayuntamiento y la comunidad autónoma, ambas del PP, le compraron 30.000 metros por 4.500 millones de pesetas (27 millones de euros) para aliviar las cuentas del club. Aun así, la deuda del Madrid seguía galopando. Cuando en 2000 Florentino Pérez accedió al cargo gracias al fichaje de Figo, la cifró en 46.200 millones de pesetas (277 millones de euros).
Con Pérez al frente todo cambió. Las puertas del Ayuntamiento se abrieron para el Madrid, pese a que el alcalde era el mismo que le había negado la operación a Sanz, José María Álvarez del Manzano. El club consiguió convertir en edificables los terrenos. En el barrio la edificabilidad es de 0,3 metros de pisos por cada metro cuadrado de suelo, pero el Ayuntamiento accedió a que el Madrid edificase 1,7 metros por metro cuadrado. Sólo el PSOE se opuso al acuerdo al considerarlo un pelotazo para el Madrid sin justificación y que la ciudad perdía con el acuerdo. Los socialistas afirman que el Ayuntamiento lleva ya gastados 200 millones en infraestructuras y accesos a las torres. Pero apenas hubo crítica o polémica.
En sus cuentas, el Real Madrid reconoce "un beneficio extraordinario de 501.886.000 euros" por la operación. Aproximadamente lo mismo que se ha gastado en fichajes desde 2000. CiU denunció ante la Comisión Europea que el beneficio, que permitió al Madrid reflotarse, era una ayuda de Estado encubierta, pero la Comisión lo archivó. El convenio está recurrido ante el Tribunal Superior de Madrid.
http://elpais.com/diario/2006/11/13/espana/1163372402_850215.html
#5:
¡Así! ¡Así! ¡Así gana el Madrid!
#3:
Figo, Zidane, Beckham, Owen, Ronaldo, Kaká, CR7, Benzemá... Fichajes ultramillonarios que ningún otro club pagaría jamás y que el tito Flo 'amortiza' vendiendo camisetas. Como el milagro de los panes y los peces, vaya. O Florentino es una especie de Bárcenas que todo lo que toca lo convierte en oro, ya me entendéis, o el resto de presidentes del mundo son unos patanes.
#10:
#8 Sinceramente, creo que tú mismo das en el clavo: 'Piensa que las camisetas del Madrid, Manchester U., Milan... se venden por todo el mundo.' Pues resulta que ni Manchester ni Milán pagan lo que ha pagado el R. Madrid por tantos jugadores. No uno, ni dos. Hay cerca de una decena de fichajes multimillonarios de récord. Y resulta que ningún gran club vendedor de camisetas puede amortizarlos. Salvo el Madrid.
Por otra parte, el tirón que tienen los equipos ingleses en Asia en infinitamente mayor que los de cualquier otra liga. Evidentemente van Barça o Madrid a Pekín y los chinos se vuelven locos, pero la liga que se sigue día a día es la Premier. Una cuestión de planificación y marketing. En eso nos llevan una década de adelanto.
Por otra parte, el tirón que tienen los equipos ingleses en Asia en infinitamente mayor que los de cualquier otra liga. Evidentemente van Barça o Madrid a Pekín y los chinos se vuelven locos, pero la liga que se sigue día a día es la Premier. Una cuestión de planificación y marketing. En eso nos llevan una década de adelanto.
#12:
#4 alguna le han hecho tambien http://www.as.com/futbol-barcelona/articulo/todas-recalificaciones-f-c-barcelona/20010818dasdasbcn_9/Tes
#49:
Y digo yo...alguien se ha leido la noticia?
porque no he visto muchos comentarios sobre ella.
Por lo que veo la cosa es así:
en el año 98 en base a las operaciones de la venta de la ciudad deportiva el Madrid se queda con una parcela en las tablas. Alguien en el Madrid debía saber que esa zona iba a revalorizarse con nuevas construcciones de viviendas por la zona. Gris, pero no ilegal a mi juicio.
Cuando ahora el Madrid intenta quedarse con terrenos públicos para la historia rara que quieren montar ahora se necesita cambiar terrenos con el ayuntamiento. ya que parece que el madrid va a ampliar a terrenos del ayto (que a su vez expropio hace ni se sabe a unos tipos que piden dinero si se hace asi ya que no estarian dedicando al uso que por el que se les expropio...aunque esa es otra guerra). el caso es que al hacer eso el madrid presenta su parcela de las tablas y descubren que en realidad el ayto no podia darsela al madrid. Era de uso publico o no podia ir a entidad privada como el madrid. Cagada total, vamos.
En esas el madrid reclama que dado que acepto la parcela en otro canje con el ayto quiere dinero o pareclas por un valor similar. Y aqui viene la gracia, la parcela ha pasado de valer medio millon de euros en el 98 a 22 millones en el 2011.
A mi juicio mas lo de pagarle ahora los 22 millones (o mas bien parcelas equivalentes) lo puedo mas o menos ver. No se si tanto, pero es cierto que esa zona de madrid estaba fuera de la ciudad entonces y hoy no. Asi que puedo entender que valgan mas que entonces. Es cierto que se sospechaba que esa zona iba a subir de valor y que se haria una ampliacion de madrid por alli. Pero yo llevaba oyendo eso mismo de esa zona 10 años antes y no paso.
La clave seria para mi con cuanta certeza se sabia que esos terrenos iban a subir de valor (tan rapido) cuando se le dieron al madrid. que luego la cagaran y resulta que los terrenos fueran publicos y tuviera que recomprarlos la admin es algo menor (aunque ciertamente ayuda ser un equipo de futbol el que cuando la admin se equivoque contigo te lo repague a valor de mercado de hoy).
en resumen, veo mas cuestionable que en su dia se le diese una parcela que iba a aumentar tanto su valor que el que se le compense hoy porque la parcela resulta que no podia tener ese uso. Mas que nada porque en aquella epoca le podian haber dado la de al lado que no tuviera ese uso y el madrid podria haberla vendido y tan pancho.
porque no he visto muchos comentarios sobre ella.
Por lo que veo la cosa es así:
en el año 98 en base a las operaciones de la venta de la ciudad deportiva el Madrid se queda con una parcela en las tablas. Alguien en el Madrid debía saber que esa zona iba a revalorizarse con nuevas construcciones de viviendas por la zona. Gris, pero no ilegal a mi juicio.
Cuando ahora el Madrid intenta quedarse con terrenos públicos para la historia rara que quieren montar ahora se necesita cambiar terrenos con el ayuntamiento. ya que parece que el madrid va a ampliar a terrenos del ayto (que a su vez expropio hace ni se sabe a unos tipos que piden dinero si se hace asi ya que no estarian dedicando al uso que por el que se les expropio...aunque esa es otra guerra). el caso es que al hacer eso el madrid presenta su parcela de las tablas y descubren que en realidad el ayto no podia darsela al madrid. Era de uso publico o no podia ir a entidad privada como el madrid. Cagada total, vamos.
En esas el madrid reclama que dado que acepto la parcela en otro canje con el ayto quiere dinero o pareclas por un valor similar. Y aqui viene la gracia, la parcela ha pasado de valer medio millon de euros en el 98 a 22 millones en el 2011.
A mi juicio mas lo de pagarle ahora los 22 millones (o mas bien parcelas equivalentes) lo puedo mas o menos ver. No se si tanto, pero es cierto que esa zona de madrid estaba fuera de la ciudad entonces y hoy no. Asi que puedo entender que valgan mas que entonces. Es cierto que se sospechaba que esa zona iba a subir de valor y que se haria una ampliacion de madrid por alli. Pero yo llevaba oyendo eso mismo de esa zona 10 años antes y no paso.
La clave seria para mi con cuanta certeza se sabia que esos terrenos iban a subir de valor (tan rapido) cuando se le dieron al madrid. que luego la cagaran y resulta que los terrenos fueran publicos y tuviera que recomprarlos la admin es algo menor (aunque ciertamente ayuda ser un equipo de futbol el que cuando la admin se equivoque contigo te lo repague a valor de mercado de hoy).
en resumen, veo mas cuestionable que en su dia se le diese una parcela que iba a aumentar tanto su valor que el que se le compense hoy porque la parcela resulta que no podia tener ese uso. Mas que nada porque en aquella epoca le podian haber dado la de al lado que no tuviera ese uso y el madrid podria haberla vendido y tan pancho.
#44:
#42 ¿Se puede saber porque copias el texto que ya ha enlazado #12?
Además, si esas operaciones fueron ilegales, y un juez las quiere investigar y condenar, adelante. Seré el primero en cagarme en la relación política-corrupción-immobiliarias-fungol.
Aqui estamos hablando de que el R.M. está siendo investigado por la Comisión Europea, y los "y tu más" no influyen en NADA.
Además, si esas operaciones fueron ilegales, y un juez las quiere investigar y condenar, adelante. Seré el primero en cagarme en la relación política-corrupción-immobiliarias-fungol.
Aqui estamos hablando de que el R.M. está siendo investigado por la Comisión Europea, y los "y tu más" no influyen en NADA.
Comentarios
¡Así! ¡Así! ¡Así gana el Madrid!
Figo, Zidane, Beckham, Owen, Ronaldo, Kaká, CR7, Benzemá... Fichajes ultramillonarios que ningún otro club pagaría jamás y que el tito Flo 'amortiza' vendiendo camisetas. Como el milagro de los panes y los peces, vaya. O Florentino es una especie de Bárcenas que todo lo que toca lo convierte en oro, ya me entendéis, o el resto de presidentes del mundo son unos patanes.
#3 Simplemente el resto de equipos no tiene el tirón del Madrid.
Por ejemplo, ahora el Galatasaray tiene a Drogba y Sneijder, pero no le sacará ni la mitad de rendimiento económico que le sacaría el Madrid.
Piensa que las camisetas del Madrid, Manchester U., Milan... se venden por todo el mundo.
Haces unas cuantas giras con sus amistosos por China, EEUU... y también te sacas un pico.
Más derechos de televisión, más poner unos cuanto jugadores a firmar autógrafos, o a anunciar champús, desodorantes, coches...
Hay muchas maneras de rentabilizarlos, pero sólo lo pueden hacer grandes clubs de fútbol.
Con este comentario no los voy a defender, eh?
Me parece inmoral que tengan las deudas que tienen con el Estado.
Saludos.
#8 Sinceramente, creo que tú mismo das en el clavo: 'Piensa que las camisetas del Madrid, Manchester U., Milan... se venden por todo el mundo.' Pues resulta que ni Manchester ni Milán pagan lo que ha pagado el R. Madrid por tantos jugadores. No uno, ni dos. Hay cerca de una decena de fichajes multimillonarios de récord. Y resulta que ningún gran club vendedor de camisetas puede amortizarlos. Salvo el Madrid.
Por otra parte, el tirón que tienen los equipos ingleses en Asia en infinitamente mayor que los de cualquier otra liga. Evidentemente van Barça o Madrid a Pekín y los chinos se vuelven locos, pero la liga que se sigue día a día es la Premier. Una cuestión de planificación y marketing. En eso nos llevan una década de adelanto.
#10 También hay que decir que el Madrid y el Barça se llevan tranquilamente 100 millones más en derechos televisivos que el Manchester o el Milán, que el reparto aquí lo hacen como les sale de las pelotas.
#22 El asunto de las teles es algo para analizar. No es que aquí se reparta mal el dinero, que se hace, es que ha habido una inflación salvaje de los derechos a base de dinero público. Las teles públicas y las plataformas digitales han hinchado los precios una barbaridad. La primera en sufrir las consecuencias fue Via Digital (Telefónica), luego Canal Satélite (Prisa), luego vinieron las autonómicas... Ya veremos cómo sale del agujero Mediapro.
En este país al fútbol se le ha permitido TODO, se han dilapidado centenares y centenares de millones de euros para que Ronaldo, Messi, Falcao, etc. puedan hacerse millonarios. Los sueldos de los jugadores no siguen las reglas del mercado, si fuera así los clubes no tendrían las deudas que tienen. Es falso que los jugadores generan lo que gana.
¿Alguien se ha planteado que pasaría si aquí no se hubieran permitido esos desmanes? ¿Qué pasaría si a los clubes no se les diera semejante cantidad de dinero público? ¿Qué pasaría si se les obligara a estar al día con el fisco? Muy fácil. Sólo hace falta mirar a Alemania o a Francia. ¿Ronaldo jugaría en España? Puede que no... pero seguiría habiendo fútbol, seguiría habiendo enormes jugadores y, sobre todo, nuestro bolsillo lo agradecería.
#10 Tu análisis es demasiado simplista, a mi modo de ver, claro.
Habría que ver qué tipos de contratos hace cada club, qué impuestos pagan, qué nivel de endeudamiento tienen (o les permiten), a qué legislación se acogen...
Saludos.
#66 A lo mejor soy demasiado simplista... también puede ser que lo que digo es tan evidente que parece una gilipollez. No lo sé.
En #67 he comentado más ampliamente el famoso informe Deloitte. Tal vez te sirva.
Un saludo
#3 Revisa el siguiente informe de Deloitte y mira las fuentes de generación de ingresos del Real Madrid, no hay trampa ni cartón, simplemente es un club bien gestionado y con fuentes de ingresos fuertes y bien diversificadas.
http://www.deloitte.com/assets/Dcom-UnitedKingdom/Local%20Assets/Documents/Industries/Sports%20Business%20Group/uk-sbg-dfml-2012-final.pdf
PD: Te hablo de la actualidad, otro tema es el beneficio que haya podido obtener el club hace 15 años con la recalificación de terrenos.
Del informe de Deloitte #41 me quedo con unas cuantas cosas. Que el grueso de la fuente de ingresos de la mayoría de los clubs (a excepción del Manchester, más equilibrado) son las televisiones y que clasificarse para la champions y ganar títulos te concede una fuente de ingresos muy grande, como veo que pasa con el atleti, que el año que jugó champions y ganó la UEFA aparece en el ranking (2009/10). Este incremento se explica también por los derechos de TV.
Lo he leido un poco por encima, pero me parece curioso que aparezca el Valencia, un club que estaba intervenido por los bancos y que ahora gestiona la Comunidad Valenciana. Tampoco aparece la deuda inmensa que acumulan los clubs, como el atleti, que actualmente debe aproximadamente 150 millones a Hacienda, pero que aparece en este informe (si no he entendido mal) como que da unos beneficios cercanos a los 100 millones.
#59 Sobre lo que comentas del Atlético si no me equivoco aunque durante estos años en curso tenga beneficios contables, esos ingresos los toma directamente Hacienda de cara a sufragar la deuda. Si me equivoco que me corrija alguien.
Por aquí hay info relacionada
http://deportes.elpais.com/deportes/2013/03/27/actualidad/1364402356_773474.html
"Cuando los administradores dejan el club, generalmente fijan una quita del 50% para los acreedores (jugadores, otros clubes y proveedores), que deben aprobar el convenio. Hacienda y la Seguridad Social ya no aceptan rebajas, pero sí pactan un periodo de pagos fijos para saldar la deuda. En la mayoría de los casos hay poca deuda bancaria porque hace años que la banca dejó de considerar a los clubes dignos de crédito.
El Hércules, por ejemplo, tiene un plan de pagos a Hacienda de 80.000 euros al mes en Segunda y 170.000 si sube a Primera. El Levante, que sigue vendiendo pese a jugar en Europa, destina a pagar deudas lo que supere los 600.000 euros de ingresos por traspasos. Con la entrada de los administradores y la mayor firmeza de Hacienda, la deuda de los clubes se ha reducido. En 2012 bajó un 8%, de 752,3 millones a 690,4 en febrero de este año. La Real Sociedad ha sido el primer club en salir del concurso. Lo hizo el pasado enero después de casi cuatro años cumpliendo el convenio.
Daniel Pastor llevó el concurso del Málaga: “El club tuvo un año de austeridad, pero ahora vuelve a acumular deuda”
El administrador del Rayo insiste en que, bien gestionado, el fútbol puede ser negocio: “Con la plantilla más barata de primera vamos a dar beneficios este año. La ley concursal está haciendo mucho bien al fútbol”. Hasta ahora, los administradores no han liquidado ningún club profesional. Puede que sí ocurra si incumplen los compromisos de pago alcanzados con los acreedores."
#64 A mi me suena que es así, por eso no sé si el informe de Deloitte tiene en cuenta esta quita a la hora de establecer esos beneficios de los que habla. Si no los tiene en cuenta, ese informe no tendría mucha validez en general, al menos para mí, vaya.
#67 #70 Revisad también (si queréis, claro) los enlaces que pongo en #46, esos no proceden de Deloitte y son todavía más exhaustivos a todos los niveles. En el primero básicamente estudian cómo afectaría al club el próximo Fair Play financiero que impondrá la UEFA.
El resumen es... "The fact is that Real Madrid will pass the FFP test as easily as Cristiano Ronaldo goes past a tiring full-back. In fact, their remarkable ability to generate revenue will stand them in very good stead in the fair play era, providing them with a strong competitive advantage. As long as they can resist the urge to constantly change their manager and players, that financial strength could help them return to winning ways. If that happens, then it might be another case of the rich getting richer, as that is likely to translate into even more commercial success."
#59 Es que el Valencia ha estado jugando en Champions League de forma casi constante durante la última década, eso son muchos ingresos, y últimamente sólo en venta de jugadores (Villa, Silva, Mata, Alba, etc) ha supuesto un desahogo enorme para sus cuentas anuales.
Lo que sucede que todo el dinero que genera de saldo positivo el Valencia (y lo que le queda) lo está dedicando a pagar la enorme deuda que tenía. Por eso aunque en la práctica ingrese bastante, es un club en horrible situación económica.
En resumen, que sale en ese informe de Deloitte porque sí está teniendo esa capacidad de ingresos anual, pero ahí no se tiene en cuenta las deudas previas.
#41 El informe Deloitte está hecho con los datos que aportan los propios clubes, como confirman ellos mismos en la págima 6, apartado 'How we did it'. Cito textualmente: 'We have not performed any verification work or audited any of the information contanied in the financial statements or other sources in respect of each club for the purpose of this publication'.
Es una práctica habitual. Estos informes se utilizan para dar una imagen de seriedad, de credibilidad. Es una especie de justficación del despilfarro. Se utilizan para asegurar que siga fluyendo el crédito, que siga creciendo la burbuja, pero eso no significa que lo que dicen sea cierto, ni mucho menos. Sin ir más lejos, en el número 19 del informe Deloitte está el Valencia, un club arruinado e intervenido por la Generalitat Valenciana.
Tampoco hay que ser muy listo para saber que Madrid o Barça son máquinas de ingresar dinero. La cuestión es, ¿ingresan suficiente? Ese es el debate. Y los datos demuestran que no, ahí están las deudas con jugadores, hacienda, seguridad social, etc.
Al margen de lo cuestionables que son estos informes, conviene echar un vistazo al 'prestigio' de Deloitte:
Deloitte, corrupción y Generalitat de Catalunya
Deloitte, corrupción y Generalitat de Catalunya
barrapunto.comhttp://www.valenciaplaza.com/ver/80195/la-auditora-deloitte--en-apuros-por-su-papel-en-banco-de-valencia.html
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/4617253/02/13/Deloitte-pacto-con-Rato-firmar-las-cuentas-de-Bankia-antes-de-la-junta.html
Un saludo
#50 Te remito al #67
Un saludo
Me había saltado a #67 creo que es una explicación más que suficiente.
#41 No sé que pretendes demostrar con eso. Estamos diciendo que el Real Madrid ha robado, en connivencia con el ayuntamiento y cajamadrid (bankia, hundida por operaciones como esta).Es muy grave lo que ha pasado y pasa y no sé que añade unos informes de una auditora que son muy generales y que no valoran nada más que números que les presentan, sé lo que digo. Ellos no juzgan sobre como se han obtenido esos números anteriormente, ni sobre la legalidad, y así figura indicado en esos informes.
Mira esto para entender la primera investigación sobre la ciudad deportiva:
http://www.lukor.com/not-por/0406/04193758.htm
"España no nos ha indicado con claridad quién ha comprado los terrenos. ¿Se trata de un privado, es una sociedad del Estado?", se preguntaron las citadas fuentes.
"No tenemos ninguna información sobre la transacción, que es muy opaca. ¿Quién es el comprador?, ¿cuál es el precio?, ¿cuáles fueron las circunstancias" de esta operación?, prosiguieron. En definitiva, la Comisión Europea continúa su fase preliminar de preguntas para tener "más claridad sobre la transacción, la identidad concreta del comprador y el precio que se pagó".
Es más, ni siquiera está claro que los terrenos fuesen del Real o sólo fuese una cesión. #4, en su buen comentario, dice que fue una "venta" y no tengo porque dudarlo.
La operación de la ciudad deportiva fue un robo en toda regla, ya lo dijo Garcia (butano, como le llamaban) en su día. Cajamadrid estaba ahí para financiar los fichajes de Florentino, que es un personaje oscuro que ya iremos descubriendo el daño que ha hecho a la calidad de la democracia española. Este es un caso muy claro. El caso, diga Deloitte lo que diga, es que bankia está hundida, sus inversores arruinados, otros estafados con las preferentes, etc, etc.... y todo por operaciones como esta para financiar al Real Madrid. No digo que sea la única, pero esta es una de ellas, y no menor. La de la esquina del Bernabéu es otra. Bankia deja 25.000 millones de deuda (en la que está este pelotazo, junto con otras cosas) que todos tenemos que pagar, todos los ciudadanos, les guste el futbol o no, madridistas y no. Estas operaciones son causa de recortes, de crisis, de rebaja en el consumo privado, de paro, de dolor de la gente normal.
Dices que el Real es solvente, y es el único con el Barcelona. Es mentira, porque sin esta operación y sin la ciudad deportiva estaría hundido. Además, el Real y el Barcelona se mantienen parasitando al resto de club gracias al reparto de derechos de televisión más injusto de Europa, ¿tú sabes eso? Ellos solitos son culpables de los problemas de los demás, entre todos los sostenemos a ellos. ¿Cómo consiguen mantener este status quo, que en la liga se valide este reparto, que los clubs de segunda voten a favor? Piensa....
Mira el reparto televisivo de la verguenza, se compara con otras ligas europeas:
http://www.3djuegos.com/foros/tema/7764192/0/reparto-de-derechos-televisivos-espana-la-verguenza-del-futbol-europeo/
El Real y el Barcelona parasitan al resto de clubs.
#41 y Grecia estaba sanisima...
#3 Más informes para que al menos se hable con datos sobre la mano y con información que dé soporte a los razonamientos. Una cosa es criticar los hechos que cita la noticia (lo comparto), y otra dudar de la financiación actual del Real Madrid o el Barça que son los únicos clubs solventes de España en la actualidad.
http://swissramble.blogspot.com.es/2011/06/real-madrid-and-financial-fair-play.html
http://swissramble.blogspot.com.es/2012/10/real-madrid-and-barcelona-leaders-of.html
#3 a mi me trae sin cuidado el mundo del futbol y por mi que desaparezcan todos, pero el real madrid tiene ingresos anuales de 500 millones de euros, siendo el club que mas dinero gana del mundo, solo seguido por manchester united y el barcelona... asi que no es que los demas sean muy tontos, es que los demas no pueden permitirselo, digo yo
No se porque siempre que hay una noticia del Madrid... siempre sale alguno mencionando al Barcelona... y viceversa... tengo la sensación de que hay gente que no duerme sabiendo que a su equipo lo pueden empapelar y al equipo rival no.
Y digo yo...alguien se ha leido la noticia?
porque no he visto muchos comentarios sobre ella.
Por lo que veo la cosa es así:
en el año 98 en base a las operaciones de la venta de la ciudad deportiva el Madrid se queda con una parcela en las tablas. Alguien en el Madrid debía saber que esa zona iba a revalorizarse con nuevas construcciones de viviendas por la zona. Gris, pero no ilegal a mi juicio.
Cuando ahora el Madrid intenta quedarse con terrenos públicos para la historia rara que quieren montar ahora se necesita cambiar terrenos con el ayuntamiento. ya que parece que el madrid va a ampliar a terrenos del ayto (que a su vez expropio hace ni se sabe a unos tipos que piden dinero si se hace asi ya que no estarian dedicando al uso que por el que se les expropio...aunque esa es otra guerra). el caso es que al hacer eso el madrid presenta su parcela de las tablas y descubren que en realidad el ayto no podia darsela al madrid. Era de uso publico o no podia ir a entidad privada como el madrid. Cagada total, vamos.
En esas el madrid reclama que dado que acepto la parcela en otro canje con el ayto quiere dinero o pareclas por un valor similar. Y aqui viene la gracia, la parcela ha pasado de valer medio millon de euros en el 98 a 22 millones en el 2011.
A mi juicio mas lo de pagarle ahora los 22 millones (o mas bien parcelas equivalentes) lo puedo mas o menos ver. No se si tanto, pero es cierto que esa zona de madrid estaba fuera de la ciudad entonces y hoy no. Asi que puedo entender que valgan mas que entonces. Es cierto que se sospechaba que esa zona iba a subir de valor y que se haria una ampliacion de madrid por alli. Pero yo llevaba oyendo eso mismo de esa zona 10 años antes y no paso.
La clave seria para mi con cuanta certeza se sabia que esos terrenos iban a subir de valor (tan rapido) cuando se le dieron al madrid. que luego la cagaran y resulta que los terrenos fueran publicos y tuviera que recomprarlos la admin es algo menor (aunque ciertamente ayuda ser un equipo de futbol el que cuando la admin se equivoque contigo te lo repague a valor de mercado de hoy).
en resumen, veo mas cuestionable que en su dia se le diese una parcela que iba a aumentar tanto su valor que el que se le compense hoy porque la parcela resulta que no podia tener ese uso. Mas que nada porque en aquella epoca le podian haber dado la de al lado que no tuviera ese uso y el madrid podria haberla vendido y tan pancho.
#49 Si no me equivoco lo mas gordo del tema, es que el ayuntamiento de Madrid y el Real Madrid quieren esquivar la ley. Los antiguos propietarios de los terrenos a los que se les expropio reclaman la devolucion de los terrenos, sino creo mal, la ley obliga a que en el caso de que se cambie el uso por el que se motivo la expropiacion a otro uso distinto, los propietarios expropiados tengan derecho a una reversion de los terrenos. En este caso si cambia de zonas verdes a centro comercial, cambia el uso. Existen muchisimas sentencias donde los dueños han conseguido la reversion del terreno.
#17 #76 #49
No pasa nada compañeros!
Esto seguro que tampoco tiene que ver:
http://www.eastwind.es/blogs/eastwindmarketingycomunicacion/2011/03/01/el-real-madrid-promocionara-las-marcas-espana-y-madrid/
3 millones de euros Mamadurrias....
#76 Creo que no es por eso por lo que se le esta investigando. Creo que la investagacion es sobre los 22 millones d ela parcela de las tablas que subio mucho de valor pero no se podia haber dado al madrid.
Lo que dices es sobre el parking de la castellana que el ayto pretende en el canje darle al madrid a cambio de la esquina del bernabeu. Y es lo que digo que suena raro, pq hace mogollon se les expropio a los dueños para hacer terrenos de uso publico y si se les diera al madrid habria que compensarles. en ese caso creo que lo que piden los dueños de la parcela es simplemente mas pasta o que se les revierta la parcela. Algun otro caso que conozco que paso algo asi los herederos como en este caso amenazan con querer la parcela pero lo que quieren es en realidad pasta. Basicamente pq esa parcela no le sirve a nadie que no sea el real madrid porque o se hace algo adyacente al estadio o no se puede hacer nada. Es algo..rarito, pero creo que eso se solventara indenmizandoles si al final la parcela se destina a otro uso. Que al final la pague el ayto..es decir todos...sera una cagada del ayto, pero es que en mi opinion tendrian razon y el que les expropio es el que debe indemnizar. Que eso debiera hacer que los terrenos que pida el ayto al madrid deberian ser mas caros para compensar...pues en mi opinion tambien.
Pero me parece que la investigacion es por el pelotazo de la parcela de las tablas y la cagada de que luego no pudiera haber sido cedida y por tanto el ayto se recompre por mucho mas dinero.
Relacionadas:
Otro pelotazo más. Negocio urbanístico en el Bernabéu
Otro pelotazo más. Negocio urbanístico en el Bernabéu
Otro pelotazo más. Negocio urbanístico en el Berna...
interviu.esEl Barça recibió más dinero de la Agencia Catalana de Consumo que las 11 asociaciones de consumidores juntas
El Barça recibió más dinero de la Agencia Catalana de Consumo que las 11 asociaciones de consumidores juntas
El Barça recibió más dinero de la Agencia Catalana...
ccaa.elpais.comY lo peor de todo es que los seguidores de los equipos beneficiados por ayudas ilegales o menos ilegales prefieren quitarle importancia al asunto o directamente lo apoyan. Parece que les importe más su equipo de fútbol que la sanidad o la educación.
Si cae el madrid algo me dice que caerá el Barça, y el siguiente seguro que es el Valencia, y de ahi a hacer efecto dominó con el resto hay poco.
#2 Al F.C. Barcelona no se le hizo ninguna recalificación de terreno tan descarada como las que se le han hecho al Real Madrid en repetidas ocasiones.
En 1960, el Ayuntamiento de Madrid expropió una parcela de 141.961 metros cuadrados para que el Real Madrid tuviera un campo de entrenamiento. El club lo compró por 11.000.970 pesetas. El suelo siguió calificado como deportivo en los planes urbanísticos de 1963, 1985 y 1997. En 1987, Mendoza intentó, sin éxito, una recalificación. En 1997, Lorenzo Sanz volvió a la carga para edificar los terrenos y sólo obtuvo migajas. Tras negarle el permiso, el Ayuntamiento y la comunidad autónoma, ambas del PP, le compraron 30.000 metros por 4.500 millones de pesetas (27 millones de euros) para aliviar las cuentas del club. Aun así, la deuda del Madrid seguía galopando. Cuando en 2000 Florentino Pérez accedió al cargo gracias al fichaje de Figo, la cifró en 46.200 millones de pesetas (277 millones de euros).
Con Pérez al frente todo cambió. Las puertas del Ayuntamiento se abrieron para el Madrid, pese a que el alcalde era el mismo que le había negado la operación a Sanz, José María Álvarez del Manzano. El club consiguió convertir en edificables los terrenos. En el barrio la edificabilidad es de 0,3 metros de pisos por cada metro cuadrado de suelo, pero el Ayuntamiento accedió a que el Madrid edificase 1,7 metros por metro cuadrado. Sólo el PSOE se opuso al acuerdo al considerarlo un pelotazo para el Madrid sin justificación y que la ciudad perdía con el acuerdo. Los socialistas afirman que el Ayuntamiento lleva ya gastados 200 millones en infraestructuras y accesos a las torres. Pero apenas hubo crítica o polémica.
En sus cuentas, el Real Madrid reconoce "un beneficio extraordinario de 501.886.000 euros" por la operación. Aproximadamente lo mismo que se ha gastado en fichajes desde 2000. CiU denunció ante la Comisión Europea que el beneficio, que permitió al Madrid reflotarse, era una ayuda de Estado encubierta, pero la Comisión lo archivó. El convenio está recurrido ante el Tribunal Superior de Madrid.
http://elpais.com/diario/2006/11/13/espana/1163372402_850215.html
#4 tan descarada...lo intentó con el Barça 2000
y con esto no quiero hacer de ventilador eh? por mi que pinchen la puta burbuja del fútbol ya, pero para todos.
#4 alguna le han hecho tambien http://www.as.com/futbol-barcelona/articulo/todas-recalificaciones-f-c-barcelona/20010818dasdasbcn_9/Tes
#12 ooooohhhhh, el AS, esa fuente tan fiable.
Para nada, el Real Madrid jamás ha recibido ayudas estatales.
¿La "Ley Beckam"? emmmm, esto... no, no tiene nada que ver... emmm... circuleeeen...
PD: soy simpatizante del Real Madrid, pero eso no les va a librar de mis pwneos ante escándalos así.
#14: Desde luego que en general, la parte "fea" del Real Madrid saldrá en Sport Y Mundo deportivo, y la parte "fea" del Barça saldrá en Maca y AS.
No esperes que Sport o Mundo deportivo te informen sobre las recalificaciones del Barcelona.
#12 En ningún momento he dicho que no hubieran recalificado algún terreno del F.C.Barcelona, pero no puedes comparar!!!
#42 ¿Se puede saber porque copias el texto que ya ha enlazado #12?
Además, si esas operaciones fueron ilegales, y un juez las quiere investigar y condenar, adelante. Seré el primero en cagarme en la relación política-corrupción-immobiliarias-fungol.
Aqui estamos hablando de que el R.M. está siendo investigado por la Comisión Europea, y los "y tu más" no influyen en NADA.
#4: El Barcelona también tiene sus ayuditas... empezando por la retransmisión de sus partidos por TVs públicas pagadas con el dinero de todos. Ojo, que en esto el Madrid está igual, pero lo que digo es que el Barcelona también tiene su financiación pública.
#17 ¡Y tú más!
Financiación legal != Financiación ilegal
&&
Financiación moral != Financiación legal
#18: No es "y tu más", lo que digo es que esta noticia no es Real Madrid VS Barcelona, sino de corrupción, y en corrupción están pringados los dos equipos. Aunque voté positivo a #4, lo hice por error, porque el Barcelona también está pringado de mierda por igual.
#19: ¿Y crees que el Barcelona no tiene ayudas similares? Lo que no llega por un lado, llega por otro.
Vuelvo a decirlo, desengañáos, que vuestros equipos están pringados. Y bueno, también el mío que soy simpatizante del Real Madrid.
#17 eso es común en todas las comunidades. Si hasta los aytos. ayudan al equipo de fútbol del pueblo aunque sea de 3ª regional. Pero aquí estamos hablando de ayuda estatal, hay una pequeña diferencia.
#17 Buen intento, ayudas de tvs públicas? Solo Champions y algún que otro partido y no todos, o pretenderas que habiendo comprado los derechos de la Champions vas a poner partidos de equipos ucranianos, turcos o belgas....aixxx
#26 Juraría que ya existía el fútbol antes de que apareciesen esos jugadores y cuando estos ya no esten el fútbol seguirá. Decís unas cosas más absurdas!! Veríais la F1 si no estuviese Alonso??
#28 No se habla de la existencia del fútbol como deporte sino de su supervivencia como espectáculo multimillonario.
Y te aclaro que mucha gente no vería la F1 si no tuviese un referente nacional en esa disciplina deportiva. Es más, antes de la llegada de Alonso la F1 no contaba ni de lejos con las audiencias televisivas de las que goza ahora. Tras la llegada de de Alonso a la F1 el españolito medio se ha convertido en experto en neumáticos de lluvia y ha conocido nuevas palabras como "puzolana"
#29 Pues por eso mismo, antes de Alonso ya existía la F1, es más, la daban en la 2 y a igual que en el fútbol hay seguidores borregos, también en la F1 los hay y mucho, pero estos están bien vistos en menéame, cuando la F1 nos cuesta pasta, pero lo guay es despotricar sobre el fútbol y mostrarlo como el gran problema de este país, muchos lo usan como comodín para cualquier cosa que funciona mal, y al final se ponen muy pesaditos aparte de hacer el ridículo...
#30 El negocio del fútbol es fiel reflejo de los problemas que azotan este país. No confundas el fútbol como deporte con el fútbol como negocio.
La F1 también nos cuesta pasta, evidentemente, pero no por tener un participante español sino porque unos cuantos se han querido llenar los bolsillos con la excusa de organizar pruebas del campeonato mundial en nuestro país. La F1 es quizá aún más negocio que deporte.
#28 El Barsa llevaba, no sé si sigue haciéndolo, publicidad de tv3 en sus camisetas y me da que gratis no lo hacían.
#33 Volvemos siempre a lo mismo. Siempre intentamos culpar al otro para menguar nuestros errores. Todos roban y malversan, pero Bárcenas era del PP. Y todos los equipos de futbol se financian ilegalmente, pero ahora estamos hablando del Madrid.
#38 Pues no, yo estoy replicando a un comentario que dice que tv3 no ayudaba al Barsa ¿Si alguien comenta algo inexacto no se le puede corregir aunque la cosa vaya del Madrid? No he sido yo el que ha metido al barsa en esto
#33 Me mataron por escribir Barsa. Ahora sé que era algo personal. Os vais a enterar muahahahaha
#33 El fútbol siempre ha sido un negocio, por eso ahora mismo es el número uno en casi todo el planeta y se pagan los precios que se pagan. Los problemas del país no tienen absolutamente nada que ver...antes de esta estafa llamada crisis ya era un negocio, cuando llegó Beckham no había crisis. Usar el fútbol como comodín para echarle las culpas de todos los males me parece una soberana estupidez. Si estamos como estamos es por nuestros políticos y por todos aquellos que aún así les siguen votando y no por Messi o Cristiano...
#43 Y el Espanyol tambien la lleva o llevaba..., pero como es un club pequeño no lo criticamos no?? Los clubes buscan sponsors, dónde está la gravedad? Repito, porque tengo que pagar yo la F1? Porque la F1 es buena y el fútbol malo? Que alguien me lo explique...
#28 yo veía la F1. De madrugada o al medio día en telecinco. Piques entre Damon Hill, alesi, berger...
#4 El Barça siempre ha dado pelotazos para fichar a Kubalas, Cruyffs, Maradonas, Rivaldos, etc. El club que tanto apuesta por la cantera siempre se ha distinguido por sus fichajes multimillonarios y que eran los más caros hasta entonces. Sí, en España hay subvenciones públicas hacia el fútbol hasta en los equipos de categoría regional.
Primera. Año 1951
El efecto Kubala, líder de un equipo ganador y con una delantera mítica, hizo necesario ampliar el campo de Les Corts o construir un nuevo estadio. Corrían los años 50, y el Barça se ufanaba de poseer uno de los mejores conjuntos del continente. En septiembre de 1950 se firmó la opción de compra sobre unos terrenos situados entre las calles de Riera Blanca y Maternitat, por algo más de diez millones de pesetas. El 11 de marzo de 1951 tomó posesión del cargo el alcalde Antonio María Simarro, quien con el presidente Francesc Miró-Sans acordó la primera recalificación.
Segunda. Año 1962
El Barça afrontaba una deuda superior a los 230 millones de pesetas. La solución: vender Les Corts, considerada zona verde. El presidente Enric Llaudet se entrevistó con el alcalde José María de Porcioles, a quien pidió la recalificación y revaloración para la venta de los terrenos donde se situaba el viejo campo. Tras muchas presiones, el 4 de agosto de 1962 el pleno municipal aprobó la recalificación que sacaría al Barça de su crisis financiera. El club cedió al ayuntamiento mil metros cuadrados en la Travessera de Les Corts y premió a Porcioles nombrándolo soci d'honor . La segunda recalificación era un hecho y el Barça se hacía más grande.
Tercera. Año 1965
Diversas entidades interpusieron recursos a la decisión del Ayuntamiento de recalificar los terrenos de Les Corts, por lo que el asunto llegó a más altas instancias. El directivo Joan Gich, gracias a su amistad con Torcuato Fernández-Miranda, consiguió la luz verde del Consejo de Ministros, el 13 de agosto de 1965. En el Boletín Oficial del Estado del 23 de septiembre de ese año se publicó el decreto 2735/1965 por el que se aprobaba "el cambio de uso de una zona verde" que afectaba al viejo estadio blaugrana. El mismísimo Francisco Franco firmaba el documento oficial.
Cuarta. Año 2000
La cuarta recalificación la autorizó el ayuntamiento de Sant Joan d’Espí (Barcelona), donde el Barça levanta su Ciudad Deportiva. El consistorio dio luz verde a que una parte del terreno no se destine a uso deportivo, como estaba calificado originalmente, y a que en él se levanten tres edificios, de 17 plantas uno y dos de 10 pisos, que albergarán un hotel y oficinas, cuya explotación irá a cargo del Barça. Con esta nueva recalificación el club espera sufragar gran parte de los gastos de construcción de la Ciudad Deportiva, en otro favor de un ayuntamiento democrático al club blaugrana.
Otras:
2010. Miniestadi.
http://www.cincodias.com/articulo/economia/barcelona-aprueba-recalificacion-miniestadi-anos-debate/20100528cdscdseco_21/
2009. Compra de terrenos en Viladecans "zona verde" que de pronto se puede urbanizar.
http://www.lavanguardia.com/ciudadanos/noticias/20090718/53747513568/el-barsa-proyecta-un-complejo-de-ocio-y-deporte-en-viladecans.html
#2 Soy valenciano, para mi desgracia, y tengo que decirte que si no ha caído el Valencia, con todo lo que se cuece en este antro con ayudas de dinero público y demás basura de factura PP, es difícil que caiga todo un Madrid o Barça.
Estos dos equipos son demasiado importantes como para que caigan, aparte de que siempre van a obtener fuentes de ingreso de diversa índole.
Otra razón importante es que forman parte de ese circo necesario...
Uy, ¿Por qué no me sorprende?
¿Podríais vivir unos 10 años sin fútbol, sin Cristianos, Messis ni Casillas? Yo sí.
Esto se sabe desde hace mucho tiempo, de hecho desde cuando se hizo el pelotazo. Lo que pasa es que el Madrid ha sido y es el equipo del estado y siempre se le ha beneficiado.
Como les de por investigar los arbitrajes tendrán que devolver hasta los trofeos Bernabeu.
A mi siempre me ha llamado la atención la cantidad de ministros y políticos influyentes que se juntan con empresarios y constructores en el palco del Bernabeu, especialmente cuando se da el binomio PP+Florentino en sus respectivos sillones del poder. Es descarado.
Al futbol ni un euro!!!
Lo que es vergonzoso es que tengan que venir siempre de europa a hacer limpieza.
No hay fiscales anticorrupción ni comisión nacional de la competencia?
(www.cncompetencia.es)
Para que las pagamos entonces?
Es un equipo de mafiosos, no hay más que ver a Florentino. Mafioso total.
Me deshuevo con los que vienen aquí a soltar mensajitos del tipo "Así gana el Madrid" y ese tipo de cosas. Si vienes porque no te gusta el fútbol y te la sopla, no tienes ni idea, ya que estos "pelotazos" los han pegado TODOS los equipos, o mejor dicho, los que han podido y sabido. Y si vienes conociendo el percal y no eres simpatizante del Madrid, mira primero a tu equipo, porque como seas del Barça tu equipo ni existiría si no fuera por las recalificaciones. Y si eres del Madrid y vienes a defenderlo, espero que te den de comer.
Este país es como la casa de un síndrome de diógenes. Como abras la puerta sale la mierda a espuertas.
Ah...¿pero alguien creía todavía que el RM era un equipo de fútbol?
Qué cosas....
(podeis sustituir RM por cualquier club de 1ª)
El fútbol tiene mucha mierda, pero hay demasiados intereses en este país como para investigarlo a fondo a corto plazo y que entre en crisis. Será un proceso largo.
En el fútbol como en la política también están los bipolarizados que son los que permiten la corrupción que hubo en el fútbol.
Como me reiría si les echasen de la champions este año.... con lo que ansían la 'décima'
#83 que les eche el málaga en semis, eso si sería la risa. Si llegan a la final no, que lo mismo la ganan y todo
Podían investigar la ciudad deportiva, mas que nada fue construida ilegalmente tras sentencia del TSJM y con la total complicidad del des-gobierno de la comunidad de Madrid. Si hasta montaron un contubernio mafioso con las elecciones.. Y ya de paso también que investiguen la venta de los antiguos terrenos del Paseo de la Castellana, que no veas si hay mierda ahí enterrada..
Pero, ¿por qué creeis que el tito Floren volvió al Madrid? Para seguir haciendo chanchullos, mientras se habla del entrewnador, de Casillas, etc. él se llena los bolsillos con sus comisiones y firmando contratos.
Trabajando etica y moralmente no se hace rico nadie y menos en nuestro país, y actualmente diría que en ninguno.
Entre en marca para ver la noticia en castellano, pero de esta vez no pone ni exclusiva marca, ni tal y como adelantamos... que raro no hablan de nada... Pobre iluso yo. Ahhh pues si, bastante abajo, pero si.
El futbol es un "bien de interés público", es normal que se subvencione con dinero público y más cuando sirve para mantener mansas a las fieras.
HEE Cuidadin cuidadin , la casa real , sanidad, educación , pensiones, deuda publica , derechos de los trabajadores bueno , cuentas en todos los paraísos fiscales de chanchullos vale , vale.
PERO EL FUTBOL... HEEE EL FUTBOL NO HEE. NI LO TOQUES. Cuidadin cuidadin. IRONIC OFF
¡Uy!, pero esto qué es? Un castillo de naipes que cae tirando?
Deberían investigar a unos cuantos pues, a ver si creéis que es el único.
Hay que subvencionar esto pero no aquello para lo que pagamos...
#58 Mejor no mezclar churras con merinas, estamos hablando de "lo que ganó" referente a competiciones o a recalificaciones?. Porque si quieres echar un poco la vista atrás, históricamente el equipo blanco gana por goleada al blaugrana en simpatías por parte de la cúpula del gobierno, solo habiendo una breve interrupción de un bético durante 14 años y un blaugrana durante 8 años, de un total de mas de 110 años aprox. Con eso no quiero decir que lo que han ganado lo hayan hecho por el apoyo gubernamental como comentas tu, sino que lo han ganado ellos,mas que todo porque al ganar una competición continental no creo que ni el señor Francisco, El bigotes, o el zapatitos tengan tanta influencia. Para tu información, el actual líder de la oposición y entonces, 2º de Zapatero, es mas merengue que rajoy y SM juntos, en declaraciones suyas comenta que cuando pierde el Madrid del disgusto, se va a dormir sin cenar, no perderán 20 partidos seguidos y así se puede regenerar la cúpula de su partido de una vez .
En un post mas arriba hay un enlace en el que el diario madrileño As, se hace eco de las 4 recalificaciones que han tenido los catalanes, si sumas todos los importes no llega ni a una décima parte de la ultima recalificacion de tito floren.Yo no estoy deacuerdo con las quitas de deudas de los equipos de fútbol, el que no pueda pagar que cierre la persiana como hacen bastantes empresas al día en España, porque eso es lo que son, sociedades anonimas, menos madrid , barcelona y bilbao por intereses políticos, digooo públicos.
es curioso que a la gente le sorprenda; pero todavía más curioso que haya tardado tanto en salir! Yo también pienso que pronto caerán más equipos de primero, porque la situación es vergonzosa... de las entidades que más dinero mueven al año, y con una deuda con el estado milmillonaria...
se avecinan vacas flacas en el fútbol esepañol...
¿Como era la cancioncilla? ¡Ah sí!
... el equipo del gobierno y la vergüenza del país...
Villarato!!!!
Hala Madrid, el equipo del Gobierno,
la vergüenza de un país.
Ya lo decía la canción:
"El equipo del gobierno, la vergüenza del país..."
El REAL Madrid, que tiene en su escudo la corona del mismísimo rey... ¿quién es el que osa manchar la imagen de un club tan celestial? Que le corten la cabeza.
#13 Supongo que tenias el "mode irony on", pero por lo visto hay que escribirlo para que la gente se de cuenta.Yo me creo tu "mode" y te doy positivo porque es bien sabido que la corona y el "innombrable" chapucero mayor del gobierno son no simpatizantes, sino forofos del club blanco.
Hace años la uefa incorporó en su normativa, a instancias de la bundesliga, que los clubes de fútbol con deudas pendientes no podían participar en competiciones continentales,caso actual del Málaga para el próximo año por poner un ejemplo, y pensando en las ligas española e italiana, ya que en estas ligas se suele pagar a X años a .En vista que los clubes se lo pasaban por el forro, gran parte gracias a gobiernos nacionales y autonómicos, cajas y demás, ahora van a por recalificaciones y pelotazos de hace años.Ya se sabe quien manda en Europa en deporte al igual que en política.
#57 cierto, todo correcto. Cómo cuando el innombrarle nº2 gobernaba y el barça gano lo que gano gracias a su talante.
Lo que hay que leer...