Utilizando solo fórmulas con el único uso de macros para ingresar comandos de teclado (por ejemplo, wasd, etc.) y para ejecutar la cámara animada. Modelo: https://github.com/s0lly/Raytracer-In-Excel
A ver, será un macro programado en VB, que corre en un excel como podría correr en un word.
Yo he llegado hasta a programar un excel para leer del puerto serie de una báscula industrial para meter las lecturas automáticamente y hacer graficos e histogramas al vuelo en tiempo real. Y no es "excel" es un programa hecho en visual basic. Se puede hacer cualquier cosa, hasta esto, claro que con un rendimiento de pena.
Siempre supe que la tontería de hardware dedicado para eso es mentira. Lo mismo que los chips para físicas phisyx o en su día determinados efectos de audio solo con tarjetas de sonido audigy de Creative. Todo es simple software. Siempre. Nunca hace falta un hardware dedicado para ello. Nada que no se supla con un poco de mayor uso del procesador o de la misma gráfica . Nos engañan continuamente.
#16 Si son tareas especializadas seguramente se hagan mas rapido con un hardware especialmente preparado para ellas. La CPU es de proposito general y ni siquiera tiene porque ejecutar el mismo algoritmo que en un hardware especializado.
La CPU es mayormente secuencial y el hardware especializado suele ser masivamente paralelo por ejemplo.
Aunque haya programas para pasar codigo en C a VHDL/Verilog lo normal es cambiar el algoritmo porque el rendimiento al hacerlo automatico no merece la pena comparado con el coste de usar hardware especifico.
Usando solo la CPU no tendrias un rendimiento aceptable ni para la fisica que comentas, ni para algunos efectos de audio y volverias a los principios de los 90 cuando para renderizar algo tardabas semanas. Por poder la CPU puede hacer de todo por eso es turing completo y de proposito general pero en muchos casos no es practico.
#16 A ver, no es que sea "dedicado", de hecho las RTX lo que tienen específico por hardware para "raytracing" lo único que hace es calcular el número de rebotes óptimo de los rayitos para luego generarlos con las núcleos convencionales. Vamos, el cálculo "gordo" del raytracing lo hacen los cores convencionales, por lo que puedes hacerlo con cualquier gráfica., es la parte de optimización la que se hace con "hardware dedicado" El tema es que lleva demasiado tiempo para hacerlo a tiempo real con una tasa de FPS decente.
De hecho, el "raytracing" que vende NVIDIA en las RTX, es un rasterizado normal, el raytracing solo se aplica en una capa superpuesta para efectos de iluminación y sombreada. Y aún así, la pérdida de rendimiento es bastante bruta.
Aún así nadie ha dicho que el raytracing "puro" no se pueda hacer con CPU o GPU, se lleva haciendo desde hace muchos años, el tema es que, no se puede generar con suficiente fluidez para un juego... y de hecho no hay CPU ni GPU que pueda hacer un raytracing completo decente (resolución/calidad "actuales") a tiempo real.
De hecho la versión esta del DOOM original que han sacado con motor con raytracing "real" (sin ser solo la iluminación/sombreado), le cuesta mucho moverlo a una rtx 2080 ti por ejemplo.
PHYSX pasaba algo similar, puedes hacerlas por CPU, pero consumes muchos más recursos y no sería viable. Luego eso lo pasaron a la GPU, donde ya tenía mucho más sentido. (aunque realmente physx no fuera más que una chorradita, porque los juegos que lo implementaban se cegaban a poner plasticos y papeles volando para "justificar" de alguna manera que llevaba physx...) y se podían hacer cosas similares sin físicas hyperrealistas que no aportaban nada.
#16 Yo usaba raytracing en 3d studio con un pentium. Eso sí, el renderizado tardaba una semana.
El hardware especializado es necesario para hacerlo en tiempo real con las resoluciones y modelos que se utilizan hoy en día. Y aún así las Nvidia RTX utilizan bastantes trucos, como por ejemplo lanzar un único rayo por píxel (la fuente de luz a la que va se escoge al azar).
#16 Que sea capaz una CPU no quiere decir que el hardware dedicado no sea necesario. Un hardware dedicado te lo va a hacer 50 o 100 veces mas rápido (por poner unas cifras, pero podría ser más dependiendo de la tarea) y con la mitad de consumo, y llamar eso una "tontería" y "engaño" es tener un desconocimiento enorme.
#16 Esto es como tener en una empresa a una persona que lo hace absolutamente todo, a tener una empresa gente especializada para diferentes tareas y que la persona que lo hace todo simplemente supervise, junte las piezas que hace la gente especializada y haga el resto del trabajo general.
Creo que el trabajo se hará más rápido y mas eficientemente en el segundo caso, sobretodo por tiempo.
Comentarios
Con LibreOffice Calc salen mas FPS
Se nos va de las manos...
Cada cual pierde el tiempo como quiere
A ver, será un macro programado en VB, que corre en un excel como podría correr en un word.
Yo he llegado hasta a programar un excel para leer del puerto serie de una báscula industrial para meter las lecturas automáticamente y hacer graficos e histogramas al vuelo en tiempo real. Y no es "excel" es un programa hecho en visual basic. Se puede hacer cualquier cosa, hasta esto, claro que con un rendimiento de pena.
#9 será una macro vb todo lo que quieras pero está en excel por que utiliza los posicionamientos para pintar en las celdas. Eso en word no lo haces.
#10 En word hasta puedes insertar celdas y hojas de excel. Todo Office es un mejunje.
#11 seguirías teniendo que programarlo vba para excel y embedirlo en word
Yo ya
Me acaba de explotar la cabeza!!!
Y por este motivo los procesadores de Intel son mejores. RTX es para Excel.
fantastica musiquita old school de cracks
Había visto pintar en excel pero esto es un nivel ya mayor
...
#12 Yo lo más que había visto hecho en Excel eran vídeos de AC/DC:
#12 y en mi curro hay gente que no sabe filtrar
Venga va, pues a minar bitcoins en Visual Basic
Siempre supe que la tontería de hardware dedicado para eso es mentira. Lo mismo que los chips para físicas phisyx o en su día determinados efectos de audio solo con tarjetas de sonido audigy de Creative. Todo es simple software. Siempre. Nunca hace falta un hardware dedicado para ello. Nada que no se supla con un poco de mayor uso del procesador o de la misma gráfica . Nos engañan continuamente.
#16 Si son tareas especializadas seguramente se hagan mas rapido con un hardware especialmente preparado para ellas. La CPU es de proposito general y ni siquiera tiene porque ejecutar el mismo algoritmo que en un hardware especializado.
La CPU es mayormente secuencial y el hardware especializado suele ser masivamente paralelo por ejemplo.
Aunque haya programas para pasar codigo en C a VHDL/Verilog lo normal es cambiar el algoritmo porque el rendimiento al hacerlo automatico no merece la pena comparado con el coste de usar hardware especifico.
Usando solo la CPU no tendrias un rendimiento aceptable ni para la fisica que comentas, ni para algunos efectos de audio y volverias a los principios de los 90 cuando para renderizar algo tardabas semanas. Por poder la CPU puede hacer de todo por eso es turing completo y de proposito general pero en muchos casos no es practico.
#16 A ver, no es que sea "dedicado", de hecho las RTX lo que tienen específico por hardware para "raytracing" lo único que hace es calcular el número de rebotes óptimo de los rayitos para luego generarlos con las núcleos convencionales. Vamos, el cálculo "gordo" del raytracing lo hacen los cores convencionales, por lo que puedes hacerlo con cualquier gráfica., es la parte de optimización la que se hace con "hardware dedicado" El tema es que lleva demasiado tiempo para hacerlo a tiempo real con una tasa de FPS decente.
De hecho, el "raytracing" que vende NVIDIA en las RTX, es un rasterizado normal, el raytracing solo se aplica en una capa superpuesta para efectos de iluminación y sombreada. Y aún así, la pérdida de rendimiento es bastante bruta.
Aún así nadie ha dicho que el raytracing "puro" no se pueda hacer con CPU o GPU, se lleva haciendo desde hace muchos años, el tema es que, no se puede generar con suficiente fluidez para un juego... y de hecho no hay CPU ni GPU que pueda hacer un raytracing completo decente (resolución/calidad "actuales") a tiempo real.
De hecho la versión esta del DOOM original que han sacado con motor con raytracing "real" (sin ser solo la iluminación/sombreado), le cuesta mucho moverlo a una rtx 2080 ti por ejemplo.
PHYSX pasaba algo similar, puedes hacerlas por CPU, pero consumes muchos más recursos y no sería viable. Luego eso lo pasaron a la GPU, donde ya tenía mucho más sentido. (aunque realmente physx no fuera más que una chorradita, porque los juegos que lo implementaban se cegaban a poner plasticos y papeles volando para "justificar" de alguna manera que llevaba physx...) y se podían hacer cosas similares sin físicas hyperrealistas que no aportaban nada.
#16 Yo usaba raytracing en 3d studio con un pentium. Eso sí, el renderizado tardaba una semana.
El hardware especializado es necesario para hacerlo en tiempo real con las resoluciones y modelos que se utilizan hoy en día. Y aún así las Nvidia RTX utilizan bastantes trucos, como por ejemplo lanzar un único rayo por píxel (la fuente de luz a la que va se escoge al azar).
#16 Que sea capaz una CPU no quiere decir que el hardware dedicado no sea necesario. Un hardware dedicado te lo va a hacer 50 o 100 veces mas rápido (por poner unas cifras, pero podría ser más dependiendo de la tarea) y con la mitad de consumo, y llamar eso una "tontería" y "engaño" es tener un desconocimiento enorme.
#16 Esto es como tener en una empresa a una persona que lo hace absolutamente todo, a tener una empresa gente especializada para diferentes tareas y que la persona que lo hace todo simplemente supervise, junte las piezas que hace la gente especializada y haga el resto del trabajo general.
Creo que el trabajo se hará más rápido y mas eficientemente en el segundo caso, sobretodo por tiempo.
Molaría más si estuviera programado en el mejor software de computación existente: PowerPoint