Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pero no pasa nada, un punto más de IVA y ya tenemos otro monolito dedicado al capitalismo financiero.
Si los faraones levantasen la cabeza nos hacían la ola.
Si los faraones levantasen la cabeza nos hacían la ola.
#14:
#8 Soy lo más anticomunista que puedas imaginar. De hecho fundamentalmente soy liberal. Pero al capitalismo le veo un problema fundamental: La gente viene a éste mundo con una mano delante y otra detrás, y si todo es propiedad de alguien, están a expensas de que les den algo para poder vivir, lo cual no es justo, y es menos justo en un mundo en el que debido a el avance de la técnica y la educación cada vez es más complicado encontrar un trabajo que te permita acumular capital.
Para solucionar ésto hay formas más o menos ineficaces, y una de ellas es cobrar impuestos para dar ayudas y educación. Pero, puestos a poner impuestos, lo justo es que los impuestos perjudiquen a los que acaparan, ya que los que producen suelen emplear mano de obra y crear riqueza.
Por ello, si pones impuestos a los inmuebles vacíos, consigues por lo menos que se abaraten los precios facilitando el acceso a todo el mundo, y podría ser menos necesario crujir con impuestos a los trabajadores, reduciendo los costes laborales y el desempleo. Por no hablar de que para crear un empleo, las oficinas, tiendas, etc, no son un coste despreciable.
No tiene sentido que tengamos millones de viviendas vacías y la gente no pueda acceder a una.
Para solucionar ésto hay formas más o menos ineficaces, y una de ellas es cobrar impuestos para dar ayudas y educación. Pero, puestos a poner impuestos, lo justo es que los impuestos perjudiquen a los que acaparan, ya que los que producen suelen emplear mano de obra y crear riqueza.
Por ello, si pones impuestos a los inmuebles vacíos, consigues por lo menos que se abaraten los precios facilitando el acceso a todo el mundo, y podría ser menos necesario crujir con impuestos a los trabajadores, reduciendo los costes laborales y el desempleo. Por no hablar de que para crear un empleo, las oficinas, tiendas, etc, no son un coste despreciable.
No tiene sentido que tengamos millones de viviendas vacías y la gente no pueda acceder a una.
#12:
Si el principal accionista de bankia es el estado. Porque estamos pagando alquileres en otros sitios y a otros (no se a quien, decidmelo por favor), si tenemos aqui una torre vacia para ocupar.(ocupar, de ocupar sin pagar, que ya hemos pagado y vamos a pagar suficiente por el rescate)
Si bankia es del gobierno, ¿este edificio es uno de estos inmuebles?
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
¿cuanto cobran los directivos de la empresa Torre Caja Madrid, que ahora es propiedad del estado (podria decirse que es una compañia semipublica) a traves de Bankia?
Si bankia es del gobierno, ¿este edificio es uno de estos inmuebles?
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
¿cuanto cobran los directivos de la empresa Torre Caja Madrid, que ahora es propiedad del estado (podria decirse que es una compañia semipublica) a traves de Bankia?
#33:
#2 Mejor no te pases por la Plaza de España de Madrid, que te puede dar un patatús:
Un cráter en el centro
#8 Tener un inmueble vacío en la ciudad es tan legítimo como dejar los grifos abiertos 24 horas o dejar todas las luces de casa encendidas cuando estás fuera.
A ver cuándo no enteramos de que el suelo es un recurso básico no renovable. Como el agua, como el petróleo, como todos los demás, y que su derroche no se debe tolerar.
#17 ¿Y qué te parecería por ejemplo que te eximiesen de pagar el IBI de tu segunda propiedad si lo tuvieras en alquiler? No se trata de cobrar por cobrar la mera propiedad. Se trata de establecer mecanismos para que los edificios abandonados se reduzcan al mínimo. Para que no haya manzanas enteras abandonadas a sus suerte en pleno centro de Madrid, pudiendo estar ocupadas por decenas de negocios y cientos de clientes. Igual que si consumes más de cierta cantidad de agua por persona en casa te sale más cara. Igual que si tienes contratada una potencia determinada en tu hogar no te puedes acoger a la TUR
Que encima algunos mantengan sus edificios abandonados en estado de semi-ruina, llenos de basura y ratas, de yonquis o de okupas de los que hacen hogueras (porque un CSO en principio, y mientras no se convierta en un garito o un fumadero, no deja de cumplir una función social) debería ser ya no cosa de impuestos, sino de multas. Y bien gordas. Los vecinos no tienen por qué sufrir en ningún caso las consecuencias de que un tercero no le quiera dar uso a su propiedad.
Un cráter en el centro
#8 Tener un inmueble vacío en la ciudad es tan legítimo como dejar los grifos abiertos 24 horas o dejar todas las luces de casa encendidas cuando estás fuera.
A ver cuándo no enteramos de que el suelo es un recurso básico no renovable. Como el agua, como el petróleo, como todos los demás, y que su derroche no se debe tolerar.
#17 ¿Y qué te parecería por ejemplo que te eximiesen de pagar el IBI de tu segunda propiedad si lo tuvieras en alquiler? No se trata de cobrar por cobrar la mera propiedad. Se trata de establecer mecanismos para que los edificios abandonados se reduzcan al mínimo. Para que no haya manzanas enteras abandonadas a sus suerte en pleno centro de Madrid, pudiendo estar ocupadas por decenas de negocios y cientos de clientes. Igual que si consumes más de cierta cantidad de agua por persona en casa te sale más cara. Igual que si tienes contratada una potencia determinada en tu hogar no te puedes acoger a la TUR
Que encima algunos mantengan sus edificios abandonados en estado de semi-ruina, llenos de basura y ratas, de yonquis o de okupas de los que hacen hogueras (porque un CSO en principio, y mientras no se convierta en un garito o un fumadero, no deja de cumplir una función social) debería ser ya no cosa de impuestos, sino de multas. Y bien gordas. Los vecinos no tienen por qué sufrir en ningún caso las consecuencias de que un tercero no le quiera dar uso a su propiedad.
#3:
pero que mas les da si lo pagamos nosotros !!!!
si lo pagaran los accionistas, consejeros y politicos ahi metidos verias como no lo mantenian !!!! lo regalaban
si lo pagaran los accionistas, consejeros y politicos ahi metidos verias como no lo mantenian !!!! lo regalaban
#2:
En serio, tendría que haber multas o impuestos gordos por tener inmuebles o terrenos sin utilizar.
En serio, tendría que haber multas o impuestos gordos por tener inmuebles o terrenos sin utilizar.
#29:
#1 Aunque la gente está de acuerdo contigo, en España no se usa como referencia habitual la expresión "obras faraónicas", que se refiere a obras faraónicas llevadas a cabo con dinero público, y que no van a aportar ningún enriquecimiento a los ciudadanos tal como lo haría haber construido una fábrica de cualquier cosa con ese dinero, o en su defecto una residencia para ancianos o similares, aunque en este momento mejor una fábrica.
Conozco un ayuntamiento donde hicieron una obra faraónica "aprovechando" estos momentos de crisis. Cuando se lo dices a los de ese pueblo te contestan "ah no, pero es que esa obra se hizo con dinero que envió la diputación", y se quedan tan anchos y tan tranquilos. .
Conozco un ayuntamiento donde hicieron una obra faraónica "aprovechando" estos momentos de crisis. Cuando se lo dices a los de ese pueblo te contestan "ah no, pero es que esa obra se hizo con dinero que envió la diputación", y se quedan tan anchos y tan tranquilos. .
Comentarios
Pero no pasa nada, un punto más de IVA y ya tenemos otro monolito dedicado al capitalismo financiero.
Si los faraones levantasen la cabeza nos hacían la ola.
#1 Aunque la gente está de acuerdo contigo, en España no se usa como referencia habitual la expresión "obras faraónicas", que se refiere a obras faraónicas llevadas a cabo con dinero público, y que no van a aportar ningún enriquecimiento a los ciudadanos tal como lo haría haber construido una fábrica de cualquier cosa con ese dinero, o en su defecto una residencia para ancianos o similares, aunque en este momento mejor una fábrica.
Conozco un ayuntamiento donde hicieron una obra faraónica "aprovechando" estos momentos de crisis. Cuando se lo dices a los de ese pueblo te contestan "ah no, pero es que esa obra se hizo con dinero que envió la diputación", y se quedan tan anchos y tan tranquilos. .
#1 Eso lo arreglo yo con unas cerillas, al igual que el Windsor.
#8 Soy lo más anticomunista que puedas imaginar. De hecho fundamentalmente soy liberal. Pero al capitalismo le veo un problema fundamental: La gente viene a éste mundo con una mano delante y otra detrás, y si todo es propiedad de alguien, están a expensas de que les den algo para poder vivir, lo cual no es justo, y es menos justo en un mundo en el que debido a el avance de la técnica y la educación cada vez es más complicado encontrar un trabajo que te permita acumular capital.
Para solucionar ésto hay formas más o menos ineficaces, y una de ellas es cobrar impuestos para dar ayudas y educación. Pero, puestos a poner impuestos, lo justo es que los impuestos perjudiquen a los que acaparan, ya que los que producen suelen emplear mano de obra y crear riqueza.
Por ello, si pones impuestos a los inmuebles vacíos, consigues por lo menos que se abaraten los precios facilitando el acceso a todo el mundo, y podría ser menos necesario crujir con impuestos a los trabajadores, reduciendo los costes laborales y el desempleo. Por no hablar de que para crear un empleo, las oficinas, tiendas, etc, no son un coste despreciable.
No tiene sentido que tengamos millones de viviendas vacías y la gente no pueda acceder a una.
#14 Es un troll. Discutir con él no lleva a nada.
#14 YA pagamos una barbaridad entre IBIS e impuestos de sucesiones (yo llevo 6 años pagando y lo que me queda, a pesar de llevar la tira en el paro), especialmente si tienes la lamentable ocurrencia de vivir en una gran ciudad porque no te puedes permitir vehículo privado.
Ahora bien, si te refieres a los que acaparan pisos, casas, locales y parquings, y no pueden asociar todas esas propiedades a una SICAV o a una empresa, entonces sí, de acuerdo. Pero a los que nos ha caído una herencia en el peor momento posible (que siempre lo es porque a nadie le apetece ver morir a sus padres uno tras otro y menos de enfermedades espantosas), por favor, que nos dejen respirar un poquito.
#17 ¿Qué problema hace que no puedas vender o alquilar los inmuebles de los que no haces uso? En cualquier caso sería algo proporcional, tener una casa tendría un impuesto normal, tener 3 ya aumentaría (para las 3), y así.
#12 Bankia será del estado, no del gobierno, que a lo mejor no es lo mismo.
#19 Que a lo mejor no quiero ni venderla ni alquilarla
Parece que la historia a pasado al tema de que algunos poseen multiples propiedades vacias y acaparan, mientras otros pagan un pico por las que quedan, o ni siquiera pueden acceder a unos pocos metros cuadrados.
Que os parece esta especie de fabula o parabola loca sobre el acaparamiento y la escasez.
Azkuna: "Los precios de las rentas en Bilbao no pueden ser, dan pánico"/c5#c-5
" ¿cuantos pisos vacios hay en Bilbao?
¿cuantos metros cuadrados vacios?
Lucha contra los acaparadores de metros cuadrados sin uso en la ciudad.
Un ejemplo, digamos que soy Carlos Slim y a traves de clones en el mercado (distintos fondos y sociedades opacas con muchos nombres diferentes y multiples testaferros sitos en paraisos fiscales y otros sitios pero detras de los cuales está la misma persona) compro el 50% de los pisos de Bilbao y mantengo el 30% vacios.
Como nadie me impide que los deje vacios y dada la escasez de pisos y metros cuadrados en la ciudad, (oferta y demanda), el precio de los alquileres y la compra subira de una forma brutal. Alguilo el 20% restante de los pisos comprados a esos precios tan altos. Aunque me he gastado mucho dinero en comprar el 50% de los pisos estoy obteniendo unos buenos beneficios con los alquileres.
Tambien vendo el 10% de los pisos vacios (me siguen quedando un 20% para mantener la escasez y seguir manteniendo los precios altos) a los precios desorbitados que se han puesto. Ademas puede que tambien sea el principal accionista oculto del banco que realiza los prestamos. Sigo obteniendo unos capitales brutales.
Mi poder en los mercados, y mis contactos con los peces gordos de los mercados me habian adelantado que se produciria una subida muy alta de los tipos de interes (incluso he podido ayudar a provocarla, tengo poder para adelantar el ciclo y para influir en la prima de riesgo, dada la increible cantidad de capital que acumulo y que utilizo mediante clones para no levantar sospechas).
Al subir las cuotas de las hipotecas, muchos de los compradores de mis pisos a traves de mi banco, no pueden pagar las cuotas de la hipoteca. Los deshaucio y me quedo los pisos (banco), pero resulta que a los precios que estan las hipotecas nadie los puede comprar porque no les conceden prestamos, mis fondos y sociedades opacas se los compran a mi banco por la mitad del precio (para aparentar el banco no se las puede quedar), y aun asi los hipotecados me siguen debiendo el dinero (no hay dacion en pago y si de mi depende no la habra nunca). Vuelven a mis manos un 5% de los pisos, la mitad de los que habia vendido, y a la mitad del precio que los habia vendido. Adicionalmente por el camino he esclavizado con la deuda de por vida a todos los compradores de esos pisos embargados y deshauciados.
...
Puedo continuar con este juego del monopoly gracias a mi influencia y poder en los mercados, gracias al capital y gracias a la induccion ficticia de escasez, todo el tiempo que desee. Al final como en el monopoly todo sera mio y todo el mundo pagara un alquiler por vivir en mis casas. Utilizo las ganancias que nunca se acaban en realizar la misma estrategia en cualquier lugar del resto del mundo, que no sea capaz de investigar y descubrir quien esta detras de las multiples sociedades opacas, sociedades testaferro,sociedades pantalla y bancos a traves de las cuales me hago dueño del mundo. "
#8 #14 #12 #17 #19
#26 Si tenias rezon, me he colado me referia al estado.
#58 La gente dejará Bilbao y se irá a otra ciudad.
Negocio ruinoso.
Siguiente fábula.
A mí lo único que me jode de esto, es que hay gente derrochadora que no ha sido capaz de ahorrar para un piso, ahora quiera quitarme mi piso que pagué con mis ahorros conseguidos privándome de muchos lujos que ellos sí se daba.
No digo que sea el caso general, pero sí hay mucha de esta gente.
#60 Pues yo como buen especulador, acaparador les seguire donde sea.
O mejor, invertiré en combustibles (gasolineras de la zona, refinerias y petroleras) y haré que suba el precio del combustible, asi como estos malditos sims, tienen que hacer mas kilometros para ir a sus lugares de trabajo, me pagaran si o si.
#61 Ya y luego una partidita de Risk....
#62 El risk es una simulacion de otra epoca muy antigua (la epoca colonial). Ahora toca el monopoly sims.
#2 Mejor no te pases por la Plaza de España de Madrid, que te puede dar un patatús:
Un cráter en el centro
Un cráter en el centro
ccaa.elpais.com#8 Tener un inmueble vacío en la ciudad es tan legítimo como dejar los grifos abiertos 24 horas o dejar todas las luces de casa encendidas cuando estás fuera.
A ver cuándo no enteramos de que el suelo es un recurso básico no renovable. Como el agua, como el petróleo, como todos los demás, y que su derroche no se debe tolerar.
#17 ¿Y qué te parecería por ejemplo que te eximiesen de pagar el IBI de tu segunda propiedad si lo tuvieras en alquiler? No se trata de cobrar por cobrar la mera propiedad. Se trata de establecer mecanismos para que los edificios abandonados se reduzcan al mínimo. Para que no haya manzanas enteras abandonadas a sus suerte en pleno centro de Madrid, pudiendo estar ocupadas por decenas de negocios y cientos de clientes. Igual que si consumes más de cierta cantidad de agua por persona en casa te sale más cara. Igual que si tienes contratada una potencia determinada en tu hogar no te puedes acoger a la TUR
Que encima algunos mantengan sus edificios abandonados en estado de semi-ruina, llenos de basura y ratas, de yonquis o de okupas de los que hacen hogueras (porque un CSO en principio, y mientras no se convierta en un garito o un fumadero, no deja de cumplir una función social) debería ser ya no cosa de impuestos, sino de multas. Y bien gordas. Los vecinos no tienen por qué sufrir en ningún caso las consecuencias de que un tercero no le quiera dar uso a su propiedad.
#33 Caballero, por mucho IBI que usted y el estado me descuenten, no me vale de nada, mientras el estado no garantice la seguridad jurídica de mis bienes.
Dicho de otra forma, cuando yo pueda echar en 5 días a mi inquilino si no me paga, alquilaré y pagaré el IBI gustosamente, incluso si me suben el IBI más.
Es algo que todavía ustedes no comprenden.
#36 Otra cosa no, pero la seguridad jurídica de tu inmueble está más que garantizada.
Pero que si es por seguridad y miedo a que no te paguen, no cuela: es más fácil y barato echar a un inquilino que no paga que a un okupa que se te cuele. Y las probabilidades de que te suceda una cosa o la otra andarán a la par. Eso por no hablar de las múltiples herramientas para garantizarte el alquiler aunque el inquilino no pague que ponen a tu disposición tanto las administraciones como el propio mercado.
Pero la verdad, me hace gracia que prefieras pagar dos recibos de IBI a pagar sólo uno y recibir una renta por miedo a dejar de recibir esa renta en algún momento y quedarte pagando sólo un recibo de IBI, ya que aún en ese caso terrible de impago estarías pagando un recibo menos que ahora. Luego que no te dé el sueldo ni para pagar la letra de un coche, tengas una segunda vivienda muerta de risa y te niegues a sacarle ningún partido...
En cualquier caso, hablamos más de rascacielos y grandes propietarios. El tuyo es un caso relativamente irrelevante.
#38 La seguridad jurídica del mi piso no está garantizada, ni aunque yo mismo viva en él.
Ahí está la prensa llena de casos de gente que no puede vivir en su casa después de meses porque se fueron de vacaciones y se la ocuparon.
Y luego está el caso del alquiler, que ya no es que no te paguen y el juicio se dilate año y medio, es el estado en el que queda la casa y que hay que reformar, de verdad que todo eso lo compensa un recibo del IBI de 400 cochinos euros????
En fin, menos mal que son casos irrelevantes.
#39 Bien. El IBI ha pasado de ser una barbaridad a 400 cochinos euros.
Teniendo en cuenta, repito, que ni para la letra de un coche te llega el parné y de que llevas la tira en el paro, creo sí te compensa poner en valor la propiedad que te sobra. Por muy poco dinero te puedes asociar a una sociedad de protección de arrendatarios, o contratar una póliza, que te cubra todos los gastos derivados de un inquilino incumplidor. Incluida la reforma si hiciera falta.
Eres como el perro del hortelano, que ni comes ni dejas comer.
Ahí está la prensa llena de casos de gente que no puede vivir en su casa después de meses porque se fueron de vacaciones y se la ocuparon.
Y en base a eso, ¿decides que los más seguro para ti es tener el piso vacío? no le encuentro ningún sentido.
Hablas como si alquilar el piso implica que te lo vayan destrozar sí o sí, cuando la realidad es que el inquilino siempre te lo va a cuidar y lo va a proteger de posibles ocupas mucho mejor que estando vacío.
#40 Yo nunca he dicho que el IBI sea una barbaridad caballero.
Aham, polizas, más gastos, fenomenal, todo son ventajas, de todas maneras todas esas pólizas no te cubre del retraso de la justicia.
Hombre está claro que si te mueres de hambre... pero no es habitual que quien tenga 3 y 4 propiedades se muera de hambre.
Además a todos esos gastos, hay que sumar abogado, preocupaciones y pérdida de tiempo, eso también vale dinero.
#41 Me ha parecido que en #17 te quejabas de que pagas mucho IBI.
La póliza la detraes de la renta que le cobras al inquilino, evidentemente. No son más gastos, son menos ingresos, pero muchos más en cualquier caso de los que tienes ahora.
Hay pólizas que te cubren todo el proceso. El abogado te lo pone la propia aseguradora y al juicio no tienes ni que ir a declarar.
Si lo alquilas por inmobiliaria es lo mismo, solo que en vez de póliza se llama comisión. Y no te tienes que preocupar de nada. De absolutamente nada.
Hasta ayer mismo como quien dice la Sociedad Pública de Alquiler te pagaba la renta ¡aunque ni tan siquiera tuvieras inquilino!
#42 Yo no soy #17
Más gastos es lo mismo que menos ingresos y esas pólizas son caras.
La inmobiliaria no te garantiza nada se lleva comisión por la firma y punto, no tutela.
Y sobre la SPA mejor no hablar porque debe cientos de miles de euros a propietarios.
A lo que no me respondes es la lentitud de más de un año para echar al inquilino moroso, lo peor no son los gastos sino no poder disponer durante meses o años de algo que es tuyo.
#39 Es decir, que tienes en propiedad una vivienda que no usas y no quieres que otros le den uso por que no te sale a cuenta. Vamos, lo que sería simple acumulación especulativa de un bien de primera necesidad.
#51 ¿Tú haces cosas que no te salen a cuenta?
#52 Constantemente, pero el único perjudicado suele ser mi bolsillo.
#53 Yo tampoco perjudico a nadie.
#54 Una casa vacía es un problema para el resto de la sociedad, a nivel económico, urbanístico, social, y hasta de salud y medioambientalmente. De hecho, si esto fuera Holanda sería legal que te ocuparan la casa, si fuera Dinamarca te pondrían una multa, en Francia te cobrarían una canon por desocupación y el Estado podría requisarte la casa, y en Alemania directamente podrían demolertela.
#56 ¿Y por qué no multar también a la gente que tenga parte de su casa desaprovechada?
Quizá en esos países se pueda multar o subir los impuestos a la gente que no alquila porque el estado se preocupa que sea legalmente seguro alquilar.
Creo que es fácil.
#33 Lo que sí conservó Metrovacesa son los 142 metros de la Torre Madrid, a pesar de que en un primer momento también lo sacó al mercado. A partir del piso 16º todo está arreglado y a gusto de compradores con posibles. Desde 500.000 euros se consiguen apartamentos con piscina, ascensores con llave de planta, seguridad 24 horas y un conserje a lo Upper East Side que lo mismo lleva la ropa a la tintorería que pide un taxi. También se puede pedalear en las bicis estáticas del piso 32, contemplando la Casa de Campo y el templo de Debod. Del piso 15 hacia abajo, la empresa que se ocupa de comercializar los pisos, Sibariss, no tiene permiso para enseñar nada. No se sabe si un día serán viviendas, oficinas u hotel.
Suena a principio de una historia de terror (¿Qué se esconderá en los bajos del edificio? CHAN-CHAN-CHAN-CHAAAAAN)
#64:Aqui lo que hace falta es que venga Iker jimenez y analice los fantasmas de las plantas deshabitadas. Uuuuuuhhhhh. Aquí 4º Milenio con un interesante reportaje sobre Rato, el fantasma de la Torre Bankia.
(Y cuando digo fantasmas, no me refiero solo a los que llevan sábana).
#20 #17 creo haber visto un dia un programa en el que explicaban a que se debia la situacion actual. Resumidamente:
- listo de turno visualiza un pelotazo moviendo las oficinas desde las Kio a las torres de chamartin
- las nuevas oficinas se pagarian con lo que sacaran por las kio
- la burbuja inmobiliaria estalla tras comprar las nuevas oficinas
- nadie les compra las kio que estan hipermegasobrevaloradas
- no hay dinero ni para moverse de oficina
- listo de turno deja la entidad habiendose embolsado una pasta y aun mas con los beneficios a los que tiene derecho por su gran gestion
Si el principal accionista de bankia es el estado. Porque estamos pagando alquileres en otros sitios y a otros (no se a quien, decidmelo por favor), si tenemos aqui una torre vacia para ocupar.(ocupar, de ocupar sin pagar, que ya hemos pagado y vamos a pagar suficiente por el rescate)
Si bankia es del gobierno, ¿este edificio es uno de estos inmuebles?
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero paga 1.300 alquileres
El Gobierno tiene 35.000 inmuebles vacíos pero pag...
publico.es¿cuanto cobran los directivos de la empresa Torre Caja Madrid, que ahora es propiedad del estado (podria decirse que es una compañia semipublica) a traves de Bankia?
pero que mas les da si lo pagamos nosotros !!!!
si lo pagaran los accionistas, consejeros y politicos ahi metidos verias como no lo mantenian !!!! lo regalaban
#3 Yo no lo regalaría, alquilaría todo lo que no usase, si hace falta tirando los precios, seguro que eso sale más rentable que regalar.
En serio, tendría que haber multas o impuestos gordos por tener inmuebles o terrenos sin utilizar.
#2 O cerebros sin utilizar, como en tu caso. Si alguien ha conseguido honradamente y con su trabajo un bien, podrá disponer de él cómo le de la gana. Pero claro, los comunistas siempre estáis repartiendo el dinero de los demás, pero a los vagabundos no le dais ni para un bocata de nocilla.
#8 Nada segun tu es valido tener fortunas de mas de 1000 millones ,esconderlas en parisos fiscales y luego desde esos paraisos controlar todo ,tu nada sige en el pensamiento de que un dia seras ese 1% que hace lo que le sale de los cojones por que solo son ciudadanos de un pais para vender su mierda pero a la hora de pagar impuestos /daños ocasionados por su actividad solo te encuentras con socidades opacas.
Yo espero que en un plazo de 30 años se cargen las corporaciones /sociedades que operan en ultramar por que son el cancer de nuestras sociedad
#32 Yo soy rico, no espero nada.
#8 El dinero es mio y me lo follo como quiero. El sistema es estúpido y no impide que gente sin el mas mínimo conocimiento del medio gane el dinero de modo injusto y obsceno, que luego se gasta o reinvierte en gilipoyeces que consumen ingentes cantidades de recursos de mano de obra y materiales... para muy poco aprovechamiento.
En fin, los que defendéis lo indefendible, vuestro discurso se agota, aquí teneis a un amigo cuando decidáis entrar en razón y a un enemigo hasta entonces.
Pues ya veréis que guay lo tiene La Caixa/Cajasol para amortizar esto: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/43/20120810_4489_v02.JPG/240px-20120810_4489_v02.JPG
Y recordad que todo esto era para que el Real Madrid pudiera sanear su deuda, que además, ni siquiera la sanearon, porque siguieron tirando dinero en fichajes de dudosa calidad.
#6 No no, la culpa es de Mourinho....
#6 Joder, tu debes de leer el sport por lo menos.
#10: Pues resulta que soy simpatizante del Real Madrid.
Pero es que hay que reconocer que el equipo parece más pensado en el marketing que en el fútbol.
#10 Eso es la pura verdad, esos terrenos se vendieron a precio de oro, se presumió de sanear deudas, y se especuló con una prolongación de la Castellana, porque estaba previsto hacer una procesión de rascacielos en dirección norte de los que poca cosa se ha hecho. (Torres Panorama)
Me parece increible que no le puedan sacar una rentabilidad a ese bicho alquilando oficinas.
Es que es de ser políticos.
Para más info del obelisco:
http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_Bankia
40 plantas libres? pues para gente que se desahucie por culpa de la propia Bankia
#25 un edificio de oficinas no esta preparado para uso residencial
A no ser que vayas a un modelo estilo "corrala del s. XIX" con baños comunales y sin cocinas en las viviendas, claro
Ahi estamos. Y eso que este no era un activo toxico.
¿que pasa con los grandes activos toxicos que ha colado al sareb?
El banco malo echa a andar sin personal y con las oficinas sin montar/c16#c-16
No os creais toooooodo, que luego os sube la tensión y esto huele a hoax...
#23 De hoax nada. Puedes irte tú mismo cualquier día allí por la mañana y comprobar cómo no entra prácticamente nadie a trabajar.
Es el signo de la bestia.
Lo podrían llenar de afectados por sus hipotecas...
"una de las Torres Kio, y trasladar el personal al rascacielos situado a unos trescientos metros"
¿300 metros? ¿Pero qué se ha fuma o este tío? Los rascacielos están a un km y medio de Plaza de Castilla!!
Viva la opulencia. Aunque mañana no haya para comer hay que aparentar...
qué grandes gestores... tienen la torre mejor situada de las 4 y la más vacía... de hecho la torre de al lado está completa al 100%... la otra al 80 y tantos % y la otra está un poco más rezagada pero de lejos, mucho más llena que la de Bankia...
Que se lo vendan a Amancio Ortega, ultimamente le ha dado por comprar edificios. (pero éste sabe lo que hace)
No pasa nadaaa espana va bien
Al final tenía razón Alex de la Iglesia en el Día de la Bestia al hablar del símbolo de satan.
#18 La torre Bankia no es la sede de Bankia en las torres Kio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Torre_Bankia
El estado debería subastar ese edificio.
Y las familias en la calle.
¡Un par de margueras de bombero y a tomar esos edificios para los desahuciados, joder!
¿Y ahora quen está viviendo por encima de sus posibilidades?
Aquí hay un tipo que dice que es liberal .... No, hay cientos.... El fracaso escolar ya lo empezamos a pagar.....
#45 la cantidad de "liberales" a los que habré yo oído decir que lo son y la segunda o tercera cosa que te dicen es que se debería privatizar la educación, cuando uno de los mayores apóstoles de ésta fue Adam Smith, pero las incoherencias las dejamos para otro día.
Lo que no puedo entender es que si les hemos rescatado con dinero público, ese rascacielos o las propiedades que tienen muertas de asco bien podrian destinarse a las familias que ellos mismos han desahuciado, pandilla de desgraciados que son, 23.000 millones, que se dice pronto!!!