Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Analicemos la frase, ¿qué está diciendo Rajoy?:
1- Hay cosas. Es decir: hay sobornos, hay sobres B, hay financiación ilegal del pp. etc.
2- Esas cosas no se pueden demostrar.
1- Hay cosas. Es decir: hay sobornos, hay sobres B, hay financiación ilegal del pp. etc.
2- Esas cosas no se pueden demostrar.
#17:
Me recuerda a una anécdota judicial (reportada como cierta):
El abogado defensor le dice al defendido: -Mira, tú tranquilo, es su palabra contra la tuya, el caso está ganado y no tienen nada que hacer porque no pueden demostrar que tú les insultaras.
Llega el juicio.
Juez: -Señor acusado, ¿es cierto que usted insultó a Fulanito y le llamó todo eso que pone en la denuncia?
Defendido: -Sí, es cierto, pero como no lo puede demostrar...
El abogado defensor le dice al defendido: -Mira, tú tranquilo, es su palabra contra la tuya, el caso está ganado y no tienen nada que hacer porque no pueden demostrar que tú les insultaras.
Llega el juicio.
Juez: -Señor acusado, ¿es cierto que usted insultó a Fulanito y le llamó todo eso que pone en la denuncia?
Defendido: -Sí, es cierto, pero como no lo puede demostrar...
#1:
Y ya se están encargando ellos que así sea.
#8:
Lo que es curioso es que el presidente del Gobierno de España esté haciendo más declaraciones sobre el tema en el extranjero que en su país y a sus ciudadanos.
#5:
El que haya cosas que no se puedan demostrar, no quiere decir que no hayan existido. Ellos precisamente que son católicos, apostólicos y romanos, mira como creen en un dios, cuya existencia es indemostrable.
Comentarios
Salvo alguna cosa.
Analicemos la frase, ¿qué está diciendo Rajoy?:
1- Hay cosas. Es decir: hay sobornos, hay sobres B, hay financiación ilegal del pp. etc.
2- Esas cosas no se pueden demostrar.
#10 3- Estamos trabajando en ello...(en cargarnos todas las pruebas, ofcourse)
#10: Me vas a hacer de repetírtelo? Que esas cosas no se pueden de mostrar! Es el pudor que me invade!
#10 Yo diría , que mas que no se puedan, es que no quieren.
Me recuerda a una anécdota judicial (reportada como cierta):
El abogado defensor le dice al defendido: -Mira, tú tranquilo, es su palabra contra la tuya, el caso está ganado y no tienen nada que hacer porque no pueden demostrar que tú les insultaras.
Llega el juicio.
Juez: -Señor acusado, ¿es cierto que usted insultó a Fulanito y le llamó todo eso que pone en la denuncia?
Defendido: -Sí, es cierto, pero como no lo puede demostrar...
Y ya se están encargando ellos que así sea.
Lo que es curioso es que el presidente del Gobierno de España esté haciendo más declaraciones sobre el tema en el extranjero que en su país y a sus ciudadanos.
...que es lo que se ha publicado en la prensa
El que haya cosas que no se puedan demostrar, no quiere decir que no hayan existido. Ellos precisamente que son católicos, apostólicos y romanos, mira como creen en un dios, cuya existencia es indemostrable.
#5 Muy bien, pero los tribunales de justicia no pueden condenar a nadie sin pruebas, independientemente de que te caigan bien o mal los del PP.
#19 Pruebas hay, hay confesiones tanto de empleados como ex empleados del PP que acreditan los papeles de Bárcenas y algún informe policial que explica cómo realizaban esas operaciones.
#21 Pues si hay pruebas entonces los condenarán. Pero los expertos, la mayoría, ya han dicho que no hay pruebas para condenar. Ahora habrá que esperar a ver que dice el juez.
Los testimonios de un trabajador no tienen ningún peso, basta con que otro trabajador diga lo contrario para desvirtuar la prueba.
#22 ¿Qué expertos? Lo que se dice es que casi todo habría prescrito y algunos medios afines al gobierno siguen su línea para que la gente crea que es por falta de pruebas.
#24 Cuando se publique la sentencia hablamos.
#25 Será el archivo, no hay ningún misterio en lo que pasará, lo mismo que con Mato, aunque el juez indique que hay indicios de delito(aunque la financiación ilegal no lo es) pero que habría prescrito los del PP y medios afines dirán que la justicia les ha exculpado y probado su inocencia.
Si es que ya ha pasado, está en el manual.
#26 Cuando se publique la sentencia hablamos.
Es que ya veo que da igual razonar contigo que no hacerlo, tu sigues con tu discurso de el PP tiene un manual (que por cierto es lo que decía el PP de las denuncias de tortura de ETA o al menos lo que se decía aquí en mnm que decían los del PP).
#27 Nunca se va a publicar ninguna sentencia sobre la financiación ilegal previa a 2008 porque los delitos han prescrito, y no se pueden juzgar. Si te fijas, estamos en 2013 y han pasado más de 4 años, por lo que han prescrito.
Sin embargo la financiación ilegal ya ha sido acreditada durante la investigación.
Así que rajoy sigue siendo un mentiroso, esas cosas si se pueden demostrar, y ya se han demostrado. Lo único en lo que basa su defensa es en que esas cosas no se pueden juzgar.
#19 ya y si encima la fiscalía dice que no tiene ganas de investigar ¿como va haber pruebas?
#56 Pues para eso hay personadas otras acusaciones, pero tampoco tienen pruebas, así que según tu razonamiento IU no tiene ganas de investigar, por ejemplo. Cualquier cosa antes de admitir que no hay pruebas.
Eso pasa por salir del Plasma, con lo bien que se esta ahí
Hasta el cuello de mierda.
La financiación ilegal del PP ya está demostrada.
Otra cosa es que se salven de ir a la cárcel por alguna argucia legal o por un apaño del juez.
¿Esto es como lo del árbol que cae en el bosque y nadie lo oye?
Luego esas cosas que no se pueden demostrar existen!
Menos mal que tenemos la constitución más avanzada de Europa
Se entrevista fuera y aquí lo hace por la TV, será que es un cobarde.
"Hay cosas que no pueden demostrar"... Y tal.
Aunque claro... que no se puedan demostrar, no quiere decir que sean mentira
Efectivamente. Por ejemplo, no es posible demostrar que el cerebro de Rajoy funcione con normalidad.
De hecho, cuesta pensar que tenga en realidad un cerebro.
What a hardface.
muy relacionada...rajoy sabe esto
Anticorrupción avisa en un escrito de que el caso Bárcenas puede quedar en nada
Anticorrupción avisa en un escrito de que el caso Bárcenas puede quedar en nada
Anticorrupción avisa en un escrito de que el caso ...
eldiario.esSiempre me han dicho que los mayores hijos de puta son los que no tienen cara de hijos de puta, sino de pringados.
Sobre todo teniendo en cuenta la destrucción de pruebas y la opacidad ante la justicia, claro.
Entre otras cosas, nadie
prodápodrá probar que Bárcenas no es inocente... Entonces, llegados a este punto aún no sabemos por qué dijo "me equivoque al nombrar a esa persona".Mariano, sé fuerte.
#31 Lo que pasa es que la otra ya hace que está en portada,vuelvo a decir que me da igual,decidirán los meneantes.
Cuando abre la boca, la lía!
Este individuo el día que se enfrente a un entrevistador como es debido sale llorando. No lo hará porque es un puto cagón que no da la cara. Desde luego del rollo este no demostrarán nada, pero queda tan demostrado que Rajoy es subnormal...
Yo la veo un poco duplicada:
Moncloa intentó censurar las respuestas de Mariano Rajoy sobre la corrupción
Moncloa intentó censurar las respuestas de Mariano...
elmundo.esPero decidirán los meneantes.
#30 Efectivamente, esa noticia que pones es duplicada de ésta pues se envió hace 2 horas y 20 minutos mientras que ésta se envió hace 8 horas y 30 minutos.
Eso ya lo dijo Gödel en 1931, en ese caso no me molestó tanto.
¿Financiación ilegal? no, sobornos. Serán sobornos ilícitos, pero son sobornos.
La primera verdad que le escucho, claro, no te fastidia, si se han cargado todas las pruebas que han podido.
Tratar de explicar a Rajoy la diferencia entre demostrabilidad y verdad, a través del teorema de gödel, sería como pretender que un mono escribiera el quijote.
EStas declaraciones es como afirmar que hay mierda en abundancia... pero como se no puede demostrar me hago el loco.
lo unico que no se puede demostar es tu inocencia!
Y han intentado que Bloomberg cortara esa frase de la entrevista. Está visto, los líderes del pp cuando están ante periodistas no amaestrados, la cagan y es cuando se les escapan las verdades.
'Hay cosas que no se pueden demostrar'
Rajoy no tiene nada que demostrar; ya sabemos todos lo que hay.
Oh, ¿Rajoy es agnóstico? ¿ateo?
Obviamente no va a reconocer nada, pero diciendo cosas como está lo está dejando todo a huevo. Es como cuando dijo que nadie podrá demostrar que Bárcenas no era inocente.
No creo que sea burla, sino que Rajoy es así de imbécil.
Este bárcenas es la leche
Rajoy, el buscagarajes, sobre el 'caso Bárcenas': 'Hay cosas que no se pueden demostrar' y para las que sí ya sabemos a quienes tenemos para que no se investiguen.
Para variar periodismo basura. La afirmación es "No hubo financiación ilegal" por que poniendo como titular "Hay cosas que no se pueden demostrar" se da a entender que ha pasado, pero no hay pruebas. No seré yo el que defienda a Rajoy, pero está claro que titulares de este tipo (sabiendo que mucha gente no pasa de ahí) son tendenciosos.
¿No es duplicada?
Rajoy dice a la prensa norteamericana que ignora la destrucción de ordenadores en el PP
Rajoy dice a la prensa norteamericana que ignora l...
eldiario.es#15 Duplicada es la que has puesto, si miras la hora del envío ésta se envió primero.
#20 Perdón, me lié y lo hice al revés. Mea culpa.
#15 ¿a tí que te pasa?