Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#3 Como os gusta meter a todo el mundo en el mismo saco. Muchos aprovechais la desinformación que tiene mucha gente para arremeter contra todo un amplio espectro de ideologías de forma gratuita.
La actitud que están tomando muchas personas que sí tienen conocimiento de la situación agroalimentaria es a veces deleznable. Hablo de la actitud de tacharte de magufo a la mínima que cuestionas ciertas cosas.
¿Y sabes que? Esa actitud no ayuda nada a solucionar el problema de la desinformación, pero haz lo que te de la gana, no sois mejores que los ignorantes que creen en magufadas y meten a todo en un mismo saco.
La actitud que están tomando muchas personas que sí tienen conocimiento de la situación agroalimentaria es a veces deleznable. Hablo de la actitud de tacharte de magufo a la mínima que cuestionas ciertas cosas.
¿Y sabes que? Esa actitud no ayuda nada a solucionar el problema de la desinformación, pero haz lo que te de la gana, no sois mejores que los ignorantes que creen en magufadas y meten a todo en un mismo saco.
#6:
#5 El hecho de ser profesor universitario(*) no te hace inmune a las pseudociencias o te dota por arte de magia de capacidad de pensamiento crítico. También hemos visto a médicos en TVE1 recomendando tratamientos homeopáticos como la panacea. Pues eso, que los argumentos de autoridad no son más que una falacia más.
(*)Más sabiendo cómo se obtienen las plazas en este nuestro país, pero es otro tema...
(*)Más sabiendo cómo se obtienen las plazas en este nuestro país, pero es otro tema...
#18:
#10 Lo que es magufería es lo que no sigue los pasos de la ciencia:
* Hipótesis refutadas con datos que no tenías a priori para poder demostrarlas
* Experimentos replicables
* Experimentos de doble ciego con un número significativo de muestras
* Hipótesis que sean compatibles con la ciencia existente
El problema no es que un blog cualquiera coja unos artículos científicos y siente cátedra: el problema es que una universidad ha invitado a un ponente a dar una charla sobre hipótesis que no se basan en ciencia sino en magufadas.
* Hipótesis refutadas con datos que no tenías a priori para poder demostrarlas
* Experimentos replicables
* Experimentos de doble ciego con un número significativo de muestras
* Hipótesis que sean compatibles con la ciencia existente
El problema no es que un blog cualquiera coja unos artículos científicos y siente cátedra: el problema es que una universidad ha invitado a un ponente a dar una charla sobre hipótesis que no se basan en ciencia sino en magufadas.
#9:
Plaguicidas como la atrazina han sido demostrados como disruptores endocrinos y sigue usándose en EEUU.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrone_Hayes
Por eso existen los controles sanitarios incluso para antibióticos, a pesar de que en teoría sólo afectan a bacterias. Un tóxico para un organismo puede encontrar una diana en otro.
Paranoia no, porque de todas formas a nivel de calle no tenemos conocimiento suficiente para rechazar algo que otro mejor equipado y con más datos da por bueno, pero existen riesgos. La EFSA tampoco es infalible.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrone_Hayes
Por eso existen los controles sanitarios incluso para antibióticos, a pesar de que en teoría sólo afectan a bacterias. Un tóxico para un organismo puede encontrar una diana en otro.
Paranoia no, porque de todas formas a nivel de calle no tenemos conocimiento suficiente para rechazar algo que otro mejor equipado y con más datos da por bueno, pero existen riesgos. La EFSA tampoco es infalible.
#3:
Me huelo aluvión de cherry picking por parte del colectivo ecológico/vegano/pseudocientífico.
EDITO: Llego tarde. Ya había empezado.
EDITO: Llego tarde. Ya había empezado.
#31:
No me gusta nada el tono paternalista y de superioridad moral e intelectual que utiliza este bloguero. Por otra parte, el principal problema que yo le veo a los plaguicidas es el efecto de acumulación en la cadena trófica, unido a la falta de estudios de efectos producidos por la acumulación de varios de estos productos en el cuerpo, en vez de solo uno. (Se pueden producir efectos cruzados, etc...)
¿Esto significa que debemos prohibir los pesticidad? Ni mucho menos. Pero no podemos tener una actitud tan condescendiente con los mismos. El hecho de que se hayan superado los límites recomendados en el 2% de los vegetales estudiados (A remarcar las espinacas, con el 6.5%) es, desde mi punto de vista, bastante grave, y no se puede minimizar su efecto dejando a entencer que, aunque lo superen, el riesgo para la salud es el mismo que si no lo superan, es decir, prácticamente inexistente. Si hay unos límites hay que cumplirlos, y punto.
En resumen, los plaguicidas son muy útiles, e incluso imprescindibles para poder mantener la actual población de la tierra, pero el que sean útiles no significa que no deban de seguir sometiendose a estudios, sobre todo a estudios cruzados y con efecto acumulativo (que es lo más parecido a lo que ocurre en la vida real). Y, desde luego, hay que ser muy duros e inflexibles con los límites establecidos.
¿Esto significa que debemos prohibir los pesticidad? Ni mucho menos. Pero no podemos tener una actitud tan condescendiente con los mismos. El hecho de que se hayan superado los límites recomendados en el 2% de los vegetales estudiados (A remarcar las espinacas, con el 6.5%) es, desde mi punto de vista, bastante grave, y no se puede minimizar su efecto dejando a entencer que, aunque lo superen, el riesgo para la salud es el mismo que si no lo superan, es decir, prácticamente inexistente. Si hay unos límites hay que cumplirlos, y punto.
En resumen, los plaguicidas son muy útiles, e incluso imprescindibles para poder mantener la actual población de la tierra, pero el que sean útiles no significa que no deban de seguir sometiendose a estudios, sobre todo a estudios cruzados y con efecto acumulativo (que es lo más parecido a lo que ocurre en la vida real). Y, desde luego, hay que ser muy duros e inflexibles con los límites establecidos.
#23:
#4 La solución del articulista y la de los Monsantepco Boys, prohibir la información, no etiquetar los transgénicos,
colarnos regulaciones mucho mas laxas con la firma de tratados comerciales como el TTPI.
Me encanta cuando la gente se inventa cosas.
Lo que propone el articulista es que en una universidad (y más si es pública), sólo se hable de ciencia. Si algo no está demostrado, que no se venda como una verdad. Y más si puede generar pánico entre el público, como es el caso.
En ningún momento se habla de etiquetar o no los transgénicos. Es más, en el artículo no se habla de transgénicos.
Creo que te equivocaste con la trollada.
colarnos regulaciones mucho mas laxas con la firma de tratados comerciales como el TTPI.
Me encanta cuando la gente se inventa cosas.
Lo que propone el articulista es que en una universidad (y más si es pública), sólo se hable de ciencia. Si algo no está demostrado, que no se venda como una verdad. Y más si puede generar pánico entre el público, como es el caso.
En ningún momento se habla de etiquetar o no los transgénicos. Es más, en el artículo no se habla de transgénicos.
Creo que te equivocaste con la trollada.
#35:
#3 ¿Colectivo ecológico? Una cosa es no alarmar y otra lo que tú haces. Eso sí es cherry picking porque no consideras el problema global. Por un lado un porcentaje de alimentos llegan envasados de fuera de la UE, con otras normativas que permiten cantidades superiores. Por ejemplo el mejillón puede llegar de Chile a los mercados europeos con niveles de toxinas superiores al de Galicia. Además no considerais la contaminación ambiental por plaguicidas/fitosanitarios.
http://esmateria.com/2013/02/06/uno-de-los-lugares-mas-contaminados-por-pesticidas-del-mundo-esta-en-espana/
http://esmateria.com/2013/02/06/uno-de-los-lugares-mas-contaminados-por-pesticidas-del-mundo-esta-en-espana/
#130:
#109 #79 Por supuesto que existen medidas al respecto del control, alta y uso de pesticidas... AHORA. Pero vamos yo no comparto el entusiasmo aquí del articulista (ni los golpes de pecho de #1) y la verdad, su sobraded puede metérsela por donde amargan los pepinos. Como siempre en estos casos, las cosas suelen ser más complicadas, por varios motivos, y además, ir muy despacio.
En primer lugar hemos de partir de la base de que los pesticidas no son inocuos, pero pasar hambre tampoco. Así que como bien dices #109 lo suyo es encontrar un equilibrio entre riesgos y beneficios que permita un uso ponderado de las substancias para una máxima producción alimentaria y eficacia en la lucha de plagas con los mínimos daños mediambientales y humanos. Adelantar además que el riesgo 0 casi nunca existe.
En segundo lugar, tener en cuenta que la armonización de las normas UE es relativamente reciente, siendo la primera directiva marco tan tardía como del año 1991 En ese momento se estandarizaron los límites de uso, los métodos y se prohibieron hasta 400 substancias. Ello fue por no presentar los adecuados informes pertinentes. A lo que hemos de sumar un 7% que no sobrepasó las pueblas de evaluación. Añado enlace explicativo, porque creo que es bastante equilibrada la postura oficial al respecto. Recomiendo a todos feacientemente su lectura. Explica además a grandes rasgos la forma en que una substancia está aprobada.
http://ec.europa.eu/food/plant/plant_protection_products/eu_policy/docs/factsheet_pesticides_es.pdf
"La evaluación de los plaguicidas existentes ha llevado a
la eliminación del mercado de aquellos plaguicidas que
no pueden ser usados con seguridad. Alrededor de 250
sustancias (que equivalen aproximadamente a un 26 % de
unas 1 000 sustancias activas que había en el mercado en
al menos un Estado miembro antes de 1993) han aprobado
la evaluación de seguridad armonizada de la UE. La mayoría
de las sustancias (un 67 %) fueron eliminadas porque los
informes no se presentaron, estaban incompletos o habían
sido retirados por la industria. Alrededor de 70 sustancias no
aprobaron la evaluación y han sido retiradas del mercado,
porque la evaluación realizada no demostró que hubiera
seguridad en su utilización con respecto a la salud humana
y al medio ambiente."
¿Antes eran peligrosas y ahora no, #0? No comprendo de donde viene tanta soberbia, la verdad. Si ahora empezamos a hacerlo bien, hace poco tiempo no lo hacíamos.Pero aquí no acaba la cosa. Esto solo fue un inicio del proceso, y algunas de las normativas al respecto son muy recientes, y no hablo de cosas baladís, sino temas de bulto. Ha ido a paso de tortuga:
El programa comenzó lentamente, pero el trabajo se aceleró
a partir del 2005. Esto permitió finalizar el programa de
evaluación en marzo de 2009, momento en que se tomaron
las últimas decisiones; es decir, un 75% de las decisiones se
tomaron en los últimos cuatro años. Este logro ha sido posible
gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria, y al fuerte compromiso de
los expertos de los Estados miembros (del enlace anterior)
Y el hecho es que se prohibieron prácticas que en varias áreas eran habituales, tanto en productos a evitar como en métodos de aplicación. Así por ejemplo:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0071:0086:es:PDF
"(14) La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efec
tos negativos significativos en la salud humana y el me
dio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulveriza
ción. Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en
general, con posibles excepciones en los casos en que
presente claras ventajas en términos de menor impacto
en la salud humana y el medio ambiente en comparación
con otros métodos de pulverización o cuando no haya
ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las
mejores técnicas disponibles para reducir la deriva. "
Con lo cual, hemos de tener claro no solo que determinadas prácticas ahora se consideran riesgosas (aunque antes se aplicaban) sino que las permitimos en alimentos importados (puesto que sí son utilizadas en otros países). En este caso podría ser discutible al tratarse más bien de un problema local (es decir, es más riesgoso para los locales que reciben este tipo de aplicación) pero muchas veces los límites varían según la legislación del país.
En tercer lugar, que si bien soy una persona de mente abierta con respecto a la tecnología transgénica, que espero revolucione la agricultura, hoy por hoy esta tecnología está atada a un modo de producción ligado a una economía de mercado y ligado a patentes privadas, no a investigaciones estatales. Así por ejemplo, la práctica de crear hierbas resistentes a un herbicida patentado, para poder usar mayores dosis, me parece inadecuada. Considero que va contra la propia lógica de que deberíamos seguir en la producción alimentaria, habiendo tantas otras posibilidades que no implican este tipo de uso, por poner un ejemplo. Tampoco me fio completamente de la inocencia de ciertas directivas UE, que como toda potencia económica tiene sus intereses de protección de mercados y su preferencia por determinadas formas de producción de alto valor añadido como la ecológica, provocadas a veces por poderosos lobbies de presión (si, no solo las industrias agroquímicas tienen lobbies).
Resumen, que se está trabajando en ello, pero coño, tampoco es apra tirar cohetes, y aunque estamos mejor que en otros países, la preocupación es real, lógica y compartida por las institucioens.
Así que para mí, toda la chulería de #0 con los legos sobra.
En primer lugar hemos de partir de la base de que los pesticidas no son inocuos, pero pasar hambre tampoco. Así que como bien dices #109 lo suyo es encontrar un equilibrio entre riesgos y beneficios que permita un uso ponderado de las substancias para una máxima producción alimentaria y eficacia en la lucha de plagas con los mínimos daños mediambientales y humanos. Adelantar además que el riesgo 0 casi nunca existe.
En segundo lugar, tener en cuenta que la armonización de las normas UE es relativamente reciente, siendo la primera directiva marco tan tardía como del año 1991 En ese momento se estandarizaron los límites de uso, los métodos y se prohibieron hasta 400 substancias. Ello fue por no presentar los adecuados informes pertinentes. A lo que hemos de sumar un 7% que no sobrepasó las pueblas de evaluación. Añado enlace explicativo, porque creo que es bastante equilibrada la postura oficial al respecto. Recomiendo a todos feacientemente su lectura. Explica además a grandes rasgos la forma en que una substancia está aprobada.
http://ec.europa.eu/food/plant/plant_protection_products/eu_policy/docs/factsheet_pesticides_es.pdf
"La evaluación de los plaguicidas existentes ha llevado a
la eliminación del mercado de aquellos plaguicidas que
no pueden ser usados con seguridad. Alrededor de 250
sustancias (que equivalen aproximadamente a un 26 % de
unas 1 000 sustancias activas que había en el mercado en
al menos un Estado miembro antes de 1993) han aprobado
la evaluación de seguridad armonizada de la UE. La mayoría
de las sustancias (un 67 %) fueron eliminadas porque los
informes no se presentaron, estaban incompletos o habían
sido retirados por la industria. Alrededor de 70 sustancias no
aprobaron la evaluación y han sido retiradas del mercado,
porque la evaluación realizada no demostró que hubiera
seguridad en su utilización con respecto a la salud humana
y al medio ambiente."
¿Antes eran peligrosas y ahora no, #0? No comprendo de donde viene tanta soberbia, la verdad. Si ahora empezamos a hacerlo bien, hace poco tiempo no lo hacíamos.Pero aquí no acaba la cosa. Esto solo fue un inicio del proceso, y algunas de las normativas al respecto son muy recientes, y no hablo de cosas baladís, sino temas de bulto. Ha ido a paso de tortuga:
El programa comenzó lentamente, pero el trabajo se aceleró
a partir del 2005. Esto permitió finalizar el programa de
evaluación en marzo de 2009, momento en que se tomaron
las últimas decisiones; es decir, un 75% de las decisiones se
tomaron en los últimos cuatro años. Este logro ha sido posible
gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria, y al fuerte compromiso de
los expertos de los Estados miembros (del enlace anterior)
Y el hecho es que se prohibieron prácticas que en varias áreas eran habituales, tanto en productos a evitar como en métodos de aplicación. Así por ejemplo:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0071:0086:es:PDF
"(14) La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efec
tos negativos significativos en la salud humana y el me
dio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulveriza
ción. Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en
general, con posibles excepciones en los casos en que
presente claras ventajas en términos de menor impacto
en la salud humana y el medio ambiente en comparación
con otros métodos de pulverización o cuando no haya
ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las
mejores técnicas disponibles para reducir la deriva. "
Con lo cual, hemos de tener claro no solo que determinadas prácticas ahora se consideran riesgosas (aunque antes se aplicaban) sino que las permitimos en alimentos importados (puesto que sí son utilizadas en otros países). En este caso podría ser discutible al tratarse más bien de un problema local (es decir, es más riesgoso para los locales que reciben este tipo de aplicación) pero muchas veces los límites varían según la legislación del país.
En tercer lugar, que si bien soy una persona de mente abierta con respecto a la tecnología transgénica, que espero revolucione la agricultura, hoy por hoy esta tecnología está atada a un modo de producción ligado a una economía de mercado y ligado a patentes privadas, no a investigaciones estatales. Así por ejemplo, la práctica de crear hierbas resistentes a un herbicida patentado, para poder usar mayores dosis, me parece inadecuada. Considero que va contra la propia lógica de que deberíamos seguir en la producción alimentaria, habiendo tantas otras posibilidades que no implican este tipo de uso, por poner un ejemplo. Tampoco me fio completamente de la inocencia de ciertas directivas UE, que como toda potencia económica tiene sus intereses de protección de mercados y su preferencia por determinadas formas de producción de alto valor añadido como la ecológica, provocadas a veces por poderosos lobbies de presión (si, no solo las industrias agroquímicas tienen lobbies).
Resumen, que se está trabajando en ello, pero coño, tampoco es apra tirar cohetes, y aunque estamos mejor que en otros países, la preocupación es real, lógica y compartida por las institucioens.
Así que para mí, toda la chulería de #0 con los legos sobra.
#5:
#3 Parece sin embargo que a los peripatéticos de la revista les molesta que haya profesores universitarios que difundan otras cosas, hasta proponen prohibirlos, no se preocupen Cañete, Fernandez Diaz y Gallardón están en ello.
La respuesta ala pregunta la dan ellos mismos el miedo a los plaguicidas es racional por eso se tienen que controlar exhaustivamente sus trazas en la alimentación y aún así ellos mismos reconocen que se les "escapan alimentos" que superan estos límites.
Verás sin embargo que este miembro del colectivo ecológico no vegano y "pseudocientíficoo" prefiere no votar negativo
la propaganda con objeto de que se sepa de donde viene.No me atrevería a decir quién la paga, no soy tan desvergonzado
en calificativos.
La respuesta ala pregunta la dan ellos mismos el miedo a los plaguicidas es racional por eso se tienen que controlar exhaustivamente sus trazas en la alimentación y aún así ellos mismos reconocen que se les "escapan alimentos" que superan estos límites.
Verás sin embargo que este miembro del colectivo ecológico no vegano y "pseudocientíficoo" prefiere no votar negativo
la propaganda con objeto de que se sepa de donde viene.No me atrevería a decir quién la paga, no soy tan desvergonzado
en calificativos.
#38:
#24 #21 Los pelos como escarpias ante las falacias y disparates de Odile Fernández (habitual en afirmar que algunos alimentos curan el cáncer), y por la pleitesía y publicidad gratuita que hace su presentadora Lourdes Humanes Martín. Y las autoridades siguen mirando para otro lado... #lamentable #NoSinEvidencia
#27:
#5 El problema no es que difundan cosas, el problema es que las cosas esas que difunden son opiniones que, en el mejor de los casos, están respaldadas por datos insuficientes, tomados mal o analizados sin un mínimo rigor.
La opinión de un profesor de universidad y de un escolar de 5 años valen lo mismo, lo que cuentan son las publicaciones, a ser posible en revistas con mayor factor de impacto.
Eso es ciencia, y no lo que diga alguien en una entrada de blog en la que hay 0 enlaces a fuentes y un email de yahoo. Como esta que enlazas en tu primer comentario: http://sintesis.mx/vox/nota.php?id=16553&plaza=hidalgo
La opinión de un profesor de universidad y de un escolar de 5 años valen lo mismo, lo que cuentan son las publicaciones, a ser posible en revistas con mayor factor de impacto.
Eso es ciencia, y no lo que diga alguien en una entrada de blog en la que hay 0 enlaces a fuentes y un email de yahoo. Como esta que enlazas en tu primer comentario: http://sintesis.mx/vox/nota.php?id=16553&plaza=hidalgo
#8:
#7 No sólo los articulistas, yo soy el primero que está en contra de que se usen universidades públicas para difundir bulos, magufería y pseudociencia. De hecho, creo que es un hecho que choca de frente con lo que debería ser una Universidad.
#5 No sé quién paga la "propaganda" del envío. Sí sé que empresas de alimentos ecológicos eran colaboradoras de las jornadas de marras.
#5 No sé quién paga la "propaganda" del envío. Sí sé que empresas de alimentos ecológicos eran colaboradoras de las jornadas de marras.
Comentarios
Me huelo aluvión de cherry picking por parte del colectivo ecológico/vegano/pseudocientífico.
EDITO: Llego tarde. Ya había empezado.
#3 Parece sin embargo que a los peripatéticos de la revista les molesta que haya profesores universitarios que difundan otras cosas, hasta proponen prohibirlos, no se preocupen Cañete, Fernandez Diaz y Gallardón están en ello.
La respuesta ala pregunta la dan ellos mismos el miedo a los plaguicidas es racional por eso se tienen que controlar exhaustivamente sus trazas en la alimentación y aún así ellos mismos reconocen que se les "escapan alimentos" que superan estos límites.
Verás sin embargo que este miembro del colectivo ecológico no vegano y "pseudocientíficoo" prefiere no votar negativo
la propaganda con objeto de que se sepa de donde viene.No me atrevería a decir quién la paga, no soy tan desvergonzado
en calificativos.
#5 El hecho de ser profesor universitario(*) no te hace inmune a las pseudociencias o te dota por arte de magia de capacidad de pensamiento crítico. También hemos visto a médicos en TVE1 recomendando tratamientos homeopáticos como la panacea. Pues eso, que los argumentos de autoridad no son más que una falacia más.
(*)Más sabiendo cómo se obtienen las plazas en este nuestro país, pero es otro tema...
#6 el hecho que retrata a los articulistas es su voluntad expresa de que se les prohiba opinar.
Otros artículos de éxito en otras épocas, es racional el temor al tabaco? es racional el temor a la aplicacion industrial de la energia nuclear? es racional el temor de que la actividad humana esté cambiando el clima de la tierra?... siga rellenando quien quiera.
#7 No sólo los articulistas, yo soy el primero que está en contra de que se usen universidades públicas para difundir bulos, magufería y pseudociencia. De hecho, creo que es un hecho que choca de frente con lo que debería ser una Universidad.
#5 No sé quién paga la "propaganda" del envío. Sí sé que empresas de alimentos ecológicos eran colaboradoras de las jornadas de marras.
#8 y lo que es magufería en ese caso lo decide una revista de tanta enjundia como Scientia Blog, amén.A ver si es posible que también se cierre con negativos el primer comentario que habla de Ciencia y relaciones de plaguicidas y enfermedades.Yo personalmente no me pienso rendir, siempre confio en los argumentos y en el sentido común de la gente,
pra distinguir entre intereses económmicos e intereses generales.
Un hecho concreto en menéame por ejemplo aumenta esa confianza, siempre he sostenido que era un portal neomachista pero creo que últimamente ha mejorado bastante, espero que tarde o temprano mejore también en distiguir la propaganda de la informacion en cuanto a cuestiones alimentarias
#10 No, lo decides tú haciendo corta pega en los comentarios de Menéame.
#11 supongo que menear un artículo como este está al mismo nivel al menos que menear artículos sobre resultados de estudios científicos sobre relacines de enfermedades y plaguicidas. ya ves de todas maneras que no hay otro aluvión que no sea el hecho de que esta propaganda llegue a portada en 15 minutos
#10 Lo que es magufería es lo que no sigue los pasos de la ciencia:
* Hipótesis refutadas con datos que no tenías a priori para poder demostrarlas
* Experimentos replicables
* Experimentos de doble ciego con un número significativo de muestras
* Hipótesis que sean compatibles con la ciencia existente
El problema no es que un blog cualquiera coja unos artículos científicos y siente cátedra: el problema es que una universidad ha invitado a un ponente a dar una charla sobre hipótesis que no se basan en ciencia sino en magufadas.
#3 #18 ¿He oído alguna vez a un escéptico que se creyera superior y despreciativo? Sin duda. A veces incluso he oído ese tono desagradable. y me aflinge recordarlo, en mi propia voz. Hay imprefecciones humanas en todas partes. Incluso cuando se aplica con sensibilidad, el escepticismo científico puede parecer arrogante, dogmático, cruel, despreciativo de los sentimientos y creencias de otros. Y debo decir que algunos científicos y escépticos consagrados aplican esta herramienta como si fuera un instrimento basto, con poca finura. A veces parece que la conlusión escéptica haya surgido antes, que se ignoren las opiniones sin haber examinado previamente las pruebas. Todos tenemos en gran estima nuestras creencias. Son definitorias hasta cierto punto. Cuando aparece alguien que desafía nuestro sistema de creencia porque considera que la base no es buena - o que, como sócrates, se limmita a hacer preguntas molestas que no se nos habían ocurrido o nos demuestran que hemos escondido bajo la alfombra las presunciones subyacentes clave- se convierte en mucho mas que en una busqueda del conocimiento. Lo sentimos como un ataque personal. "
- Carl Sagan
www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
Página 285
Cc #12
#6 Igual que hay médicos que fuman jajaja.
#52 Eso también pasa con los dentistas que fuman
.
#5 El problema no es que difundan cosas, el problema es que las cosas esas que difunden son opiniones que, en el mejor de los casos, están respaldadas por datos insuficientes, tomados mal o analizados sin un mínimo rigor.
La opinión de un profesor de universidad y de un escolar de 5 años valen lo mismo, lo que cuentan son las publicaciones, a ser posible en revistas con mayor factor de impacto.
Eso es ciencia, y no lo que diga alguien en una entrada de blog en la que hay 0 enlaces a fuentes y un email de yahoo. Como esta que enlazas en tu primer comentario: http://sintesis.mx/vox/nota.php?id=16553&plaza=hidalgo
#3 Como os gusta meter a todo el mundo en el mismo saco. Muchos aprovechais la desinformación que tiene mucha gente para arremeter contra todo un amplio espectro de ideologías de forma gratuita.
La actitud que están tomando muchas personas que sí tienen conocimiento de la situación agroalimentaria es a veces deleznable. Hablo de la actitud de tacharte de magufo a la mínima que cuestionas ciertas cosas.
¿Y sabes que? Esa actitud no ayuda nada a solucionar el problema de la desinformación, pero haz lo que te de la gana, no sois mejores que los ignorantes que creen en magufadas y meten a todo en un mismo saco.
#1 #3 #12 La argumentación que se da en este post tiene un fallo, que suele ser el fallo que se comenten generalmente en estos estudios. Se afirma que los alimentos analizados están en su mayoría por debajo de los límites legales. Pero qué garantiza que los límites legales sigan siendo saludables para la salud. Hay muchos límites legales que se ponen en función de intereses lobbísticos, y no en base a estudios serios independientes sobre efectos en la salud. A mí me parecería más interesante un post que discutiese cómo se establecen estos límites legales, y si hay conflictos de intereses en los que determinan esos ímites.
Por otro lado, el tonillo paternalista del artículo da bastante asco. El que escribe este post se debe de pensar que todos los lectores somos subnormales.
#70 2 compañías de bioltecnologia que no les importa envenenar a medio mundo con tal de subir su accion en bolsa y ganar mas dinero
la verdad es que por una parte entiendo tu posición (y diría que demasiado bien) y siempre he tenido un rechazo 100% a los transgenicos, que precisamente veo que de mejoras alimentarias como dicen algunos de sus defensores no se da nada y si para crear cosas más resistentes = ganar más dinero ; y digamos que algo menos a los plaguicidas (que también da para cierto debate como bien indica el caso de #31 #77 y #80 )
Pero viendo cosas como http://en.wikipedia.org/wiki/Glyphosate hay que tener siempre mucha cautela
#48 te comprendo perfectamente
#77 el tema es: cuales pueden ser inocuos?? como usarlos bien?? que sería abuso?? (PD. de buen rollo por mi parte, que aqui se masca un ambiente raro )
#80 Es un tema interesante. Si encuentras un artículo que analice con rigor cómo se establecen los límites legales cuentas con mi meneo :-).
#79 Es que los transgénicos de por sí no son malos ni buenos. En cualquier caso, serán malas las empresas que los usan con fines poco éticos. No se debe criminalizar a lo transgénico sino a esas empresas concretas y sus productos. ¿Es un cuchillo bueno por ayudarte a cocinar o malo por ayudarte a apuñalar a una persona? El cuchillo no es ni bueno ni malo, es quién da el uso.
#81 pues yo personalmente me dan mucho respeto algunas cosas. Me da mucho respeto por ejemplo que cojan genes de animales los mezclen con los de la planta para una mayor productividad sin saber luego las consecuencias reales en un futuro. Prefiero los cruces de toda la vida.
La ciencia a pesar de lo que muchos piensan no es perseguir siempre el "bien de la humanidad", sino un fin lógico y resultante para un objetivo planificado, pudiendo ser este cualquier cosa terrible. Vamos, que quienes investigaban la bomba atomica, unos fines "neutros" tampoco creo que tuvieran
vamos que #80 te lo explica bastante bien, descubren algo que les hace ganar dinero pero que luego puede hacer daño o afectar al medioambiente ¿crees que serían honestos? no, lo más seguro lo que harán es presionar y luego a hacer caja hasta que ocurra lo gordo
#84 el problema es que como he dicho antes, los estudios no suelen ser "independientes" , sino bastante interesados por las empresas
#86 A mí me parece muy bien ser precavido, y de entrada también me suena raro eso de mezclar genes de diferentes especies y tal. Pero que suene raro no quiere decir que sea peligroso, y el hecho es que, casi 50 años después de empezar a usar transgénicos, seguimos sin ver ningún perjuicio tangible, y todo el discurso anti-transgénicos sigue con la cantinela de "pero podría ser que pasase...". En cambio, hay aplicaciones positivas a patadas, que sí salvan vidas a diario.
Lo que no entiendo tampoco es ese doble rasero natural vs artificial. Vamos, que tocar un gen de entre cientos de millones es una barbaridad, pero cruzar especies que en la naturaleza no se verían en la vida, o injertar plantas con otras sí se considera fantabuloso, sólo porque se lleva haciendo un par de cientos de años en vez de 50. Aunque ahí sí que se mezcle un montón de material genético, existan exactamente los mismos riesgos que se les achacan a los transgénicos y no haya ningún tipo de estudio ni control, porque es "tradicional".
#80 Añadiría también, que siempre es difícil garantizar que no haya efectos secundarios, que se afecte la planta y esta posteriormente nos afecte a nosotros. Simplemente se garantiza que el pesticida en sí, ya no se encuentra.
Ya sé que este ejemplo es muy tonto, pero si le prendemos fuego a un edificio, no podemos decir que este se "seguro" tan solo porque ya no hay ni rastro de fuego y/o cenizas.
#81 Lamento que mi comentario quede en un "yo he oido esto", pero es muy difícil buscar artículos muy específicos. Quizás te interese lo que mencionaba en otro comentario sobre el tema del mercurio en el pescado, el límite legal subió acorde al aumento medio de mercurio en pescados, porque sino no se puede comer nada. No es de extrañar que luego te recomienden no comer demasiado pescado, precauciones para embarazadas o personas en ciertas edades, etc.
#79 Bueno, supongo que aquí corresponde preguntar a@Kuruñes2.0 , que se dedica a seguridad alimentaria.
No sé qué criterios concretos se usan para limitar las cantidades. Es lo mismo con las cantidades de ciertas bacterias encontradas en los alimentos, hay que reducir el riesgo a niveles compatibles con no morirse de hambre
#109 #79 Por supuesto que existen medidas al respecto del control, alta y uso de pesticidas... AHORA. Pero vamos yo no comparto el entusiasmo aquí del articulista (ni los golpes de pecho de #1) y la verdad, su sobraded puede metérsela por donde amargan los pepinos. Como siempre en estos casos, las cosas suelen ser más complicadas, por varios motivos, y además, ir muy despacio.
En primer lugar hemos de partir de la base de que los pesticidas no son inocuos, pero pasar hambre tampoco. Así que como bien dices #109 lo suyo es encontrar un equilibrio entre riesgos y beneficios que permita un uso ponderado de las substancias para una máxima producción alimentaria y eficacia en la lucha de plagas con los mínimos daños mediambientales y humanos. Adelantar además que el riesgo 0 casi nunca existe.
En segundo lugar, tener en cuenta que la armonización de las normas UE es relativamente reciente, siendo la primera directiva marco tan tardía como del año 1991 En ese momento se estandarizaron los límites de uso, los métodos y se prohibieron hasta 400 substancias. Ello fue por no presentar los adecuados informes pertinentes. A lo que hemos de sumar un 7% que no sobrepasó las pueblas de evaluación. Añado enlace explicativo, porque creo que es bastante equilibrada la postura oficial al respecto. Recomiendo a todos feacientemente su lectura. Explica además a grandes rasgos la forma en que una substancia está aprobada.
http://ec.europa.eu/food/plant/plant_protection_products/eu_policy/docs/factsheet_pesticides_es.pdf
"La evaluación de los plaguicidas existentes ha llevado a
la eliminación del mercado de aquellos plaguicidas que
no pueden ser usados con seguridad. Alrededor de 250
sustancias (que equivalen aproximadamente a un 26 % de
unas 1 000 sustancias activas que había en el mercado en
al menos un Estado miembro antes de 1993) han aprobado
la evaluación de seguridad armonizada de la UE. La mayoría
de las sustancias (un 67 %) fueron eliminadas porque los
informes no se presentaron, estaban incompletos o habían
sido retirados por la industria. Alrededor de 70 sustancias no
aprobaron la evaluación y han sido retiradas del mercado,
porque la evaluación realizada no demostró que hubiera
seguridad en su utilización con respecto a la salud humana
y al medio ambiente."
¿Antes eran peligrosas y ahora no, #0? No comprendo de donde viene tanta soberbia, la verdad. Si ahora empezamos a hacerlo bien, hace poco tiempo no lo hacíamos.Pero aquí no acaba la cosa. Esto solo fue un inicio del proceso, y algunas de las normativas al respecto son muy recientes, y no hablo de cosas baladís, sino temas de bulto. Ha ido a paso de tortuga:
El programa comenzó lentamente, pero el trabajo se aceleró
a partir del 2005. Esto permitió finalizar el programa de
evaluación en marzo de 2009, momento en que se tomaron
las últimas decisiones; es decir, un 75% de las decisiones se
tomaron en los últimos cuatro años. Este logro ha sido posible
gracias a los esfuerzos de la Comisión y de la Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria, y al fuerte compromiso de
los expertos de los Estados miembros (del enlace anterior)
Y el hecho es que se prohibieron prácticas que en varias áreas eran habituales, tanto en productos a evitar como en métodos de aplicación. Así por ejemplo:
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2009:309:0071:0086:es:PDF
"(14) La pulverización aérea de plaguicidas puede causar efec
tos negativos significativos en la salud humana y el me
dio ambiente, sobre todo por la deriva de la pulveriza
ción. Por tanto, la pulverización aérea debe prohibirse en
general, con posibles excepciones en los casos en que
presente claras ventajas en términos de menor impacto
en la salud humana y el medio ambiente en comparación
con otros métodos de pulverización o cuando no haya
ninguna alternativa viable, siempre que se empleen las
mejores técnicas disponibles para reducir la deriva. "
Con lo cual, hemos de tener claro no solo que determinadas prácticas ahora se consideran riesgosas (aunque antes se aplicaban) sino que las permitimos en alimentos importados (puesto que sí son utilizadas en otros países). En este caso podría ser discutible al tratarse más bien de un problema local (es decir, es más riesgoso para los locales que reciben este tipo de aplicación) pero muchas veces los límites varían según la legislación del país.
En tercer lugar, que si bien soy una persona de mente abierta con respecto a la tecnología transgénica, que espero revolucione la agricultura, hoy por hoy esta tecnología está atada a un modo de producción ligado a una economía de mercado y ligado a patentes privadas, no a investigaciones estatales. Así por ejemplo, la práctica de crear hierbas resistentes a un herbicida patentado, para poder usar mayores dosis, me parece inadecuada. Considero que va contra la propia lógica de que deberíamos seguir en la producción alimentaria, habiendo tantas otras posibilidades que no implican este tipo de uso, por poner un ejemplo. Tampoco me fio completamente de la inocencia de ciertas directivas UE, que como toda potencia económica tiene sus intereses de protección de mercados y su preferencia por determinadas formas de producción de alto valor añadido como la ecológica, provocadas a veces por poderosos lobbies de presión (si, no solo las industrias agroquímicas tienen lobbies).
Resumen, que se está trabajando en ello, pero coño, tampoco es apra tirar cohetes, y aunque estamos mejor que en otros países, la preocupación es real, lógica y compartida por las institucioens.
Así que para mí, toda la chulería de #0 con los legos sobra.
#80 Lo garantizan los estudios que se hacen al respecto, faltaría más. En ese mismo blog se ha hablado mucho sobre cómo se estudia qué cantidad podemos tolerar de una sustancia, y de los márgenes de seguridad que se adoptan. También aquí se hace una explicación bastante amena del tema, aprovechando el famoso vídeo de la niña y los brotes de las patatas:
http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/05/el-video-de-la-nina-y-las-patatas.html
Al final es bastante sencillo: para cualquier aditivo/pesticida/etc. tiene que haber un estudio previo sobre cómo afecta a los humanos, y a partir de qué concentraciones es peligroso. Una vez se determina, se aplica un margen de seguridad adicional, y ya tienes el límite legal.
#84 Pero esos estudios cómo se hacen. ¿En humanos? Lo dudo mucho. Los estudios de toxicidad se hacen en en cepas bacterianas, peces, y si me apuras en ratas. Además casi nunca se estudian interacciones, y no es nada raro que los estudios se contradigan. Tampoco suelen estudiarse los efectos a largo plazo. No será la primera vez que sustancias teóricamente seguras se han demostrado claramente nocivas al pasar los años. Ahora me viene a la cabeza el medicamenteo Myolastan, pero ejemplos hay cientos. Así que no creo que la precaución con los pesticidas sea una "magufada", o al menos no tan grande como el exceso de confianza.
Aburridas conspiranoias sin pruebas. #90
¿Algo concreto #89?¿Algún ejemplo? Y lo del Myolastan es otro ejemplo más de que la ciencia funciona: error = corrección, cosa que las pseudociencias no hacen, ni consienten que se les diga.
#91 Pues te he puesto el ejemplo del Myolastan. Ya tienes uno y más que suficiente. En las historia hay montones. Otro es el DDT. Y prácticamente todos los conservadores de la madera.
Y lo del Myolastan es otro ejemplo más de que la ciencia funciona: error = corrección, cosa que las pseudociencias no hacen, ni consienten que se les diga. Sí, la ciencia bien aplicada nunca se equivoca. Los que se equivocan son los legisladores que la interpretan como quieren. Mientras el Myolastan ha estado permitido, miles de personas se han ido intoxicando durante décadas. Y suma y sigue. ¿Qué pesticidas legales hoy se mostrarán tóxicos dentro de diez o veinte años?
#91 http://www.pan-europe.info/News/PR/111219.html
"he analysis made by PAN Europe shows that the 10 EFSA working group members all have ties to industry or industry lobby club ILSI (International Life Science Institute) by direct contracts, formal positions or joint publications. This means that EFSA does not take her self-declared independency seriously."
Tu hablas de conspiparanoias, que bajo tu percepcion son aburridas (bueno, son percepciones, que salen del subconsciente) la verdad no tiene por que ser entretenida, y una conspiparanonia que es una mezcla entre conspiracion y paranoia.
Yo hablo de un hecho real, con pruebas, aqui el enlace, pero hay mas info al respecto. El problema es que dicho corporativismo choca con la defensa del bien comun, o la defensa del bien industrial, y obviamente si trabajan en dos sitios con opuestos objetivos, de uno de los dos, tienen que salir, en este caso el publico.
Puedo añadir que en Rusia han baneado casi completamente todos los GMOs, y en China gran parte de ellos tienen prohibida su importacion, y estan en planes de erradicarlos todos, ya que segun estudios probados de un centro Tecnologico Chino, cualquier producto alimentario que provenga de GMO, a la larga genera problemas de salud.
#88 Lo gracioso de todo esto es que cuando estás en contra de esa tipa salen los que te acusan de estar ganando dinero de no sé que oscura forma, pero no parecen caer en que esa tía están ganando dinero a espuertas con sus peligrosas mentiras.
#89 Estoy contigo en que siempre se debe ser precavido. El exceso de confianza tampoco es bueno.
#90 Creo que llevas razón en lo de Cañete. Respecto a lo de tu última frase, porque las dosis cuando se administran son muchos mayores que cuando se ingieren los alimentos.
#92 Esa afirmacion no me parece suficiente para justificar el uso de mascaras y un traje completo, si fuese inocuo, no usarian eso.
http://www.agf.gov.bc.ca/pesticides/g_1.htm
Aqui un ejemplo de consecuencias de las pesticidas:
#99 Si no te parece suficiente lo siento, pero es el motivo. Las cosas son inocuas o no dependiendo de la dosis. Hártate de pipas de manzana y me cuentas. Respecto al vídeo de las patatas. Muy bien analizado lo tienes aquí: http://www.gominolasdepetroleo.com/2014/05/el-video-de-la-nina-y-las-patatas.html
Sí, lo es. Por otra parte, son necesarios. Y por ello deben ser controlados, testados, vigilados y en su caso como el DDD prohibidos.
#80 muy cierto.
#12 cualquiera que critique el pensamiento critico ya sabe lo que le toca.. así que ni caso
#3 ¿Colectivo ecológico? Una cosa es no alarmar y otra lo que tú haces. Eso sí es cherry picking porque no consideras el problema global. Por un lado un porcentaje de alimentos llegan envasados de fuera de la UE, con otras normativas que permiten cantidades superiores. Por ejemplo el mejillón puede llegar de Chile a los mercados europeos con niveles de toxinas superiores al de Galicia. Además no considerais la contaminación ambiental por plaguicidas/fitosanitarios.
http://esmateria.com/2013/02/06/uno-de-los-lugares-mas-contaminados-por-pesticidas-del-mundo-esta-en-espana/
#38 ¿Por qué votas negativo al comentario #35? La UE cambió la normativa para reducir drásticamente la cantidad de plaguicidas (Directiva 128/2009) y se publicaron guías sectoriales de buenas prácticas que no se cumplen, entre otras cosas porque no hay programas de formación.
Los alimentos de importación tampoco cumplen los mismos criterios sanitarios. En el caso del mejillón la toxina no es producto de la contaminación por pesticidas, pero el caso es que no solo llegan con niveles mayores de toxicidad, sino que se ha denunciado que los etiquetan como "de las Rías". Eso no significa que además las Rías de Galicia no estén contaminadas por plaguicidas, que lo están, principalmente por actividad vitivinícola, y también lo ha reconocido la UE. Es evidente que el sitio que indica esMateria (también son magufos??) no es el único contaminado, aparte de rías y cuencas fluviales.
Por alarmismo injustificado #62.
#69 Perdón por el ↓
¿Me dices en cuánto sobrepasé la CMP de alarmismo?
Bueno, por lo que has comentado no te veo comiendo mejillones.
No sé qué pensarán los productores de tus editadas afirmaciones.#71
#73 Me puedes ver comiendo mejillones gallegos perfectamente, porque si están en el mercado es que han pasado los controles biosanitarios, que son más exigentes que en Chile.
Los productores, que sin duda conozco más que tú, están preocupados por la falta de transparencia en el etiquetado, aparte de otras cosas como la falta de control de los acuerdos UE-Chile, las condiciones de proyectos de acuicultura multitrófica, etc, y también por los estudios de contaminación de las Rías, realizados por un equipo formado por miembros de la Universidade de Vigo y el Instituto de Investigacións Mariñas del CSIC, publicados en el Microchemical Journal.
* ¿Qué quieres decir con que edito mis comentarios? Básicamente es por cuidar la ortografía, y si tú lo hicieras me habría enterado antes de que me citabas, porque hay que separar el punto de la almohadilla.
Quiero decir que de tu otro comentario has eliminado la referencia a Chile que si has vuelto a poner en este último ("Me puedes ver comiendo mejillones gallegos perfectamente, porque si están en el mercado es que han pasado los controles biosanitarios, que son más exigentes que en Chile. Los productores, que sin duda conozco mucho más que tú, están preocupados por la falta de transparencia en el etiquetado, aparte de otras cosas como la falta de control de los acuerdos UE-Chile[...]". #97
#101 Tú alucinas. "Por ejemplo el mejillón puede llegar de Chile a los mercados europeos con niveles de toxinas superiores al de Galicia". Ahí lo tienes en #35 sin editar y destacado en rojo.
#3 que asco dais los CMs, os suda la polla que la gente muera por esta mierda con tal de que os paguen. ¿sabes lo unico que me consuela? Que de toda esta basura por muy listo que te creas no puedes escapar, y si no te toca a ti, le tocara a alguien de tu familia. Aunque estoy seguro que esto no te importa porque los que desinformais de esta manera disfrazados de debunkers cientificos en realidad no sois muy diferentes de un psicopata sin empatia.
Con este docu me sobra para debunkear a toda la gentuza como vosotros
#63 Cuidado con esa bilis amigo, es aún más tóxica que los plaguicidas :). Venga ponme el docu que guardas en favoritos en el navegador para situaciones como ésta.
#64 si, como la bilis de los muertos provocados por tus amos paganinis no bienpagada?
#65 Yo no me quejado de eso, hamijo, por lo que no hay incoherencia en mis actos. Los negativos a tí, particularmente, te los vengo devolviendo desde el primero que me diste :).
#66 ¿Yo también cobro, junto a Mulet y el que ha escrito el artículo? Juas, qué bien. Me hacían falta unos ingresos extra.
En serio, no sé de que os enfadáis vosotros, que sólo comiendo cuatro cosas os podéis curar el cáncer. El problema lo tenemos los demás, que al no creer en eso morimos cuando no nos funciona ese invento del demonio llamado quimioterapia.
#63 oiga amigo ha oido hablar del complot comunista de la fluorizacion del agua?
#3 Ummmm, Cherry Picking... Cerezas...
Plaguicidas como la atrazina han sido demostrados como disruptores endocrinos y sigue usándose en EEUU.
http://en.wikipedia.org/wiki/Tyrone_Hayes
Por eso existen los controles sanitarios incluso para antibióticos, a pesar de que en teoría sólo afectan a bacterias. Un tóxico para un organismo puede encontrar una diana en otro.
Paranoia no, porque de todas formas a nivel de calle no tenemos conocimiento suficiente para rechazar algo que otro mejor equipado y con más datos da por bueno, pero existen riesgos. La EFSA tampoco es infalible.
#9 Estoy de acuerdo contigo en que lo mejor es ser precavido.
Pero si hay plaguicidas que se ha demostrado que no tienen efectos perniciosos ni a corto ni a largo plazo y además se usan sólo en contadas ocasiones (el 98% está libre de ellos, como cita el artículo), ¿realmente hay que prohibirlos absolutamente?
#25 No, yo no digo que haya que prohibirlos en absoluto, claro que no. Los que sean inocuos adelante.
Quería transmitir que igual que no todo plaguicida es malo, no todo es bueno sólo porque esté permitido en ausencia de pruebas negativas.
Claro que no nos corresponde a nosotros descartarlos, sino a quienes pueden demostrar los perjuicios.
#30 Creo que no he dicho nada de eso, pero bueno, tú sigue con lo tuyo.
#9 vete al salero de tu casa y tomate 10 cucharaditas de sal. Nos vemos en urgencias. ¡Y es sanisimo!
No me gusta nada el tono paternalista y de superioridad moral e intelectual que utiliza este bloguero. Por otra parte, el principal problema que yo le veo a los plaguicidas es el efecto de acumulación en la cadena trófica, unido a la falta de estudios de efectos producidos por la acumulación de varios de estos productos en el cuerpo, en vez de solo uno. (Se pueden producir efectos cruzados, etc...)
¿Esto significa que debemos prohibir los pesticidad? Ni mucho menos. Pero no podemos tener una actitud tan condescendiente con los mismos. El hecho de que se hayan superado los límites recomendados en el 2% de los vegetales estudiados (A remarcar las espinacas, con el 6.5%) es, desde mi punto de vista, bastante grave, y no se puede minimizar su efecto dejando a entencer que, aunque lo superen, el riesgo para la salud es el mismo que si no lo superan, es decir, prácticamente inexistente. Si hay unos límites hay que cumplirlos, y punto.
En resumen, los plaguicidas son muy útiles, e incluso imprescindibles para poder mantener la actual población de la tierra, pero el que sean útiles no significa que no deban de seguir sometiendose a estudios, sobre todo a estudios cruzados y con efecto acumulativo (que es lo más parecido a lo que ocurre en la vida real). Y, desde luego, hay que ser muy duros e inflexibles con los límites establecidos.
#31 uno de los problemas para las espinacas así como otros productos de invierno es la reducción de la actividad química por temperatura. En un producto dado en primavera o verano puedes ajustar al limite de días y no hay problemas de detección, en invierno te puedes encontrar que como cuadre ciertas condiciones meteorológicas el producto se encuentre en condiciones de perdurar. Aparte de condiciones especiales de las espinacas al comer prácticamente todo y como se protege del frío, por lo contrario una patata por comer un tubérculo que aun encima está a bastante profundidad es indiferente a la carga de pesticidas.
El problema que tiene un consumidor europeo con los pesticidas no está en la comida, está en el agua que usa si está cerca de los campos.
Teniendo en cuenta lo que ocurrió con el DDT...
Lo que es evidente es que un producto de supermercado habitualmente no puede compararse con uno de estos "ecológicos" en cuando a sabor y calidad. Aunque hablo sin saber mucho del tema (así que me corregís si me equivoco) esto tiene más que ver con el método de cultivo que con que sea transgénico o los pesticidas que se utilicen, se busca una máxima productividad, que el alimento aguante más tiempo y que sea bonito. No es lo mismo una marihuana de cultivo hidropónico que una cultivada en el huerto y lo mismo pasa con los alimentos, no es lo mismo un tomate madurado en la mata que uno (esto me lo ha contado un amigo que es de campo) que está totalmente verde y la noche anterior le echan un producto a todo el campo para que se ponga rojo y cosechar.
Por otro lado muchos despreciáis a los que evitan los productos transgénicos o en los que se usan gran cantidad de pesticidas porque no son malos para la salud y algunos dicen que sí, pero además del sabor también hay motivos ecológicos de los que no se suele hablar en estos artículos, igual prefiero menos productividad a que se arrase con todos los insectos y plantas de la zona.
#24 En mi pueblo hay una curandera que habla aún mejor que ella, si quieres te pido cita :).
Supongamos que los plaguicidas hoy por hoy no son un riesgo para la salud humana, pero está casi demostrado, al menos hay una directiva que impide su uso durante dos años desde 2013 para evitar la desparición de las abejas.
http://www.ecologistasenaccion.es/article25248.html
Es decir, hasta que no implementen un sistema de polinización 'artificial' selectivo que compense la desaparición de una especie como las abejas, independientemente de si los plaguicidas son nocivos o no para la salud humana, su uso me parece prescindible, quizá no en su totalidad, pero habría que hacerle una política de 'recortes' cuando menos.
El hombre como especie que deje de mirarse el ombligo y vea su entorno como un ente global. Nos creemos seres racionales, pero compartimos el 98% del ADN de los simios, que no se nos olvide. Debemos dar el paso a seres lógicos, ojalá pronto las computadoras nos sucedan para tomar las decisiones relevantes y nos dediquemos sólo a las emocionales.
yo cada mañana me tomo un buen vaso de plaguicida, al más puro estilo Manuel Fraga en Palomares!!
el principal problema es el modelo detrás de cada cosa. El plaguicida en si mismo y a niveles controlados no te va a matar, el problema es pensar que todo está tan bien controlado, "vacas locas, gripe aviar, ... " y no pensar en que hay alternativas que demuestran ser más eficientes a nivel social y biológico.
El problema es que la demanda de alimentos no la hace la cantidad de estómagos, si no la cantidad de envases que caben en un supermercado
Yo lo tengo muy claro.
Quien quiera seguir enfermándose a base de su alimentación y de los plaguecidas,que lo siga haciendo. Cada cual es dueño de su vida, que yo seguiré sana y dándole a mis hijos una vida sana y libre de porquerías.
" ¿Y en qué alimentos se detectaron estos plaguicidas que superaban los niveles permitidos?
- En primer lugar las espinacas (6.5%), seguidas de judías verdes (4.1%); naranjas (2.5%); pepinos (2.1%); arroz (2%); zanahorias (1.6%); mandarinas (1.4%); peras (1.1%); patatas (0.6%) y en último lugar la harina de trigo (0.3%). En el grupo de los alimentos de origen animal se analizaron más de 1.400 muestras de carne y en ningún caso se detectó que se superara el límite máximo de residuos de plaguicidas Pero te repito… en un 99% de los casos no hay riesgo alguno."
Nada es problema en el mejor de los mundos posibles donde jamás los intereses económicos de los oligopolios agroalimentarios tienen prodominio sobre los intereses de la salud.Es más o menos lo mismo con los interese
de los oligopolios financieros que jamás predominan sobre los intereses de sus clientes en el 99% (manipullaciones como el euribor son anécdotas y lo mejor para no asustar es que el público no se hubiese enterado), o los de los
oligoopolios eléctricos.
Relacionada: El vídeo de la niña y las patatas
El vídeo de la niña y las patatas
gominolasdepetroleo.com#15 Eso no es un plaguicida, es un conservante diseñado para que las patatas no germinen. Cualquiera que cultive patatas incluso los agricultores mas artesanales le hecha unos "polvos" para su almacenamiento.
#20 Te equivocas. De hecho aparece en el informe de la EFSA que se menciona en el artículo.
#20 Te aseguro que los mas "artesanales" no, no lo usan, y hablo desde la certeza, no desde la especulación.
#24 ¿En qué tiene razón si se puede saber?
Evaluación de riesgo genotóxico: biomonitorización de trabajadores agrícolas de Caranavi, Guanay, Palca y Mecapaca, expuestos a plaguicidas.
http://www.revistasbolivianas.org.bo/scielo.php?pid=S1652-67762006000100001&script=sci_abstract
http://scholar.google.es/scholar?q=plaguicidas+adn&btnG=&hl=es&as_sdt=0%2C5
Deja de faltar al respeto #75.
#85 También hacer ejercicio y una aptitud positiva, pero nadie dice que el cáncer se cura haciendo ejercicio (como si hace esa iluminada con la comida).
Faltaría más, estoy acostumbrado a los desprecios irracionales de los creyentes de las pseudociencias: incapaces de hacer autocrítica o crítica de sus ferreas creencias y que contribuyen a dispersar conductas irresponsables como la de esta médico de familia y su marketing emocional sin base científica. #43
#44 ¿y yo soy uno de ellos?. Porque para mi solo hablo desde la experiencia de vivir en una zona rural, y de que mi abuelo plantaba papas, mi padre plantaba papas, y yo planto papas. Ya vez soy todo un fanatico, no como tu, un ejemplo de moderación.
#44
Vtsartas, te recuerdo que los negativos no se utilizan para rencillas personales o castigar una opinión que no es igual que la tuya.
#48 Evidentemente. Creo que en mi comentario #44 queda suficientemente razonado el motivo ("contribuyen a dispersar conductas irresponsables como la de esta médico de familia")
#50 Te lo creerás tu, que no te crees que tu mismo eres un fanático, y encima hechas un tufo a victimismo que apesta. Pues a mi me lo vas a tener que razonar mejor: ¿Cual es la conducta irresponsable que promuevo?
#56 Para mi, decir que comer un alimento cura el cáncer es una irresponsabilidad flagrante, carente de aval científico.
Si para ti no lo es, es asunto tuyo y de si usas estos disparates pseudocientíficos en el futuro para tratar tu salud.
Pero cuando lo difundes, estás contribuyendo y eres igual de irresponsable.
#57 ¿Donde dicho yo eso? a ver, lee bien, y sin prisas. Repasa toda mi aportación, y me señalas exactamente donde digo, o doy a entender que: "decir que comer un alimento cura el cáncer"
Yo reconozco mis errores, no me la voy a coger con papel de fumar, como si haces tu. Así que adelante, muéstramelo.
#57 Una alimentación adecuada previene el cáncer, y también ayuda al cuerpo a combatirlo en caso de que se padezca la enfermedad.
No lo previene: ayuda a prevenirlo (que es algo muy diferente) Y doña Odile no se cansa de decir que curan, se le escapa muchas veces (dentro de ese lenguaje ambíguo tan suyo) #85.
Eso si, no da espacio a otras opiniones, y a esas opiniones responde sin ambigüedad, aunque diga más disparates:
"Los consumidores de productos eco suelen seguir una filosofía de vida que les acerca a la naturaleza y al respeto al medioambiente y su cara es el reflejo del alma. Son personas con piel brillante, semblante amable y sereno, mirada entrañable y amigable, irradian paz y calma. Aparentan ser más jóvenes de lo que realmente son. Cuando hablas con ellos se muestran sosegados y son tolerantes. Este era el semblante de la mayoría de los asistentes y es algo que se repite cuando asisto a foros de este tipo. Sin embargo, los ultradefensores de los productos convencionales, los que no creen en el poder de lo que comemos y pensamos sobre nuestra salud, tienen un tez diferente. Suele ser mate y con lesiones dermatologicas, su actitud muestra desasosiego, ira e intolerancia en muchas ocasiones.[...]". Y no lo busqueis, porque está rescatado antes de su "edición". Lo que cuesta a muchos reconocer que se equivocan...
#56 Me gusta esa gente coherente que se queja de un comentario negativo en #43 porque lo ha recibido sin decir nada ofensivo y doce comentarios (#55) después hace lo mismo de lo que se quejaba. Qué artista
.
#59 Oye por lo menos yo aviso , y fíjate que no le he devuelto el segundo negativo que me encasqueto. Por cierto, yo no he sido el que te ha votado en negativo, miralo bien, estos aparecen en rojo.
Pues lo siento, mis comentarios eran para #21 y #24, pero de repente #61 te has cruzado con el comentario #43 referenciando el mío 38 y ya me ha liado :_) Retiro lógicamente lo dicho, no te corresponden a ti esos comentarios, sino a #21 y #24.
#59 Tú sí que eres artista. ¿Por qué votas negativo en #40? ¿Es mentira? ¿Tampoco es científico?
#50 Para eso están los comentarios, no los votos negativos. Cualquier persona que esté equivocada puede hacer lo que haces tú. pero los que están en lo cierto dan argumentos.
Gracias por la precisión, en lo sucesivo cuidaré merjor mis votos. #82
Efectos de exposición ocupacional a plaguicidas sobre la integridad de la cromatina espermática
http://www.saber.ula.ve/handle/123456789/33641
#46 Muy interesante el artículo, pero que un pesticida sea perjudicial para la integridad cromática de un trabajador que se ve expuesto a grandes concentraciones, aún siendo un problema importante, no implica que el mismo pesticida en niveles residuales presente un riesgo para la salud de la gente que consume los productos meses después de su aplicación.
Por ejemplo: que un tipo de pintura aumente el riesgo de los trabajadores que la emplean de desarrollar cáncer de pulmón no implica automáticamente que los usuarios finales de esos productos tengan más posibilidades de desarrollar cáncer de piel.
Por otro lado no sé si esos plaguicidas se emplean en la UE, que es dónde se elaboran los informes del meneo. En la infografía verás que cada vez hay menos plaguicidas autorizados precisamente porque se van retirando los que no alcanzan los estándares de seguridad requeridos.
#28 Eh... sí. El artículo sigue sin hablar de la conveniencia o no de usar transgénicos.
También puedo ponerme a criticar el artículo hablando de temas laterales como que cada vez hay menos variabilidad génica en nuestros cultivos debido a que la globalización también alcanza nuestros gustos culinarios y que por culpa de eso están desapareciendo las zanahorias rojas. Y que esa variabilidad génica escasa hace que sea necesario usar más plaguicidas. Pero es que no es el tema.
Si eres un pulgón, sí.
Genotoxicidad de tres plaguicidas utilizados en la actividad bananera de Costa Rica
http://www.scielo.sa.cr/scielo.php?pid=S0034-77442004000300022&script=sci_arttext&tlng=pt
Creo que una sociedad donde las megacorporaciones del mal manejan el cotarro y la clase política no cuenta ni por asomo con la confianza del ciudadano es el caldo de cultivo idóneo para que no te fíes ni de tu madre en determinados asuntos, como es el caso. Si los beneficios priman sobre la salud humana en tantos aspectos, ¿por qué se va a creer la gente que esos estudios son fiables? Por muchos argumentos científicos que haya en contra de estas creencias paranoicas, en el fondo el problema es la confianza, jamás podrás convencer a nadie. Se impone la tradición y los productos naturales, es lógico.
Por tanto, ¿hasta qué punto tiene sentido este debate? El problema está en otro lado.
Conferencia completa de Odile:
#21 Cómo me gusta lo que dice esta mujer y cuánta razón.
#24 #21 Los pelos como escarpias ante las falacias y disparates de Odile Fernández (habitual en afirmar que algunos alimentos curan el cáncer), y por la pleitesía y publicidad gratuita que hace su presentadora Lourdes Humanes Martín. Y las autoridades siguen mirando para otro lado... #lamentable #NoSinEvidencia
#38 No he encontrado ofensivo tu comentario (al contrario que tu el mio); pero te devuelvo el negativo por solidaridad
Ahh, y gracias otra vez, por volverme a votar en negativo.
Odile lo dice, y hay quien la apoya poniendo sus vídeos (#21) o diciendo "Cómo me gusta lo que dice esta mujer y cuánta razón."(#24)
Lo demás son conspiranoias tuyas, aparte de esos insultos que te invito a que retires #70.
#72 que insultos? yo solo os describo: personas que a sabiendas desinforman sobre un peligro real por dinero sin importarles el daño a otras personas = falta de empatia = definicion academica de psicopata
#70 #75 De esas compañías hablas tú contigo mismo. En el artículo no se habla de eso, eres tú el que lo has metido en cuánto has podido y has empezado a acusar a los que no piensan como tú de trabajar para no sé quién. Si te pediría que dejases de insultar.
Ya, claro, no pasa absolutamente nada por comer regularmente productos rociados de veneno, tócate los huevos
98,1% de las muestras de alimentos analizadas cumplían con los límites legales de plaguicidas, sino que en el 53,4% de las mismas no se pudo detectar ni un resto de estos terribles compuestos.
Qué bien, sólo el 2% de lo que como tiene niveles alarmantes de veneno y sólo el 47% de lo que como tiene restos "aceptables" de veneno. Viva y bravo qué bien y qué sano. Y mira que yo lo como todo industrial, pero hay que ser crédulo para creerse que ingerir pequeñas cantidades de veneno durante toda tu vida es inocuo.
Todo esto me recuerda a la forma en que los porretas defienden la marihuana...
En serio, no sé de que os enfadáis vosotros, que sólo comiendo cuatro cosas os podéis curar el cáncer. El problema lo tenemos los demás, que al no creer en eso morimos cuando no nos funciona ese invento del demonio llamado quimioterapia.
aqui nadie habla de comer esto o lo otro para no tener cancer, aqui de los que se habla es de 2 compañías de bioltecnologia que no les importa envenenar a medio mundo con tal de subir su accion en bolsa y ganar mas dinero y tienen a 4 psicopatas a sueldo como vosotros para desinformar usando una supuesto superioridad cientifica que no se cree nadie. Dais asco pero no pasa nada, vosotros mismos sereis victimas de lo que defendeis porque de esto no se va a escapar nadie.
" Si la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria nos está continuamente tranquilizando con estos informes anuales que demuestran el poco sentido que tiene asustar al consumidor con el tema de los plaguicidas… ¿por qué se permite que haya profesores universitarios que dentro de la máxima institución docente e investigadora nos cuenten una absurda historia que fomenta el miedo irracional hacia los alimentos que consume mayoritariamente la población?"
La solución del articulista y la de los Monsantepco Boys, prohibir la información, no etiquetar los transgénicos,
colarnos regulaciones mucho mas laxas con la firma de tratados comerciales como el TTPI.
#4 La solución del articulista y la de los Monsantepco Boys, prohibir la información, no etiquetar los transgénicos,
colarnos regulaciones mucho mas laxas con la firma de tratados comerciales como el TTPI.
Me encanta cuando la gente se inventa cosas.
Lo que propone el articulista es que en una universidad (y más si es pública), sólo se hable de ciencia. Si algo no está demostrado, que no se venda como una verdad. Y más si puede generar pánico entre el público, como es el caso.
En ningún momento se habla de etiquetar o no los transgénicos. Es más, en el artículo no se habla de transgénicos.
Creo que te equivocaste con la trollada.
#23 el artículo habla de plaguicidas y herbicidad,y una de las características de los transgénicos es que son resistentes a determinados herbicidas o plaguicidas, "Debido al mayor desarrollo de la manipulación genética en especies vegetales, todos los alimentos transgénicos corresponden a derivados de plantas. Por ejemplo, un carácter empleado con frecuencia es la resistencia a herbicidas, puesto que de este modo es posible emplearlos afectando sólo a la flora ajena al cultivo. Cabe destacar que el empleo de variedades modificadas y resistentes a herbicidas ha disminuido la contaminación debido a estos productos en acuíferos y suelo,6 si bien es cierto que no se requeriría el uso de estos herbicidas tan nocivos por su alto contenido en glifosato (GLY) y amonio glifosinado (GLU)7 si no se plantaran estas variedades, diseñadas exclusivamente para resistir a dichos compuestos.6
Las plagas de insectos son uno de los elementos más devastadores en agricultura.8 Por esta razón, la introducción de genes que provocan el desarrollo de resistentes a uno o varios órdenes de insectos ha sido un elemento común a muchas de las variedades patentadas. Las ventajas de este método suponen un menor uso de insecticidas en los campos sembrados con estas variedades,9 lo que redunda en un menor impacto en el ecosistema que alberga al cultivo y por la salud de los trabajadores que manipulan los fitosanitarios.10
#4 la EFTA, o como se llame la Agencia Europea de Seguridad Alimentaria, es un organismo contaminado por los lobbies pro GMO-OGM, pro glifostaos, pro Industria, es obvio que no nos va a ayudar a los europeos a nada mas que a estar mas confundidos.
La normativa Holandesa dice que en el 2015 se prohiben los pesticidas tipo Roundup.
La normativa Alemana creo que prohibe GMOs, y si las universidades u otros centros investigan con ellos, tienen que hacerlo en invernaderos.
En España por "suerte" tenemos a nuestro querido Cañete el buenrollista, que es basicamente un agente de Monsanto, y la futura Ministra de Agricultura, no viene precisamente de una ONG pro alimenos sanos. Asi que estamos bien jodidos.
Por ultimo hay una cosa de logica que cualquier tonto caeria, si los plaguicidas son tan buenos, porque a la hora de administrarlos se hacen con un traje especial, que protege todo el cuerpo y las vias respiratorias? para que no haya un ataque de moscas cojoneras polinizantes venenosas??? ironic off.
el firmante del articulo , Jose MAnuel , es claramente una bienpagaaa de monsanto y amigos. Asquito.
#53 Está en nómina junto a Mulet y otros traidores que venden nuestra salud por un puñado de dólares.
Ya tocaba un artíiculo de los Monsantepco boys, explicandonos con preguntas y respuestas lo bien que anda todo
en la alimentacion.Rápido a portada.
Relacionada El glifosato y la Enfermedad Renal Crónica
El glifosato y la Enfermedad Renal Crónica
sintesis.mxUna región con el 15% de su población afectada por una enfermedad que ha producido 400,000 enfermos y 20,000 fallecidos en los últimos 20 años tiene un serio problema de salud. Esto ocurre en el norte de la antigua Ceilán, ahora Sri Lanka, con la Enfermedad Renal Crónica de origen desconocido. La aparición de esta variante de la Enfermedad Renal Crónica, que no incluye factores de riesgo como diabetes mellitus, hipertensión o glomerulonefritis, ya fue tratado en esta columna ('Misterio en los campos' 19/10/2013). La enfermedad ha causado la muerte de miles de jóvenes trabajadores del campo no sólo en Sri Lanka, sino también en la India y América Central, e impone una pesada carga a los servicios de salud de estos países, que muchas veces no cuentan con recursos suficientes para proporcionar tratamientos a enfermos de larga duración.
http://www.estrelladigital.es/articulo/actualidad/matando-herbicida-decenas-miles-agricultores
Sea el glifosato solo o sea, como se diría en el argot judicial, en compañía de otros. Esta última es la posibilidad que desliza el estudio recientemente publicado en la Revista Internacional de Investigación Ambiental y Salud Pública (Internacional Journal of Environmental Research and Public Health) y que ha sido el responsable de todo el revuelo formado. En él científicos de Sri Lanka y Estados Unidos, explican como el glifosato, combinado con metales contaminantes presentes en el medio ambiente de muchas zonas, como el arsénico o el cadmio, podría formar compuestos nuevos que llegarían al organismo a través de la comida y la bebida, y que alcanzarían el riñón, dañándolo. A ello podrían sumarse otros factores agravantes, como la fuerte deshidratación que pueden padecer los agricultores en entornos calurosos y que agravaría los daños renales.
Para los autores del trabajo, el quid de la cuestión podría estar en las sustancias que se forman al combinarse el glifosato con los metales. Llaman la atención sobre el hecho de que el glifosato sea un potente agente quelante. Es decir, que se une a los metales (tanto que , de hecho, antes de usarse como herbicida se usó para éso en la industria) y que, de ése modo, podría ayudar a transportar ésos metales tóxicos hacia el riñón causando estragos. De algún modo, el glifosato ayudaría a los venenos destructores del riñón a alcanzar su objetivo."/20140422211300193219.html
#1 Qué mal se lee todo lo que escribes, es como un gran mazacote de manchas muy juntas.
Y eso que creo que tienes razón...
#17 no hay duda de que tendrás razón, es algo a mejorar.Escribo a toda prisa y sin pensar en la puntuación y seguro
que me debería dar un tiempo para eso.Pero en artículos como estos es complicado.
Parecería que esto es un artículo científico y los meneados en #1 son magufadas, pues vale
#22 Después de un punto viene un espacio. Eso ayuda.
#1 ¿Sri Lanka?
¿Cuando han entrado en la UE?
¿La "E" de EFSA te sugiere algo?
Ande vas? patatas traigo