2328
www.salamanca24horas.com/local/81095-si-quitan-profesores... 
"En líneas generales se tiende a suprimir todas las plazas de las asignaturas que no tengan un número considerado “suficiente” de alumnos. El problema que hay con esto, es que en clásicas no hay de donde retroceder: si quitan a un profesor, esto supone la extinción. En carreras como éstas, es prácticamente imposible volver atrás y reestructurarlo todo. Si únicamente se dejasen carreras de formación técnica o científica, perderíamos una parte importantísima. Alguien tiene que saber a dónde vamos, y esto sería renunciar a toda la historia". menéame
www.meneame.net/story/este-pais-chorizos-muestra-68-asesores-sin-gradu
www.meneame.net/story/gobierno-confirma-68-asesores-rajoy-no-poseen-gr
www.meneame.net/story/68-asesores-presidente-sin-graduado-escolar-humo
www.meneame.net/story/gobierno-confirma-68-asesores-rajoy-no-poseen-gr
#2 .. y de curitas.
Dime tú de qué sirven saber Latín o Griego si la gente no es capaz de aprender ni inglés.
Que nos da una idea acerca del orígen de nuestras palabras, de nuestra cultura... no deja de ser una mera curiosidad, no te negaré lo interesante que es, pero a efectos prácticos sirve de poco para el futuro. Y no, no ayuda significativamente para entender términos técnicos de carreras científicas. Yo no di Latín y nunca me he considerado en desventaja en mi carrera, ni me ha supuesto un gran esfuerzo aprender las terminaciones latinas.
Lo que necesitamos es filología, para estudiar cómo funcionan los idiomas, no quedarnos enclavados en la estructura sintética del latín y de los idiomas indoeuropeos y saber que existen también idiomas analítico, aglutinantes y polisintéticos.
Además esto ayudaría al aprendizaje de idiomas, así no darían vergüenza los españoles cada vez que salen al extranjero y se enteran de una vez que la relación ortografía-pronunciación cambia de un idioma a otro por muy parecida que sea a la nuestra.
Me acuerdo un amigo mío erasmus que pasado ya 1 año, apunto de irnos dijo con un contundente acento granadino "BOGLIO un bicchiere..." BOGLIO, que por mucho tiempo que haya pasado los erasmus españoles no se enteraban que la v en italiano no se pronuncia b y que la gli en italiano no se pronuncia gli.
Vergüenza ajena daban los españoles que trataban al italiano como un dialecto, no le brindaban la mínima posibilidad a un libro de gramática de italiano porque daban por hecho que sólo tenían que dedicarse a hacer traducciones palabras por palabras español-italiano para hablar bien.
Y más vergüenza daba aún cuando veías a los alemanes, con un idioma bastante menos similar al italiano de lo que lo es el español, hablar un perfecto italiano casi a los 4-6 meses (no contemos además el hecho de que los españoles iban siempre en grupo, el contacto con los italianos era bastante escaso, que también influye).
Y no olvidemos cómo pronunciamos los españoles el inglés, para la mayoría seguirá teniendo 5 vocales por mucho que les repitas mil veces las palabras.
Así que dime tú, con este panorama de base, qué interés puede tener aprender latín o griego si ni siquiera sabemos francés, alemán, ni tan siquiera inglés.
No digo que se dejen de estudiar las lenguas muertas, para nada, siempre habrá gente interesada y en un país de 45 millones de habitantes dudo que se "extingan", pero necesitamos urgentemente cambiar la mentalidad endémica que se tiene en España respecto a los idiomas, de ahí que yo haya abogado siempre por mínimo 1 año de Filología.
Y, volviendo al latín y el griego, si sólo lo solicitan pongamos 2 alumnos, SE DAN LAS CLASES, esos dos alumnos tienen derecho a recibir esas clases. Nunca he entendido por qué si hay pocos alumnos que solicitan una asignatura, no se pueda dar. En las universidades no se hace. Que yo sepa.
´¡religión fuera de las escuelas ¡ya!
Tener una cultura económica o tecnológica suficiente es mucho más necesario para que cualquier sociedad actual pueda progresar, que el ser capaz de declinar o analizar estructuras gramaticales en griego (lo siento pero es así...), que, sí, es importante en muchos ámbitos, pero es necesario saber adaptar nuestra educación a la sociedad actual.
Evidentemente esta señora defiende lo suyo, pero en mi opinión, que es diferente a la suya, no podemos seguir con un sistema que permite que el alumnado acabe sus estudios sin saber leer una nómina, entender un préstamo, o ser consciente de las implicaciones que tiene sus comportamientos en la red o de las consecuencias que tiene el uso de uno u otro tipo de licencias de software, por poner algunos ejemplos. Y evidentemente todo no cabe en la ESO, que es de donde principalmente se quieren quitar algunas horas. En Bachillerato, con unos objetivos ya más definidos, se pueden seguir estudiando sin ningún problema, como por supuesto también en la educación Universitaria.
Uno de los principales problemas en España es la proporción entre personas que se deciden por estudios cientificotécnicos (poquísimos comparando con otros paises) en relación a los que se deciden por humanidades puras, un elevadísimo porcentaje de los cuales se acaba dedicando a la docencia, generando una bola de nieve, o un pez que se muerde la cola, como prefieran ustedes, que es precisamente lo que intenta defender esta señora.
También es importante el saber leer e interpretar un texto, desde un contrato a las noticias, tener una base para aprender otros idiomas más fácilmente, comunicarse claramente y de manera sofisticada, y entender cómo la tecnología cambia la manera en que nos relacionamos, y eso lo hacen mejor las humanidades entre otras cosas. Se puede ser de humanidades sin ser docente, pero eso es algo que no se entiende es España. Lo que necesitamos es una educación donde ciencias y letras van de la mano, y no privilegiar una cosa o la otra por mero utilitarismo.
#19 estoy contigo, por cierto.
Será "de dónde venimos", caballero.
Yo soy de ciencias y pienso por mi mismo. Ese mito que os han vendido de que hace falta vuestra carrera para pensar por uno mismo no es argumento ninguno.
En serio ¿como somos tan cuadriculados? Yo soy informático, y se de ciencias, de idiomas, de historia, de filosofía, de pedagogía, de psicología, de literatura, de arte,...
Ojalá el anarquismo ganase peso. Se nos ha convencido tanto y tan bien que somos como máquinas que debemos entrar en la línea de producción (instituto -> universidad -> ¿trabajo?) y allí especializarnos según el uso que nos vaya a dar que se nos ha olvidado de que somos capaces de aprender por nosotros mismos.
Y henos aquí, discutiendo sobre las variantes de nuestro proceso de fabricación industrial como si esto fuese mínimamente relevante.
¿Donde quedó el humanismo? ¿donde quedó el renacimiento? ¿Que carrera hizo Leonardo da Vinci?
Todas las carreras, institutos, universidades y enseñanzas "homologadas" podrían irse al carajo si desde pequeños nos disen curiosidad y nos incentivasen a aprender por nosotros mismos. A algunos se les olvida que aprendimos a ver, a caminar y a hablar por nosotros mismos, sin mas ayuda que la utilidad de hacerlo y nuestro entorno social habitual.
Bravo Murillo, cuando, al solicitarle licencia para levantar una escuela con capacidad para 600 hijos de obreros, contestó: “Lo que necesitamos no son hombres que sepan pensar, sino bueyes que sirvan para trabajar”
#21 No, es a donde vamos. El estudio "crítico" de "la historia" da capacidad para "situarse" en el mundo con perspectiva.
Bien podríamos usar las horas de Historia para enseñar Ciencias del Mundo Contemporáneo y darle a todos los alumnos una mínima educación integral en el mundo científico. Da pena ver un porcentaje tan altísimo de creyentes del tarot, de las antivacunas, de "las ondas son malas", etcétera.
Parece que sólo importa ser ingeniero, economista, profesor o matemático. Necesitamos de todo, desde fontaneros hasta filólogos.
No hay que olvidar que el Bachillerato sirve para entrar en un módulo superior, pero también para acceder a la universidad. Salvo alguna ingenierías técnicas, medicina y alguna cosa más el resto de las carreras han pasado de tener cinco a cuatro años. Esto quiere decir, cinco asignaturas cuatrimestrales, cuya duración de cada una es de tres horas semanales. Es decir, que si hacemos lo que queréis hacer (las letras no se pueden equiparar a las ciencias, ergo menos horas)e incluso un popurrí entre el griego y el latín (válgame dios). Lo que haríamos sería prácticamente perder un año de carrera en una base que debería aprenderse en los dos años de Bachillerato (cuatro horas semanales).
Porque luego bien que meneáis algunas noticias cuando se descubre cualquier edificación romana en Murcia, la diferencia entre dialecto y lengua, la piedra Roseta, y cómo se os hincha la boca al hablar del origen común del indoeuropeo, los budas que destruyeron los talibanes... ¿Quiénes creis que amplian vuestros conocimientos sobre estos temas? ¿Un programador?
Que conste que yo hice el Bachillerato de letras (y eso que el año anterior me cogí todo ciencias, porque considero que hay que saber de todo)Y actualmente no estoy cursando una carrera de letras. Vamos, que no hace falta estudiar una filología para defender las clásicas.
Mi novia termino historia con un 9 de media, hizo un master y ahora esta haciendo el doctorado... su futuro más plausible ahora mismo es el de dependienta del Zara.
#32 Pues yo daría mucha historia. Muchísima, y con exigencia. No puedes entender el mundo contemporáneo si no sabes de dónde sale y los procesos que lo han llevado hasta donde está ahora. ¿Cómo puedes entender Amanecer Dorado y el resurgimiento de la extrema derecha sin entender lo que pasó en la Europa de hace un siglo? ¿Y la actual guerra contra el terror sin saber nada de la guerra fría? ¿Corea del Norte y su extraña relación con China? ¿Por qué Rusia es como es?
Y en ciencia más caña también. Pero sobre todo a estimular el pensamiento crítico (lo que debería ser Filosofía y no lo que es)
Coincido con lo que dices de la filosofía, pero el enfoque que le dan a esa asignatura depende más bien del profesor que te toque.
Que no te estoy diciendo que estés equivocado, sólo que veo que entiendes es mundo de manera un poco demasiado científica, y la conducta y las creaciones humanas no siempre se pueden explicar por el método cienífico.
La gente ya estudia lo que le da la gana. No hay obligatoriedad de hacer una carrera, ni FP, ni bachillerato. Se trata de confiar en las personas y darles flexibilidad para escoger, en lugar de tratarlos como ganado.
Yo soy mas que capaz de decidir por mi lo que necesito, y hay muchas cosas que me dieron sin que necesitase, y eso me hizo perder un tiempo y dinero que no pude aprovechar en otros conocimientos que hubiese preferido.
Se que mola mas creer que hay unos seres superiores que pueden escoger lo bueno y lo malo para que el resto no se equivoquen en sus elecciones, pero la realidad no es así.
Y ya sé que también se toca la Lógica formal en carreras como Informática, pero de ahí a pensar que sea considerado "rama científica" (sea eso lo que sea, que tampoco está claro), pues hay un trecho.
Y, sí, lo de aumentar las horas de Historia y de Ciencias está muy bien. Es una solución perfecta, si no fuera porque a más horas, menos motivación tendrán los jóvenes (son 6 horas diarias recluidos en un centro, muchos no quieren estar allí, ¿de verdad aumentar las horas de estudio sería bueno?), sin olvidar que son chavales de ocho, diez y doce años, que tendrán que tener alguna clase de vida más allá de la escuela, ¿no? Ya tendrán tiempo de vivir amargados pensando en que solo tienen tiempo de trabajar/estudiar y dormir.
#41 #19 Muchos vemos a la lógica formal como una extensión de las matemáticas, y por tanto la consideramos de Ciencias (de hecho, es una asignatura que se da en las carreras de matemáticas, de varias ingenierías, etcétera).
No, para entender como cambia la tecnología la manera que nos relacionamos se tiene que entender como funciona a nivel interno dicha tecnología.
Lo que muchos defendéis es lo que el capitalismo quiere. Que no haya gente con pensamiento crítico, y lo siento, pero las humanidades son necesarias porque te dan conocimientos culturales, históricos... que para nada te los dan las ciencias, y esos conocimientos en una sociedad que se considere culturalmente rica son absolutamente necesarios. Una sociedad sana debe ser rica culturalmente, y eso es tener una cantidad importante de gente de humanidades que se dedique a la filosofía, historia(estudiar de dónde venimos...), físicos, matemáticos, ingenieros.... Eso es lo necesario para que una sociedad pueda avanzar aún mucho más.
Si la hacemos coja en un sitio u otro dicha sociedad va a perder muchos conocimientos y va a retroceder, si hacemos una sociedad sin ciencia, no va a progresar, se va a quedar estancada pero sin humanidades va a pasar lo mismo, además va a dar sitio para maguferías... Y queráis o no, la mente se debe entrenar en todos los ámbitos.
#17 A mí me da que eres de letras, entender bien un texto y gramática son partes de la asignatura de lengua.
Vale, pues explícame como el procesador que lleva un teléfono móvil hace que la gente se esté inventando nuevas abreviaciones al escribir, o cómo la tarjeta gráfica de tu ordenador hace que la gente tenga círculos de amigos online supuestamente más amplios que en su vida diaria.
#46 *plas, plas, plas*
Otra cosa es que todo como siempre se haga a lo bestia, quitando dinero y punto. Hay que exigir cada 6 meses una evaluación de TODOS los profesores y el que no mueva el culo y no de absoluta calidad A LA CALLE, que hay miles mejor formados que están deseando entrar. Buenos sueldos, pero con EXIGENCIA. Basta de paternalismos. Exijamos RESPONSABILIDAD total. La calidad depende sólo de la exigencia y eso empieza por NOSOTROS los profesores, los maestros, los apasionados por los alumnos, que si hace falta moriríamos por nuestros alumnos. Pero EXIJAMOS YA TODOS! Y si no a callar la boca y a seguir VIVIENDO como zombies en una historia de terror que HEMOS permitido a los políticos y sobre todo A LA SOCIEDAD.
De todas las divisiones arbitrarias de las ramas del conocimiento, esta se lleva la palma (otra es la de considerar que geografía cae en "humanidades").
Que por A o por B no hay las ciencias que debería haber en los estudios de bachillerato. Cierto, pero eso no quita que se deban eliminar las humanidades. Ya está bien de tonterías.
Todas las ramas del conocimiento son importantes, esenciales. Descartar una rama del conocimiento porque aparentemente no interesa a las empresas es una idea nefasta. El conocimiento sea del tipo que sea es necesario. Sin filosofía no habría ni Marx, ni Locke ni nada. Sin ciencia no habría ordenadores... Todo es importante en un aspecto u otro. Las humanidades y sociales son importantes en el tratamiento de la sociedad y como se organiza esa.
Las lenguas clásicas te permiten comprender mucho mejor tu lengua y otras. Rechazar una rama del conocimiento es querer ser inculto. Es aceptar la ignorancia. Y mucho más si la rechazas por culpa de un sistema depredador como el capitalismo. Eso es la ignorancia supina. ¿Y luego muchos vais de libertarios... y rechazáis lo que ha permitido que esas ideas existan?
#51 Viva!!! Filosofía no es importante? Bien, seguid así. Creemos una sociedad ignorante y fácilmente manipulable y que no aparezcan nuevas ideas o corrientes de pensamiento. Viva!.
De la misma forma, mi profesor de filosofia y de historia de la filosofia, considero que era realmente bueno; y asi mismo, creo que los conocimientos que aportan estas asignaturas son fundamentales para la vida de cualquier ser humano.
Quizas nuestras propias experiencias hacen que veamos como prioritario lo que a nosotros nos gusto/intereso mas.
#51 Quitar filosofia es un atentado contra el pensamiento critico en mi opinion, y soy de ciencias.
Yo sí estudié latín y griego. Concretamente durante 8 años, en lo que acabé la carrera de Filología Clásica. Y tengo la enorme suerte de poder dedicarme a la enseñanza de estas lenguas, y creedme, hay que venderlas bien para que el alumno las escoja.
El verdadero problema de la LOMCE, que es el fondo que se trata aquí, es que no quiere alumnos propios, quiere borregos. Si todos estudian lo mismo, ¿dónde está la especialización de cada uno? No se pueden eliminar asignaturas porque haya pocos alumnos. La educación pública es un servicio, no un negocio. Para eso ya está la privada-concertada. Además, como siempre, hay gente que se queda en el detalle nimio: "pues si no se da latín, no pasa nada". Sí pasa. Pasa que profesores de instituto como yo nos vamos a la calle, que como no hay alumnos de Bachillerato, hay que despedir a los que hacen los libros de texto, sobran las carreras universitarias que tratan estas asignaturas (más paro), cuando mueran los investigadores que saben latín y griego se dejará de investigar papiros, manuscritos, epigrafía,... Que seremos pocos, pero quiero creer que "valiosos".
Fuck yeah, no pensaba que estabas en contra de la enseñanza obligatoria.
#18
El aprenderte lo que pensaban filósofos , escritores del pasado no te da capacidad de analizar y opinar sobre una cuestión , es mas muchos de esos lo único que hacen es repetir como papagallos lo que han estudiado , sin reflexionar si están de acuerdo o no.
Pues si, estoy a favor de la escolarización obligatoria, y estoy a favor de que haya ciertos contenidos obligatorios para los niños pequeños. Pero estoy en contra de que cuando comenzamos a tener edad para tomar nuestras propias decisiones se nos sigan imponiendo unas estructuras cuadriculadas.
Eso va especialmente por la educación universitaria, en donde creo que ya somos mayorcitos como para poder decidir por nosotros mismos.
Me da pena que hables así de tu novia y de su futuro. Hay gente que tiene vocación y creo que es sumamente respetable que haya gente a la que le gusten otras cosas. Uno estudia lo que le llena, que la vida es bastante triste ya como para hacerla más gris. Tu novia tendrá la oportunidad de poder trabajar en algo que realmente la satisfaga. De otra manera estudiando otra cosa lo mismo no, y siempre estará a tiempo de trabajar en un Dia.
Pero teníamos claro que para aprobar había que currárselo. Y es una lección de vida que no he olvidado.
Uno de los grandes problemas de España es que no tenemos ni puta idea de nuestra propia historia. ¿La bandera actual franquista? Ahí tienes un ejemplo claro de la burremia generalizada.
¿Cómo coño vamos a entendernos a nosotros mismos ni no sabemos de donde venimos ni que nos hace ser como somos? ¿Qué coño sentido crítico tiene la gente si es incapaz de distinguir la historia de la propaganda interesada que nos vomitan día sí y día también desde los medios?
Y lo de ciencias ya ni digamos. Tenemos una formación científica y técnica que es un cachondeo y por eso han progresado tanto las pseudociencias.
El cerebro es como cualquier otro músculo: si quieres que prospere, dale caña. Sobre todo cuando aún eres un crío y es cuando mejores condiciones tiene para aprender.
iwisiw, investigo en pedagogía y estoy proponiendo una mejora para la Educación pública, que nos afecta a todos estudiemos o no en ella. Si crees que estoy equivocado, discute mis ideas. Pero si crees que los ciudadanos no debemos discutir de las instituciones públicas si no las usamos o no planeamos usarlas, es que no entiendes el concepto de democracia.
Y los que decís que sois de ciencias pero que sabéis pensar muy bien por vosotros mismos, tal vez sea así, pero obviamente sobre temas como la política alguien de humanidades va a estar muchísimo más instruido.
Valió ya, porque si yo me pongo a hablar sobre los principios de la física cuántica, pronto me vais a cortar, pero si alguien de ciencias que sólo tiene unas bases elementales de historia, se pone a hablar sobre política, hay que ser muy democráticos. Pues no, que aprendan de nosotros que sí que sabemos y callen un poco más.
TODO es importante, pero puestos a priorizar...pues lo siento, esa es mi opinion.
La inconmensurable mayoría de gente de humanidades que hay en política y lo rematadamente mal que va y que estamos, ¿no te hace dudar de tu afirmación? Que alguien esté "muchísimo más instruido" en humanidades para hablar de/sobre política solo lo convierte en un charlatán con conversaciones vacías de contenido y una lectura completamente parcial y sesgada de la historia y de los sucesos para que concuerde con sus ideologías. ¡Ja!
#68 Bueno, te comprendo
¿Qué la lógica sólo se estudia en filosofía? Se nota que te estás basando en prejuicios (muy típico de quien carece de contenido).
La inconmensurable mayoría de gente de humanidades que hay en política y lo rematadamente mal que va y que estamos, ¿no te hace dudar de tu afirmación?
Falacia pos hoc, ¿no decías que sabías pensar tan bien? Pueden haber influido más cosas que sus estudios.
Que alguien esté "muchísimo más instruido" en humanidades para hablar de/sobre política solo lo convierte en un charlatán con conversaciones vacías de contenido y una lectura completamente parcial y sesgada de la historia y de los sucesos para que concuerde con sus ideologías. ¡Ja!
Otra falacia. En fin.
Donde no hay, no se puede sacar.
#54 ¿Que una persona de letras no desprecia las ciencias? Madre de dios, lo que hay que oír.
Además es mentira que los de letras no den ciencias, también se estudian, tanto si las eliges en el instituto, como durante la misma carrera.
No todo es blanco o negro, así que no insistáis.
-- Hola, me llamo polisemia, soy una característica de muchas palabras españolas. ¿Y tú?
-- Yo me llamo "una tilde que sobra en un que". ¿Y tú?
-- Yo me llamo "poner cosas en boca de otro que no ha dicho, como sólo". ¿Y tú?
-- Yo soy una autodemostración de que lo que he dicho es falso, al reconocer que influyen muchas más cosas que sus estudios y deja sin valor haber dicho en un comentario anterior lo contrario, que alguien de Ciencias sabe mucho menos de política que alguien de Humanidades".
Encantados todos. Y sí, de donde no hay, no se puede sacar, está claro.
#78 Yo di bachillerato de ciencias y tenía cuatro asignaturas de Ciencias y otras cuatro de Letras. Los compañeros que daban bachillerato de Letras tenían seis o siete asignaturas de Letras, y una o dos de ciencias (una de ellas, Ciencias para el Mundo Contemporáneo, que va a desaparecer
No creo que haya un problema de "necesitamos más científicos, ingenieros y buenos economistas", ¿Cómo están las aulas de estas facultades? Llenas. A lo mejor, lo que hace falta es que desde "arriba" se fomente el empleo en estos campos... Pero el problema nunca debe ser "hay demasiada gente de letras", al menos yo, nunca he escuchado a nadie quejándose de que hay demasiados músicos, actores y escritores. ¿Por qué sí ese odio hacia los de letras?
Yo no sé, pero tú eres tonto.
-- Yo me llamo "una tilde que sobra en un que". ¿Y tú?
¡Oh Dios mío!, ¡me he equivocado al escribir rápido!, ¡corten las calles!, ¡no salgan de sus casas!
-- Yo me llamo "poner cosas en boca de otro que no ha dicho, como sólo". ¿Y tú?
De sólo a "poco más" hay menos que de "poco más" a "muchas, por no decir todas". Esto es, yo gano.
-- Yo soy una autodemostración de que lo que he dicho es falso, al reconocer que influyen muchas más cosas que sus estudios y deja sin valor haber dicho en un comentario anterior lo contrario, que alguien de Ciencias sabe mucho menos de política que alguien de Humanidades".
Tú eres monguer, con decir que influyen muchas otras cosas no le estoy restando el gran valor que tienen los conocimientos humanísticos para este campo, con muchas otras cosas me refiero, por ejemplo, al Principio de Peter, al enchufismo... Pues eso, en fin.
Las humanidades son imprescindibles para todos, para los de ciencias y los de letras, porque todos convivimos en la misma sociedad y esta explica sus razones y funcionamiento, nos convierte en Ciudadanos, en hombres del mundo, cosmopolitas, expanden el horizonte de nuestro espíritu, en cambio las ciencias suponen una especialización en saberes concretos: un humanista no necesita tanta ciencia como un científico humanidades.
Con esto no quiero decir tampoco que las humanidades sean más importantes, pero tampoco lo son menos, por descontado.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA
¿De verdad hay que dártelo todo masticadito?
Y ya que sacas el tema de las carreras, es curioso que para los que entramos a ingenierías nos pidan obligatoriamente: Lengua y Literatura (letras), Historia o Filosofía (letras), inglés (letras) y otra a nuestro antojo. Contemos: tres de letras y una o ninguna de ciencias. Y los que entran a filología, filosofía, o cualquiera de la rama (sí, sé que hay más carreras en la rama de Humanidades, no las voy a enumerar todas): Lengua, Historia o Filosofía, Inglés y otra. Sí, tres de letras. La misma criba en letras tanto para los que entramos en Ciencias (o ingenierías) como los que entran a Letras.
Y ahora me dirás que también hay mucha elementalidad ahí.
La verdad, por mí acababa ya la conversación, desde el pero tú eres tonto ya me di cuenta de tu nivel en la conversación y no lo aprecio en absoluto.
Sin embargo hoy por hoy, un alumno de bachillerato puede cursar y aprobar los dos años tan sólo sabiendo humanidades lo que equivale a una formación incompleta y obsoleta en muchos campos.
"¿Que una persona de letras no desprecia las ciencias? Madre de dios, lo que hay que oír." De momento por lo que leo, mucho menos que tu desprecio absoluto hacia las letras.
Bien, hay que hacer cambios, pero no cargarse materias.
Las humanidades, resumiendo mucho, son importantes para la convivencia, y es algo básico, por eso es normal y beneficioso que los programas educativos insistan en la enseñanza de estos contenidos.
Y no me refiero a convivencia a que todos nos demos la mano y nos amemos, si no a que seamos capaces de entendernos los unos a los otros y expresar bien lo que pensamos para llegar a conclusiones constructivas.
La verdad, por mí acababa ya la conversación, desde el pero tú eres tonto ya me di cuenta de tu nivel en la conversación y no lo aprecio en absoluto.
Perdona por tal grave ofensa, voy a fustigarme diez veces en nombre del Señor.
Filologia no es gramática, si hubiese querido explicar que se diese una asignatura en el que sólo se explicasen las estructuras morfosintácticas lo hubiese dicho.
Has superficializado mi comentario y no lo has querido entender porque sencillamente no os sigo el rollo de encumbrar el latín como el paradigma de idioma desarrollado.
Dejo aquí, lo que he escrito en el nótame:
Si no lo digo, reviento. El latín está sobrevalorado. Parece que hemos heredado la idea antigua de encumbrar al latín como la cúlmine del desarrollo lingüístico cuando:
1. El orígen de las lenguas romances es aún tema de investigación, ni son herederos directos del latín ni se conoce con exactitud cómo era el latín vulgar.
2. El latín no fue ni más ni menos rico ni léxicamente ni gramaticalmente que muchas de las lenguas de la actualidad. Además, según la hipótesis de Sapir-Whorf, el latín no es ni será ni podrá ser nunca el paradigma de lengua culta, sólo lo es para la sociedad romana de la época.
Y señores por dios, ni el latín es el único idioma en el que se declina ni es ésta la única estructura morfosintáctica que existe.
He dicho
ya basta, estoy harto de tanto pragmatismo y de tanta mentalidad empresarial, esa filosofía es un cáncer que esta corrompiendo nuestra sociedad.
Ya cansa esa resistencia a mejorar y modificar el vetusto sistema educativo español que está visto que no funciona y seguir con una mentalidad que persigue mantener los privilegios de unos pocos (el colectivo que enseña latín y griego, que bien podría enseñar lengua española con un curso de adaptación) frena cualquier medida. Obviamente hay dos horas en bachillerato que nadie toca y que se podrían dedicar a otra cosa, estoy hablando de las dos horas de Religión en el 1º de Bachillerato.
No tenemos un serio problema de comprensión lectora, el que lo tiene eres tú. Y griego y latín están solo en el bachillerato de humanidades. En el de ciencias sociales lo haces si quieres, no es ni obligatorio.
Y tú dices mejorar el sistema educativo eliminando opciones? Pues bien por ti.
Yo soy el primero que defiende que se debe cambiar, pero no sacrificando opciones. Sino optimizandolo y dando más posibilidades de elección.
Y sigues con la mentalidad de competición y no de aprendizaje.
Obviamente si en el bachillerato de ciencias prescindo de una asignatura de modalidad porque la convierto en obligatoria el currículo de esa modalidad no cambiará en cuanto a contenido. En cambio en la modalidad de humanidades y CCSS, si ya hemos quedado que las asignaturas hasta ahora obligatorias no se tocan y ahora hay otra más obligatoria que es de carácter científico deberá recortarse las horas de las asignaturas de humanidades propias de la modalidad. Economía son 4 horas, latín y griego suman 8 horas. Claramente las enseñanza de lenguas muertas está sobredimensionada y de ahí puede salir las horas para la asignatura de ciencias.
¿Lo comprendes ya? el problema es que no hay ciencias en un bachillerato por personas como tú, que pretender mantener los privilegios del cuerpo docente de esas materias.
#53 Mengele también era científico.
Desgraciadamente se hace. Para más datos y que quede bien claro, en la UNIVERSIDAD DE EXTREMADURA (y me temo que no será la única).
Argúmentame porque filosofía no lo es.
#103 Creo que una persona que no tiene ningun interes en filosofia, dificilmente podra argumentar. Basicamente, para eso sirve, para que podamos tener conversaciones con argumentaciones, evitemos las falacias y aprendamos a plantearnos la realidad que percibimos.
#40 Creo que #9 pide lingüística, ni gramática ni filología.
lema.rae.es/drae/srv/search?id=uahyamVi9DXX2CImWIiO
1. f. Ciencia que estudia una cultura tal como se manifiesta en su lengua y en su literatura, principalmente a través de los textos escritos.
2. f. Técnica que se aplica a los textos para reconstruirlos, fijarlos e interpretarlos.
3. f. lingüística.
Por cierto, no me malinterpretéis, no digo que no se deba estudiar latín pero es incorrecto poner al latín o al griego, como ya he dicho en otro comentario, como la cúlmine del desarrollo lingüístico porque eso ni es cierto ni es posible.
Se trata al latín como la panacea de los estudios filológicos, cuando el latín y los idiomas romances son sólo una de las múltiples subramas del indoeuropeo que es sólo una familia de las más de 20 que se han descubierto.
Me parece demasiado reduccionista afirmar que el latín pueda darnos una visión global de las lenguas y que pueda ayudarnos a estudiar otros idiomas. No digo que el latín no pueda facilitarnos el aprendizaje de otros idiomas romances pero depende, por ejemplo, ayuda más estudiar italiano para aprender posteriormente francés o rumano que latín.
No estoy llevando una cruzada contra el latín, sino contra la idea absurda de que para ser culto y conocer las lenguas es fundamentalmente necesario saber latín. Es igual de absurdo que decir que es necesario saber sánscrito para poder comprender y opinar sobre los idiomas khoisan del África Negra.
Y la verdad nunca he querido aprender latín, pero para lo que estudio y aprendo, noto que tengo una importante carencia al no tener ningún conocimiento de latín.
Y yo sigo entendiendo más correcto hablar de lingüística que filología. Y ciertamente si la gente tuviera más conocimientos de lingüística no se creerían muchas de las absurdeces que se dicen respecto las lenguas.