Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#3 Para ser inversor tu conciencia debe quedar a un lado también. No todo el mundo puede con ello.
Por ejemplo: apuesto con una empresa, sé que si apuesto contra ellos tengan que vender su negocio a los fondos buitre, que ya han dicho que van a largar a toda persona de más de 55 años y la gente con dificultad de reinsertarse en el mundo laboral. Pues yo, mira, no lo haría, pero un inversor que busque rentabilidad sí y han de importarle un carajo si se van a ala calle 5 o 5.000.000 personas con su decisión.
Creo que ahí es donde encaja este perfil, no todo el mundo puede hacerlo. Yo no podría. No puedes tener conciencia, ni sentimientos, ni remordimientos.
Por ejemplo: apuesto con una empresa, sé que si apuesto contra ellos tengan que vender su negocio a los fondos buitre, que ya han dicho que van a largar a toda persona de más de 55 años y la gente con dificultad de reinsertarse en el mundo laboral. Pues yo, mira, no lo haría, pero un inversor que busque rentabilidad sí y han de importarle un carajo si se van a ala calle 5 o 5.000.000 personas con su decisión.
Creo que ahí es donde encaja este perfil, no todo el mundo puede hacerlo. Yo no podría. No puedes tener conciencia, ni sentimientos, ni remordimientos.
#3:
Que tontería. Si asumen riesgos mayores entonces también se pueden caer con todo el equipo. Lo importante para invertir no es asumir riesgos sino ser capaz de prever los acontecimientos, a base de comprender los negocios de las empresas y el interés de los clientes por ellos, entre otros factores.
Alguien que pudiese conocer el futuro con exactitud no necesitaría arriesgar nunca ¿sería por tanto mal inversor? Al contrario, haría siempre la inversión óptima. Es a esto a lo que hay que tender.
Alguien que pudiese conocer el futuro con exactitud no necesitaría arriesgar nunca ¿sería por tanto mal inversor? Al contrario, haría siempre la inversión óptima. Es a esto a lo que hay que tender.
#2:
Eso es la 6ª temporada de Dexter "Dexter en Wall Street"
#8:
#7 ¿Me estás diciendo que no existen en el mundo financiero herramientas para que algo pierda su valor? Debe ser que he perdido el concepto de oferta y demanda.
Hay cien maneras de apostar contra una empresa:
-Una de ellas es apostando por la competencia (comprando acciones de la competencia en bloque) y haciendo que la inversión se vaya de una empresa a otra porque la otra sube y tú no. Entonces ves que empiezan a vender tus títulos y compran los de la competencia porque son más rentables. Por tanto, tú bajas.
-Luego están los rumour-mongers que se dedican a soltar bulos con cierta base para que el precio de algo se desplome y luego actuar.
-Etc.
Cuando una empresa está a punto de caramelo los fondos buitres se ponen atentos a la situación porque compran barato y sacan beneficio. Situación que ha podido provocar un rumour-monger. Y no, no es el caso de pretty woman.
Hay cien maneras de apostar contra una empresa:
-Una de ellas es apostando por la competencia (comprando acciones de la competencia en bloque) y haciendo que la inversión se vaya de una empresa a otra porque la otra sube y tú no. Entonces ves que empiezan a vender tus títulos y compran los de la competencia porque son más rentables. Por tanto, tú bajas.
-Luego están los rumour-mongers que se dedican a soltar bulos con cierta base para que el precio de algo se desplome y luego actuar.
-Etc.
Cuando una empresa está a punto de caramelo los fondos buitres se ponen atentos a la situación porque compran barato y sacan beneficio. Situación que ha podido provocar un rumour-monger. Y no, no es el caso de pretty woman.
Comentarios
Eso es la 6ª temporada de Dexter "Dexter en Wall Street"
Que tontería. Si asumen riesgos mayores entonces también se pueden caer con todo el equipo. Lo importante para invertir no es asumir riesgos sino ser capaz de prever los acontecimientos, a base de comprender los negocios de las empresas y el interés de los clientes por ellos, entre otros factores.
Alguien que pudiese conocer el futuro con exactitud no necesitaría arriesgar nunca ¿sería por tanto mal inversor? Al contrario, haría siempre la inversión óptima. Es a esto a lo que hay que tender.
#3 Para ser inversor tu conciencia debe quedar a un lado también. No todo el mundo puede con ello.
Por ejemplo: apuesto con una empresa, sé que si apuesto contra ellos tengan que vender su negocio a los fondos buitre, que ya han dicho que van a largar a toda persona de más de 55 años y la gente con dificultad de reinsertarse en el mundo laboral. Pues yo, mira, no lo haría, pero un inversor que busque rentabilidad sí y han de importarle un carajo si se van a ala calle 5 o 5.000.000 personas con su decisión.
Creo que ahí es donde encaja este perfil, no todo el mundo puede hacerlo. Yo no podría. No puedes tener conciencia, ni sentimientos, ni remordimientos.
#5 En bolsa nunca puedes "apostar contra una empresa". Siempre compras cuando está bajo (con lo cual sube) y vendes cuando está alto (caso en el que baja, si, pero solo en el momento en el que la cosa iba bien).
Otra cosa es que compres una empresa para despiezarla y venderla por partes (el caso de Pretty Woman), pero eso no es lo que hacen los simples inversiones.
#7 ¿Me estás diciendo que no existen en el mundo financiero herramientas para que algo pierda su valor? Debe ser que he perdido el concepto de oferta y demanda.
Hay cien maneras de apostar contra una empresa:
-Una de ellas es apostando por la competencia (comprando acciones de la competencia en bloque) y haciendo que la inversión se vaya de una empresa a otra porque la otra sube y tú no. Entonces ves que empiezan a vender tus títulos y compran los de la competencia porque son más rentables. Por tanto, tú bajas.
-Luego están los rumour-mongers que se dedican a soltar bulos con cierta base para que el precio de algo se desplome y luego actuar.
-Etc.
Cuando una empresa está a punto de caramelo los fondos buitres se ponen atentos a la situación porque compran barato y sacan beneficio. Situación que ha podido provocar un rumour-monger. Y no, no es el caso de pretty woman.
#8 "Una de ellas es apostando por la competencia (comprando acciones de la competencia en bloque) y haciendo que la inversión se vaya de una empresa a otra porque la otra sube y tú no."
Al contrario, si compras muchos títulos de la competencia, otros inversores dejarán de comprar a la competencia y comenzarán a comprar a la empresa a la que "intentas perjudicar" ¿Por que? Pues por que cuando una empresa de un sector sube, lo hacen el resto también. Sus acciones se vuelven "mas competitivas".
"-Luego están los rumour-mongers que se dedican a soltar bulos con cierta base para que el precio de algo se desplome y luego actuar."
Y cuando pones "actuar" en realidad quieres decir "comprar acciones a precio de saldo". Es decir, los estafados son los que vendieron las acciones, no la propia empresa cuyas acciones vuelven a recuperar el valor que les correspondía (entre otras cosas por que los rumour-mongers se ponen a comprar).
Os han contado un cuento mágico sobre terribles villanos que por medio de artes ocultas controlan la bolsa, pero esto no es así. En realidad rara vez son posibles y rentables estas operaciones que mencionas. Y cuando lo son se requiere una cantidad de fondos ingentes para invertir, que pocas fortunas en el planeta poseen.
Voy a ponértelo más claro, ponme un solo caso (documentado) de una empresa que se hundiese debido a estas técnicas, a pesar de ir viento en popa.
#9 Ese efecto sectorial no tiene por qué ser así. No sube el sector siempre que una sube, depende de su posición en el mercado, por ejemplo. También de la posición que ocupe la que quieres perjudicar. Las acciones se vuelven más competitivas si lo son, si no lo son, se quedan como están o pierden valor, sin más.
No tiene por qué, en la crisis de deuda europea han actuado rumour-mongers. Con las empresas pasa algo parecido, por ejemplo, un bulo sobre un posible impago de la deuda o una refinanciación y las acciones se desploman, aunque no sea verdad.
Te voy a poner un par de casos documentados:
x Rumour-mongers en la crisis de deuda europea buscando 1 segundo en google una antigua http://www.cincodias.com/articulo/mercados/seguros-impago-deuda-espanola-registran-nuevo-maximo/20100505cdscdsmer_8/
x Rumour-mongers, con Apple, bajaron las acciones cuando alguien comenzó a extender el rumor de la enfermedad de Steve Jobs. El 1º en saber esta información compró barato y vendió caro, más adelante se calmó el asunto. Busca en google que yo ya te doy pistas.
x Con la caida de Lehman pasó al contrario (son otro tipo de inversor que no recuerdo el nombre "técnico"). Los rumores eran que iba todo bien y los que conocían la verdad vendieron todo antes de que cascase a un precio alto. Idem, en google hay información a punta pala.
x Por ejemplo, para lo de la caida de acciones comprando lo de la competencia te pongo una analogía que está pasando actualmente. España tiene la deuda disparada porque los inversores tienden más hacia la deuda alemana y eso hace que la de los demás suba.
No me han contado ningún cuento mágico sobre terribles villanos. Solo me han contado lo que existe en el mundo financiero, las herramientas que hay para mejorar o empeorar reputaciones, etc.
Los movimientos especulativos son de alto riesgo y rara vez son rentables, sí. Por eso es inversión de alto riesgo, pero cuando lo consigues, compensas pérdidas pasadas.
Yo ya te he puesto los casos documentados, no siempre sirven para poner de rodillas a empresas gigantescas, pero a veces sí surten efecto. Normalmente, estas técnicas son más efectivas en el animal herido. Sirven para hacer leña del árbol caído. Atacar algo que va viento en popa es difícil y los riesgos son muy altos comparados con los beneficios. O dime ¿qué da más dinero, atacar a España y que suba su prima de riesgo o atacar a Alemania?
#10 No me has respondido a mi pregunta: "ponme un solo caso (documentado) de una empresa que se hundiese debido a estas técnicas, a pesar de ir viento en popa."
Dije empresa, España no lo es (ni iba viento en popa, ni tampoco se ha hundido). Apple no se ha hundido. Lehman no iba viento en popa.
Te he puesto un caso muy sencillo basado en lo que tu dijiste: " apuesto con una empresa, sé que si apuesto contra ellos tengan que vender su negocio a los fondos buitre, que ya han dicho que van a largar a toda persona de más de 55 años y la gente con dificultad de reinsertarse en el mundo laboral." y no me has dado ni un solo caso real de ello.
#11 Te he dado símiles más conocidos de cosas que pueden pasar, pero si te pones tiquismiquis... Un dato concreto y más claro de que un rumor sea el golpe de gracia, tengo que ir a buscarlo a un libro porque no me sé de memoria los casos. Pero por ponerte un ejemplo un poco simple ( y rápido, que aunque esté perro tengo curro que sacar adelante)
http://es.wikipedia.org/wiki/Blockbuster_Inc.
http://www.bloggingstocks.com/2009/03/04/blockbuster-looks-for-help-as-bankruptcy-rumors-fly/
Los rumores no son la estocada definitiva, son pequeños empujones que se dan hacia el precipicio. El Blockbuster estaban mal y empezaron a tener rumores de bancarrota, lo que dificultó su acceso al crédito y la recuperación. Los rumores son dardos envenenados que son difíciles de quitar cuando una empresa está peor, esto te lleva al borde del abismo y al final caes porque no puedes con la mala reputación que te han puesto (a veces justificada y otras no justificada).
Un rumor puede hacer que tu valor en bolsa caiga un 75% y recuperar ese 75% es muy complicado lo que hace que la situación se vuelva dramática.
#12 Te dije una empresa que fuese bien. Blockbuster hace tiempo que no va bien. No se hunde por rumores, sino por la piratería y las descargas de contenidos: http://izarnotegui.com/gina/2006/09/04/la-agonia-de-blockbuster-entre-la-pirateria-y-la-falta-de-estrategia/
Blockbuster nunca se podría haber recuperado: es un modelo obsoleto.
Te pido una empresa que fuese bien por que si va mal es muy fácil echarle la culpa a "rumores" cuando de verdad hay un problema real y evidente.
#13 Deja de poner excusas. Te he dicho en #10 que tumbar algo que va bien mediante estos movimientos es muy difícil. Los inversores no son tontos y no van a ir a palmar pasta, van a ganarla. Atacar a una empresa que va bien es complicado porque el beneficio es más pequeño que atacar a una que va mal y el riesgo es mucho mayor. Tumbar una empresa mediante rumores solo es posible si está herida (lo he dicho y lo repito). Y Blockbuster iba viento en popa, luego tuvo un ocaso y petó. Así que si te pones tiquismiquis como todo el tiempo te contesto de igual manera: Blockbuster a pesar de ir bien, quebró (después de un tiempo, pero lo hizo).
#14 No son escusas. Las empresas que van mal quiebran por que van mal, no a causa de rumores.
"Blockbuster iba viento en popa"
¿Como puedes decir que una compañía con una deuda de 618 millones va viento en popa? Lee tu propio artículo:
"a crippling burden for a company that's losing market share to Netflix"
¿Como estar perdiendo mercado va a ser "ir viento en popa"?
#18 Otra vez excusas. Vuelvo a repetir, los ataques especulativos hacen leña del árbol caído. Vuelvo a repetir, las empresas que van mal son más rentables para los ataques porque los rumores les afectan especialmente. Obviamente, una empresa que va mal, quiebra porque va mal(no quiebra por ir bien), pero los ataques especulativos nunca ayudan en la recuperación porque no es eso lo que buscan, es más, la machacan.
Blockbuster iba viento en popa en 2004-2007 por ejemplo. Luego se torció la cosa, empezó a perder mercado, empezó a enquistarse la cosa, empezó a recibir ataques que adelantaron su caída y cayó. Pero fue viento en popa, fue.
#20 " empezó a perder mercado, empezó a enquistarse la cosa, empezó a recibir ataques que adelantaron su caída y cayó"
Hay pruebas de que perdió mercado y hay pruebas de que se enquistó la cosa. Pero no hay pruebas de que recibiese ataques. Si pedir pruebas es "dar escusas" tu me diras. Yo no tengo fe ciega para creer sin ver. Y ¡si! bajaron las acciones, pero eso no es un ataque. Es lo que pasa cuando una empresa pierde mercado.
#21 Hay pruebas de que recibió ataques: rumores en durante sesiones clave de bolsa. El artículo que te he puesto habla de ellos. Es una práctica habitual en el sector financiero. Nunca se sabe el origen y por eso son efectivos porque tienen una base, como ya he dicho, cosa que hace que se extiendan rápido por otros parqués.
Tus acciones pueden bajar, pero pueden bajar mucho más si detrás tienes rumores que acrecientan las dudas. Esos, son ataques.
Excusa es cuando se te da la información y no te sirve por la razón X y dices que no te lo crees aunque sea blanco y en botella.
#26 "Hay pruebas de que recibió ataques: rumores en durante sesiones clave de bolsa. El artículo que te he puesto habla de ellos"
Por favor, pon me aquí el texto del que hablas pues no lo encuentro.
#31 No sé si me estás trolleando o simplemente es un problema de comprensión lectora... Busca en google Blockbuster rumors y lee.
No te lo tomes a mal pero me ha venido esta imagen a la cabeza
http://s3.amazonaws.com/kym-assets/photos/images/original/000/131/351/eb6.jpg?1307463786
#35 Te he pedido una cita por que no lo encuentro en los enlaces que me pasas. Así de simple. Fíjate que yo si te he puesto citas de los textos (y de tus propios artículos). Haz lo que quieras, pero sabes que no estoy troleando. He respondido con argumentos y te he pedido datos cuando has afirmado algo. Esto no es trolear, por mucho que te empeñes.
PD: Te has molestado en pegar una imagen chistosa en lugar de la cita que te pedí. Dime ¿quien es el troll?
#38 No veo en tu mensaje nada que contradiga al mio.
#40 No queria contradecir, simplemente comentar que con tu "esto es a lo que hay que tender" es como si nos dieras consejos para invertir, como si cualquiera de nosotros pudieramos controlar o predecir los mercados
Para todo lo demás, ved Inside job. Ahí veis como los poderosos quitan las regulaciones, los controles, TODO, para poder manipular los mercados a su antojo. Explican los paquetes basura, los seguros contra esos paquetes basura, aumento del techo del apalancamiento (33 a 1 de apalancamiento !!!) etc, etc ...
#41 ¡No, por dios! El único consejo que puedo dar yo de bolsa es no invertir a corto plazo si no sabes lo que haces.
PD: Y yo lo tengo puesto en marcha (claro que ahora no estoy para invertir ni a corto ni a largo)
#40 El título del artículo te lo indica, al igual que varios artículos en google. Por eso pienso que me estás trolleando.
Por ejemplo, otro artículo.
http://www.istockanalyst.com/article/viewarticle/articleid/3958478
Primer parrafo
Búsqueda de google
http://www.google.es/#hl=es&cp=23&gs_id=44&xhr=t&q=blockbuster+bankruptcy+rumors&pq=blockbuster%20rumors&pf=p&sclient=psy&source=hp&pbx=1&oq=blockbuster+bankruptcy+rumors&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl=&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=cf84b79527b85da2&biw=1920&bih=965
Etcétera.
#46 El primer párrafo:
"Shares of Blockbuster (NYSE: BBI : 0.15, -0.0276) took a nosedive yesterday dropping more than .11 (approximately 29%) on rumors of bankruptcy being in the near future for the video rental giant. From a business perspective, Blockbuster is doing all that it can to regroup, but in the midst of soft sales and an ever-changing industry with extremely tough competition, it is struggling to keep, much less gain, market share."
Solo dice que hay rumores de bancarrota dado que la situación es muy mala, perdiendo cuota de mercado por la estremadamente dura competención. No veo que diga nada de ataques del mercado.
#48 acrecentar rumores y generar rumores afecta al desarrollo normal de las sesiones de bolsa. Puede que sea verdad, o puede que no. Eso es un ataque. Los rumores que generan los rumour-mongers tratan de generar incertidumbre con el fin de generar caos y pescar ganancias en río revuelto.
#49 "acrecentar rumores y generar rumores afecta al desarrollo normal de las sesiones de bolsa."
Pero en ese texto no hay prueba de que se acrecentasen los rumores artificialmente, tan solo de que los había. Los rumores son algo que existe siempre, sin necesidad de que haya una intención detrás de ellos.
#50 "Los rumores son algo que existe siempre, sin necesidad de que haya una intención detrás de ellos."
Supongo que tu experiencia en el sector o tus estudios lo constatan, ¿no?
Los rumores malintencionados afectan al funcionamiento normal de las bolsas, aquí y en la china popular.
#51 Si, pero el que haya rumores no significa que sean malintencionados. La gente habla "Oye ¿como crees que va Blockbusters?" y de las opiniones de cada uno surgen los rumores. El que haya rumores no implica que estos tengan como objetivo desestabilizar una empresa.
#54 Claro que hay rumores no malintencionados al igual que los hay malintencionados. Los rumour-mongers están en los libros de texto como un especulador más que ataca la fiabilidad de las empresas con rumores malintencionados. Puede que haya un rumor que sea "Blockbuster va a quebrar" y de ahí surgen más (más y menos dañinos) como por ejemplo: "Quiebran y además tienen un agujero de 1000M$" (Cuando el agujero es de 600). Cosas así desestabilizan los mercados, existen, son dañinos, y sirven para "apostar en contra de una empresa". Si me lo niegas es que no quieres ver la realidad, porque es una realidad que está documentada en libros de texto. Si quieres más información te la buscas en google que para eso está, porque aunque te ponga la cita, la página, el libro, el autor y el nombre de su madre, vas a seguir sin creerlo. Porque en esta vida, no hay más ciego que el que no quiere ver.
#13 Blockbuster no se hundió por la piratería. Se hundió por su propia incompetencia para negociar acuerdos de distribución:
Blockbuster (actualmente en bancarrota) pudo haber comprado Netflix en varias ocasiones, pero no quiso/c41#c-41
#7 #8 go.php?id=1239879
#29 Está muy bien como chiste, pero hay que ser muy tontos para creer que los grandes especuladores en bolsa se basan en rumores y actúan de manera irracional. Es cierto que ante una mala noticia la gente vende, y compra ante una buena. Pero los que no se informan y calculan riesgos acaban arruinados en poco tiempo, por lo que la mayoría de los que están ahí es por que no actúan a lo loco.
#7 Te has cargado de un plumazo los futuros, opciones, warrants, ventas a crédito, CFD y ETF inversos.
#30 Disculpa, pero creo que todo lo que casi todo lo que indicas son formas de contratos, que no cambian el funcionamiento de la bolsa en si.
Eso es como si yo digo que los ordenadores funcionan con unos y ceros y tu me replicas me he cargado el lenguaje hexadecimal, el código máquina, el ASCII o los números en punto flotante.
Dime en tal caso como se usan ninguna de estas opciones para hundir a una empresa, que es lo que discutía a #5.
#3 Es la diferencia entre pensar a corto y a largo plazo. Tomar ciertos riesgos suele implicar mejorar ganancias en el corto-medio plazo. Pero como dice el dicho: tanto va el cántaro a la fuente, que al final se rompe.
Es lo que ha pasado con alguna que otra empresa que ha tenido a la cabeza a un gerente con unos resultados aparentemente muy buenos. Hasta que se ha dado el peor escenario y empresas que tenían más de cien años se han hundido de la noche a la mañana.
La evaluación de riesgos suele estar muy mal hecha en el mundo empresarial. El artículo es certero... si sólo tuvieramos en cuenta el corto plazo.
#3 A no ser que seas CEO de una agencia de rating o super jefazo de un banco multinacional o político (Todos ellos corruptos) no intentes "controlar" el mercado, ya que ni tu ni yo vamos a conocer esas realidades futuras que condicionarán los valores. Ellos si, porque son quienes las crean.
Esa es la verdad, si quieres hacerte rico en bolsa hay que ser rico y poderoso antes.
Los psicópatas dominaran el mundo!
Los psicópatas que nos lideran
Los psicópatas que nos lideran
bbc.co.uk#6 Los psicópatas dominan el mundo!
la frialdad, la carencia de sentimientos y la falta de remordimientos convertía a estos “psicópatas funcionales” en los inversores perfectos
Así va la economía.
http://online.wsj.com/article/0,,SB112190164023291519,00.html
¡Si nos gobiernan y gestionan puteros y drogadictos! Eso difícilmente no acaba en una psicopatía
Financiópatas.
Documental MUY recomendable para comprobar la cantidad de psicópatas, tarados e imbéciles malignos que se mueven en las altas esferas de la bolsa y los negocios de inversiones.
http://theyesmenfixtheworld.com/
Básicamente, los Yes Men son unos tipos que se visten de traje y se dedican a colarse en congresos y ofrecer servicios esperpénticos, como asesoría legal para montar industrias contaminantes (a niveles letales) en el tercer mundo o acciones de una empresa que literalmente convertirá los restos de las víctimas mortales de esa industria en energía.
Es alucinante ver como algunas de las élites que controlan el capitalismo responden a propuestas que no sólo son perversas, sino que suponen hasta un insulto a la inteligencia.
"tomar riesgos inasumibles" tambien lleva a perder facilmente.
Los psicopatas no solo obtienen exito en la Bolsa. Tambien en la banca, la empresa, la politica... Vivimos en un mundo en que la falta de etica y sentimientos es una grandisima ventaja, no es extraño que haya tantos psicopatas triunfadores.
Para triunfar y hacerse rico no necesariamente hay que ser un psicopata sin remordimientos, tambien basta con ser un hijo de puta común sin remordimientos, valga de redundancia.
Es cierto que los sentimientos perjudican el trading, sobre todo el miedo y la euforia, hay que ser frío y negociar solo lo que ves, no lo que piensas... pero de ahí a ser un psicópata hay un mundo, tengo varios amigos traders y son personas totalmente normales.
¿Por que, por fumarte un peta eres un criminal...
...y por especular con el pan de la gente eres un ciudadano ejemplar?
Redes - Capitulo 436 - Protegerse de los psicopatas
The Corporation ¿instituciones o psicópatas?
Ponerología política: una ciencia de la naturaleza del mal ajustada a propósitos políticos (Andrew M. Lobaczewski, 1998)
http://xurl.es/ufv73
"Durante los buenos tiempos, la gente pierde noción de la necesidad de pensar, de introspección, del conocimiento de los demás, y de la comprensión de la vida. (...) Cuando llegan los malos tiempos y la gente se siente abrumada por un exceso del mal, deben juntar toda su fuerza física y mental para luchar por la existencia y proteger la razón humana." Andrew M. Lobaczewski
¿La falta de remordimientos? Anda no me sodomices. ¿Ahora me vas a contar que la gente deja de ganar pasta a porrillo en bolsa (o donde sea) por falta de remordimiento?
quiero ser un psicopata funcional
A veces hace falta un punto de osadía o inconsciencia para hacer según qué cosas.
Si reflexionas mucho las cosas corres el riesgo de paralizarte y no tomar decisiones...si no las reflexionas te la puedes dar con todo el equipo.
Se le ha olvidado nombrar a los políticos.
Un psicopata que entienda de bolsa... digo yo...
eso demuestra la psicopatia del sistema de bolsa
Y a los hijoputas que los contraten como banqueros, también lo harán de puta madre.
#23 Los banqueros YA son hijosdeputa, y lo hacen de puta madre.
Lo malo es que poco a poco iría acabando con el personal.
o sea, que cuanto más hijo de puta seas, mejor brocker eres, no?
de todas formas, ser psicópata facilita mucho las cosas en este, nuestro mundo...
Tal cómo dice y hace House, verlo todo desde una perspectiva objetiva y racional, si entran dudas o miedo la cosa irá mal.