#1 a no ser que a ambas cosas se haya llegado a traves de un razonamiento coherente que te haga admitir que para cambiar algo de forma efectiva tienes que vender tu coherencia, o esconderla muy muy bien, y adosarte al borreguilismo de la corriente politica que mas o menos se parezca a tu forma de pensar.
La coherencia en mi opinión no es algo que se deba llevar al extremo. Por ejemplo, puede ocurrir que alguien esté en contra de los MacDonals por algún motivo, quizás por que sea anti-capitalista o quizás sea anti-yankee o quizás no le guste la forma en la que supuestamente trata a los animales.
Desde ese punto de vista es lógico y coherente no entrar en los MacDonals. Pero si lo lleva al extremo es posible que en ciertos momentos sea visto por los demás como un extremista o un triste o algo peor. Por ejemplo si un amigo celebra sus cumpleaños en un MacDonals y van todos sus amigos pero no quiere entrar por coherencia. Será visto por los demás como un fanático y un iluminado.
En otros casos ser coherente es prácticamente imposible. Por ejemplo si alguien es partidario de algún modelo de sociedad en el que el dinero y los mercados no existan, por coherencia no debería utilizar dinero, pero si quiere llevar una vida medianamente normal no le queda más remedio que llevar dinero.
Desde ese punto de vista, más que coherencia deberíamos hablar de coherencia racional, en oposición a coherencia irracional.
En EEUU hay gente que al estar en contra del consumismo viven como si fueran indigentes, como si fueran los antiguos filósofos griegos de la escuela cínica. Pero eso no es coherencia racional, es coherencia irracional. Con su actitud quedan aislados del grueso de la sociedad, ya que aunque mucha gente piensen que el mundo es demasiado consumista no está en absoluto dispuesta a vivir como indigentes.
Generalmente a los que se auto aíslan de la sociedad debido a su radicalismo se les suele denominar sectarios.
Comentarios
La ideología política -y la militancia en su máxima expresión- es la antítesis de la coherencia.
#1 a no ser que a ambas cosas se haya llegado a traves de un razonamiento coherente que te haga admitir que para cambiar algo de forma efectiva tienes que vender tu coherencia, o esconderla muy muy bien, y adosarte al borreguilismo de la corriente politica que mas o menos se parezca a tu forma de pensar.
#2 Que es lo que viene sucediendo habitualmente.
La coherencia en mi opinión no es algo que se deba llevar al extremo. Por ejemplo, puede ocurrir que alguien esté en contra de los MacDonals por algún motivo, quizás por que sea anti-capitalista o quizás sea anti-yankee o quizás no le guste la forma en la que supuestamente trata a los animales.
Desde ese punto de vista es lógico y coherente no entrar en los MacDonals. Pero si lo lleva al extremo es posible que en ciertos momentos sea visto por los demás como un extremista o un triste o algo peor. Por ejemplo si un amigo celebra sus cumpleaños en un MacDonals y van todos sus amigos pero no quiere entrar por coherencia. Será visto por los demás como un fanático y un iluminado.
En otros casos ser coherente es prácticamente imposible. Por ejemplo si alguien es partidario de algún modelo de sociedad en el que el dinero y los mercados no existan, por coherencia no debería utilizar dinero, pero si quiere llevar una vida medianamente normal no le queda más remedio que llevar dinero.
Desde ese punto de vista, más que coherencia deberíamos hablar de coherencia racional, en oposición a coherencia irracional.
En EEUU hay gente que al estar en contra del consumismo viven como si fueran indigentes, como si fueran los antiguos filósofos griegos de la escuela cínica. Pero eso no es coherencia racional, es coherencia irracional. Con su actitud quedan aislados del grueso de la sociedad, ya que aunque mucha gente piensen que el mundo es demasiado consumista no está en absoluto dispuesta a vivir como indigentes.
Generalmente a los que se auto aíslan de la sociedad debido a su radicalismo se les suele denominar sectarios.
Coherencia racional si, coherencia irracional no.
#4 Qué bien te has explicado, no lo habría expresado mejor