Portada
mis comunidades
otras secciones
#19:
A ver, hay que abaratar el despido. Eso dicen todos.
Sería de suponerse que abaratar el despido será para poder despedir gente. Pero es obvio que despedir gente no va a disminuir la cantidad de parados sino todo lo contrario. O sea que el motivo obvio, no es el motivo real, entonces ¿cuál será?
Fácil: lo que se busca es abaratar la fuerza laboral. O sea:
1) a partir del mes que viene te bajo el sueldo. Si no te gusta te despido y habrá un montón de parados esperando a tomar tu lugar por menos dinero todavía.
2) a partir de este sábado vas a hacer 2 horas extra. Si no te gusta te echo.
El resultado inmediato en ambos casos es el mismo: la cantidad de parados sigue siendo la misma pero la gente gana menos dinero. A largo plazo, lo que esperan es que con el dinero "que les sobra" se pueda contratar más gente.
O sea, al principio el resultado será menos gasto en fuerza laboral. Y a largo plazo será igual gasto pero más empleados.
Lo que no se dan cuenta los empleadores es que a alguien tienen que venderle sus productos o servicios. Y si la gente cobra poco, comprara menos o más barato. Cuanto más bajen los sueldos peor les irán los negocios. Pero claro, es demasiado complicado para que se den cuenta. Ellos sólo saben restar ingresos-gastos=ganancia, y como los sueldos son gastos, suponen que bajando sueldos suben las ganancias. Pedirles que hagan una "complicada" relación entre gstos -> sueldos ->precios ->ventas -> ganancias es demasiado.
Sería de suponerse que abaratar el despido será para poder despedir gente. Pero es obvio que despedir gente no va a disminuir la cantidad de parados sino todo lo contrario. O sea que el motivo obvio, no es el motivo real, entonces ¿cuál será?
Fácil: lo que se busca es abaratar la fuerza laboral. O sea:
1) a partir del mes que viene te bajo el sueldo. Si no te gusta te despido y habrá un montón de parados esperando a tomar tu lugar por menos dinero todavía.
2) a partir de este sábado vas a hacer 2 horas extra. Si no te gusta te echo.
El resultado inmediato en ambos casos es el mismo: la cantidad de parados sigue siendo la misma pero la gente gana menos dinero. A largo plazo, lo que esperan es que con el dinero "que les sobra" se pueda contratar más gente.
O sea, al principio el resultado será menos gasto en fuerza laboral. Y a largo plazo será igual gasto pero más empleados.
Lo que no se dan cuenta los empleadores es que a alguien tienen que venderle sus productos o servicios. Y si la gente cobra poco, comprara menos o más barato. Cuanto más bajen los sueldos peor les irán los negocios. Pero claro, es demasiado complicado para que se den cuenta. Ellos sólo saben restar ingresos-gastos=ganancia, y como los sueldos son gastos, suponen que bajando sueldos suben las ganancias. Pedirles que hagan una "complicada" relación entre gstos -> sueldos ->precios ->ventas -> ganancias es demasiado.
#42:
El autor del artículo asegura que la reforma laboral (así a grueso, cualquiera) no hace falta porque los despidos son a causa de la crisis. Se le olvida sin embargo que esos despidos son en su gran mayoría personas que en las épocas de bonanza, hicieran lo que hicieran y valiesen lo que valiesen, lo más que conseguían era pasarse 6-8 años puteados en la misma empresa con contratos temporales de distinto tipo, cambiando de empresa oficialmente para seguir haciendo exactamente lo mismo en la misma oficina, pero con un nuevo contrato temporal, etc.
El coste del despido en los últimos 2 años (dato facilitado por sindicatos) ha sido de media 19,1 días por año trabajado. El motivo es que entre un tercio y la mitad de la masa laboral estaba trabajando sin derecho a nada, con despido literalmente libre y gratuito y ahí está el 40% de paro en los jóvenes para demostrar que encima de putas, han puesto la cama. Y el resto de los despedidos lo han sido por causas objetivas (empresa en quiebra) o Fogasa.
Si esa situación no es un problema que requiere una solución, si la existencia de una docena de tipos de contrato temporales encadenables no es un problema, si al empresario le sale a cuenta hacer todo eso antes que hacerte indefinido y eso no es un problema de legislación laboral, este señor vive en los mundos de yupi.
Sí hace falta una reforma laboral, un contrato único que te de derecho a antigüedad y convenio desde el primer día y que el empresario no tenga miedo de firmar. Un sistema que no haga rentable descapitalizar una empresa para presentar despidos objetivos antes que despedir o reducir jornada a parte de la plantilla para mantener la empresa. Y eso pasa por una reforma laboral. No necesariamente por lo que propugnan algunos, pero sí por una reforma profunda y seria y rigurosa de nuestro mercado laboral.
Demagogia barata para consumo de masas ignorantes que se creen muy listas porque les dicen algo que creen entender.
El coste del despido en los últimos 2 años (dato facilitado por sindicatos) ha sido de media 19,1 días por año trabajado. El motivo es que entre un tercio y la mitad de la masa laboral estaba trabajando sin derecho a nada, con despido literalmente libre y gratuito y ahí está el 40% de paro en los jóvenes para demostrar que encima de putas, han puesto la cama. Y el resto de los despedidos lo han sido por causas objetivas (empresa en quiebra) o Fogasa.
Si esa situación no es un problema que requiere una solución, si la existencia de una docena de tipos de contrato temporales encadenables no es un problema, si al empresario le sale a cuenta hacer todo eso antes que hacerte indefinido y eso no es un problema de legislación laboral, este señor vive en los mundos de yupi.
Sí hace falta una reforma laboral, un contrato único que te de derecho a antigüedad y convenio desde el primer día y que el empresario no tenga miedo de firmar. Un sistema que no haga rentable descapitalizar una empresa para presentar despidos objetivos antes que despedir o reducir jornada a parte de la plantilla para mantener la empresa. Y eso pasa por una reforma laboral. No necesariamente por lo que propugnan algunos, pero sí por una reforma profunda y seria y rigurosa de nuestro mercado laboral.
Demagogia barata para consumo de masas ignorantes que se creen muy listas porque les dicen algo que creen entender.
#15:
La reforma laboral es un recorte de derechos.
Lo que ganaron nuestros abuelos/bisabuelos con el derramamiento de sangre, nos lo quitan de un plumazo usando la politica del miedo.
Lo que ganaron nuestros abuelos/bisabuelos con el derramamiento de sangre, nos lo quitan de un plumazo usando la politica del miedo.
#1:
La Reforma Laboral supone un paso adelante hacia la instauración de la esclavitud.
#9:
"Costes laborales bajos no implican tasa bajas de desempleo"
Esto es de mi blog (que fundamentalmente es de economía). Copio y pego para que no me digan que hago spam pero es que lo que opino sobre ciertos temás lo pongo ahí y además incluyo gráficas que aquí no puedo pegar (es el caso de este artículo).
"Basta con echar un vistazo a las estadísticas del Eurostat para comprobar que la estrecha relación entre costes laborales bajos y menor desempleo, al menos en la UE, no se cumple. Es más, los países con menores costes se encuentran entre los que más desempleo tienen.
El país con mayor desempleo (20,3%) es Letonia, sin embargo es el segundo país que menores costes laborales tiene. Lituania es el tercer país que más desempleo tiene (15,8%) y es el que menores costes laborales tiene con diferencia. Lo mismo ocurre con Estonia con un elevado desempleo y bajos costes laborales.
En el lado contrario se encuentra Bulgaria con los costes laborales más altos y una tasa de paro del 8,1%. O Rumanía, país con una tasa de desempleo del 7,6% y uno costes laborales muy altos comparativamente hablando.
El caso de España, con la segunda mayor tasa de paro de la Unión Europea (19%) tiene unos costes laborales algo superiores a la media de la Unión pero muy similares a los de los países de la UE-15, por ejemplo: Francia, Alemania o Austria. Sin embargo estos países tienen un desempleo inferior al 10%, en el caso de Austria es de un 4,9%.
Por tanto, y a la vista de las estadísticas, no se puede afirmar que una tasa de desempleo elevada esté estrictamente ligada a unos costes laborales elevados. Aunque, evidentemente, la relación sí existe, hay que tener en cuenta muchas más variables y concretamente las condiciones exclusivas de cada país pues la estructura económica de cada uno es diferente y para solventar problemas como el desempleo, en función de las particularidades, se han de llevar a cabo diferentes medidas, que quizá sí deben orientarse a reducir los costes laborales o no."
Esto es de mi blog (que fundamentalmente es de economía). Copio y pego para que no me digan que hago spam pero es que lo que opino sobre ciertos temás lo pongo ahí y además incluyo gráficas que aquí no puedo pegar (es el caso de este artículo).
"Basta con echar un vistazo a las estadísticas del Eurostat para comprobar que la estrecha relación entre costes laborales bajos y menor desempleo, al menos en la UE, no se cumple. Es más, los países con menores costes se encuentran entre los que más desempleo tienen.
El país con mayor desempleo (20,3%) es Letonia, sin embargo es el segundo país que menores costes laborales tiene. Lituania es el tercer país que más desempleo tiene (15,8%) y es el que menores costes laborales tiene con diferencia. Lo mismo ocurre con Estonia con un elevado desempleo y bajos costes laborales.
En el lado contrario se encuentra Bulgaria con los costes laborales más altos y una tasa de paro del 8,1%. O Rumanía, país con una tasa de desempleo del 7,6% y uno costes laborales muy altos comparativamente hablando.
El caso de España, con la segunda mayor tasa de paro de la Unión Europea (19%) tiene unos costes laborales algo superiores a la media de la Unión pero muy similares a los de los países de la UE-15, por ejemplo: Francia, Alemania o Austria. Sin embargo estos países tienen un desempleo inferior al 10%, en el caso de Austria es de un 4,9%.
Por tanto, y a la vista de las estadísticas, no se puede afirmar que una tasa de desempleo elevada esté estrictamente ligada a unos costes laborales elevados. Aunque, evidentemente, la relación sí existe, hay que tener en cuenta muchas más variables y concretamente las condiciones exclusivas de cada país pues la estructura económica de cada uno es diferente y para solventar problemas como el desempleo, en función de las particularidades, se han de llevar a cabo diferentes medidas, que quizá sí deben orientarse a reducir los costes laborales o no."
#14:
Zapatero se esta vengando de los españoles, por habernos reido de sus hijas
#6:
No lo entiendo: Suben los precios de todo, los impuestos, todo, los empresarios ademas piden que se rebajen sueldos... ¿que es exactamente lo que quieren? ¿empobrecer el pais?
¿No se supone que una de las cosas para reactivar la economia seria subir sueldos y bajar precios?
Que me lo expliquen o directamente acabare pensando que realmente estamos mandados por una pandilla de absolutos ineptos.
¿No se supone que una de las cosas para reactivar la economia seria subir sueldos y bajar precios?
Que me lo expliquen o directamente acabare pensando que realmente estamos mandados por una pandilla de absolutos ineptos.
#23:
1 - La reforma laboral, esta u otra, se necesita desde hace años, para intentar acabar con los problemas estructurales de un país que siempre ha tenido el doble de paro que la media Europea, precisamente a sus problemas estructurales, con una gran temporalidad debida a la agricultura y el turismo, por no hablar de una industrialización tardía (años 80) y una formación laboral deficiente.
Es evidente que la reforma laboral, esta u otra, no es la panacea para salir de la crisis, pero sí para intentar solucionar los problemas de contrataciones existentes con contratos temporales de 8 días por año trabajo y que son los primeros en ser despedidos, por extinción de contrato.
El 92% de los contratos que se firman cada mes, son temporales con 8 días y sin apenas derechos laborales. No hace falta abaratar el mercado de trabajo, porque ya está abaratado.
Se supone que el modelo que se quiere aprobar, tendrá 33 días con derechos desde el primer día y mayores costes laborales mayores al empresario que siga con el contrato+despido siguiendo el modelo austríaco (mayores costes laborales al inicio con mayores indemnizaciones).
2 - El mercado laboral tiene un problema muy grave, ya que los contratos son muy rígidos especialmente en las grandes empresas y no se pueden adaptar a las necesidades de producción y es lo que ha provocado una gran parte de los despidos actuales.
Un ejemplo brutal lo hemos tenido con los ERE. ¿Por qué en Alemania con la misma caída de producción no ha realizado tantos ERE? Por una parte el estado pagaba parte del salario pero a cambio de que las empresas recortaran las horas y reorganizaran las horas de trabajo, creando bolsas de horas, adaptables en función de las necesidades.
En España eso no existe, salvo en las empresas con convenios propios. En el resto, como no había forma de adaptarse -> ERE -> Despido -> Aumento de parados.
Es evidente que la reforma laboral, esta u otra, no es la panacea para salir de la crisis, pero sí para intentar solucionar los problemas de contrataciones existentes con contratos temporales de 8 días por año trabajo y que son los primeros en ser despedidos, por extinción de contrato.
El 92% de los contratos que se firman cada mes, son temporales con 8 días y sin apenas derechos laborales. No hace falta abaratar el mercado de trabajo, porque ya está abaratado.
Se supone que el modelo que se quiere aprobar, tendrá 33 días con derechos desde el primer día y mayores costes laborales mayores al empresario que siga con el contrato+despido siguiendo el modelo austríaco (mayores costes laborales al inicio con mayores indemnizaciones).
2 - El mercado laboral tiene un problema muy grave, ya que los contratos son muy rígidos especialmente en las grandes empresas y no se pueden adaptar a las necesidades de producción y es lo que ha provocado una gran parte de los despidos actuales.
Un ejemplo brutal lo hemos tenido con los ERE. ¿Por qué en Alemania con la misma caída de producción no ha realizado tantos ERE? Por una parte el estado pagaba parte del salario pero a cambio de que las empresas recortaran las horas y reorganizaran las horas de trabajo, creando bolsas de horas, adaptables en función de las necesidades.
En España eso no existe, salvo en las empresas con convenios propios. En el resto, como no había forma de adaptarse -> ERE -> Despido -> Aumento de parados.
#61:
Paren ahora mismo todas las neuronas, que ha llegado el carrito de falacias de la Reacción (todo aderezado con sus referencias al "gran capital", "la patronal", "la banca", etc.). Highlights:
- "Tenemos un 20% de paro, una tasa atroz de temporalidad y un altísimo desempleo entre los jóvenes, pero esto no tiene que ver con el mercado laboral, por supuesto"
- "El problema no está en el mercado de trabajo, está en el ModeloProductivo™, que por supuesto no tiene naaaaaaaada que ver con el mercado laboral"
- "Los costes de despido no son un problema porque se han destruido muchos empleos. Que esos empleos destruidos sean temporales, trabajo basura de usar y tirar... err... ¡tiene que ver con otra cosa!"
- "¿La dualidad? También es culpa de otra cosa. De cualquier cosa menos del mercado de trabajo: eso es una falsedad"
- "La dualidad no se soluciona eliminando la dualidad, porque la dualidad la causa $serie_de_consecuencias_de_la_dualidad"
La estrella es el argumento negufo que hace de broche:
> Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos
"Autocalificada", claro. No es que se hayan ganado un prestigio entre sus compañeros investigando en lugar de hacer de predicadores de tercera, a diferencia del autor del texto:
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+%22juan+torres+l%C3%B3pez%22
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+bentolila
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+tano+santos
- "Tenemos un 20% de paro, una tasa atroz de temporalidad y un altísimo desempleo entre los jóvenes, pero esto no tiene que ver con el mercado laboral, por supuesto"
- "El problema no está en el mercado de trabajo, está en el ModeloProductivo™, que por supuesto no tiene naaaaaaaada que ver con el mercado laboral"
- "Los costes de despido no son un problema porque se han destruido muchos empleos. Que esos empleos destruidos sean temporales, trabajo basura de usar y tirar... err... ¡tiene que ver con otra cosa!"
- "¿La dualidad? También es culpa de otra cosa. De cualquier cosa menos del mercado de trabajo: eso es una falsedad"
- "La dualidad no se soluciona eliminando la dualidad, porque la dualidad la causa $serie_de_consecuencias_de_la_dualidad"
La estrella es el argumento negufo que hace de broche:
> Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos
"Autocalificada", claro. No es que se hayan ganado un prestigio entre sus compañeros investigando en lugar de hacer de predicadores de tercera, a diferencia del autor del texto:
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+%22juan+torres+l%C3%B3pez%22
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+bentolila
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+tano+santos
Comentarios
A ver, hay que abaratar el despido. Eso dicen todos.
Sería de suponerse que abaratar el despido será para poder despedir gente. Pero es obvio que despedir gente no va a disminuir la cantidad de parados sino todo lo contrario. O sea que el motivo obvio, no es el motivo real, entonces ¿cuál será?
Fácil: lo que se busca es abaratar la fuerza laboral. O sea:
1) a partir del mes que viene te bajo el sueldo. Si no te gusta te despido y habrá un montón de parados esperando a tomar tu lugar por menos dinero todavía.
2) a partir de este sábado vas a hacer 2 horas extra. Si no te gusta te echo.
El resultado inmediato en ambos casos es el mismo: la cantidad de parados sigue siendo la misma pero la gente gana menos dinero. A largo plazo, lo que esperan es que con el dinero "que les sobra" se pueda contratar más gente.
O sea, al principio el resultado será menos gasto en fuerza laboral. Y a largo plazo será igual gasto pero más empleados.
Lo que no se dan cuenta los empleadores es que a alguien tienen que venderle sus productos o servicios. Y si la gente cobra poco, comprara menos o más barato. Cuanto más bajen los sueldos peor les irán los negocios. Pero claro, es demasiado complicado para que se den cuenta. Ellos sólo saben restar ingresos-gastos=ganancia, y como los sueldos son gastos, suponen que bajando sueldos suben las ganancias. Pedirles que hagan una "complicada" relación entre gstos -> sueldos ->precios ->ventas -> ganancias es demasiado.
#19 La lógica sobre lo de abaratar el despido para fomentar el empleo, aunque retorcida, existe: digamos que ahora, sabiendo lo que cuesta (en indemnizaciones y demás) despedir a alguien, las empresas se lo piensan 2 y 3 veces antes de contratar a nadie, y no digo ya hacerlo fijo. En cambio, si despedir fuese sencillo e indoloro, muchas empresas se animarían a contratar, sabiendo que si era un error lo pueden deshacer rápidamente. De esta forma, bajaría el paro.
Ahora bien, lo que no dicen son los efectos "colaterales" en cuanto a la precariedad laboral, que en mi opinión compensan en mucho los posibles beneficios que pueda traer una facilitación del despido.
#29 Claro, entiendo eso. Pero ocurre que los números demuestran que por caro que sea, han despedido a muchísima gente. Si no hubiera tanto paro podríamos decir que no despiden porque les cuesta caro. Pero con la cantidad de parados que hay, es obvio que caro o no, despiden igual.
Con respecto a deshacerse rápidamente del empleado si fue un error contratarlo. Actualmente existe el periodo de prueba, donde puede despedirse al empleado. Pasado ese plazo, aún siendo fijo, el dinero que le corresponde por el despido es proporcional al tiempo trabajado. Si quieren despedirlo "rápidamente", no les cuesta tan caro.
Sólo les cuesta caro en el caso de que el empleado haya estado trabajando para la empresa durante mucho tiempo y ahora piensen que les conviene deshacerse de él. Si lleva trabajando mucho tiempo, sólo se me ocurren dos motivos para despedir a un empleado que les saldría caro echar con las condiciones actuales:
1) los negocios ahora van mal y hay que despedir personal. En ese caso aumentará el paro.
2) quiero obtener más ganancias y quiero despedirlo para contratar alguien a quien pueda pagarle menos. En ese caso no aumentará el paro pero tampoco disminuirá.
Para mi la verdadera utilidad de abaratar los despidos no es solucionar el problema del paro sino conseguir empleados más baratos, lo cual, aunque no se den cuenta, será la ruina para todos.
#29 pero que dices, si actualmente es facilisimo contratar a alguien y sino te convence o no lo necesitas lo despides sin apenas costes laborales. Actualmente despedir es casi gratis ya que la mayoría de la gente despedida tenía contratos temporales con pocos años en las empresa.
En los sitios que la plantilla llevaba fijos hace muchos años se ha adoptado directamente por EREs o por cerrar y negociar las indemnizaciones que nunca se acercan ni siquiera al 50% de lo que les correspondería de forma legal a esos trabajadores.
No nos dejemos engañar, esto es otra doblez que nos meten para poder hacer lo que quieran, a base de amenazas, con los trabajadores. Como ha dicho algún compañero, trabaja dos horas más sin cobrar, trabaja fines de semana sin cobrar, etc.... y sino aceptas a la calle, que ahora es mucho más barato.
#19 Se te olvida la de "enseñame las tetas" ... "no quiero" ... "pues a la puta calle"
#1 El que ha escrito el artículo tiene cero idea de economía, es que el problema de una alta rigidez laboral no es tan sencillo como creer que no los empresarios no pueden despedir lo suficientemente rápido. Sino que esto provoca que más empresas vayan a pique y haya más EREs. Es un artículo pésimo que solo fomenta la confusión.
#42 Lo has clavado.
#19 Otro que habla sin tener ni idea, lo siento pero es así. No sabes de lo que estas hablando.
#65 Tu si que no tienes ni idea .
Lo que pasa es claramente un problema de DEMANDA, restricción del crédito (en una economía basada en bajos salarios ), una distribución de la renta injusta y un déficit social enorme , producto del gran poder de las clases profesionales (los famosos "100 economistas") y burguesas, que temen no poder continuar con la acumulación continua de capital ("ahorro" lo llaman), en un sistema miserable basado en la explotación de muchos para beneficio de unos pocos , y en el que por lo visto , dependemos de sus migajas.
Nada extraño defender al poderoso, en un país en el que el presidente de los empresarios arruina su empresa . Antiguo conquistador que quiso volar alto comprando todas unas aerolíneas y que se estrelló contra el suelo de su propia ignorancia paleta y cateta.
Lucha de clases por doquier.
#68 Dios mio has empezado bien en cuanto has hablado de burgueses y de lucha de clases sociales (...)
Veamos podrías, si eres tan amable, ¿coger los datos de los países desarrollados de los últimos 100 años y ver como han evolucionado? Es decir, cada vez se trabaja menos, salvo casos puntuales como ocurre en España que tiene relación con la estructura del mercado de trabajo por cierto, pero la evolución es a cada vez trabajar menos, solo hay que ver que ya no se trabaja los domingos ni sábados en muchos casos y la jornada laboral de 8 horas. Por cierto, el ahorro es exactamente igual a la inversión esa "acumulación de capital" proviene entre otra gente de ti, ¿o no tienes cuenta bancaria? ¿te parece mal un sistema donde se emplea los ahorros de unos para dar la oportunidad a otros de emprender un negocio?
Sobre el presidente de la OCDE no entrare, para mi también es un sinvergüenza.
La Reforma Laboral supone un paso adelante hacia la instauración de la esclavitud.
#1 Y a la creación de clones del gran empresario y mago de las finanzas, Díaz Ferrán.
#2 has nombrado todo un ejemplo a seguir en el mundo de los negocios. El Donald Trump español.
#1 Como dice Anguita "Bienvenidos al avance hacia el S. XIX".
#30 Sí, apto para energúmenos sin la menor idea, a juzgar por los votos y comentarios del calibre de #1 y #7
#34 Si, si, energumenos que no veas. Yo lo unico que se, es que los mismos que han recomendado llevar a la practica este tipo de estupidas medidas, son los mismos que han preovocado una crisis mundial.
Tu piensa lo que quieras, pero aqui los ricos cada vez son mas ricos y los demas, cada vez somos mas pobres. Intenta negar eso que ya seria para no se...
Zapatero se esta vengando de los españoles, por habernos reido de sus hijas
La reforma laboral es un recorte de derechos.
Lo que ganaron nuestros abuelos/bisabuelos con el derramamiento de sangre, nos lo quitan de un plumazo usando la politica del miedo.
#15 años y años de evolucion y lucha que de un plumazo en un dia seran todos eliminados y para pasar el mal trago y que no se note sera impuesto la mañana del dia que debuta la seleccion en el mundial.
solo les digo CERDOS HIJOS DE P**A.
#15 Mira estoy en contra de la reforma laboral como el que mas, esto es un recorte de derechos laborales se mire como se mire, hay que hacer huelga y luchar por nuestros derechos, pero lo que has dicho es una chorrada como un castillo, en este pais gracias a dios(es una expresion)no se han logrado los derechos de los trabajadores con derramamiento de sangre de nuestros abuelos, queda muy bonito decirlo y da karma pero es una valiente tonteria.......
El autor del artículo asegura que la reforma laboral (así a grueso, cualquiera) no hace falta porque los despidos son a causa de la crisis. Se le olvida sin embargo que esos despidos son en su gran mayoría personas que en las épocas de bonanza, hicieran lo que hicieran y valiesen lo que valiesen, lo más que conseguían era pasarse 6-8 años puteados en la misma empresa con contratos temporales de distinto tipo, cambiando de empresa oficialmente para seguir haciendo exactamente lo mismo en la misma oficina, pero con un nuevo contrato temporal, etc.
El coste del despido en los últimos 2 años (dato facilitado por sindicatos) ha sido de media 19,1 días por año trabajado. El motivo es que entre un tercio y la mitad de la masa laboral estaba trabajando sin derecho a nada, con despido literalmente libre y gratuito y ahí está el 40% de paro en los jóvenes para demostrar que encima de putas, han puesto la cama. Y el resto de los despedidos lo han sido por causas objetivas (empresa en quiebra) o Fogasa.
Si esa situación no es un problema que requiere una solución, si la existencia de una docena de tipos de contrato temporales encadenables no es un problema, si al empresario le sale a cuenta hacer todo eso antes que hacerte indefinido y eso no es un problema de legislación laboral, este señor vive en los mundos de yupi.
Sí hace falta una reforma laboral, un contrato único que te de derecho a antigüedad y convenio desde el primer día y que el empresario no tenga miedo de firmar. Un sistema que no haga rentable descapitalizar una empresa para presentar despidos objetivos antes que despedir o reducir jornada a parte de la plantilla para mantener la empresa. Y eso pasa por una reforma laboral. No necesariamente por lo que propugnan algunos, pero sí por una reforma profunda y seria y rigurosa de nuestro mercado laboral.
Demagogia barata para consumo de masas ignorantes que se creen muy listas porque les dicen algo que creen entender.
#42 ¿Qué tal una reforma en la que si un empresario despide a alguien de un puesto no pueda contratar a alguien inmediatamente después para el mismo puesto y tenga que esperar mínimo unos meses?
#43 Conversación real, ya hace unos años, entre mi padre y un jefecillo de donde trabajaba:
Jefecillo: Da gusto ver como trabajan estos chicos nuevos (refiriéndose a chavales de 16 o 17 años recién incorporados al puesto)
Mi padre: Claro, como que aún no los habéis quemado aún los podéis explotar.
El jefecillo se tuvo que callar y largarse porque esa es la verdad.
#42 Es lo que ha conseguido el "pensamiento único" , que consideremos la lucha de clases , demagogia.
"Costes laborales bajos no implican tasa bajas de desempleo"
Esto es de mi blog (que fundamentalmente es de economía). Copio y pego para que no me digan que hago spam pero es que lo que opino sobre ciertos temás lo pongo ahí y además incluyo gráficas que aquí no puedo pegar (es el caso de este artículo).
"Basta con echar un vistazo a las estadísticas del Eurostat para comprobar que la estrecha relación entre costes laborales bajos y menor desempleo, al menos en la UE, no se cumple. Es más, los países con menores costes se encuentran entre los que más desempleo tienen.
El país con mayor desempleo (20,3%) es Letonia, sin embargo es el segundo país que menores costes laborales tiene. Lituania es el tercer país que más desempleo tiene (15,8%) y es el que menores costes laborales tiene con diferencia. Lo mismo ocurre con Estonia con un elevado desempleo y bajos costes laborales.
En el lado contrario se encuentra Bulgaria con los costes laborales más altos y una tasa de paro del 8,1%. O Rumanía, país con una tasa de desempleo del 7,6% y uno costes laborales muy altos comparativamente hablando.
El caso de España, con la segunda mayor tasa de paro de la Unión Europea (19%) tiene unos costes laborales algo superiores a la media de la Unión pero muy similares a los de los países de la UE-15, por ejemplo: Francia, Alemania o Austria. Sin embargo estos países tienen un desempleo inferior al 10%, en el caso de Austria es de un 4,9%.
Por tanto, y a la vista de las estadísticas, no se puede afirmar que una tasa de desempleo elevada esté estrictamente ligada a unos costes laborales elevados. Aunque, evidentemente, la relación sí existe, hay que tener en cuenta muchas más variables y concretamente las condiciones exclusivas de cada país pues la estructura económica de cada uno es diferente y para solventar problemas como el desempleo, en función de las particularidades, se han de llevar a cabo diferentes medidas, que quizá sí deben orientarse a reducir los costes laborales o no."
#9 Hablas de que en España el paro es altísimo, pero si hiciéramos lo mismo que en Alemania tendríamos la mitad.
Allá en lugar de despedir a los currantes les han repartido el trabajo reduciéndoles el horario.
O lo que es lo mismo, que en Alemania si no hicieran esto tendrían el doble de paro.
Además, la manera de hacer las cuentas, creo que nos perjudica, ya que por ejemplo hay cientos de miles de prejubilados que no van a trabajar nunca, y sin embargo están contabilizados como parados.
No lo entiendo: Suben los precios de todo, los impuestos, todo, los empresarios ademas piden que se rebajen sueldos... ¿que es exactamente lo que quieren? ¿empobrecer el pais?
¿No se supone que una de las cosas para reactivar la economia seria subir sueldos y bajar precios?
Que me lo expliquen o directamente acabare pensando que realmente estamos mandados por una pandilla de absolutos ineptos.
#6 No han leído a Keynes.
#11 Ni a Keynes ni a Mortadelo... simplemente esta gente no ha leído en su vida. je
1 - La reforma laboral, esta u otra, se necesita desde hace años, para intentar acabar con los problemas estructurales de un país que siempre ha tenido el doble de paro que la media Europea, precisamente a sus problemas estructurales, con una gran temporalidad debida a la agricultura y el turismo, por no hablar de una industrialización tardía (años 80) y una formación laboral deficiente.
Es evidente que la reforma laboral, esta u otra, no es la panacea para salir de la crisis, pero sí para intentar solucionar los problemas de contrataciones existentes con contratos temporales de 8 días por año trabajo y que son los primeros en ser despedidos, por extinción de contrato.
El 92% de los contratos que se firman cada mes, son temporales con 8 días y sin apenas derechos laborales. No hace falta abaratar el mercado de trabajo, porque ya está abaratado.
Se supone que el modelo que se quiere aprobar, tendrá 33 días con derechos desde el primer día y mayores costes laborales mayores al empresario que siga con el contrato+despido siguiendo el modelo austríaco (mayores costes laborales al inicio con mayores indemnizaciones).
2 - El mercado laboral tiene un problema muy grave, ya que los contratos son muy rígidos especialmente en las grandes empresas y no se pueden adaptar a las necesidades de producción y es lo que ha provocado una gran parte de los despidos actuales.
Un ejemplo brutal lo hemos tenido con los ERE. ¿Por qué en Alemania con la misma caída de producción no ha realizado tantos ERE? Por una parte el estado pagaba parte del salario pero a cambio de que las empresas recortaran las horas y reorganizaran las horas de trabajo, creando bolsas de horas, adaptables en función de las necesidades.
En España eso no existe, salvo en las empresas con convenios propios. En el resto, como no había forma de adaptarse -> ERE -> Despido -> Aumento de parados.
#23 "los contratos son muy rígidos especialmente en las grandes empresas y no se pueden adaptar a las necesidades de producción"
No será en informática, está todo subcontratado pagando el triple de lo que cobra el trabajador solo para largarle en cualquier momento.
Acabar con el estado del bienestar y la clase media.
(No lo puedo sintetizar mas).
#24 lo has dicho "mal", has sido suave: se busca hacer al rico mas rico y al pobre mas pobre y mas puteado
Paren ahora mismo todas las neuronas, que ha llegado el carrito de falacias de la Reacción (todo aderezado con sus referencias al "gran capital", "la patronal", "la banca", etc.). Highlights:
- "Tenemos un 20% de paro, una tasa atroz de temporalidad y un altísimo desempleo entre los jóvenes, pero esto no tiene que ver con el mercado laboral, por supuesto"
- "El problema no está en el mercado de trabajo, está en el ModeloProductivo™, que por supuesto no tiene naaaaaaaada que ver con el mercado laboral"
- "Los costes de despido no son un problema porque se han destruido muchos empleos. Que esos empleos destruidos sean temporales, trabajo basura de usar y tirar... err... ¡tiene que ver con otra cosa!"
- "¿La dualidad? También es culpa de otra cosa. De cualquier cosa menos del mercado de trabajo: eso es una falsedad"
- "La dualidad no se soluciona eliminando la dualidad, porque la dualidad la causa $serie_de_consecuencias_de_la_dualidad"
La estrella es el argumento negufo que hace de broche:
> Los economistas del Grupo de los 100 que forman parte de la autocalificada "elite" de la profesión, como hicieron el pasado miércoles en el informativo del programa 24 Horas de TVE Bentolila y Santos
"Autocalificada", claro. No es que se hayan ganado un prestigio entre sus compañeros investigando en lugar de hacer de predicadores de tercera, a diferencia del autor del texto:
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+%22juan+torres+l%C3%B3pez%22
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+bentolila
http://www.google.es/search?q=site%3Aideas.repec.org+tano+santos
Para acabar con la dualidad del mercado de trabajo por qué mejor no hacemos cumplir las putas leyes que para eso se supone que estan. Prácticamente todos los contratos temporales estan en fraude de ley porque no atienden a un trabajo de duración determinada ni a ninguna obra concreta. La cesión ilegal de trabajadores con el contrato más precario posible es la NORMA y no la excepción. Esto es así porque precisamente la precariedad llama siempre a más precariedad, cuanto peores sean tus condiciones más acojonado vas a estar a la hora de intentar mejorarlas.
¿Por qué no mandamos a un ejército de funcionarios tajo por tajo a ver cuantos contratos temporales no son realmente un fraude? Yo creo que se iba a acabar la dualidad del mercado en una semana.
Pero no, para acabar con la dualidad lo que van a hacer es convertirnos a todos en temporales
Porque bajar los 45 días del despido significa por un lado echar al currito resabiado y que no se jeja torear para poder aprovechar la carne fresca, tiernita y barata que está deseando que la trinchen.
Pero, y creo que de esto no se está hablando lo suficiente, sobre todo significa bajar la pena máxima a los empresarios estafadores. Rara vez ningun juez impone multas a los empleadores estafadores que condena por muy probada que esté su hijoputez, la multa es el contrato indefinido o los 45 días. Si lo rebajan, o reducen la cantidad que paga el empresario, en la práctica es una puerta abierta a que el empresario haga contigo lo que le salga de los huevos, porque como mucho, aunque se demuestre que se ha pasado le legislación por el forro, le van a obligar a pagarte 20 días, el sueño húmedo de nuestra negrera clase empresarial.
«Es falso porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la legislación laboral»
Mientras tanto, en el mundo real:
Our goal here is to explain the strikingly different response of Spanish unemployment relative to other European economies, in particular France, during the ongoing recession. The Spanish unemployment rate, which fell from 22% in 1994 to 8% in 2007, reached 19% by the end of 2009, whereas the French unemployment rate has only increased by less than 2 pp. during the crisis. We argue that labor market institutions in the two economies are rather similar, except for the larger gap between dismissal costs of workers with permanent and temporary contracts in Spain, which lead to huge flows of temporary workers out of and into unemployment. We estimate in a counterfactual scenario that more than one-half of the increase in the unemployment rate would have been avoided had Spain adopted French employment protection institutions before the recession started.
http://ideas.repec.org/p/fda/fdaddt/2010-07.html
Abaratar el despido para crear empleo.
Pues yo conozco unos cuantos casos en los que si ayudaria.
Una empresa grande que tiene en plantilla 160 empleados, para los que no tiene trabajo, pero llevan muchos años, y tienen sueldo alto. Pues sale mas barato echar curritos, o eliminar complementos, quitar los coches de empresa y dar bonobus, en vez de echar a los que van a leer el periodico al trabajo.
Un amigo tiene un taller mecanico, y se piensa muy mucho el contratar a alguien para ayudarle, ya que si despues el trabajo flojea, toca pagar la indemnizacion.
Y si encima consiguen eliminar, o limitar de verdad los contratos de obra y servicio, bienvenidos sean. Odio que haya trabajadores de primera y de segunda.
La reforma laboral no solucionará nada. Lo que España necesita es:
1º. Exportar más que importar.
2º. Producir bienes de alto valor añadido (bienes cuyo coste de producción sea muy inferior al valor de venta).
Ninguna de las dos condiciones se cumple. Y echarle la culpa de ello al trabajador es abusivo. Aunque muchos españoles sean porqueyolovalguistas y no se enteren de más cuestiones económicas que de las relacionadas con las fichas de los jugadores de balompié tenemos unas Administraciones y unos empresarios a los que habría que dar de latigazos.
Vender gran cantidad de vaselina y así salvar a la industria del sector. Esto se supone que tirará a su vez de la confianza de los españoles para consumir y por lo tanto haciéndola cuadrar con el Mundial
compraremos camisetas y beberemos cerveza. El pago de primas a los jugadores hará que ganemos el Mundial por lo tanto seremos mas felices y toda la crisis esta superada.
Los ricos no quieren que todo el mundo sea rico. Quieren mantenerse por encima del resto. Cuando ven que una sociedad empieza a prosperar y a subir el nivel de vida general, tienen que sacar medidas para empobrecer el nivel general y poder seguir teniendo esclavos que estén dispuestos a trabajar por cuatro duros.
#16 pues si fuesen listos, podrían intentar generar empleo y hacer las cosas bien que también se gana mucho dinero
#16: si los ricos tuvieran algo de cerebro, se darían cuenta que se a partir del mes que viene subieran todos los sueldos al doble o al triple, las ventas de sus productos se dispararían de inmediato y todo ese dinero volvería a ellos como ganancias y mayor actividad económica.
Pero... quién será el primero? Mejor dejar que los sueldos suban lentamente y a fuerza de huelgas a lo largo de los años.
#20 Mejor que el doble o el triple, que nos lo multipliquen por 100. Joder, lo que hay que oir....
Eso simplemente conllevaría una multiplicación por el mismo número o más de la inflacción. Al que le subieran el sueldo se mantendría, con suerte, igual que ahora, cualquiera sin trabajo acabaría de inmediato entrevistado por Manolo Lama, en la indigencia.
#20 Que buena idea. Ya puestos yo simplemente le pintaria 3 ceros mas a los billetes y todos millonarios!!!! En lugar de ganar mil euros al mes ganariamos un millon!!!
off
Ya solo la entradilla me desanima de entrar a leer la noticia:
"La primera falsedad es que la reforma laboral sea necesaria para hacer frente a la crisis y más concretamente para acabar con el paro que ésta ha provocado. Es falso porque el desempleo que hoy día se registra en nuestra economía no es el resultado de la legislación laboral, de los costes de despido imperantes (cuando se han perdido casi dos millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas) o de las rigideces de la negociación colectiva."
Que no?
Primero si tenemos 20% de paro es porque empezamos con un 10% y que empezasemos en ese 10% y no un 4% es el resultado de la mierda de legislacion actual.
Segundo si ahora hay tanto paro no es solo por despidos masivos si no que muchas veces simplemente se ha dejado de contratar a los temporales, temporales que tendrian trabajo fijo sin la mieda legislacion laboral actual.
Tercero si en Alemania apenas ha subido el paro es por la flexibilidad de su legislacion, si la empresa va mal el trabajador trabaja menos pero no lo despiden, en España no puede hacerse eso por la mierda de legislacion laboral actual.
Con una entradilla tan poco exacta paso le leerme el resto de la noticia.
#51 Si la reforma se encaminara a eso, pues vale. Pero de momento lo único que nos han dicho es que el despido saldrá más barato a los empresarios (empresario paga 33 días, el estado , que las razones para despider serán más flexibles y que si un temporal se convierte en indefinido el despido sea de 33 días, pagando 8 el estado, quitar poder a los jeuces en asuntos laborales y casi mandar a tomar por saco los convenios colectivos. La sensación que tenemos es que el objetivo es volver al siglo XIX o al XVIII, a la revolución industrial, donde los ricos no sólo eran ricos sino que casi se besaba el suelo donde pisaban, y los pobres no tenían NINGUNA oportunidad de dejar de ser pobres. Repito, es la sensación que se tiene. Ójala sea distinto, pero... con éste gobierno me temo que no, porque la reforma que parecen proponer no va muy encaminada a crear empleo, casi que va más encaminada a su destrucción.
Si con el despido más caro de europa tenemos casi 5 millones de parados ¿qué pasará si el despido es más barato y más sencillo? Antes, si llevabas un tiempo en una empresa tenías la "seguridad" de que era complicado echarte porque al empresario le costaba pasta: te metías a pagar un coche, una casa... ahora, si despedir será más fácil ¿cómo vas a arriesgarte como antes? Lo que harán será bajar el consumo todavía más, y ya sabéis lo que sigue: más paro, más recortes... hasta que estemos todos en la puta ruina y como no nos podrán cobrar pues instaurarán el derecho de pernada para seguir jodiéndonos.
#51 "si en Alemania apenas ha subido el paro es por la flexibilidad de su legislacion, si la empresa va mal el trabajador trabaja menos pero no lo despiden"... y el estado le paga una parte de ese sueldo que deja de cobrar. Ese empleado, en España, sería temporal y le hubieran puesto en la calle, lo cual contribuye a esas cifras de paro tan elevadas que tenemos.
Por tanto, si Alemania tuviera condiciones como las de España, el paro en Alemania sería muuucho más alto de lo que figura en los papeles. Aquí el gran problema es la inmensa bolsa de temporalidad que hay. Ojalá se imponga ese modelo alemán, aunque lo dudo, en un país de servicios como éste...
A pesar del miedo que nos infunden desde ciertos círculos de la izquierda y el sindicalismo acríticos, las medidas propuestas no van a ser un retroceso en el bienestar y los derechos de la mayoría de los españoles, sino todo lo contrario: éstas no consisten en "abaratar" el despido para facilitar la destrucción de empleo, sino de flexibilizar el mercado laboral para que el mismo crezca.
El razonamiento que lleva a estas conclusiones es autoevidente, y en modo alguno requiere conocimientos económicos para su fácil comprensión. Todo parte de una pregunta lógica: ¿en qué circunstancia te inclinarías a contratar mano de obra que necesitas?: ¿cuándo te cuesta un ojo de la cara desprenderte de los trabajadores que eventualmente, debido a una crisis o a una mala marcha del negocio, ya no necesitas, o bien cuando ese ajuste sale al empresario gratis, sin que el trabajador despedido sufra ninguna clase de perjuicio económico porque está protegido por el Estado? La respuesta es fácil. Muchos empresarios no contratan nuevos empleados debido a la incertidumbre de la coyuntura actual, porque saben que si en un momento dado necesitan ajustar la plantilla les costará demasiado rescindir los contratos.
Esta realidad, que en las circunstancias actuales se magnifica, explica también el hecho de que en los últimos años los contratos temporales se hayan multiplicado. Nadie se arriesgaba a contratar indefinidamente, en vista de que en caso de dificultades económicas dichos contratos no podían ser rescindidos con un mínimo coste.
La lógica es por tanto sencilla, y se puede resumir fácilmente en los siguientes puntos:
1.- Actualmente, un empresario no se ‘arriesga’ a contratar a alguien en el paro porque se supone que, llegado el momento de despedirlo, no podría costear esos gastos, por lo que le resulta más rentable no contratar a nadie y el paro sigue subiendo.
2.- Al existir unos costes tan ‘altos’ de despido, cuando un empleado finaliza su contrato temporal, no se le puede contratar como indefinido porque, en caso de ser necesario despedirlo, los costes serían insostenibles.
3.- El coste de despedir a alguien puede ocasionar que una empresa de, por ejemplo, diez trabajadores deba cerrar porque, aunque podría ‘sobrevivir’ despidiendo sólo a dos personas, los costes de esos despidos no les permiten pagar al resto de empleados, generándose una reacción en cadena que provoca el hundimiento de la totalidad de la empresa.
Para acreditar lo real de estas afirmaciones, basta observar al resto de Europa: ¿por qué Holanda Dinamarca y Austria – países que también sufren la crisis- mantienen su tasa de desempleo por debajo del 6%, mientras que en España ya llega al 20 %? La respuesta se llama flexiseguridad, y se asienta en tres pilares: contratación y despido flexibles, una fuerte red de protección social para trabajadores sin empleo, y la ejecución de políticas activas que dinamicen el mercado de trabajo.
En vista de esta realidad, cabría preguntarse qué preferimos los españoles: ¿un país en el que una minoría goce de una situación laboral inamovible con contratos blindados, mientras la gran parte de la población, especialmente los jóvenes, se encuentra en el paro o con contratos temporales, o bien, la creación de empleo fijo e indefinido para todos a pesar de una mínima reducción en la indemnización por despido, con gran movilidad entre empresas, desde el momento en que a pesar de que un trabajador sea despedido de una compañía sus posibilidades de encontrar empleo son infinitamente mayores? ¿Cuáles son aquí las medidas de izquierdas?
#78 Si una empresa de 10 empleados se va a la ruina por despedir 2 eso no es una empresa, es una mierda de chiringuito dirigido por un ceporro que no tiene ni idea de lo que anda haciendo. La única razón de que esa empresa siga existiendo es que basa su competitividad en el fraude sistemático a hacienda y/o a la seguridad social y en las horas extra gratis que les saca a sus mal pagados empleados. Jodiendo, de paso, a otros empresarios honrados y con cabeza que no puede competir en precios con el pirata.
Comprenderás que esos comportamientos son impensables en Dinamarca y en Austria como no sea en algun taller chino ilegal, ahí tienes el secreto del éxito de la flexiseguridad.
En algo tienes razón y es en lo de la minoría que goza de contratos blindados, pero no por días ni meses trabajados sino por sumas muy sólidas que permitirían a cualquiera retirarse de por vida. Son los próceres que defienden en público la urgente liberalización del despido. Desde luego si tienen éxito en convencernos a los curritos de que lo mejor para todos es el despido libre, es que se están ganando su sueldo con creces.
#46 Levantar el país es pagar impuestos y contribuir al bien común, si miras esta noticia: http://www.lavozdegalicia.com/dinero/2009/08/31/0003_7939308.htm verás que los empresarios de este pais lo único que nos levantan es la camisa.
El artículo tiene razón en una cosa, que si indemnizaciones por despido y derechos laborales. Todo son pamplinas y no son el origen del paro. El problema "real" es que la legislación laboral que existe actualmente está basada en unos perjicios ideológicos heredados del siglo pasado, pero que es completamente inadecuada para la economía del siglo XXI.
Se sigue teniendo una visión soviética del trabajador que solo entra en 3 categorías: El funcionario chupatintas, el obrero de una fábrica de montaje o el dependiente de una zapatería. Cualquier otra cosa queda fuera de lugar y eso que se ha quedado fuera y como no encaja en el régimen legislativo, queda ilegalizado. El 20% de paro es el resultado de esta inflexibilidad.
Hace falta menos leyes, menos regulaciones y dejar que los trabajadores se gobiernen a sí mismos. Se ha perdido la cultura del trabajo y del emprendedor por la cultura de haber quien chilla más.
Otro ejemplo escandaloso de la ineptitud legislativa son los autónomos. Lo más parecido al "freelance" en España. Son trabajadores muy activos, que no encajan en la visión soviética del empresario/obreros. Son personas que optan por una decisión personal de trabajar por libre sin ningún jefe, ni estar sujeto a ningún convenio u horario. Sin embargo, han ido "colando" cambios legislativos para que los autónomos ya puedan trabajar aunque quieran y lo deesen, por ley y reducirles. A cambio de favorecer a las subcontratas, consultoras, ETTs, caniceras, .
La reforma solo salva el culo de los que han gastado el dinero ajeno!
#46
A los que mas colaboran al sistema les penalizamos y le quitamos los beneficios y los destinamos a pagar indemnizaciones de paro...
Los empresarios no son NADA sin los trabajadores... así que habría que ver quien colabora mas con el sistema...
Tiene cojones la cosa. Se habla de bajar salarios, prestaciones e indemnizaciones pero no he escuchado ni una puta vez hablar de recorte de beneficios.
#41 a que a ti como trabajador no te gusta que te bajen el sueldo y nadie a hablado de bajarle el sueldo a los trabajadores? Porque vamos a recotar los beneficios si eso es el sueldo del empresario que al fin al cabo es el que esta levantando al pais.
A los que mas colaboran al sistema les penalizamos y le quitamos los beneficios y los destinamos a pagar indemnizaciones de paro para que el empresario se vaya a tomar por culo y al mes siguiente haya un paro mucho mas grande. Tiene mucho sentido si si....
#46 El mismo sentido que subir los precios y bajar los salarios, ¿eso disparará el consumo? ¿Y podrán seguir produciendo las empresas si la demanda interna tiende a cero? Vaya, parece que no. Y cuando me refiero a beneficios no me refiero a los del bar de la esquina me refiero a los que dicen que van a subir el recibo de la luz porque solo han ganado un 240% más de beneficios y esperaban un 300%.
Al parecer Zapatero ha ideado un plan de choque relacionado con la reforma laboral según se ha filtrado a la prensa. Se llama: Si quieres trabajo ponte boca abajo.
La otra pregunta es: ¿Porqué no prohíben los paraísos fiscales y luego los recortes se los hacen a los multimillonarios?...
#82 Es imposible que en España todo el mundo gane 50000 euros al año, no hay tal cantidad de dinero. Por otra parte estamos hasta arriba de parados y mileuristas. Mil euros netos son unos 18000 brutos anuales. ¿En serio defiendes que unos cobren 50 y otros 18 por hacer lo mismo o estén en paro? Que se reparta el capital pero lo mío que no lo toquen. Eso no es socialismo, es egoísmo.
Esta claro que no teneis ni puta idea de economia y que os dejais llevar por las visiones de una economia llena de flores donde todo el mundo es feliz y no hay q trabajar.
Actualmente en España se trabaja el doble que en otros países de la UE y se produce la MITAD. Esto que quiere decir? Que hay mucho vago hijo de puta en españa que cobrando su sueldo no hace ni el huevo.
Hoy para despedir a un parásito chupoptero que hace que el resto de sus compañeros cobre menos y impide que gente cualificada entre en la empresa le cuesta tal millonada a una empresa que no le sale rentable. (O no sera la primera vez que veis que hay un capullo en tu empresa y no lo echan porque sale muy caro)
Que significa abaratar el despido?
Las empresas tendran un poco mas (no mucho que esto es españa) de margen para reestructurar su empresa, PODRAN ARRIESGARSE A CONTATAR MAS GENTE PORQUE LES SALE MAS BARATO ASI QUE EL PARO DESCENDERA. Tiene toda la logica del mundo. A ver si usais la cabeza
#33 Quizás tenga algo que ver con que lo habitual en este país es que los jefes no sean empresarios si no dueños de empresas, que no es lo mismo. Considerarlo lo mismo es como considerar que porque yo, que no tengo ni idea de hacer un montaje de vídeo, agarre una cámara ya soy director de cine.
Quizás tenga algo que ver que los trabajadores seamos tratados como si le debiéramos un favor a los jefes por dejarnos trabajar en su (habitualmente mierda de) empresa.
Quizás tenga algo que ver que las horas extras tengas casi que pelearte por conseguir que te las paguen.
Quizás tenga algo que ver que muchos jefes sigan las estrategia de enfrentar a los trabajadores en lugar de fomentar un buen ambiente de trabajo.
Quizás.
O igual estoy equivocado y los jefes son unos santos varones y los trabajadores unos monstruos endemoniados que no queremos trabajar ni aunque nos paguen.
#44 la diferencia entre los trabajadores malos y los empresarios malos es que a los trabajadores malos les proteje la ley para que no sean despedidos.
#33: uno puede estar de acuerdo o no con que se trabaja el doble y se produce la mitad, pero si efectivamente, lo que dices es correcto, hay dos alternativas posibles para solucionar el problema:
1) lograr que se trabaje el doble y se produzca el doble
2) lograr se trabaje la mitad y se produzca la mitad.
Abaratar el despido sirve para despedir más fácilmente, por lo tanto lo que se debe estar buscando será la segunda opción, ¿no? O sea, menos gente trabajando para seguir produciendo lo mismo.
Yo creo que lo que se debería buscar es la primera opción. Pero eso no se logra despidiendo gente sino tal vez incentivándola por ejemplo mejorando su sueldo si mejoran la producción.
No hay que olvidarse de que aunque no sabemos si es cierto que en España se produce menos que en otros países de Europa, lo que sí sabemos es que se cobra mucho menos por el mismo trabajo. ¿O acaso los empresarios lo que buscan es seguir pagando las miserias que pagan pero conseguir la producción que tiene un trabajador Inglés, Francés o Alemán pro un salario muy superior?
Dado que ninguna de las partes está dispuesta a cambiar, o sea, los trabajadores no están dispuestos a esforzarse más sin primero recibir más sueldo, y los empleadores no están dispuestos a pagar más hasta que no vean que los trabajadores se esfuerzan (aún así no se...), yo creo que la única solución es ofrecer incentivos por producción a los trabajadores.
Pero ocurre que la mayoría de los empresarios no están dispuestos a dar a los empleados una participación en las ganancias. Si a la empresa le va bien raramente comparten esa suerte con los empleados. Y cuando a la empresa le va mal es culpa de los empleados que no trabajan más duro.
Lo que es seguro es que tenemos un problema de mentalidad con todo esto. Y nadie parece estar dispuesto a ser el primero en cambiar.
¿Tu crees que las empresas se arriesgarán a contratar más si el despido es barato? ¿Apostamos?
Yo apuesto a que utilizarán la amenaza del despido para obtener más producción de la misma cantidad de empleados.
#64 Yo no apostaría nada porque tienes las de perder los datos están solo compara entre países, las empresas maximizan beneficios solo eso. No son malvadas que pretenden contratar al minimo numero de gente porque si, contrataran a un empleo más si el beneficio marginal que obtienen es mayor que el coste marginal y dejara de contratar cuando el beneficio marginal que obtenga y el coste marginal sean exactamente iguales.
Ya sé que esto que voy a decir no encaja con la opinión mayoritaria de estos lares pero...
"cuando se han perdido casi dos millones de puestos de trabajo sin mayores dificultades por parte de las empresas"
¿De donde te sacas eso de sin mayores dificultades por parte de las empresas? De la manga, claro, pues de la manga me voy a sacar yo esto:
Hay empresarios que quieren echar a un trabajador que gana, por ejemplo, 50mil al año y contratar a dos de 25mil, pero no pueden porque le tendrían que indemnizar con otros 40 o 50mil, el sueldo de un año. Desde el punto de vista del trabajador está muy bien, seguramente tenga muchos años y le cueste encontrar otro empleo, así que ese dinero le es necesario, pero poneros en la piel del empresario: Pagar a alguien el sueldo de un año que no trabajará. Y vamos a dejar de lado el caso de despedir a uno para contratar a dos. Pongámonos en la situación de que tienes un empleado trabajando para ti desde hace diez años, y un día decide que está cansado y se va a tocar las narices hasta que le eches. Va a trabajar un 10% de lo que debería pero no va a llegar tarde ni nada. Es casi imposible demostrarlo, costaría dios y ayuda lograr un despido procedente. ¿No tenéis algún compañero así? ¿Que trabaje menos de la mitad que vosotros? Pues para poder echarle hay que desembolsar 440 días de sueldo, y no dárselos a la seguridad social o a hacienda, no, se los lleva calentitos el caradura. Ante la injusticia de que un compañero gane lo mismo o más trabajando mucho menos ¿qué hacemos? ¿aplaudir? ¿imitarle?. ¿No sería lo justo y lógico que se le pudiera poner en la calle sin un gran esfuerzo económico?
Yo no quiero que los trabajadores sean despedidos con más facilidad, en general, pero la empresa debe tener mecanismos para despedir empleados no rentables.
#80 Que loable por el empresario, quiere contratar a dos personas por la mitad de lo que cobra el anterior, es decir, quiere mano de obra más barata, y aún le deberíamos de estar agradecidos de que nos quiera contratar. Como has demostrado en tu comentario, lo que quiere el empresario es mano de obra barata.
¿Justo, lógico? ¿Por qué? Porque cobra demasiado y quiere contratar a más gente y pagarles menos, para nada, y eso es lo que pretende la reforma; y lo que tú has dicho. ¡Mano de obra barata!
Este post es totalmente erroneo y sensacionalista. Particularmente me parece erroneo, pero solo es mi opinión personal.
Un abrazo
menos mal que alguien responde a estos dos:
Bentolila y Santos
Los vi en 24 Horas de TVE y fue de vergüenza. Como unos tipos vestidos de Armani son capaces de pedir sacrificios, en el país de los mil euristas y decir que "no hay otro camino". Claro, porque se les acabaría el chollo.
Otro artículo que dice lo que los meneantes quieren leer. A la medida oiga
Yo solo se, que cada vez tenemos menos derechos. Y que los que supuestamente nos tiene que defender "se acuestan" con los que nos joden.
Está claro que esta crisis no es culpa directa nuestra...pero que lo vamos a pagar y muy caro.
Íbamos a refundar el capitalismo y nos dieron más de lo mismo.
Pues la reforma laboral supone no que las empresas y corporaciones tengan la sartén por el mango...supone darles la sartén, el mango, la vitrocerámica...
¿Quién dices tú que está levantando el pais? me parece que eso que fumas no sienta muy bien.
Otra propuesta para la reforma: http://www.20minutos.es/noticia/734414/0/despido/procedente/perdidas/
Según tengo entendido, será el propio gobierno el que financie parte del despido con el dinero de los contribuyentes.
Somos putas y, gracias a la reforma laboral, hemos de poner también la cama. En eso consiste la reforma laboral.
Este video nos enseña que tipo de dirigente tenemos...y asi funciona esto..
Teniendo en cuenta las altas tasas de desempleo, no me parece a mi que los costes por despedir a alguien hayan sido un impedimento para echar a la gente.
Señores empresaurios, os voy a dar una ecuacion, que vosotros veis al reves. La ecuacion buena es:
Trabajadores=Inversion.
Y no :
Trabajadores=gasto.
Poned la X donde os de la gana
Vamos apañados...
Poner mayúsculas donde no toca también es una falta de ortografía.
Aquí parece que el mas tonto hace relojes. Unos que quieren despedir barato para poder abusar mas fácilmente y otros que quieren abusar del paro hasta que no tengan mas remedio que trabajar.
Así vamos...
Bien el artículo. Susto al ver a Simancas ahí en portada, y más susto al ver el sitio web. Entre el dialogo de busqueda estilo Win95 y los JPG's pixelados, da tirria ver más allá. Os dejo mi tarjeta.
si si... seguiremos todos quejandonos...pero nadie hará nada... y tendremos que destinar parte de nuestro sueldo en comprarnos mas rodilleras... vamos, la historia de siempre.
tamos jodidos....
¡CHAPEAU! Más claro, agua.
¿Que pasaria si TODO el mundo se negase a pagar impuestos?
Los sindicatos en época de bonanza se han dedicado a jugar un papel de comparsa, estando por estar, pero sin ejercer, actuando a medio gas, como si el partido estuviera ganado y andarán celebrando, no sabe uno que triunfo.
¿Qué se pretende con la reforma laboral?
Darnos por culo ¿que mas?
Cada puesto de trabajo tiene unos costes mensuales:
- Sueldo "real"
- Impuestos + seguridad social
- Otros seguros, formación, material etc.
- Provisión para indemnización por despido
Si disminuye el coste por puesto de trabajo, "en teoría" se podrá contratar más gente. El objetivo de las empresas no es despedir gente a la mínima de cambio; es producir y dar mejores servicios que la competencia. Y para eso suele ser mejor tener más personal.
Puestos a recortar, ¿cuál de las cuatro opciones es más deseable? ¿Sueldos? ¿seguridad social? ¿formación? Lo menos malo, sobre todo para el trabajador, es rebajar la indemnización por despido.
En pocas palabras: reducir los derechos del trabajador para exprimirle un poco más. Los ricos más ricos a costa de los más pobres.
El artículo no dice nada nuevo en realidad, aunque está bien que lo sintetice y lo razone ya sabíamos que cuando hablan de reactivar la economía se refieren a su economía.
Tranqui, progretones. No sé de qué os quejáis. Si Z nos dijo que teníamos en sistema financiero más sólido del mundo, que nuestra eocnomía jugaba en la Champios, que no se recortarán los derechos sociales y que además las pensiones están garantizadas.
Z es un personaje de palabra. Serio, eficaz y excelente gestor económico.
Por eso le votastéis.
Ahora, estáis convidados a seguir riéndole las gracias.
Se pretende, basicamente, que acabemos todos asi:
¡NSFW +18!