Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
ASUS ya ha empezado a poner USB 3.0 en sus equipos y anuncia que sus nuevos netbook también lo llevarán:
http://gizmologia.com/2010/03/asus-lanzara-todos-sus-productos-con-usb-30-como-si-le-fuese-la-vida-en-ello
http://gizmologia.com/2010/03/asus-lanzara-todos-sus-productos-con-usb-30-como-si-le-fuese-la-vida-en-ello
#3:
Lo mismo que a Duke Nukem Forever.
#37:
#36 No, no confundo nada. Gracias, soy informático desde hace ya unos añitos y se distinguir un byte de un bit.
Hasta 125mbps? No hombr,e el USB 2.0 es malo, pero no para tanto. Los 40 megaBytes por segundo de media los saca (lo cual equivalen a 320 megaBITs por segundo). Usa el crystaldisk en un HDD externo medio decente.
Mi disco duro super mega guay (como tu lo llamas) es un WD Caviar Green de lo más normalito del mercado, que es el "lento", pasa de 100 MEGABYTES por segundos. Sí, esto significa copiar una película de 700mb en 7 segundos. Un caviar Black pasa incluso de 120.
Si mi disco duro lo conecto por USB 2.0, queda limitado a 40-45 megaBYTES por segundo, menos de la mitad que si lo conecto por eSata.
Si lo conecto a un USB 3.0, no solo evitaría el cuello de botella, sino que estaría seguro de no alcanzarlo en unos cuantos años.
Saludos
Hasta 125mbps? No hombr,e el USB 2.0 es malo, pero no para tanto. Los 40 megaBytes por segundo de media los saca (lo cual equivalen a 320 megaBITs por segundo). Usa el crystaldisk en un HDD externo medio decente.
Mi disco duro super mega guay (como tu lo llamas) es un WD Caviar Green de lo más normalito del mercado, que es el "lento", pasa de 100 MEGABYTES por segundos. Sí, esto significa copiar una película de 700mb en 7 segundos. Un caviar Black pasa incluso de 120.
Si mi disco duro lo conecto por USB 2.0, queda limitado a 40-45 megaBYTES por segundo, menos de la mitad que si lo conecto por eSata.
Si lo conecto a un USB 3.0, no solo evitaría el cuello de botella, sino que estaría seguro de no alcanzarlo en unos cuantos años.
Saludos
#15:
#13 La verdad es que alguien que se queda tan pancho diciendo que LaCie es una de las mejores marcas de discos duros...
1.- LaCie no hace discos duros, hace carcasas.
2.- Los discos que encontrarás dentro de una carcasa LaCie cambian habitualmente por temporadas
3.- La calidad de LaCie ha ido cayendo con los años *en picado*
4.- La velocidad de transferencia de los LaCie, incluso en los modelos más grandes, palidece en comparación con decenas de otras marcas...
5.- Features las justas...
A estas alturas Drobo, Thecus, QNAP, Synology, Netgear o Promise le dan patadas a los LaCie...
1.- LaCie no hace discos duros, hace carcasas.
2.- Los discos que encontrarás dentro de una carcasa LaCie cambian habitualmente por temporadas
3.- La calidad de LaCie ha ido cayendo con los años *en picado*
4.- La velocidad de transferencia de los LaCie, incluso en los modelos más grandes, palidece en comparación con decenas de otras marcas...
5.- Features las justas...
A estas alturas Drobo, Thecus, QNAP, Synology, Netgear o Promise le dan patadas a los LaCie...
#19:
Lo que sucede es simple y llanamente que el USB 2.0 no ha alcanzado su final de vida util. Un USB 2.0 funciona bastante rápido con los archivos convencionales que se pueden usar en cualquier empresa o universidad. Es decir, archivos de Office, PDF, imágenes sueltas...
Un usuario medio de una máquina muy muy rara vez tiene que copiar un archivo a una unidad externa de más de medio giga si no es una película o una imagen iso. Por otro lado, eso de tener un disco duro externo con medio Tera de películas bajadas no está tan institucionalizado en el exterior como nos pueda parecer desde España.
En resumen, que las tasas de transferencia que nos trae el USB 3.0 no ofrecen un rendimiento frente al USB 2.0 lo suficientemente diferencial como para justificar el aumento de precio.
Un usuario medio de una máquina muy muy rara vez tiene que copiar un archivo a una unidad externa de más de medio giga si no es una película o una imagen iso. Por otro lado, eso de tener un disco duro externo con medio Tera de películas bajadas no está tan institucionalizado en el exterior como nos pueda parecer desde España.
En resumen, que las tasas de transferencia que nos trae el USB 3.0 no ofrecen un rendimiento frente al USB 2.0 lo suficientemente diferencial como para justificar el aumento de precio.
Comentarios
Lo mismo que a Duke Nukem Forever.
ASUS ya ha empezado a poner USB 3.0 en sus equipos y anuncia que sus nuevos netbook también lo llevarán:
http://gizmologia.com/2010/03/asus-lanzara-todos-sus-productos-con-usb-30-como-si-le-fuese-la-vida-en-ello
...en vez de usar 4 líneas para datos usa 5, pero...
Pues no. USB 1.x y USB 2.0 usan un cable de 4 hilos: 2 de alimentación (a 5 voltios con un máximo de 500 mA) y los otros dos son un par trenzado para los datos.
le pasa igual que el android 2.2
#36 No, no confundo nada. Gracias, soy informático desde hace ya unos añitos y se distinguir un byte de un bit.
Hasta 125mbps? No hombr,e el USB 2.0 es malo, pero no para tanto. Los 40 megaBytes por segundo de media los saca (lo cual equivalen a 320 megaBITs por segundo). Usa el crystaldisk en un HDD externo medio decente.
Mi disco duro super mega guay (como tu lo llamas) es un WD Caviar Green de lo más normalito del mercado, que es el "lento", pasa de 100 MEGABYTES por segundos. Sí, esto significa copiar una película de 700mb en 7 segundos. Un caviar Black pasa incluso de 120.
Si mi disco duro lo conecto por USB 2.0, queda limitado a 40-45 megaBYTES por segundo, menos de la mitad que si lo conecto por eSata.
Si lo conecto a un USB 3.0, no solo evitaría el cuello de botella, sino que estaría seguro de no alcanzarlo en unos cuantos años.
Saludos
#40 goto #37
Lo que sucede es simple y llanamente que el USB 2.0 no ha alcanzado su final de vida util. Un USB 2.0 funciona bastante rápido con los archivos convencionales que se pueden usar en cualquier empresa o universidad. Es decir, archivos de Office, PDF, imágenes sueltas...
Un usuario medio de una máquina muy muy rara vez tiene que copiar un archivo a una unidad externa de más de medio giga si no es una película o una imagen iso. Por otro lado, eso de tener un disco duro externo con medio Tera de películas bajadas no está tan institucionalizado en el exterior como nos pueda parecer desde España.
En resumen, que las tasas de transferencia que nos trae el USB 3.0 no ofrecen un rendimiento frente al USB 2.0 lo suficientemente diferencial como para justificar el aumento de precio.
La única utilidad que de momento le veo al USB 3.0 es para quien quiera poder transferir películas en alta definición que ocupan mucho y en vez de pasarlas de un disco duro a otro en 15 minutos las podrían pasar en 5 minutos, para todo lo demás USB 2.0 resulta más que suficiente.
#19 Y si el pc o el portátil tiene conexión Gigabit Ethernet creo que bastaría con tirar un cable de red hasta el disco duro externo (algunos lo admiten), por ejemplo.
Pues por aquí por japón ya todos los ordenadores son con usb3.0 y las tarjetas-adaptadores valen a 6 euros. No entiendo el porque la industria europea aun no ha bajado los precios, supongo que para amortizar el stock de usb 2.0...
#7
ASUS está a punto de sacar los netbooks 1016p y 1018p con USB 3.0, Bluetooth 3.0 y Gigabit Ethernet. Y para los que se pirran por chasis "exóticos", tienen carcasa de aluminio.
Y con "a punto" me refiero a julio. Que en Italia y Alemania ya han hecho o están haciendo aparición.
http://netbooked.net/blog/asus-eee-pc-1016p-ships-july-in-germany/
http://www.eeepc.it/eee-1016p-e-1018p-in-germania-da-399-euro/
http://www.eee-pc.de/2010/06/16/asus-pk-eee-pc-1016p-das-business-netbook/
Y ya hay muchas placas base que lo soportan. Otra cosa son los dispositivos que funcionen con dicho bus.
#11 Lo que hay que tener en cuenta es la velocidad de lectura y escritura de, por ejemplo, los discos duros que vayas a conectar por USB 3.0, porque si leen o escriben por ejemplo a 50 Mb/seg. entonces no aprovecharías la capacidad de transferencia del USB 3.0 y bastaría con un USB 2.0
Que si, que los datos sobre papel son muy bonitos, choporrocientos teras por segundo, bla, bla... y yo pregunto ¿que aporta esto, si lo que usa la inmensa mayoria de la gente (pendrives y discos duros) actualmente no utiliza ni un 10% del ancho de banda del USB2?
No se si tendra algun hipotetico uso industrial, pero lo que esta claro es que si la gente no demanda algo, las compañias no lo ofrecen. Y por descontado nadie gasta un duro en su implantación.
#12 se adelantó.
#12 Esque de hecho ningún disco duro del mercado colma ni de lejos el ancho de banda del usb 2.0, hasta que no se estandaricen los SSD esto no sirve para nada
el artículo se ha dejado algunos puntos importantes:
-Intel intenta retrasar USB 3.0 porque quiere hacer su propio sistema de comunicación
-Los HD USB 3 no se pueden comparar con los USB 2, hay que compararlos con los SAN/NAS dado que compiten en transferencia. En este caso, USB 3.0 sale aun mejor parado siendo un buen substituto para los sistemas de almacenamiento "pofesionales".
Donde esté Western Digital...
Soy desarrollador de dispositivos USB 2.0.
1o) El artículo es una chufa.
Fallos:
Velocidad: 5Gbps sin control de errores, unos 3.2Gbps netos.
Lo de la compatibilidad con USB 2.0... sólo a nivel de hardware.
Intensidad de corriente, pasa de 500 a 900
El protocolo de interrupciones ya estaba en el USB 2.0, el USB 3.0 permite que un dispositivo transmita sin que el máster se lo pida. El USB 2.0 tb lo permite, pero pierde el control de errores.
El Super Speed requiere 4 cables adicionales, haciendo un total de 8 cables +shield (que antes era opcional)
Alguno más, que no me voy a poner a discutir.
2o) El USB 3.0 son tres controladores distintos bajo un solo conector.
El problema con el USB 3.0 es una extension del problema que hubo con el USB 2.0, pero ligéramente más complicado. De hecho, el USB 1.0 y el 2.0 usan protocolos lo suficientemente distintos como para usar 2 controladores totalmente distintos OHCI y EHCI.Con el USB 3.0 es lo mismo pero peor, la información de USB 3.0 va incluso por su propio canal, así que de hecho, lo unico que tiene en común con el USB 2.0 es que el conector es parecido.
Pero bueno, los fabricantes de placas base no tienen problemas en poner controladores extra en los chipsets pq total, diseñan una vez, lo ponen que les sobra silicio, y venden a miles, por eso existen placas con USB 3.0.
Así que, cuando el 90% de los ordenadores lleven USB 3.0, empezaran a salir dispositivos que sólo incorporaran el protocolo USB3.0, y serán más baratos, pero no los van a sacar hasta que el USB2.0 no sea minoritario.
#39
Hola desarrollador de dispositivos USB 2.0: http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/usb-3.html
#45 no entiendo qué tiene que ver un benchmark del usb 3.0 con mi comentario. Por supuesto el USB 3.0 es más rapido que el 2.0, sólo digo que tecnológicamente no tienen nada que ver y que es muy complicado hacer dispositivos que lo soporten (no es una simple adaptación), por lo que no vale la pena. En nuestro caso incrementaría en más de 100 euros el precio de cada producto y no necesitamos ese ancho de banda.
Lo único "fácil" de hacer en USB 3.0 son los dispositivos de almacenamiento, pq ya hay chips USB3.0-SATA suficientemente probados. Pero realmente tampoco tienen mercado ya que el E-SATA dá mejores prestaciones (tal y como muestra tu articulo) y está mejor soportado por controladores y hardware.
#46
No es un benchmark. Éso es sólo una parte del artículo.
#46
El USB 2.0 también tardó un tiempecito en adaptarse.
En cuanto a lo del eSATA, no lo veo tan ubicuo como pueda llegar a estar el USB 3.0. Sin ir más lejos, están a punto de salir netbooks (equipos de muy bajo coste) con puertos USB 3.0 mientras que el eSATA lo llevan portátiles a partir de cierto nivel, además de sólo servir para unidades de almacenamiento. Por otro lado aún estamos en las primeras implementaciones, con el tiempo serán más eficientes (controladores con mejores tasas de transferencia).
Si tus proveedores te ofrecen controladores tan caros quizá deberías pensar en cambiarlos por otros.
Tampoco me confundas: prefiero mil veces utilizar para discos duros eSATA 3.0 (6Gbps), pero desgraciadamente no están ni de coña (ni estarán) tan implantados como lo van a estar los USB 3.0.
Ahora, para escáneres, videocámaras, webcams y otros dispositivos que no son almacenamiento masivo, vendrá de perlas, sobre todo por la cantidad de datos que empiezan a mover (escáneres y cámaras con cada vez mayor resolución, vídeo en HD, etc.)
Muy interesante, la verdad es que yo también me lo he preguntado a veces
#2 Yo creo, que como dice el artículo... aun nadie ha apostado por ello y se está perdiendo una oportunidad. Quizás Apple que en esto de ser "drástico" (ya lo hizo con la disketera hace mucho) pueda dar el primer paso... quien sabe, pero 2 años me parece mucho más cuando todo parecen ventajas.
#4 Yo no creo que Apple vaya ya a innovar(como hacia antes) metiendo esto en sus equipos, yo creo que ese camino ya lo abandono hace tiempo
#6 Entonces? Quien lanzará la primera piedra? jeje
Hombre... Apple abandonó el Firewire 800 en alguno de sus equipos y fue muy criticado... pero vaya, no se... Yo lo que quiero son esos 4'8 Gb/s
#7 Claro, yo también, pero creo que sera algo lento lento y poco a poco conforme se aumenta la capacidad de los dispositivos de almacenamiento se hará mas necesario aunque sea para mantener la velocidad
#8 Hombre.. en 2 años.. ni siquiera veo muchos discos duros con USB 3.0 por el mercado y los que hay son muy caros... no se que pensar
#4 Linux incorpora lo necesario para que funcione desde hace meses (Fueron los primeros). Y como te han comentado más arriba, algunos equipos de Asus ya lo llevan.
El mayor problema que tiene, si mal no recuerdo, es que no es retrocompatible. O sea que la U no es muy real.
#14 Pues debes recordar mal, porque yo recuerdo que dentro del conector usb3 hay un usb2 y los conectores para el 3.
Sí, recordaba bien http://www.consumer.es/web/es/tecnologia/hardware/2009/11/05/188736.php
Además sale algun uso como camaras de alta definicion.
#34 Correcto. He estado mirandolo porque hace tiempo que leí sobre ello (de ahí lo de recordar) y la confusión viene del cambio de conector. Supongo que al principio no se explicaron muy bien.
Por lo que leo en la wiki. los conectores (en ambos lados) son más largos/profundos, manteniendo la forma (al menes en el conector "A"). De forma que solo toquen todos los pines si se conecta un 3.0 en un puerto 3.0 y evitando que se toquen el resto si es un 3.0 en un 2.0 o a la inversa.
Algo de lo que he encontrado: http://www.maximumpc.com/article/features/everything_you_need_know_about_usb_30_plus_first_spliced_cable_photos
no hay demanda, todavía el usb 2 cubre las necesidades de casi todos
Actualmente tan sólo se puede sacar provecho del USB 3.0 en almacenamiento externo. La industria de dispositivos USB 2.0 es muchísimo más amplia y no requieren tanta velocidad de transferencia. De hecho, aunque se presentó la especificación 3.0 en 2008, hasta 2009 no empezaron a aparecer dispositivos compatibles:
http://www.eweekeurope.es/knowledge-center/knowledge-center-almacenamiento/usb-30-ya-esta-preparado-y-alcanzara-hasta-5-gbs-334
No es un estándar fundamental en la industria, así que es normal que tarde en cuajar. En muchos equipos empresariales aún se sigue utilizando la disquetera de 3 1/4.
¿soy al único que la palabra insertar en el mercado le chirría?
Sencillamente porque a la mayoría de dispositivos les llega con USB 2.0 y para sacar un producto que no es compatible con 2.0, ni 1.1 y solo lo tiene el 1%, para que arriesgarse.
Las placas base y portatiles, recien estan saliendo con USB 3, en cuanto haya una base de usuarios decente, ya saldran en usb 3 los dispositivos que lo necesiten, camaras, discos duros y poco más.
#21 USB 3.0 si es compatible con los estándares anteriores. De la propia noticia:
Continua utilizando el cable de cobre interno por lo que es compatible con el USB 1.0 y 2.0
A ver si leemos las noticias antes de comentar.
#24 Me referia a que un dispositivo USB 3 lo puedas conectar en un 2.0 o 1.1, los 2.0 puedes conectarlos pero la reducción de ancho de banda y electricidad pueden hacer que no funciones o que no funcione correctamente, en el caso del 3.0 como sera?
Joer, y yo aquí con mi disco duro que transfiere a 4.8 gigabits/s muerto de asco....
Venga, en serio, Quien tiene un RAID en casa con 10 discos para aprovechar el USB 3?
Mientras no diga todo el mundo YO!!! No vale la pena.
Es como cuando dicen que experimentan con internet a 10 Gb y la peña en casa con 1 disco duro Sata y routers de madera.
No, la respuesta es más sencilla.
Se llama Lightpeak, una tecnología de Intel, propietaria, con la que esperan reemplazar al HDMI y USB,
y de paso sabotearlos todo lo posible.
Pues pregunten a quienes usan REALMENTE transmisión de data en paquetes enormes y necesitan estabilidad y fiabilidad a toda prueba, donde haya un buen Firewire, absolutamente confiable bit a bit, nadie quiere saber del usb ni que venga con una botella de cava de regalo... lo siento.
Una cosa es que se presentase el protocolo, otra es que los fabricantes hayan hecho su parte, producir los conectores y luego falta ponerlo en mercado, y lo están haciendo poco a poco.
Aún recuerdo cuando Windows XP no tenía soporte para USB 2.0...
Casi lo que más me gusta del enlace es el sorteo del iPad que hacen http://www.facilware.com/es/consigue-un-ipad-de-regalo.html más que el artículo en sí jeje. Pero bueno es conocerlo...
Interesante artículo. Lástima que esté escrito por un simio.
#13 La verdad es que alguien que se queda tan pancho diciendo que LaCie es una de las mejores marcas de discos duros...
1.- LaCie no hace discos duros, hace carcasas.
2.- Los discos que encontrarás dentro de una carcasa LaCie cambian habitualmente por temporadas
3.- La calidad de LaCie ha ido cayendo con los años *en picado*
4.- La velocidad de transferencia de los LaCie, incluso en los modelos más grandes, palidece en comparación con decenas de otras marcas...
5.- Features las justas...
A estas alturas Drobo, Thecus, QNAP, Synology, Netgear o Promise le dan patadas a los LaCie...
Yo creo que a lo largo de este año empezará a usarse más porque sencillamente las memorias crecen: llenar mi pendrive de 8 GB ya tarda unos cuantos minutos, y están empezando a salir pendrives de 64 GB. Los inicios siempre son lentos porque hay que pagar la novedad: no pienso pagar 60€ por una tarjeta con conectores USB3, cuando debería valer lo mismo que una wifi o poco más que una tarjeta de USB2. Pero se acabará extendiendo:
Cuando conecto mi cámara de fotos y copio los archivos RAW al disco, son 12 MB por foto, y generalmente copio más de 100.Con las nuevas reflex de 20 Mpixels o más, las Canon/Nikon que graban en FullHD (1080p reales) empezamos a hablar de muchos GB en una tarjeta de memoria. Y lo ideal es poder copiar los archivos en un par de minutos, no una media hora (es lo que puedes tardar en pasar 50GB)
#29 Si, pero los discos duros actuales no te van a esa velocidad que buscas ¿Para que quieres entonces una capacidad de transferencia tan alta si el disco duro no tira? Quizás tardes algo menos en mover los archivos, pero no aprovechas la capacidad del usb 3.0 al pasar todos esos gigas, porque el disco duro no dará abasto en leer o en escribir.
#30
Ahí es donde entrarán en juego los SSD.
acabo de comprarme una plaquita asus con todo usb 3.0, habra que testear esos 4,8 gb/s
Yo llevo meses intentando comprar una carcasa y las hay a cuentagotas y caras.
Se ve que aun quedan muchas existencias de versiones anteriores y habrá que gastarlas primero.
Eso si, también los discos duros que admiten velocidades para USB 3.0 no son nada baratos, como siempre.
Simplemente porque tienen mucho stock de 2.0 y prefieren saturarnos el mercado de 2.0 hasta que la gente se de cuenta de la basura que está comprando y tengamos que "comprar" un ordenador nuevo porque el nuestro no está obsoleto al no soportar el protocolo 3.0. Hay que tener en cuenta que de cada día se venden más portátiles que sobremesas de fácil ampliación.
Yo hace tres meses me monté un equipo con PB Gigabyte H55M USB3.0.
El USB 3.0 sin estrenar...
No irán vuestros HDDS. Los míos no son ni mucho menos de lo más gordo del mercado, y pasan sobradamente de los 100 megabytes por segundo.
El USB 2.0 son 480 mbprs teóricos. En la práctica, estamos hablando de 50-55 megabytes por segundo. Un aumento de rendimiento del 100% no es moco de pavo.
Eso si, como el mayor uso del USB 3.0 es el almacenamiento externo... ahí gana el eSata3 con sus 6gbps, más barato, y 100% retrocompatible
¿Porqué no hay más USB 3.0? Por lo mismo que no hay más coches de gas.
No hay más coches de GNC porque no hay gasoineras, y no hay más gasoineras porque no hay coches de GNC
#32 Confundes bits con bytes.
Alta velocidad (2.0): Tasa de transferencia de hasta 480 Mbps (60 MB/s) pero por lo general de hasta 125Mbps (16MB/s). Está presente casi en el 99% de los ordenadores actuales.
(Fuente: Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/USB )
De ahí podemos sacar tres conclusiones importantes:
- Si tu disco duro pasa de 100 Mbits/seg y la tasa no teórica sino práctica del usb 2.0 es de 125 Mbits/seg (16 megabytes/segundo) entonces te vale y te sobra con un usb 2.0.
- Si a tu disco duro le conectas un usb3.0 para transferir los datos no va a correr más de esos 100 megabits/segundo porque para transportar los datos primero hay que leerlos y luego el disco duro receptor los tiene que grabar y ni se lee ni se graba a las velocidades que permite el usb3.0
- No hay que creerse todo lo que diga la publicidad.
Saludos y buenas noches.
No le veo la gracia, nunca he visto el USB 2.0 funcionando a toda capacidad, así que de momento tampoco es que lo necesite.
#53 Cualquier disco duro externo actual que no sea "de portátil" (2.5 pulgadas y con fuente de alimentación en el propio USB) sobrepasa la capacidad del USB.Y si te compras una unidad "sólida" ya ni te cuento.
El coste actual de los PC hace casi imposible que una mejora de este tipo no dispare los precios por encima de lo que el mercado admite. Otra cosa será en ordenadores de alta gama...