Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Es lo que pasa cuando se menea porque te gusta el titular o parte de la entradilla sin haber entrado al enlace 
Tranquilo que no serás el único. Me juego mi karma a que un montón de usuarios menearán el enlace felices y contentos, pero sin pensar, solo por leer la palabra "República".
Creo que hay muchos partidos políticos que juegan a lo mismo en las elecciones.
Tranquilo que no serás el único. Me juego mi karma a que un montón de usuarios menearán el enlace felices y contentos, pero sin pensar, solo por leer la palabra "República".
Creo que hay muchos partidos políticos que juegan a lo mismo en las elecciones.
#4:
Yo me siento republicano, pero gran parte de lo que dice este post es verdad, comenzando por los resultados electorales. La instauración de la II República fue una chapuza antidemocrática, y en efecto, el rey salió cagando leches, acojonado perdido.
En cuanto a los trapicheos de la izquierda de entonces, fijo que sí. ¿Que luego la Constitución de la II República fue la más progresista de las habidas hasta entonces? Pues también.
Por eso detesto tanto que se encumbre tanto la II República en lugar de hacer un buen proyecto para una tercera.
En cuanto a los trapicheos de la izquierda de entonces, fijo que sí. ¿Que luego la Constitución de la II República fue la más progresista de las habidas hasta entonces? Pues también.
Por eso detesto tanto que se encumbre tanto la II República en lugar de hacer un buen proyecto para una tercera.
#17:
Sinceramente, en mi opinión esto parece más el curriculunm de un GOLPE DE ESTADO que de unas elecciones democráticas libres. Una parte sectaria de la población española fue la que, posteriormente, hizo la constitución de 1931, la más sectaria que se recuerda, germen en el cual se empezó a gestar lo que en 1936 acabaría siendo la Guerra Civil.
Desde luego eso es de una seriedad absoluta. Menos mal que vino Franco a liberar el país y por culpa de esta gente tuvo que matar a muchos españoles. Vamos, no me jodais. La república se hizo paso porque la monarquía no tenía el apoyo ni de la izquierda ni de la derecha. Esto fue debido a que Alfonso XIII era un pelele que consintió a Primo de Rivera y demás historias.
Lo que pasa es que la república siempre se ha vendido como algo muy de izquierdas, pero recuerdo que también gobernó la derecha, la CEDA no es que fuera comunista precisamente. El problema es que había que explicar el golpe de Franco de alguna manera, por lo que se demonizó la II República.
Desde luego eso es de una seriedad absoluta. Menos mal que vino Franco a liberar el país y por culpa de esta gente tuvo que matar a muchos españoles. Vamos, no me jodais. La república se hizo paso porque la monarquía no tenía el apoyo ni de la izquierda ni de la derecha. Esto fue debido a que Alfonso XIII era un pelele que consintió a Primo de Rivera y demás historias.
Lo que pasa es que la república siempre se ha vendido como algo muy de izquierdas, pero recuerdo que también gobernó la derecha, la CEDA no es que fuera comunista precisamente. El problema es que había que explicar el golpe de Franco de alguna manera, por lo que se demonizó la II República.
#16:
Pues yo leí y después meneé. Y no porque esté de acuerdo con todo lo que dice el artículo, sino porque creo que es un debate que siempre se deja de lado y es cierto que existe una cierta leyenda rosa sobre la Segunda República española. De hecho a mí en clase siempre me hablaban de ella de la manera como comienza el artículo.
#6:
Hay que tener un poco mas de seriedad y si algo es cierto y esta bien elaborado pues se merece un meneo, lo que no se puede hacer es cuando algo no gusta pues a joderse que le voto negativo y que le den.
Yo he pasado este articulo aqui porque creo que lo que dice es cierto, sin entrar en consideraciones de a que partido voto y por consiguiente si me gusta o no lo que ahi se dice.
Yo he pasado este articulo aqui porque creo que lo que dice es cierto, sin entrar en consideraciones de a que partido voto y por consiguiente si me gusta o no lo que ahi se dice.
#27:
#14 La manera de decirlo debe ser imparcial, exponiendo los hechos, y no dando esas opiniones tan...digamoslo así, pasionales.
#24 Historia es decir: "en abril de 1931 ocurrió esto...."; no es Historia decir: "en abril de 1931 ,la izquierda, con el 'talante' que le caracteriza..."
La verdad, que alguien se sienta "jodido" por lo que pasó en la Historia y no se puede cambiar, denota mucha estupidez. La Historia ha de servir para aprender de ella, no para juzgarla, "revisarla" o "interpretarla".
#24 Historia es decir: "en abril de 1931 ocurrió esto...."; no es Historia decir: "en abril de 1931 ,la izquierda, con el 'talante' que le caracteriza..."
La verdad, que alguien se sienta "jodido" por lo que pasó en la Historia y no se puede cambiar, denota mucha estupidez. La Historia ha de servir para aprender de ella, no para juzgarla, "revisarla" o "interpretarla".
Comentarios
Yo me siento republicano, pero gran parte de lo que dice este post es verdad, comenzando por los resultados electorales. La instauración de la II República fue una chapuza antidemocrática, y en efecto, el rey salió cagando leches, acojonado perdido.
En cuanto a los trapicheos de la izquierda de entonces, fijo que sí. ¿Que luego la Constitución de la II República fue la más progresista de las habidas hasta entonces? Pues también.
Por eso detesto tanto que se encumbre tanto la II República en lugar de hacer un buen proyecto para una tercera.
#3 A veces hay que votar no porque "mole", sino porque sea interesante, relevante o aporte algo.
#4 Totalmente de acuerdo contigo.
#1, #2 y #3. Hasta donde yo sé, y es lo que pone en wikipedia, el artículo no miente. Estoy con #4 y con #6
Hay que tener un poco mas de seriedad y si algo es cierto y esta bien elaborado pues se merece un meneo, lo que no se puede hacer es cuando algo no gusta pues a joderse que le voto negativo y que le den.
Yo he pasado este articulo aqui porque creo que lo que dice es cierto, sin entrar en consideraciones de a que partido voto y por consiguiente si me gusta o no lo que ahi se dice.
#6 coincido, pero le casco negativo por la manera de decirlo. Insultar y generalizar no creo que sea buena manera de contar nada.
#11 la manera de decirlo es correcta siempre y cuando lo que diga es cierto. Si lo que dice es cierto y votas negativo es porque te jode que diga una verdad que no te ha gustado.
Las cosas no son asi.
#14 La manera de decirlo debe ser imparcial, exponiendo los hechos, y no dando esas opiniones tan...digamoslo así, pasionales.
#24 Historia es decir: "en abril de 1931 ocurrió esto...."; no es Historia decir: "en abril de 1931 ,la izquierda, con el 'talante' que le caracteriza..."
La verdad, que alguien se sienta "jodido" por lo que pasó en la Historia y no se puede cambiar, denota mucha estupidez. La Historia ha de servir para aprender de ella, no para juzgarla, "revisarla" o "interpretarla".
Pues yo leí y después meneé. Y no porque esté de acuerdo con todo lo que dice el artículo, sino porque creo que es un debate que siempre se deja de lado y es cierto que existe una cierta leyenda rosa sobre la Segunda República española. De hecho a mí en clase siempre me hablaban de ella de la manera como comienza el artículo.
Sinceramente, en mi opinión esto parece más el curriculunm de un GOLPE DE ESTADO que de unas elecciones democráticas libres. Una parte sectaria de la población española fue la que, posteriormente, hizo la constitución de 1931, la más sectaria que se recuerda, germen en el cual se empezó a gestar lo que en 1936 acabaría siendo la Guerra Civil.
Desde luego eso es de una seriedad absoluta. Menos mal que vino Franco a liberar el país y por culpa de esta gente tuvo que matar a muchos españoles. Vamos, no me jodais. La república se hizo paso porque la monarquía no tenía el apoyo ni de la izquierda ni de la derecha. Esto fue debido a que Alfonso XIII era un pelele que consintió a Primo de Rivera y demás historias.
Lo que pasa es que la república siempre se ha vendido como algo muy de izquierdas, pero recuerdo que también gobernó la derecha, la CEDA no es que fuera comunista precisamente. El problema es que había que explicar el golpe de Franco de alguna manera, por lo que se demonizó la II República.
#17 Revisa la enumeración de los ministros de Primo de Rivera y verás que sorpresa te llevas...
Con este dictador hay la misma leyenda que con Franco: cuántos bravos luchadores contra el Franquismo.., eso sí a posteriori, y al muy cabrito se le ocurre morirse en la cama, de viejo..
#22 No termino de entender tu comentario ¿Por qué me tendría que llevar una sorpresa? (sin ironía, pregunto).
#32 A Primo de Rivera lo apoyó mucha más gente que el rey, también parte de la izquierda.
#39 Desconozco si recibió apoyo de la izquierda, pero eso no varía en nada mi comentario anterior. El Rey cedió el poder en varias ocasiones y eso fue lo que le pasó factura.
En cualquier caso claro que recibió apoyo, sobre todo del ejército y la oligarquía. Que yo recuerde su meta era solventar "los males de la patria" que eran el terrorismo, la propaganda comunista, la falta de fe, el separatismo, el desorden económico y financiero, la corrupción política y la guerra de Marruecos. Es normal que le apoyaran ciertos sectores, pero miraré eso que dices de la izquierda, porque en principio me extraña. Más que nada porque sus aspiraciones chocan con ciertas cosas que este señor quería remediar.
#50 "Que yo recuerde su meta era solventar "los males de la patria" que eran el terrorismo, la propaganda comunista, la falta de fe, el separatismo, el desorden económico y financiero, la corrupción política y la guerra de Marruecos."
¿Esos eran los males en 1931? Pues en 2009 seguimos igual salvo en la propaganda comunista y la guerra de Marruecos.
Que poco hemos avanzado
#53 Eso es lo que decía Primo de Rivera como razón para tomar el poder. Y sí, seguimos igual con el resto, aunque yo al de la falta de fe le daría la vuelta y lo transformaría en la falta de laicismo.
#50 Largo Caballero fue varias veces ministro de Primo de Rivera, a eso me refería, Largo Caballero fue quién más firmemente apoyó a Primo de Rivera, el Psoe en definitiva.
#55 y #56 Vale, acabo de mirarlo. Largo Caballero no fue ministro, tuvo cargo en el Consejo de Estado como representante obrero, lo que provocó fuertes divisiones dentro del partido (joer, hasta dimitió Indalecio Prieto). Luego, al formar la Asamblea Nacional Consultiva el PSOE se negó a entrar y se acabó el apoyo.
Largo Caballero veía en este apoyo una forma de lograr que avanzara el socialismo (UGT gozaba de legalidad, por ejemplo), pero lo único que logró fue legitimar a Primo de Rivera. Gran cagada en mi opinión. Además de legitimar a alguien que les perjudicaba provocó una división de la hostia en su propio partido. Pero vamos, de querer sacar tajada a estar de acuerdo con Primo de Rivera va un trecho.
#50 Lee un libro de historia, de quien tu quieras, o sino un libro de texto de bachillerato si lo tienes mas a mano. Uno de los principales apoyos de Primo de Rivera fue el PSOE.
#61 Por ejemplo: #33, #17
#62 Si llegas a entender que justifica a Franco yo tampoco estoy de acuerdo con eso.
Pero decir como #17, que la república llegó porque el rey apoyó a P RIVERA no tiene sentido, también lo apoyó parte de la izquierda.
Y no sé si los tres datos objetivos se enseñan en las escuelas hoy, lo dudo.
#65 Cuando digo Esto fue debido a que Alfonso XIII era un pelele que consintió a Primo de Rivera y demás historias lo que pone después de "y demás historias" quiere decir cosas como la dictablanda de Dámaso Berenguer o su total incapacidad para gobernar. Has debido de leer rápido mi comentario en #17 porque veo que no lo has terminado de entender.
Lo del apoyo interesado de la izquierda lo explico en #60. Fue una pequeña parte y no se trataba de un apoyo ideológico. Además he de añadir que gran parte del apoyo recibido por diferentes sectores (sobre todo de derechas) se debía a que ocultaba lo mal que iba el país llevando una doble contabilidad.
La conclusión de que el Abril del 31 fue un golpe de estado es, siendo suaves, más que discutible, pero es cierto que se trataba de unas elecciones municipales y que la mayoría de los votos fue para candidaturas monárquicas... Aunque no fue así en las grandes capitales. ¿Que la II República no fue la panacea? Desde luego. Pero tampoco lo fue la dictadura de Primo de Rivera, cohonestada por Alfonso XIII. Y, entiendo, la llegada de la República es más consecuencia de ese punto -el lapso entre 1923 y 1930- que de lo ocurrido en las elecciones de abril del 31, que son más causa detonante que causa profunda.
Uf, suerte tuvimos de Franco, un tio pacifista i legal, que si no, vaya usted a saber qué hubiera pasado. Igual una guerra, oyes, con su millón de muertos y todo, y después su dictadura de 40 años.
PS. Creo que jamás he votado un negativo con tantas ganas.
#7 es cierto o no lo que dice el articulo? Porque sino es cierto dinos en que puntos no es cierto y si es cierto... ¿porque le votas con negativo?, ¿tanto te jode que diga la verdad o que?.
#10 Yo no estaba, ¿y tú? Así que que debo ceñirme a lo que dicen los historiadores. Y entre Paul Preston y Pio Moa, me quedo con el de verdad, que además no fue terrorista.
#15 Si decir que los monárquicos ganaron las elecciones, pero perdieron en las grandes ciudades y que el rey salió por patas, te parece algo falso...no sé si has leído a Preston..
#18 aysss, a ver si el que no te has leído el artículo has sido tú. En él se dicen muchas más cosas aparte de quien ganó unas elecciones. Y, sobretodo, se hacen infinidad de juicios de valor absolutamente revisionistas. Por ejemplo, la historia que nos han enseñado (supongo que se refiere en democracia) la califica de ABSOLUTAMENTE FALSA. Toma ya, con dos... Habla de los pucherazos... de los republicanos. Leeros Los Santos Inocentes de Delibes. Si es que Pio Moa ha hecho mucho daño a la juventud de este país.
#33 Los tres datos que cito en mi comentario, a eso me refiero ¿eso se enseña en las escuelas? ¿eso se puede negar? El resto del artículo puede tener un estilo más o menos cortante.
#43 A ver, yo no he votado negativo la noticia por tu comentario con sus tres datos, que llegaron después. ¿Te he votado negativo algún comentario? ¿verdad que no? pues eso.
Además, no sé porque tengo que dar tantas explicaciones por haber votado negativo a una noticia que me parece una basura. Es mi opinión y ya está.
#57 Vale, a ti te parece una basura, a mí tampoco me parece maravillosa, pero esos tres datos que son la parte inicial son tan innegables como desconocidos para muchos. Sin más.
#58 Pero junto a esos tres datos, hay una lluvia de juicios de valor tan revisionistas como prescindibles. Razón de sobra para votar la noticia negativo tropecientas veces.
#59 Por ejemplo?
#61 Glubs, las 20:42. Me voy a currar. Otro día seguimos.
#7 No tiene nada que ver con el artículo, Franco vino después por desgracia....
Pues yo después de haberlo leído más pausadamente me arrepiento públicamente de haberlo votado negativo.
#30 ¿porque le habias votado negativo?
Me arrepiento en público de haber meneado esto.
#1 Es lo que pasa cuando se menea porque te gusta el titular o parte de la entradilla sin haber entrado al enlace
Tranquilo que no serás el único. Me juego mi karma a que un montón de usuarios menearán el enlace felices y contentos, pero sin pensar, solo por leer la palabra "República".
Creo que hay muchos partidos políticos que juegan a lo mismo en las elecciones.
#2, es que la entradilla mola. Pero el contenido no tanto. Y el que esté libre de pecado, que tire el primer negativo. (Abajo a la izquierda, es un botoncito naranja con una flecha)
Goto #1
Y la entradilla está seleccionada intencionalmente.
En todo caso, y tras leer el artículo y los comentarios, es significativo que aún exista debate sobre algo que sucedió hace 78 años... Supongo que, por un lado, una única visión de la historia es imposible (y poco recomendable, añado) y, por otro, que es un debate transgeneracional que aún discutimos personas que no vivimos en Franquismo, que somos hijos de padres que no vivieron la Guerra Civil ni la II República. Así que probablemente nunca exista un acuerdo común -una 'pax' hispana- sobre lo ocurrido. Lo cual es lógico, dado que no hay una única verdad al respecto.
#35 pues es un verdadero problema ya que la historia es algo que deberia haber acuerdo, es decir, lo que pasó pues pasó, para bien o para mal pero pasó.
Pero claro, en un pais como este que en nada hay acuerdo ya que siempre hay unos que dicen la verdad y otros que mienten a sabiendas, pues que podemos esperar de nuestra historia.
#36 En la historia nunca va a haber acuerdo porque es algo sujeto a interpretación. Te pongo un símil para explicarme: Llegas a una discoteca justo cuando acaba una pelea y preguntas qué ha pasado, todos te contarán algo distinto, aunque las versiones se parezcan cada una será distinta. No obstante todos habrán visto la misma pelea. Pues imagina eso cuando además tienes que ir recabando datos y tal. Es imposible que haya consenso en las ciencias sociales.
(Nota: esto que digo es una opinión muy personal)
#42 cierto, pero por otro lado la historia española contada por muchos es precisamente el maximo ejemplo en mentiras a drede que es distinto a que no haya acuerdo.
#36 Creo que hacer historia sobre lo ocurrido hace 500 años, por ejemplo, es relativamente sencillo, porque las fuentes son limitadas. Sin embargo, hacer historia sobre Abril del 31, cuando hay tantísima información (diarios, análisis, testimonios, documentos y un largo etcétera, que además está en constante renovación y revisión) es imposible: no se puede hacer balance considerando todos los elementos de la ecuación porque son inabarcables... Y nunca tenemos la certeza de que estemos valorándolos todos (siempre podrán aparecer nuevos documentos guardados vaya usted a saber dónde, por no hablar de los documentos que nunca valoraremos que se han perdido). Podemos intuir una verdad, pero no tener una certeza. Por ponemos periodísticos, podemos conocer el qué, el quién, el cómo, el cuándo y el dónde, pero estos elementos interactúan entre sí para crear diferentes por qués.
En suma, la historia es una gran novela inconclusa donde, en ocasiones, la ficción, la deducción o la hipótesis sirven para completar los vacíos existentes. Hacer historia de los hechos recientes, del mundo actual, es aún más complejo por 1. Falta de perspectiva y 2. Sobreinformación, que distorsiona el análisis.
(Añado, a colación de lo que comentaba anteriormente, que según datos del INE la población española mayor de 75 años, es decir, la población nacida en 1934 o antes, que son los que pueden tener recuerdos vivos, o aún remotos, sobre la II República es de algo más de 3,8 millones de personas. Es decir, sólo el 8,3% de los españoles vivos tiene recuerdos propios sobre la República. Y aún no existe una sola verdad definitiva al respecto. ¿La prueba? Es un tema que aún discutimos...)
Hay que entender por qué la izquierda de aquellos tiempos era tan radical. El pueblo llano -permitidme que lo mencione así- llevaba siglos de explotación y pisoteo por parte de los aristócratas, el clero y el ejército. Lo que trataron de hacer, básicamente, fue instaurar un sistema político justo... por las malas.
Y por las malas nunca funciona nada...
Es cierto que no fue un golpe de estado, pero fue una llegada al poder totalmente antidemocrática. Acosaron al rey hasta, inesperadamente, hacerle huir del país. Y luego, en vez de convocar elecciones generales para aprobar o no el régimen republicano, lo declararon directamente, a las bravas, porque sí. Como las lentejas, así no se hacen las cosas. ¿Alguien querría conseguir la III República de la misma manera a día de hoy?
#19 Esa versión dulzona de la historia que tienes no se sostiene mucho..
#28 Explícate.
#37 Donde peor se vivía era precisamente en el campo, no en la ciudades y la república fue un movimiento urbano. Además tengo en cuenta que los sistemas políticos que algunos tenían como objetivo en la república, y que la debilitaron, no eran precisamente el modelo británico o norteamericano
A mi el artículo me parece correcto y bien elaborado. No veo motivos para los votos negativos salvo la negación de la realidad. Menos revanchismo y más leer historia.
#23 asi es, hay muchos que como no les gustan ciertas cosas pues su reaccion es negarlas y tratar taparlo todo.
Me hace gracia los que votais como erroneo, por lo menos podiais decir razonadamente en que es erroneo, pero no, es erroneo porque lo decis vosotros.
Claro, como no os gusta lo que dice, pues es erroneo.
#38 es que el voto "provocación" ya no está, y tampoco hay uno que sea "artículo histórico con opiniones personales dentro de el, lo que le convierten en una visión personal, no histórica como se pretende hacer ver"
Quizás amarillista le pegue más, dentro de los negativos.
#38 No, es verdad porque lo dices tú. Claro, como a ti te gusta, pues es verdad.
30 días, siguiente pregunta.
tengo una duda para un tal joro60. ¿en qué no estás de acuerdo conmigo en #8 para que me votes negativo? No lo entiendo. No es que me importe un negativo, es curiosidad
#20 pues que no le ha gustado lo que has dicho, sin mas.
#21 ya, ya veo que no le ha gustado, pero simplemente he dicho que los datos que se exponen son correctos según wikipedia. Yo que culpa tengo de los datos
#26 es que lo que tenias que haber hecho es colaborar a taparlo todo y a que no se sepa.
Es que los historiadores en este pais siempre han sido de los que escriben la historia segun quien les paga.
Si yo creo que es verdad no tengo mucho que justificar. Tendrias que justificar los que decis que es mentira. Pero claro, es mas facil decir que es mentira y dejarlo todo asi sin mas.
#44 Ya te lo explica este, que sabe más que tú y que yo: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=243618
PS. Además, tu primera frase es una falacia muy recurrente. Yo creo haber visto un cerdo volando, demuestra que es falso.
#44 siguiendo ese argumento tuyo, los medicamentos no necesitarían ser probados, tampoco la existencia de Dios, ni que 2+2=4, ya que han de ser quienes no crean esas afirmaciones quienes las desmonten.
#47 los medicamentos claro que son probados, precisamente lo que se hace es demostrar que no sirven, o que son inocuos o que tienen efectos secundarios mas adversos de la razonable segun cada caso. Sino se demuestra todo eso es que van bien y entonces pasan todas esas pruebas.
Cuando un medicamento queda demostrado que no sirve por tal razon, o que es inocuo porque no ha habido mejoria o que tiene efectos secundarios... pues no vale.
2+2 = 4.... ¿alguien ha demostrado lo contrario?. Entonces es que 2+2 = 4, si alguien lo hubiera demostrado igual ya no era 4.
El tema de dios es tan sencillo como que nadie puede demostrar que existe ni que no existe por lo cual precisamente a eso se llama fe.
Yo la he votado errónea por la entradilla. De todas las veces que me ha tocado estudiar esa etapa de la historia de España (colegio, instituto, universidad, por vicio) nunca me han enseñado que la II República se instaurara "votada en su gran mayoría por el pueblo español en unas elecciones libres y democráticas", sino que fue consecuencia de los resultados de unas municipales y de la posterior abdicación de Alfonso XIII.
Por aquel entonces si que estabamos avanzados, que los derechas no querían rey y los de izquierdas hacían reformas agrarías... no como ahora, para que luego digan que dictadora no afectó.
Este artículo es HISTORIA, y no lo que cuentan los sectarios del plural o público. Menos mal que tenemos internet para los que queremos saber lo que hay detrás de la propaganda oficial. Otro ejemplito: http://blogs.elmundo.es/elmundo/2009/08/07/elmundopordentro/1249638503.html