www.apratizando.com/2012/06/por-que-no-uso-photoshop/ por
jexweber el 24-07-2012 14:26 UTC
Exclente opinión del porque no usar un software propietario y si uno libre para procesar y retocar fotografías.
etiquetas: fotografía, photoshop, software libre negativos:
45 usuarios:
155 anónimos:
121
Pero luego vete a una empresa a decirles que eres nivel experto en Gimp y Photivo y que hace 3 años que no tocas la Adobe Suite.
Si alguien tiene que empezar por dar estos pasos, son las empresas, que son las que a mucha gente dan de comer. Al menos para uso profesional en este sentido, claro. Para autónomos, freelance o aficionados sí puede servir.
Por otro lado, hay miles de situaciones en las que el soft libre (siempre estoy hablando de edición fotográfica) cubre más que de sobra las necesidades del momento. Mi emrpesa no es de diseño, y para ahcer dos banners y tres chorradas más con gimp van que se matan. Para uso domestico más de lo mismo, que si, que photoshop da una potencia que te mueres, pero es que el personal no sabe manejarlo y comprarse/robar un ferrary para ir en primera.....
En la actualidad una de las razones por que se pide adobe en todos lados es por incultura, pues para muchos trabajos no es necesario.
Se que entro al trapo pero #3 proceso fotografías en 16 bits y en 32 con coma flotante, y he visto imágenes mias, procesadas con UFRAW+GIMP (tiempo tienen las pobres) a toda página en periódicos de tirada nacional.
Aparte conozco buenos profesionales que ahcen un trabajo excelente de diseñadores usando software libre (por poner un ejemplo: www.jesusda.com/).
Si por trabajo te exigen una cosa, pues nada, toca tragar, pero si puedes cambiarlo para no matar moscas a cañonazos me parece lo mejor.
Hoy entro al trapo de cabeza
Yo mismo desarrollando software para una gran empresa, lo único que usamos es inkscape y gimp, que para los iconos e imágenes del software cliente pesado, alguna aplicación web y documentaciones varias va más que de sobra...
Vamos que si vamos pidiendo comprar licencias de photoshop, no me quiero imaginar el descojone general la cosa no está para despilfarrar miles de euros en cosas prescindibles.
Por cierto, aprovechando el tema, ¿alguien ha usado el RawTheRapee (rawtherapee.com/) para trabajar con imágenes raw?
Si necesitases funciones avanzadas que sólo realiza esa aplicación, lo usarías. Igual que hace muchísima gente.
La mayoría de gente que lo usa no utiliza todo su potencial, además hay funciones que incorpora que estaban antes en otros software libres.
Otra cosa es trabajar en equipos y tener que adaptarse a una herramienta tan extendida
Será por opciones...
"Oye, que necesito que me craquees un photoshop para hacer unas cosillas con unas imagenes"
Estuve minimo 30 minutos recomendando Gimp, con las tipicas excusas "pero es que no se manejarlo", busque hasta una captura de pantalla para que viese que es igual o muy muy parecido, despues busque en google "alternativas photoshop" y "photoshop open source" y aparecieron mogollon...
al rato me puse a buscar en google "photoshop serial"
Si ese tiempo lo hubiese dedicado a toquetear cualquier alternativa hubiese tenido un programa legal y actualizado dia a dia hasta el fin de los dias, ahora tiene un ferrari y no sabe como meter la marcha atras.
Mi opinión al respecto es la misma que con Firefox y Chrome, y uso el segundo.
Firefox está muy bien, lo sigo usando a veces, pero para navegar es mucho mejor Chrome, al menos en Macbook. Y pongo el ejemplo de flash: en chrome los videos de youtube los veo perfectos, pero en firefox SIEMPRE se me traban y el navegador se queda parado. Y no sólo eso: si os da por mirar la lista de bugs de Firefox en el repositorio de Mozilla, es infinita, y con tiempos de corrección indeterminados. No sé si pasará lo mismo con Gimp, pero desde luego, Photoshop me parece de largo mucho mejor solución, mejor organizado todo y mejor pensado de cara al diseñador profesional, que está todo el día con el Photoshop abierto.
Y además, sea solución propietaria o no..... ¿quien carajo paga por él? Sólo las empresas grandes, y que yo sepa, Adobe nunca ha perseguido a sus usuarios domésticos (entre otras cosas, porque le conviene para distribuir el producto).
Si los que tienen que pagar por Photoshop es la gente que tiene pasta, que la paguen, yo lo tengo claro.
Y es lógico que los diseñadores de las empresas se reboten ante un cambio. Es como si a un herrero le cambias todas las herramientas por otras más pequeñas, 'aunque más eficientes'. Si ha estado trabajando toda la vida con herramientas de efectividad probada, sólo el tiempo de habituarse a esas nuevas herramientas significan tiempo, tiempo en el que el herrero o trabaja, o no come.
Usar photoshop para retoques gráficos básicos es como usar un ferrari para cruzar la calle.
Y leer un post donde un tipo recomienda cruzar la calle a pie o en bicicleta, en vez de con un ferrari, me parecería graciosísimo.
Y encima microbloging. Pero qué coño, habla de software libre, tema que hacer correrse de gusto a las putas del karma. Portada.
Con un utilitario tengo más que suficiente, no necesito un deportivo del que no voy a usar ni un 10%.
Otra perla:
GIMP: ya casi no lo uso, intento que la cámara y el procesado en photivo me den la imagen final.
No tengo más que disir.
por cierto, #0 , ¿nadie te ha explicado que es microblogging y que aquí no está permitido? Aunque parece que últimamente sí han cambiado las normas.
Me dio muchísima rabia la desaparición-fagotización de Freehand por parte de Adobe, cargándose de un plumazo la competencia en el sector del dibujo vectorial (difícil de compartir si no conoces el tema), espero que algún día Gimp o otra cosa parecida llegue a estar a la altura de PS para fotomontaje y trucaje fotográfico, igualmente espero que alguien cree competencia seria a Illustrator (Inkscape parece que realmente promete, reconozco que no le he dedicado tiempo) e InDesign en maquetación de textos y preparación de documentos para imprenta (aunque Quark sigue ahí, cada vez tiene menos presencia fuera de entornos muy cerrados, y a precios aún más prohibitivos que Adobe), todo ello con un control decente de sobreimpresiones, tintas directas, perfiles de color, duotonos, etc.
El retoque fotográfico serio (no edición fotográfica o "revelado digital", para eso hay herramientas más adecuadas, propietarias o no) sigue siendo coto casi exclusivo de Photoshop. Ojalá esto cambie algún día, pero de momento nadie le hace sombra.
De todos modos, van apareciendo nuevos contendientes, y puedo estar poco al día en algunas novedades, si alguien conoce posibles soluciones, pues agradeceré sugerencias.
La catalogacion y el retoque comparto con medyr el mismo metodo.
Soy profesional de la fotografia y si uso software libre.
En OsX compre recientemente el Pixelmator (unos $20 creo, muy baratico), y para mi que soy programador / usuario estandar, recortar fotos, hacer imagenes de prueba con textos, retocar alguna foto, etc, me va de perlas. Y pago esos $20 gustosamente, y bien que se los merece el programador
A veces esta ofuscacion propietario / libre tampoco es buena, ni un software es mejor por ser libre, ni tampoco lo es por ser propietario
#5 no quiero atacarte ni nada, pero aprovecho que andas por aquí para comentarte unas cosillas:
El artículo no me aporta mucho salvo la información de lo que usas tú y una opinión no muy contrastada...
Quizá me hice ilusiones con el titular, que me parece erróneo porque no dices el porqué de no usar photoshop.
Simplemente dices que no lo usas porque usas otras cosas y ya, sin una comparación ni nada, que es lo que da a entender este titular y lo que esperará la gente que vaya a leerlo para informarse. Te sugiero por lo menos un cambio de titulo!
Estoy de acuerdo en el fondo de la cuestión. Muchas veces nos empeñamos en usar el software más potente o más famoso en lugar de lo que realmente necesitamos. Esto, que en muchos casos es cuestión de modas, es culpa de la ignorancia o desinterés de la gente.
Por otra parte y sin querer corregir nada, Gimp puede llegar a ser más potente que el photoshop en determinados aspectos, por ejemplo cuando salió la transformación líquida. Tardaron algo más de un año en incorporarlo a Photoshop...
No creo que Gimp sea un buen programa para un nivel inicial. Es demasiado complejo y hay otras opciones mucho más sencillas para iniciarse en este mundillo...
En mi opinión, y tras haber trabajado de forma profesional con los dos, me compensa Photoshop por una mera cuestión de productividad... Lo que no quita que para un uso ocasional o amateur, sea más que suficiente cualquier otro software...
Nos cuentas que no usas el photoshop porque no te hace falta usarlo, porque con otro software ya te apañas? Pues me alegro.
Yo no dejo de ser un aficonado, y proceso con Aperture + Photoshop. A lo mejor podría hacer lo mismo con The Gimp, pero no tengo tanta habilidad.
Con Photoshop hay literalmente centenares de pluguins (entre ellos 2 que utilizo prácticamente en todas las fotos), y ciertos ajustes de imagen que no sabría como conseguir en otros programas
Que uso el 10%? Obvio, pero no me siento snob por usar PS, además añade que la mayoría de tutoriales, la gente con la que hablas, etc... usa también PS, así que usar otra cosa supone más esfuerzo , tiempo y paciencia.
Lo dicho, lo veo totalmente irrelevante, y tampoco no aporta comparativas/ventajas de usar otro software
El quid de la cuestión es... y tú has pagado la licencia de Photoshop, permíteme dudarlo.
Yo con el GIMP es que soy de lo peor, no termino de saber cómo funciona y siempre que me complico la vida acabo haciéndolo con Photoshop... Pero claro, a lo mejor no es tan complicado, pero como llevo tantos años usando Photoshop lo veo tan difícil...
Por cierto; el día que gimp haga lo mismo que PS, ese día yo también dejaré de usar PS.
Te puede sacar de más de un apuro. Y es sencilla, liviana y, desde mi punto de vista, más accesible para un usuario básico que GIMP (además de tener interfaz nativa).
Firmado: un diseñador profesional que trabaja todo el tiempo con Photoshop.
P.D: el titular es un poco engañoso. Faltaría un "(para fotografía)" para mi gusto. Pero en fin...
Toma, #0, para otra vez, no es tan difícil.
www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=8699506&imag
Soy un enamorado del GNU y el 70% del software que uso es libre, pero en diseño no me terminan de convencer las alternativas.
Pues ya está. Yo necesito el photoshop porque sus prestaciones son brutales y SI necesito toda su potencia
Devuelto queda. La ortografía no admite opiniones: como te dice #43, 'porqué' lleva acento siendo sinónimo de 'razón' o 'motivo'.
En mi opinión en parte si se habla de ello en el artículo. Como se ha comentado, en muchas situaciones Photoshop es mucho bicho para tan poca chicha que podemos necesitar, y se opta por usar un PS pirata, a alternativas que están ahí, y que cumplirían perfectamente su misión, y de manera totalmente legal.
Bueno, también podemos hablar si está más bueno el chorizo o el aceite que le hecho al coche. Pero prefiero quedarme en el topic, y citando:
"Pero soy fotógrafo (aficionado) no artista. No necesito toda la potencia que me da ese programa. No digo que sea malo, si no que, fotográficamente hablando, tengo otros programas que cubren mis necesidades sin necesidad de instalar semejante monstruo, ni dejarme el dinero en su licencia (aquí, por favor, cállense los que no tengan licencia de photoshop original y pagada).
Con un utilitario tengo más que suficiente, no necesito un deportivo del que no voy a usar ni un 10%."
Otra cosa, es que a muchos les guste ir por la montña con un Ferrari, además, "robado".
Pero ya te digo que no, ni de lejos. Y desde luego no en mi caso.
Inkscape no es competencia para Illustrator (ni para Corel Draw). De momento está a años luz.
Yo prefiero gastar mi dinero en otras cosas.
Yo uso Photoshop Lightroom (que por cierto, es muchísimo más asequible que el Photoshop CS y si tienes interés más o menos serio en la fotografía, te lo recomendaría encarecidamente ya que lo puedes tener por 134€ y facilita una barbaridad muchas de las tareas habituales de edición) junto a diversos plug-ins porque las herramientas libres se me quedan cortas para lo que yo necesito, pero siempre recomiendo Gimp a cualquier persona que conozco que sé que no hará retoques más allá de colores y contraste. Esto me recuerda a los casos de muchos que se dejan la pasta con una cámara réflex semi-profesional y terminan usando sólo las opciones automáticas, y sólo para colgar fotos en el facebook/tuenti. Vamos, que para eso, ya podrían perfectamente tener una compacta sencilla.
#51 #55 Precísamente va de eso. El autor deja muy claro que él no necesita un programa potente, como aproximaamente el 80% de los usuarios, que en lugar de usar un photoshop pirata del cual sólo pueden usar el 1% de su potencia, tranquilamente podrían estar usando una versión libre que, aunque sencilla, ya llega para los requerimientos de usuario promedio.
#58 Sólo es básico si pretendes dedicarte de forma profesional
Dicho sea de paso, Meneame como de costumbre llevando a portada cualquier texto que diga que el software libre es mejor, aunque no lo sea (y en casos como este, no es una alternativa seria).
"Pero soy fotógrafo (aficionado) no artista."
El artículo tendría algún interés si el que lo escribe fuera un profesional o artista. Esto no pasa de microblogging.
Tú dices que tienes un master del universo en Hadobe y en Happle (la h es aspirada, como Ahmadineyad) y te tiran puñados de billetes a la cara.
Que me digas que vas a ser profesional y usas SÓLO lightrooom .... dime , si no puedes usar máscaras de capa... como vas a procesar por zonas ?¿
¿Perdón? te explico: Photoshop Lightroom es una edición creada especialmente para fotógrafos. Que no incorpore las funciones de capas, no quiere decir que no sea posible procesar por zonas. De hecho, me facilita mucho más la vida el procesamiento por zonas que cuando lo usaba con capas en la escuela de fotografía. Lightroom tiene funciones complejas de procesado que te las simplifica en menus optimizados. Y en combinación con los plugins de Alienskin y Nik Software.
Ahora bien, si hablamos de funciones completas de fotoilustración o modificación de imagen, ahí sí que necesitas el Photoshop CS sí o sí. Yo sólo hablo de todas aquellas operaciónes de "cuarto obscuro" digital.
Porque uso Aperture 3.0 para procesar mis RAW
Tanto si eres un fotógrafo profesional como si eres un aficionado, usar Photoshop o Gimp es absurdo!!!!
Un fotógrafo profesional toma mínimo unas 500 fotografías por evento.... Para eso se utilizan programas como Aperture, Ligthroon, etc.... NUNCA EL PHOTOSHOP. El Photoshop o el Gimp son programas de edición y retoque.... no son programas de revelado (aunque puedan hacer esa función)
Increible que esto haya llegado a portada. Solo me lo explico por las ganas de muchos de por aquí promocionar el Software libre a toda costa, sea como sea.
Software Libre SI.... pero dando razones reales.
Por otra parte, Linux y el resto del software libre tiene grandes aplicaciones dentro de entornos profesionales... pero precisamente Gimp no es el mejor ejemplo.
Gimp está pensado directamente para el amateur que quiere retocar sus cuatro fondos de pantalla y hacer 3 iconos.... no puede competir con la Suit de Adobe. Mientras que hay otras herramientas de Software libre que se comen a las propietarias.
Cuando hablo de fotoilustración, me refiero a acciones que cambian sustancialmente la imagen, como en la función de retoque cosmético o de modificación de partes de la imagen mediante el clonado. Ahí sí que te digo que Photoshop es esencial, sin lugar a dudas. Y con una Wacom porque de lo contrario te vuelves loco con estar cambiando el pincel de tamaño a cada rato. Yo me dedico principalmente a paisaje y arquitectura, con lo que sólo empleo gestión de color, en combinación con algunos presets que luego ajusto a mi conveniencia.
Y bueno, en realidad hay algo que se parece mucho a capas. Cada pincel en lightroom es una capa independiente pero se gestiona de una forma distinta al menú de capas del CS. Pero en realidad funciona igual en el sentido de que puedes moverlas o borrar parte de ellas. Yo nunca deshago acciones porque siempre estoy trabajando con máscaras, sólo que son distintas. Pero están ahí.
Y si no te crees que dentro de 5 años estaré sin CS, te paso mi link a mi perfil de 500px para que veas lo que puedo hacer "con algo tan básico".
500px.com/toshikosakurai
(Perdonad por el spam)
Mis fotos suelen estar planificadas desde el disparo, por lo que no requeriero ir más allá de la gestión del color.
#81 ¿Quieres cambiar el tamaño del pincel en Photoshop de manera rápida?. Control+Click Izquierdo. Voilá. Hasta deja más margen que la presión de la wacom (que tiene un limite)
#45 Exacto. Se empeñan en comparar a dos programas que no están al mismo nivel en el entorno profesional. Ni de lejos. Soy diseñador gráfico y la versatilidad del Photoshop no la tiene Gimp ni se le acerca.
#60 Si dices que es competencia real profesionalmente hablando es que no tienes ni idea de Photoshop. Sin acritud.
Los dos dos primeros que han dicho lo de microblogging, bien. El resto... pués como el otro negativo de MNM, cansinos.
p.d: ya que estamos, mi molesto 500px : 500px.com/llondru
Y sí, me pirran las escaleras
(En mi perfil de 500px puedes entrar a mi Flickr y mi Google+, en 500px sólo tengo mis favoritas de todos los tiempos, por si quieres evaluar un poco más :p. Y tomando en cuenta que disparas desde 2010, están bastante bien tus fotos!)
Un saludo.
por parte de las empresas podrian empezar a migrar poco a poco empezando por los sectores menos criticos.