Los seres vivos pueden ser descritos como maquinarias biológicas que funcionan gracias a la acción de las proteínas. Las proteínas son moléculas muy diversas que se ensamblan a partir de 20 piezas diferentes, llamadas aminoácidos. De esta forma, cualquier proteína de nuestro cuerpo es un conjunto de aminoácidos ensamblados como un lego, usando una o las veinte piezas disponibles en diferentes cantidades y combinaciones. De hecho, es justamente esta gran variabilidad la que permite generar un repertorio enorme de proteínas, cada una con una
Comentarios
El texto repite los lugares comunes propagandísticos de los defensores de los OGM. Y empieza con una afirmación sustancial a toda la tecnología trans: "Los seres vivos pueden ser descritos como maquinarias biológicas". Los OGM se basan en suponer que somos como máquinas, que nuestro ADN funciona como una máquina, que puedes cambiar piececitas para optimizar su funcionamiento. Y eso se logra ignorando conscientemente los avances en la biología de las últimas décadas, que dejan claro que funciona, el ADN Y nuestro organismo, como un ecosistema interelacionado en una forma y complejidad que todavía no entendemos. La mentira está en asegurar que cambiando genes que expresan proteinas no vamos a desencadenar cambios en todo el genoma, eso es una temeridad ya sin fundamento teórico. En cualquier caso los cambios se podrían producir en cualquier momento: es como como presumir que si no ha cambiado el cuerpo de un fumador en tres meses, no va a cambiar nunca.
Y la parte que habla de seres transgénicos es extrictamente penosa: "Y también pasa con los humanos: la gente que tiene hepatitis B es transgénica, ya tiene genes virales insertados en su genoma." Pues por esa regla de tres todos somos transgénicos, porque nuestro ADN entero es una mezcolanza de información genética de virus y bacterias, trabajando en equilibrio como un ecosistema, eso sí, nunca como una máquina, aunque eso les joda a los amantes de la rentabilidad de todo lo mecánico.
#21 Esa es la estrategia que usan los propagandistas de la industria. Ahora van de que "todo es transgénico", para ver si se escaquean de controles, etiquetado y demás y diluir la trazabilidad de sus productos de manera que si en un futuro aparecen problemas con la alimentación poder escapar de posibles responsabilidades.
El año 2011, investigadores Alemanes descubrieron que los agricultores Indios que usaban algodón Bt se intoxicaban menos con productos agrícolas, ya que no tenían que aplicar tantos pesticidas, muchos de ellos muy tóxicos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=166578
"El Estado indio con mayor superficie dedicada al cultivo del algodón Bt es Maharashtra, que es también el lugar donde los suicidios de agricultores son más numerosos. Los suicidios aumentaron tras la introducción del algodón Bt: la recaudación de royalties por parte de Monsanto y el elevado costo de las semillas y los productos químicos han ahogado en deudas a los campesinos. Según datos del Gobierno de la India, casi el 75% de la deuda rural proviene de la compra de insumos. A medida que crecen las ganancias de Monsanto crece también la deuda de los agricultores. Es en este sentido sistémico en el que las semillas de Monsanto son semillas de suicidio.
El punto culminante de las semillas de suicidio lo constituye la tecnología que Monsanto ha patentado para crear semillas estériles (apodada “Tecnología Terminator” por los medios de comunicación, la tecnología de semillas estériles es un tipo de Tecnología de Uso Restrictivo de Genes [Gene Use Restriction Technology – GRUT] en virtud del cual la semilla producida por un cultivo no puede reproducirse: las cosechas no producen semillas viables o producen descendientes viables con genes específicos apagados). El Convenio sobre la Diversidad Biológica ha prohibido su uso. De no haberlo hecho, Monsanto habría obtenido con sus semillas beneficios incluso mayores.
El discurso de Monsanto sobre "tecnología" trata de ocultar que su verdadero objetivo es el control de la simiente y que la ingeniería genética es simplemente un instrumento para controlar semillas y alimentos a través de patentes y derechos de propiedad intelectual.
En el Acuerdo de la OMC sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio un representante de Monsanto admitió que ellos son "simultáneamente la persona que diagnostica al paciente y su médico" cuando redactan sus patentes sobre formas de vida que van desde los microorganismos hasta plantas. Impedir que los agricultores guarden semillas y que las utilicen de forma soberana era el objetivo principal. Actualmente Monsanto está ampliando sus patentes a las semillas mejoradas convencionalmente, como es el caso del brócoli, el pimiento o el trigo bajo en gluten que había pirateado de la India y que denunciamos ante la Oficina de Patentes Europea como un caso de biopiratería.
Por eso hemos puesto en marcha Fibres for Freedom (Fibras de la libertad) en el corazón del cinturón suicida del algodón Bt de Monsanto en Vidharba. Hemos creado bancos comunitarios de semillas autóctonas y ayudamos a los agricultores a que se pasen a la agricultura orgánica. Sin semillas transgénicas no hay deuda ni suicidios."
http://semillasdeidentidad.blogspot.com.es/2012/06/el-algodon-transgenico-y-los-suicidios.html
la portada que toca en menéame de los monantepco boys, regular como un cronometro
http://www.veoverde.com/2012/03/la-ausencia-de-los-transgenicos-en-las-etiquetas-de-los-alimentos/
Si la industria de la biotecnología está tan orgullosa de los alimentos modificados genéticamente ¿Por qué no los promocionan en los envases?
El punto primero no entiendo qué tienes en contra, las cebollas naturales y las transgénicas son diferentes y diseñadas en laboratorio.
El punto segundo tampoco lo entiendo, si yo no quiero comer esa cebolla con el inserto extra ¿a tí qué más te da? Es mi opción personal tomada en un teórico entorno de libertad y por lo tanto no es rebatible. ¿Por qué la 'ciencia' se sale del tiesto, se convierte en un 'agente comercial' y se empeña en venderme algo que no quiero?
El punto tercero es en el que nos encontramos, amigo, el día que tú hayas comido transgénicos con ese 'inserto extra' durante 10 o 20 años y no te haya pasado nada se publicará en Science y, entonces, yo quizás tome la decisión personal de consumir alimentos transgénicos. Mientras tanto, me parece mal que se tome a la población mundial como conejillos de indias 'a ver qué pasa mientras Science publica algo o no'.
El punto cuarto es realmente inquietante porque ¿quién controla a los laboratorios que diseñan los transgénicos? Aquí no hay necesariamente un componente humano o saludable, sino interés económico, científico y comercial. Yo no tengo garantías de que nadie vaya a introducir un gen a 'mala hostia' y me remito a casos tan clásicos como el del tabaco, claramente perjudicial pero ¿en algún país está prohibido por las autoridades sanitarias? No. ¿Por qué iban a prohibir ese 'gen a mala hostia'?
Quinto, eso es lo ideal y aquí no habría problemas si este punto se respetara, pero yo cuando compro alimentos en el super nunca sé realmente qué estoy consumiendo porque nadie me lo cuenta. Si me quejo entonces obtengo comentarios similares a los que he leído en este meneo ¿Dónde está realmente la opción de decidir? No existe, y de esto nunca te van a hablar en artículos como el que se enlaza aquí porque con los transgénicos 'todo es muy bonito' y el que se queje ... zasca.
No me parece que el mayor riesgo de los transgénicos consista en su consumo, sino en la contaminación y uniformización genética que van a producir esos cultivos tanto en el sector como en su entorno más inmediato. También es verdad que hace ya tiempo que las variedades locales de muchos cultivos se están perdiendo por la comercialización de determinadas variedades desde unos mismos productores, pero esto no hace más que atentar de una forma más grave contra la diversidad, por que serán pocas las multinacionales que podrán dedicarse a esa actividad. Todos comeremos posiblemente el mismo menú de Monsanto dentro de unas décadas. Perderemos el derecho de consumir tomates "libres" (dirán tal vez que son "no recomendables" o "no saludables") y pagaremos algún canon por "disfrutar" de ese privilegio.
#10 El problema de la pérdida de recursos fitogenéticos es muy grave y la FAO está muy concienciada y comprometida a ayudar a que ésto no ocurra, empezando por regular el cultivo de ciertas especies y variedades en algunos centros de origen de muchas plantas, hasta la creación de una muy amplia red de bancos de germoplasma.
Sobre lo segundo. Eso nunca pasará, y si pasa los primeros culpables seríamos nosotros. Además, los transgénicos no pueden cubrir, al menos por ahora, todo el espectro de especies y variedades del mercado, por lo que aunque el miedo de la gente es comprensible, no deja de ser infundado. De todas formas lo dicho, hay que mantenerse alerta y los gobiernos deben proteger la libre competencia y sobretodo no hacer caso de estudios científicos poco serios. Al igual que un tomate transgénico no te va a matar, una variedad tradicional TAMPOCO va a hacerlo.
#12 Dices que los primeros culpables seríamos nosotros y luego que los temores son infundados... pues empezamos bien, si empezamos por evitar la desconfianza. Yo desconfío, y mucho, por que esas cosas no las vamos a decidir nosotros, las decidirán los políticos que escoja la mayoría, que como resulta hoy día evidente, no conformarán la opinión más desinteresada y objetiva, como están demostrando sobradamente en otros sectores, como la energía, la economía, la enseñanza, etc. Así que, por lo menos, desconfiemos.
P.D., como menciona #10 es terrible que algún día alguien pueda tener la patente de una cebolla porque lleva una modificación genética concreta y todavía más si esta variedad alterada genéticamente desplaza a las naturales. Resulta que no podré plantar patatas en el jardín de mi casa porque algún día tendrán copyright. Realmente no se ve esto ni en las obras de ciencia-ficción más pesimistas.
Muy claro y conciso y sin nombrar empresas, buen artículo.
#8 Vayamos por partes.
Primero:
"Las cebollas que todos comemos llevan milenios en la cadena alimenticia y nuestros organismos están adaptadas a ellas, ahora cambia la cebolla clásica por otra diseñada genéticamente en laboratorio con vete a saber qué fin comercial y económico"
Si esto no es una afirmación por tu parte yo soy el Cholo Simeone.
Segundo:
Es el mismo cultivar, es la misma variedad, es la misma subespecie, es la misma especie, es el mismo género, familia, orden, clase y reino. Simplemente lleva un inserto extra. ¿Si a ti te ponen un riñón de otra persona, dejas de ser la misma persona? No, pues lo mismo con la variedad, las capacidades organolépticas y sanitarias del producto son las mismas, por lo que a efectos de consumo, es el mismo producto. De hecho, te ponen dos tomates de tipo raf, uno transgénico para producir toxina Bt y otro sin el transgen, y si no te lo dicen es que ni te enteras.
Tercero:
Me baso en las pruebas que existen, si mañana aparece un artículo en Science donde se afirma que los transgénicos producen cualquier tipo de enfermedad primero me lo leeré, si las hipótesis, su estadística y la discusión son serias, cambiaré mi opinión, no es una cuestión de Fe o creencias, es una cuestión de evidencias. Tú puedes creer que tomar un medicamento homeopático 30C te puede curar de cualquier cosa, pero las evidencias demuestran que fuera del efecto placebo, no hacen nada.
Cuarto:
Nada, absolutamente nada es seguro al 100%, todo tiene una incertidumbre, pero sí te puedo asegurar que con los datos existentes y las pruebas que se realizan te aseguro con una seguridad del 99.9999999% (y me quedo corto) que los transgénicos son seguros para el consumo humano siempre y cuando el transgén no esté metido a mala hostia (por ejemplo que le metas la ruta de la atropina para que te den apechusques y la rosques). Los transgénicos llevan más de 20 años en el mercado y todavía no se ha muerto nada ni nadie por emplearlos y consumirlos.
Quinto:
Si no quieres comer transgénicos es tu decisión, ahí ya no me meto, cada uno es libre de comer lo que le venga en gana.
Venga, hasta luego.
#9 "Pero sí te puedo asegurar que con los datos existentes y las pruebas que se realizan te aseguro con una seguridad del 99.9999999% (y me quedo corto) que los transgénicos son seguros para el consumo humano"
Con esto te retratas.
#17 Perdón?
¿Qué es un transgénico?
Dices mientras clavas en mi pupila, tu pupila azúl
¿Qué es un transgénico? ¿Y tú me lo preguntas?
Un transgénico es un timo a escala global, la promesa de un producto milagro que solucionará el hambre en el mundo en donde las calles serán de gominola y las casas de piruleta.
Otro interesante artículo sobre los transgénicos, este con 326 referencias sobre su controversia http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversies Ah! Y a proposito: que los etiqueten, asi todos sabe mos lo que compramos.
#6 No he confundido nada, he empleado el verbo con toda la incención del mundo porque la que hubiera sido mi más probable respuesta a tu comentario ya está en el propio artículo y ahí no hay opinión que valga. Un tomate transgénico es exactamente el mismo que no es transgénico, sólo que lleva un gen extra, punto. Es así de sencillo, simple y llano, no hay por dónde sacarle absolutamente nada su supuesta antinaturalidad.
Igual no encuentras ningún texto (serio) que pueda apoyar tu opinión. Yo me baso en ciencia y ya está. Hasta el día de hoy no hay ninguna prueba científica que apoyen las teorías de la supuesta toxicidad de los transgénicos.
En definitiva, tu comentario no tiene sentido, ni como opinión ni como nada.
#7 Has confundido el verbo puesto que no es el correcto, rebatir es dar algo por sentado como una verdad absoluta, algo que no se da el caso. ¿Cómo va a rebatir un artículo que yo prefiero cebollas naturales a transgénicas? Absurdo.
"Un tomate transgénico es exactamente el mismo que no es transgénico, sólo que lleva un gen extra". Tú sólo te contradices, si tiene un gen extra ya no es exactamente el mismo.
Te basas en ciencia tratada como si fuera una religión en la que hay que creer ciegamente. La ciencia no puede prever los efectos negativos de un alimento transgénico sobre la población hasta que este efecto se de.
Como dije antes, come tú transgénicos mañana, tarde y noche y le das a tus hijos y el resto de tu familia, si no os pasa nada de aquí a 10 o 15 años me lo cuentas y ya me pienso yo si quiero o no quiero comer transgénicos, pero voluntariamente ¿eh? no porque diga 'la ciencia' que debo hacerlo.
Otro panfleto pro-transgénicos que solo cuenta las posibles virtudes pero evita los defectos. Las cebollas que todos comemos llevan milenios en la cadena alimenticia y nuestros organismos están adaptadas a ellas, ahora cambia la cebolla clásica por otra diseñada genéticamente en laboratorio con vete a saber qué fin comercial y económico. No necesito cebollas transgénicas por más que me las quieran vender, gracias, prefiero las naturales.
Con esto no digo que no deban existir, me parece bien que aquellos fans de los transgénicos se los coman ellos y sus familias voluntariamente durante un par de décadas y luego, si efectivamente no les ha pasado nada, ya decidiremos si las comemos el resto o no.
#4 Al menos podrías leerte el artículo. O bien mejorar tu comprensión lectora, porque te rebaten ya en el mismo envío todo lo que has dicho.
#5 Perdona, has confundido el verbo 'rebatir' con 'dar una opinión'.
Igual encuentras textos con opiniones opuestas que no aparecen en este teóricamente imparcial artículo.
Gente que se resiste al progreso, siempre los hubo y los habrá...
Me cago en la puta madre de todos los jodidos santos del cielo en maldita fila india JODER se me han borrado TRES PUTAS VECES un comentario por errores random.
A tomar por culo, paso de volver a escribirlo, luego si estoy de humor contesto. JODER.
Perdón por los tacos, pero eran parrafadas gigantérrimas y no se por qué cojones se han borrado. Eso me pasa por no copiar antes de darle a enviar. (y manda huevos que éste mensaje sí se envíe)
Meneo aunque el problema de los transgénicos son las patentes biológicas.
Una persona encerrada en un cuerpo con sexo distinto