Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Científico es aquella persona que pone a trabajar a destajo a sus becarios con cantos de sirena y falsas promesas para luego presentar sus resultados como propios y así poder viajar a congresos con sus amigotes.
Fdo: un becario indignado
Fdo: un becario indignado
#10:
#7 Impresionante la autocontradicción en solo dos líneas: "yuri pone lo bueno, pero no pone lo malo" vs. "no es ni buen ni mala".
La ciencia, como bien dice el post, es la mejor herramienta para adquirir conocimiento. Punto. No hay dogmas, y las leyes que existen son contínuamente revisables. La ciencia no asume que hay "una realidad objetiva e independiente del observador". Eso sí: hasta donde llega nuestra experimentación hay predicciones que se cumplen siempre y sin excepción; por lo que, hasta que se encuentre una excepción, se consideran leyes válidas y aplicables.
La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?
La ciencia, como bien dice el post, es la mejor herramienta para adquirir conocimiento. Punto. No hay dogmas, y las leyes que existen son contínuamente revisables. La ciencia no asume que hay "una realidad objetiva e independiente del observador". Eso sí: hasta donde llega nuestra experimentación hay predicciones que se cumplen siempre y sin excepción; por lo que, hasta que se encuentre una excepción, se consideran leyes válidas y aplicables.
La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?
#11:
#3 La edad Media fue una época de retroceso en lo referente a la ciencia. Hay una creciente evolución científica desde las primeras civilizaciones, hasta Egipto, Grecia, Roma. Avances significativos e importantes en ingeniería, en salud y medicina, en astronomía, en derecho, en química... conocimientos que con la caida del imperio romano y el comienzo de la edad media desaparece, y es sustituido por la superstición y la oscuridad en gran parte de occidente. Tuvimos que esperar 500 años a redescubrir técnicas, principios, leyes y avances que ya eran comunes en tiempos grecorromanos, además de aprovechar la pujanza científica del mundo árabe.
Sin duda lo que comentas de la Edad Media es cierto, pero desde el punto de vista de la Ciencia fue una edad oscura, de retroceso.
Sin duda lo que comentas de la Edad Media es cierto, pero desde el punto de vista de la Ciencia fue una edad oscura, de retroceso.
#99:
#90 es la mejor prueba de los burricans que pululan en Meneame, chupandose las pollas entre ellos, votando lo que no les gusta negativo au que sea cierto (como #3 ) sintiéndose superiores a todo lo creado y poco menos que unos Newton. Sin embargo muchos solo cambian unas creencias por otras.
Atentos a #59 y a #87 que arremeten contra dos de estas creencias arraogadas en todos los "listos" de este hilo.
Como dicen #3 y #87 la edad media no provoco ningun retroceso real. Como mucho hubo un retroceso social, o de nivel de vida de la poblacion libre, pero en lineas generales la tecnologia avanzo en lo que interesaba (como siempre, y que en este caso se referia principalmente a la guerra y construccion de templos) y el pensamiento cientifio TAMBIEN. A todos los amigos de esta web de mencionar la Navaja de Ockham ( y son unos cuantos) les recomiendo que se busquen en la wiki año en que s enuncio y profesion del enunciante. Por ejemplo. Al tiempo que el antiguo conocimiento era mantenido y en Oriente, superado.
Para continuar me da igual que el articulo sea de Yuri o del Cristo Pantocrator. El método cientifico no es mas que una herramienta y no es ni monolítica ni se reduce a un solo "metodo" como el lo describe. Como afirma #59 .
Asi pasa que en el meneame se creen el bastion cientifico de Occidente y luego oyes burradas como #90, o gente que no sabe que hay mas de una teoria de la evolucion y te llama magufo si hablas de varias teorias (que le den a Kimura o a Gould, como lo único que han visto son los videos de Dawkins...) o que afirma sin sonrojo que la prueba del carbono 14 es infalible (obviando que precisamente no es fiable en el tramo temporal desde los 50 a la actualidad por las pruebas nucleares).
Creyentes, creyentes everywhwere que no saben que lo son
Atentos a #59 y a #87 que arremeten contra dos de estas creencias arraogadas en todos los "listos" de este hilo.
Como dicen #3 y #87 la edad media no provoco ningun retroceso real. Como mucho hubo un retroceso social, o de nivel de vida de la poblacion libre, pero en lineas generales la tecnologia avanzo en lo que interesaba (como siempre, y que en este caso se referia principalmente a la guerra y construccion de templos) y el pensamiento cientifio TAMBIEN. A todos los amigos de esta web de mencionar la Navaja de Ockham ( y son unos cuantos) les recomiendo que se busquen en la wiki año en que s enuncio y profesion del enunciante. Por ejemplo. Al tiempo que el antiguo conocimiento era mantenido y en Oriente, superado.
Para continuar me da igual que el articulo sea de Yuri o del Cristo Pantocrator. El método cientifico no es mas que una herramienta y no es ni monolítica ni se reduce a un solo "metodo" como el lo describe. Como afirma #59 .
Asi pasa que en el meneame se creen el bastion cientifico de Occidente y luego oyes burradas como #90, o gente que no sabe que hay mas de una teoria de la evolucion y te llama magufo si hablas de varias teorias (que le den a Kimura o a Gould, como lo único que han visto son los videos de Dawkins...) o que afirma sin sonrojo que la prueba del carbono 14 es infalible (obviando que precisamente no es fiable en el tramo temporal desde los 50 a la actualidad por las pruebas nucleares).
Creyentes, creyentes everywhwere que no saben que lo son
#17:
#7 #9 Una explicación de porque en las sociedades avanzadas, sus individuos son mas tristes es simplemente porque tienen muchísimo mas tiempo para pensar, en el pasado tenía que estar el humano muy pendiente de la caza, de la recolección y de no ser el almuerzo de otro animal. No había tiempo para pensar en largos plazos, si es infiel o no la pareja, si era ascendido en el trabajo, si se compró el último gadget, etc., nada de eso, era sobrevivir, los humanos en esa época presenciaron muchas muertes en vivo y en directo, muchos accidentes, llegar con vida y buena salud al final del día era gran motivo de alegría.
Cuando se piensa mucho, uno se llena de miedo ¿en el futuro tendré un buen retiro o quedaré vagando en las calles viviendo de la caridad pública? ¿Viviremos en una buena sociedad tolerante o estaremos bajo un gobierno tiránico regido por extremistas religiosos? ¿Llegaré a viejo o moriré temprano por una enfermedad/accidente/asesinado? ¿Sacrifico ahora comodidades para asegurar un futuro mejor o disfruto de la vida ahora porque puede que no llegue a viejo? ¿Compro o alquilo piso? ¿Tengo o no hijos? ¿Y si mis hijos sufren una espantosa enfermedad genética? ¿Y si crío mal a mis hijos y seré yo el que tenga que enterrarlos?
La idea de un "Dios" es para calmarle esa incertidumbre, pero es una creencia, una cuestión de fe, incluso le pregunto: ¿Por qué un sólo Dios? Si nos atenemos a las tesis del "Diseño inteligente" que algo como la vida no puede ser algo fortuito sino hecho por inteligencia, entonces, aplico lógica, un edificio no lo hace un ser humano, sino cientos, luego algo mucho más complejo que la vida no pudo ser hecho por un solo dios, debió ser por cada cada parte, de cada organismo, de cada especie un dios distinto, así que hablamos de cientos de miles de millones de dioses (¿por que no infinitos dioses?). Creo que tardará un buen tiempo rezándole a cada dios, buena suerte.
Cuando se piensa mucho, uno se llena de miedo ¿en el futuro tendré un buen retiro o quedaré vagando en las calles viviendo de la caridad pública? ¿Viviremos en una buena sociedad tolerante o estaremos bajo un gobierno tiránico regido por extremistas religiosos? ¿Llegaré a viejo o moriré temprano por una enfermedad/accidente/asesinado? ¿Sacrifico ahora comodidades para asegurar un futuro mejor o disfruto de la vida ahora porque puede que no llegue a viejo? ¿Compro o alquilo piso? ¿Tengo o no hijos? ¿Y si mis hijos sufren una espantosa enfermedad genética? ¿Y si crío mal a mis hijos y seré yo el que tenga que enterrarlos?
La idea de un "Dios" es para calmarle esa incertidumbre, pero es una creencia, una cuestión de fe, incluso le pregunto: ¿Por qué un sólo Dios? Si nos atenemos a las tesis del "Diseño inteligente" que algo como la vida no puede ser algo fortuito sino hecho por inteligencia, entonces, aplico lógica, un edificio no lo hace un ser humano, sino cientos, luego algo mucho más complejo que la vida no pudo ser hecho por un solo dios, debió ser por cada cada parte, de cada organismo, de cada especie un dios distinto, así que hablamos de cientos de miles de millones de dioses (¿por que no infinitos dioses?). Creo que tardará un buen tiempo rezándole a cada dios, buena suerte.
#3:
La ciencia ha tenido también el poder de traernos beneficios inmensos que nos arrastraron desde la pobreza, la ignorancia y la superstición de la Edad Media hasta las sociedades contemporáneas y los confines del universo conocido.
El artículo es interesante, pero posee algunas exageraciones. Durante la Edad Media la sanidad era pobre, pero eso no significa que vivían en constante hambre o pobreza. Me explico: en los tiempos de cosecha se comía mucho, y había prosperidad para pobres y ricos, pero en invierno era muy malo. Todo dependía de las cosechas. Por otra parte, aunque no se bañaban muy a menudo, sí se lavaban las manos, pies, dientes y a veces los dientes (no querían perderlos a causa de las caries), aunque no conocían las bacterias.
Además, ¿Por qué usar la Edad Media como un ejemplo de máxima ignorancia? En efecto, había ignorancia, pero no olvidemos que no era menor a la de otras épocas de la antiguedad. ¡Al contrario! Desde entonces ya los reyes no eran dioses ni descendientes de dioses, y ya no se usaban dioses para explicarlo todo (lo cual abrió paso al naturalismo). De hecho, la esperanza de vida subió respecto a la antigüedad.
Además, los últimos siglos de la Edad Media fueron buenos. No hablamos de una época homogénea: empezó mal y terminó mal, pero hubo siglos bastantes prósperos.
El artículo es interesante, pero posee algunas exageraciones. Durante la Edad Media la sanidad era pobre, pero eso no significa que vivían en constante hambre o pobreza. Me explico: en los tiempos de cosecha se comía mucho, y había prosperidad para pobres y ricos, pero en invierno era muy malo. Todo dependía de las cosechas. Por otra parte, aunque no se bañaban muy a menudo, sí se lavaban las manos, pies, dientes y a veces los dientes (no querían perderlos a causa de las caries), aunque no conocían las bacterias.
Además, ¿Por qué usar la Edad Media como un ejemplo de máxima ignorancia? En efecto, había ignorancia, pero no olvidemos que no era menor a la de otras épocas de la antiguedad. ¡Al contrario! Desde entonces ya los reyes no eran dioses ni descendientes de dioses, y ya no se usaban dioses para explicarlo todo (lo cual abrió paso al naturalismo). De hecho, la esperanza de vida subió respecto a la antigüedad.
Además, los últimos siglos de la Edad Media fueron buenos. No hablamos de una época homogénea: empezó mal y terminó mal, pero hubo siglos bastantes prósperos.
#22:
Por un momento creí que Yuri había vuelto. Aun así, hay Yuri del 2009, hay meneo.
#44:
#11 La edad media fue una época de retroceso en Europa. Al otro lado del mediterráneo la civilización siguió avanzando, especialmente en medicina y matemáticas. Todo ese conocimiento entró a Europa a través de España, pero nunca se acredita por venir "de moros". No es casualidad que llamemos a nuestros números "arábigos", ni que el álgebra y la química tengan nombre de origen árabe, ni que la X sea la incógnita (http://youtu.be/YX_OxBfsvbk). Si además hubiera habido mejor contacto con China, el renacimiento se hubiera alimentado de la tecnología que había en oriente (o tal vez Europa hubiera sido colonizada).
#13 ¡Cómo te dan de duro por pensar diferente! Meneame ya no es un saco
#13 ¡Cómo te dan de duro por pensar diferente! Meneame ya no es un saco
#14:
#12 No es exactamente como Ud. dice. Es más bien como lo dice el padre de la ciencia moderna, Francis Bacon:
"Pienso, luego probablemente existo. Pero sin no fuera así, ya lo descubriremos más tarde"
Recomiendo encarecidamente leer este artículo de El Tamiz sobre el origen del método científico y su impulsor, Francis Bacon:
http://eltamiz.com/2012/10/25/francis-bacon-ii/
"Pienso, luego probablemente existo. Pero sin no fuera así, ya lo descubriremos más tarde"
Recomiendo encarecidamente leer este artículo de El Tamiz sobre el origen del método científico y su impulsor, Francis Bacon:
http://eltamiz.com/2012/10/25/francis-bacon-ii/
#16:
#1 Esa, en todo caso, será la definición de científico mediocre. Y sí, es una especie muy abundante, pero no es la definición de científico. En este caso, los becarios sois los que hacéis la ciencia, solo que no contáis con el liderazgo y las ventajas del trabajo en grupo que un buen líder y gestor de equipos debe aportar.
#26:
Yuri siempre merece un meneo. Me queda la pena de que su blog sigue parado, pero por si alguien no lo conoce, el meneo es obligatorio.
Comentarios
Científico es aquella persona que pone a trabajar a destajo a sus becarios con cantos de sirena y falsas promesas para luego presentar sus resultados como propios y así poder viajar a congresos con sus amigotes.
Fdo: un becario indignado
#1 Esa, en todo caso, será la definición de científico mediocre. Y sí, es una especie muy abundante, pero no es la definición de científico. En este caso, los becarios sois los que hacéis la ciencia, solo que no contáis con el liderazgo y las ventajas del trabajo en grupo que un buen líder y gestor de equipos debe aportar.
#1 Hay que ser monaguillo antes que fraile.
No digo que en un futuro serás "explotador", pero sí que para ser un buen cientifico, o especialista en tu oficio, tendrás que pasar por aprendiz, trabajando mucho y cobrando poco, eso sí, aprendiendo muchísimo y dejando tus méritos para tu jefe.
Saludos!
#27 Sí sí. Saludos después de votarme negativo...
#1 Tu definición sería correcta si abarcara a todos los científicos, pero solo sirve para un subconjunto de ellos, por suerte.
Por un momento creí que Yuri había vuelto. Aun así, hay Yuri del 2009, hay meneo.
La ciencia ha tenido también el poder de traernos beneficios inmensos que nos arrastraron desde la pobreza, la ignorancia y la superstición de la Edad Media hasta las sociedades contemporáneas y los confines del universo conocido.
El artículo es interesante, pero posee algunas exageraciones. Durante la Edad Media la sanidad era pobre, pero eso no significa que vivían en constante hambre o pobreza. Me explico: en los tiempos de cosecha se comía mucho, y había prosperidad para pobres y ricos, pero en invierno era muy malo. Todo dependía de las cosechas. Por otra parte, aunque no se bañaban muy a menudo, sí se lavaban las manos, pies, dientes y a veces los dientes (no querían perderlos a causa de las caries), aunque no conocían las bacterias.
Además, ¿Por qué usar la Edad Media como un ejemplo de máxima ignorancia? En efecto, había ignorancia, pero no olvidemos que no era menor a la de otras épocas de la antiguedad. ¡Al contrario! Desde entonces ya los reyes no eran dioses ni descendientes de dioses, y ya no se usaban dioses para explicarlo todo (lo cual abrió paso al naturalismo). De hecho, la esperanza de vida subió respecto a la antigüedad.
Además, los últimos siglos de la Edad Media fueron buenos. No hablamos de una época homogénea: empezó mal y terminó mal, pero hubo siglos bastantes prósperos.
#3 La edad Media fue una época de retroceso en lo referente a la ciencia. Hay una creciente evolución científica desde las primeras civilizaciones, hasta Egipto, Grecia, Roma. Avances significativos e importantes en ingeniería, en salud y medicina, en astronomía, en derecho, en química... conocimientos que con la caida del imperio romano y el comienzo de la edad media desaparece, y es sustituido por la superstición y la oscuridad en gran parte de occidente. Tuvimos que esperar 500 años a redescubrir técnicas, principios, leyes y avances que ya eran comunes en tiempos grecorromanos, además de aprovechar la pujanza científica del mundo árabe.
Sin duda lo que comentas de la Edad Media es cierto, pero desde el punto de vista de la Ciencia fue una edad oscura, de retroceso.
#11 Es muy interesante la perspectiva de la gente sobre el conocimiento en la Edad Media. En realidad no lo veían como brujería, sino como algo casi inalcanzable o que ya se había perdido cuando cayó el Imperio Romano (que fué bastante traumático para ellos).
Yo pienso que el mayor problema de la Edad Media fue su baja autoestima. Ellos asumían que los griegos y romanos de la antigüedad tenían razón, y cualquier nuevo conocimiento que los contradijera estaba errado. Bacon trató de romper con esto, de hecho.
Sin embargo, hay algo en donde la Edad Media superó a toda era anterior, e incluso superó ligeramente a las demás culturas: la ciencia experimental y práctica. Por supuesto, era más bien una protociencia. Sin embargo, la alquimia ayudó que el descubrimiento de muchos metales y materiales interesantes. Hubo un gran avance en máquinas mecánicas como relojes, molinos, etc. y sobre todo en la arquitectura. Era raro: personas viviendo en casas de paja, pero creando templos con la máxima tecnología que ofrecía la época.
Tampoco es cierto que vivían totalmente trabajando, aburridos y deprimidos; de he ho hacían muchas fiestas y tenían muchas canciones seculares y religiosas. Muchos cuentos que tenemos vinieron de esa época, lo que demuestra que tenían una tradición oral.
Por eso pienso que el autor erra en considerar la Edad Media como una época de ignorancia. En efecto, eran ignorante en cierto sentido, pero en otros sentidos eran bastante cultos. Sin embargo, puedo equivocarme.
#13 El problema de la Edad Media y porque fué una época oscurantista se explica de la siguiente forma, en la Edad Media las religiones (en Europa y Oriente Medio) tuvieron una gran preponderancia y poder, además de estar mucho mejor organizadas y unificadas, antes simplemente se trataba de un batiburrillo de religiones, ergo es de estilos de pensamientos y todo tenía cabida, en la Edad Media no, solamente había un camino para la verdad, el que la religión oficial seguía. Tanto el Cristianismo como el Islamismo seguían los pensamientos de Platón y Aristóteles, los cuales tuvieron más peso que en su propia época, todo otro pensamiento quedó relegado al olvido, así nos olvidamos de los jonios que provocaron el mayor avance científico de la historia hasta la instauración del método científico, muchos de sus descubrimientos e inventos cayeron en el olvido, tuvieron que pasar siglos hasta que se volvió a descubrir lo que estos ya conocían.
Para Platón el mundo de los sentidos no servía para el descubrimiento de la Naturaleza. Es por ello que la religión se basa en creer sin pruebas, en pensar lo que a uno le parece más lógico y si parece correcto ha de serlo. La Ciencia no tiene nada que ver con ello, ha de pensarse, si, ha de tenerse una idea, pero después tratar de demostrar que esta es correcta o no.
#11 La edad media fue una época de retroceso en Europa. Al otro lado del mediterráneo la civilización siguió avanzando, especialmente en medicina y matemáticas. Todo ese conocimiento entró a Europa a través de España, pero nunca se acredita por venir "de moros". No es casualidad que llamemos a nuestros números "arábigos", ni que el álgebra y la química tengan nombre de origen árabe, ni que la X sea la incógnita (
. Si además hubiera habido mejor contacto con China, el renacimiento se hubiera alimentado de la tecnología que había en oriente (o tal vez Europa hubiera sido colonizada).#13 ¡Cómo te dan de duro por pensar diferente! Meneame ya no es un saco
#11 Eso de que la edad media fue una edad oscura y llena de supersticiones es una idea que llega del renacimiento.
Pero en realidad, ni supuso un retroceso (¿retroceso?) en cuanto a conocimiento, ni nada por el estilo.
Fue cuando surgieron las universidades, las escuelas de traductores, etc. Como bien apunta #44, se siguió avanzando.
Por supuesto que no se utilizaba el método científico, pero tampoco se había utilizado antes.
#90 es la mejor prueba de los burricans que pululan en Meneame, chupandose las pollas entre ellos, votando lo que no les gusta negativo au que sea cierto (como #3 ) sintiéndose superiores a todo lo creado y poco menos que unos Newton. Sin embargo muchos solo cambian unas creencias por otras.
Atentos a #59 y a #87 que arremeten contra dos de estas creencias arraogadas en todos los "listos" de este hilo.
Como dicen #3 y #87 la edad media no provoco ningun retroceso real. Como mucho hubo un retroceso social, o de nivel de vida de la poblacion libre, pero en lineas generales la tecnologia avanzo en lo que interesaba (como siempre, y que en este caso se referia principalmente a la guerra y construccion de templos) y el pensamiento cientifio TAMBIEN. A todos los amigos de esta web de mencionar la Navaja de Ockham ( y son unos cuantos) les recomiendo que se busquen en la wiki año en que s enuncio y profesion del enunciante. Por ejemplo. Al tiempo que el antiguo conocimiento era mantenido y en Oriente, superado.
Para continuar me da igual que el articulo sea de Yuri o del Cristo Pantocrator. El método cientifico no es mas que una herramienta y no es ni monolítica ni se reduce a un solo "metodo" como el lo describe. Como afirma #59 .
Asi pasa que en el meneame se creen el bastion cientifico de Occidente y luego oyes burradas como #90, o gente que no sabe que hay mas de una teoria de la evolucion y te llama magufo si hablas de varias teorias (que le den a Kimura o a Gould, como lo único que han visto son los videos de Dawkins...) o que afirma sin sonrojo que la prueba del carbono 14 es infalible (obviando que precisamente no es fiable en el tramo temporal desde los 50 a la actualidad por las pruebas nucleares).
Creyentes, creyentes everywhwere que no saben que lo son
#99 jeje hombre, por alusiones... pozí, pero... ejem, igual me he perdido algo, estamos hablando en una página que se llama www.meneame.net, no? Es que por algún momento me pareció que estabas hablando del MIT, o algo
#99 Y que sepas que yo manifesté mi desacuerdo con tu baneo en el nótame. Carapijo. Antes molabas...
#59 #99 Esta visión de la ciencia no es reduccionista, ni se reduce a un método, ni dogmática. Es la que FUNCIONA. La que permite discriminar de forma más eficiente el conocimiento de la superstición, la que nos permite ir descubriendo principios fundamentales del universo poco a poco. Observar, teorizar, comprobar, predecir, ampliar, corrregir, y empezar de nuevo. Es un buen método. Reniega de dogmas, de argumentos de autoridad, de revelaciones o de fantasías.
Es el mejor método que hemos encontrado en 4000 años de evolución. Funciona. Pero esto tampoco es un dogma... ¿os atreveis a plantear (de forma argumentada) alguno mejor?
#87 Obviamente estoy hablando de la edad media europea. En Oriente sigue su camino de forma diferente.
Medicina: se pierden los escritos e investigaciones realizados por egipcios, griegos y romanos. Los prejuicios morales, la superstición sobre la resurrección de la carne y la moralidad basada en el castigo divino debido a la ira divina hace que se olviden los grandes avances en anatomía, en técnicas quirúrgicas y demás tratamientos curativos.
Astronomía: Los expertos están de acuerdo en los estudios astronómicos que se realizaban en Alejandría se encaminaban a ratificar el sistema heliocentrista de Aristarco, ya que cuadraba mucho mejor que todas las demás hipótesis con los datos observados. Pasaron 16 siglos hasta que alguien plantera de nuevo esta hipótesis.
Ingeniería civil: se pierde la (importantísima) estandarización romana, los sistemas de alcantarillado y gestión del agua, y un gran numero de técnicas aplicadas.Y me dejo todos los avances en ingeniería militar, en técnicas marítimas, en ciencias políticas... incluso en ciudadanía: en el mundo romano se pasó de una sanísima libertad de culto a una religión oficial y obligatoria, que incorporó a la clase oligárquica una nueva casta sacerdotal.
Desde el punto de vista del conocimiento fueron años de duro retroceso. Claro que hubo algunos avances, en todas las épocas hubo gigantes a los que debemos mucho. Pero ¿qué hubieran hecho esos gigantes si hubieran conocido todo lo que el mundo egipcio y grecorromano había descubierto o inventado?
Pues el último comentario en otro hilo de --351414--
**
A ninguna parte pero en Alta Velocidad
#13 #12 Gostame ben canto dis, pailaroco. Para que cando andes por aí voando ou fozando coma un porco po-las maseiras da coru adiante lembres ben de que ao teu carón a haber sempre quen non vos ature a vosa merda de progresía "señorita", tan decimonónica. Xente que calqueira día vos fará pagar dun ou doutro xeito. Sen rancores, meu
****
En fin. Curioso tipo
Recomiendo encarecidamente leerse esto otro artículo de yuri a quienes idealizan tiempos pasados.
"El pasado era un lugar horrible para vivir, un tiempo de mugre, piojos, dolor de muelas, tiranía, superstición, ignorancia, plagas, niños muertos y mamás adolescentes muertas con ellos. El pasado era una mierda."
http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html
#3 ¿Exagera?. Por chocante que le pueda parecer al personal cualquier rey de la edad media vivía en peores condiciones que cualquier ciudadano de clase media hoy día.
La edad media merecería otro artículo aparte. Pero no por ser una excepción en cuanto a calidad de vida como pareces insinuar (que no lo fue) sino por alcanzar cotas de sadismo, cerrazón y crueldad nunca antes vistas por el ser humano.
Solo pensad en la suerte que correríais si os saliese una verruga en la nariz o tuvieseis el placer de experimentar sus afamados instrumentos de tortura, uno de los pocos avances técnicos que hubo.
#3 En lo mismo estaba pensando yo. En cuanto a los incrementos de la esperanza de vida parecen haberse fundamentado sobretodo en la mejora de la agricultura y con ella en la alimentación, el peso que las innovaciones científicas tuvieron en las mejoras técnicas y de organización agrícola es discutible. Es apartir del siglo XX que la medicina tiene un efecto importante en nuestra esperanza de vida.
#121 Como ha dicho #3, la edad media abarca muchísimo tiempo. No es un periodo homogéneo.
Es en el siglo X cuando se introduce en Europa el 0 y el sistema de numeración árabe (lo que fue un grandísimo avance), antes de eso, seguíamos utilizando los números romanos.
En el siglo XI-XII se comienzan a recuperar todos los textos griegos a través de los musulmanes (eso tampoco quiere decir que se hubiera perdido absolútamente todo hasta ese momento, porque aún se mantenían algunas compilaciones en monasterios y se seguía oracticando la medicina hipocrática de los 4 humores), más todo lo que los persas habían ido recopilando. Surgen nuevos conocimientos y se conocen nuevos instrumentos que no se quedan sólo en oriente.
Avicena, Jabir Ibn Hayyar, Averroes... a todos se les había traducido ya en el siglo XII.
Sobre lo que dices de la anatomía, estás bastante equivocado.
Disecciones y vivisecciones en humanos habían hecho Erasístato y Herófilo, cuyos conocimientos se habían conservado únicamente por las críticas de Galeno.
Pero ya Galeno no había tenido oportunidad de diseccionar humanos y sus conocimientos anatómicos se basaban en "extrapolaciones" de lo observado en disecciones animales (de ahí la famosa "rete mirabile" que rechazó mucho después Vesalio).
Y esto es anterior a la instauración del cristianismo. Tiene qe ver con la moralidad imperante en esa época, pero no con el cristianismo.
Sin embargo, el estudio anatómico en cadáveres de ajusticiados se volvió a practicar en monasterios y universidades durante la edad media. Por eso te digo que estás bastante equivocado al respecto.
Y como decía arriba, la medicina hipocrática era la que se seguía utilizando durante la primera parte de la edad media -nada que ver con ira divina-. Y a partir del siglo XI y principalmente XII comienza a traducirse todo lo que llega, hay una revolución en el conocimiento científico europeo.
Y no sólo se recuperan y se amplían los conocimientos, sino que se extienden gracias a la creación de universidades.
Que la edad media fue una edad oscura (más que cualquier otra época) y llena de supersticiones es un mito, y de los gordos además.
Juer, si Guillermo de Ockham es precísamente de 1280-1349.
Si estudias historia de la ciencia (yo tuve la suerte de tener esa asignatura como optativa, y la grandísima suerte de tener el profesor que la impartió) te das cuenta de lo equivocados que estamos sobre algunos temas, y la cantidad de creencias erróneas que mantenemos con respecto al pasado.
#12 No es exactamente como Ud. dice. Es más bien como lo dice el padre de la ciencia moderna, Francis Bacon:
"Pienso, luego probablemente existo. Pero sin no fuera así, ya lo descubriremos más tarde"
Recomiendo encarecidamente leer este artículo de El Tamiz sobre el origen del método científico y su impulsor, Francis Bacon:
http://eltamiz.com/2012/10/25/francis-bacon-ii/
Yuri siempre merece un meneo. Me queda la pena de que su blog sigue parado, pero por si alguien no lo conoce, el meneo es obligatorio.
"Por otra parte, pienso que tu teoría es errada porque en las sociedades modernas tenemos todo tipo de distracciones, para eso fueron creadas: pasa sustituir la actividad que teníamos antes para sobrevivir. Deportes, videojuegos, arte, etc. todo eso es un sustituto de lo que hacíamos para sobrevivir."
Siguiendo el artículo, lo mio no es "teoría", es una "hipótesis". Falta mucho para probarla.
Segundo, las distracciones, son eso, entretenimiento que no representa peligro real. Hemos evolucionado desde hace miles de millones de años para sobrevivir a entornos hostiles, de peligros reales, de consecuencias letales o permanentes. Un videojuego/película de terror/deporte no representan peligro real o es mínimo (en el caso del deporte), no engañamos al cerebro con esos sustitutos.
¿Una cura para preocupaciones existencialistas? Cuando no se tenga asegurado el desayuno, ni el almuerzo, ni la cena de los próximos días y comience a sentir los rigores del hambre, allí la naturaleza responde claramente a las preocupaciones existencialistas: "O te alimentas o dejarás de existir".
#20
Tienes toda la razón. Yo estoy convencida de la existencia de Dios. A su vez, creo firmemente en la existencia de seis amos y amas que lo sodomizan cada domingo porque es lo que le pone más. Sobre todo el tema de que le pisen el escroto con los tacones. Le encanta, lo sé, tuve una revelación.
Algunos se molestan cuando les muestro mi creencia, pero todavía ninguno ha sido capaz de probar la no existencia de los Sodomizadores Dominicales de Dios.
Me encantan las negritas del artículo en la parte de "la carga de la prueba recae sobre quien afirma".
Seguro que no va dirigido a nada en concreto.
#20 ¿Se puede demostrar la inexistencia de algo? ¿No sería más lógico demostrar la existencia?
Pero, y esto es muy importante, lo primero para saber de la existencia o no de algo es definir ese algo, en cuanto definas que es Dios se podrá ver la posibilidad de su existencia. Si te refieres al dios cristiano este ha sido definido con tantas contradicciones que su existencia no es posible. Pero, defineme a Dios, esperaré sentado.
#46 Diseñar una prueba necesaria para demostrar la existencia de algo, también sirve para demostrar su inexistencia. La inexistencia del éter se demostró, porque falló en una prueba que era necesaria para demostrar su existencia.
#51 Se puede demostrar la inexistencia de algo si, digamos, se define ese algo y sus atributos, aquello que debe cumplir, así definido se puede mostrar que si se incumple algo de lo señalado esto no puede existir, por ejemplo, el Dios bíblico es tan sumamente contradictorio que no puede existir. Pero es que la gente religiosa se empeña en no definir a Dios, para ellos es algo tan sumamente abstracto que no saben lo que es, tanto podría ser Yahveh al que adorasen como Satanás (es más mucha gente considera que Dios es el que nos ha dado inteligencia, cuando en el relato bíblico fué Satanás el que lo hizo)
Así, ¿cómo va la ciencia a demostrar la existencia o no de algo que no se define?
#53 alma: 1. f. Principio que da forma y organiza el dinamismo vegetativo, sensitivo e intelectual de la vida.
¿Se puede demostrar su existencia o inexistencia?
#10 Ok, la ciencia no tiene dogmas. Pero yo no creo en -t
#148 Está en #97 en alusión a #53
#97 Perdón por retraso en contestar, pedía la definición de Dios y me das la del alma, según esa definición (un tanto vaga, según la que parece que el alma son los genes) todo ser vivo tendría alma y esto contradice la definición normal que establece que solamente el ser humano la tendría (y muchas vueltas se ha dado que si las mujeres carecen de ella o los esclavos o...)
Pues... Qué quereis que os diga, a mi está visión de la ciencia me parece dogmática y poco acertada. No existe un método científico rígido e infalible (ni siquiera el hipotético-deductivo), lo que existen son diferentes métodos para tratar de aproximarse a la verdad, pues lo que en el siglo XVI (que nombran en el artículo) se consideraba "ciencia" hoy en día no lo llamaríamos tal. La ciencia es cambiante y variable, y es precisamente aquí donde radica su fuerza (como bien señalan en el artículo). El querer estrechar la visión es propio de personas con un sentido crítico cuestionable.
Espiritualidad en el ateismo...
El Hecho mas Asombroso , por Neil deGrasse Tyson, astrofísico...
Podría extenderme sobre lo que es Dios o el alma para mí, pero es algo muy personal, de todas maneras está muy relacionado con lo que se expresa en esos videos, con el sentimiento consciente de vida, de pertenencia y union al todo...No me enrollaré más...Cada cual que piense y siente lo que quiera, pero el respeto debería ser fundamental entre todos, un saludo...
En este país de meapilas, tarotistas, brujas lolas y estúpidos crédulos habría que meter en la cabeza de todo bicho animado el modus tolendo tollens a martillazos
#18 ¿Qué es Dios? ¿Existe espacio para un Dios como el definido en la pregunta anterior? Y en el caso de que exista ese espacio, ¿existe Dios propiamente dicho? ¿Qué es el alma? ¿Existe? ¿Somos realmente especiales? ¿Tiene sentido nuestra existencia?
Lo siento, pero a día de hoy nadie me ha podido definir precisamente qué es Dios o qué es el alma. Y las vagas definiciones que he podido encontrar por la red no me dan razones suficientes como para contestar afirmativamente al resto de preguntas
#10@bonito en autocontradicciones es todo un experto. Pero sobretodo en no querer darse cuenta de ellas.
La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?
Simplemente trata de socavar credibilidad distorsionando la idea de ciencia. Que por otro lado y como todos sabemos es el mejor modelo que tenemos para explicar la realidad y ha demostrado sobradamente su eficacia frente a su modelo mágicofestivo de mi dios lo hizo todo y tiene que estar por algún lado.
Y claro, tiene que estar por algún lado pero sigue sin aparecer. Como cuando Napoleón le preguntó a Laplace aquello de: "¿Cómo explicáis todo el sistema del mundo, dáis las leyes de toda la creación y en todo vuestro libro no habláis una sola vez de la existencia de Dios?" y este le contestó un "No tuve necesidad de tal hipótesis".
Eso duele, quizás a la primera no y te lo tomas a broma. Pero cuando se va convirtiendo en norma y su método deja de lado aquello en lo que enraizadamente te han enseñado a creer tienes que hacer algo para proteger tu credo.
El resultado final es que, o bien se las va la pinza y lo tratan de meter con calzador como por ejemplo el creacionismo, o bien frente a la abrumadora realidad se quedan a la espera y algunos acaban disgustándose.
Y es ahí donde germina esa especie de pugna por "ser autoridad" de los religiosos que tratan de conseguir a base de mermar la imagen de solidez y verdades que nos da la ciencia.
En fin... No deja de ser la pataleta de un niño al que le dices lo que hay en vez de lo que él quiere oír y así día tras día le chafas sus ilusiones, que si la tierra no es el centro del universo, que si los humanos hemos evolucionado de especies anteriores, que si el universo tiene trece mil setecientos millones de años...
Como consecuencia, lo quieras o no, tienes a un ejercito de creyentes practicantes que vienen con la monserga de que si la ciencia es esto o lo otro, que si los científicos son unos arrogantes, que si unos ateos, que si la ciencia nunca podrá responder a las preguntas importantes, etc.
Por lo tanto, en su contexto, se entiende el por qué@bonito y otros creyentes practicantes distorsionan tan a menudo la imagen de la ciencia y arremeten de esa forma contra ella, la ciencia resquebraja continuamente los pilares de sus credos (Jamás lo admititán). Tratan de ese modo seguramente involuntario socavar algo de credibilidad ya que sus fantasías se queda sin ella.
cc/ #17 #25
#91 Por lo tanto, en su contexto, se entiende el por qué@bonito y otros creyentes practicantes distorsionan tan a menudo la imagen de la ciencia y arremeten de esa forma contra ella, la ciencia resquebraja continuamente los pilares de sus credos
Amos la ciencia. De hecho, vivo y estudio ciencia, y poco a poco me he dado cuenta que la antiendo mejor que muchos ateos que supuestamente la defienden.
Y no, no estoy distorcionando la imagen de la ciencia; ni siquiera la estoy criticando (lo cual es perfectamente válido). Simplemente hablo del uso que le damos.
Gracias a Dios, he podido ver este siglo de maravillas científicas (ya que pude haber nacido en otro tiempo, ¿No?)
#25 Yo pienso que existen buenos argumentos deístas para asumir que existe un Dios. Por ejemplo, el argumento cosmológico, entre otros.
Lamentablemente, algunas personas los descartan cuando escuchan la palabra "Dios", y no los culpo, pues generalmente relacionan el término con ideas religiosas, pero no creo que Dios deba ser limitado a esos sistemas humanos.
#30 Ni siquiera he sugerido tal cosa.
#9 Pues no veo que el nº de suicidios se corresponda con el desarrollo económico o científico, sino más bien es un hecho cultural independiente:
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_suicidio
#39 Afortunadamente la medicación ha ayudado a bajar considerablemente estas tasas de suicidios, aunque sigue siendo considerable en el Norte de Europa (quizá por el clima) y en Europa occidental. Nunca he dicho ni sugerido que la medicación es mala (y perdona si no lo he aclarado), aunque no resuelve permanentemente el problema.
También existe la cultura. El Japón y Rusia es aceptable suicidarse, pero no así en muchos otros países.
#88 Por supuesto que la ciencia es importantísima, y de hecho yo vivo y estudio la ciencia. Sin embargo, no importa que tan bien vivamos si nuestra vida no tiene propósito ni somos felices. Todo pierde su color, e incluso el progreso científico se convierte en vanidad. Por eso es importante esta cuestión.
Por un momento me ilusioné pensando que Yuri había vuelto a escribir, pero veo que es del 2009
#18 ¿Los ateos somos menos humanos que los humanos creyentes?
#30 Somos unos bichos! haha pero vivimos mas felices sin miedos ni creencias sin fundamento ninguno , vivimos libres .
#90 https://es.wikipedia.org/wiki/Apendicitis#Curiosidades
En 2008 se reportó por primera vez en la literatura una apendicitis dentro de una hernia umbilical en un recién nacido de 25 días de edad.
Ya me dirás cuántas veces había usado el retrete ese bebé
#95 Hum... ehhh mierda!!
Cabrones, crei que Yuri habia vuelto de su retiro, el mejor blog de ciencias mientras duró.
Negativos a mi por lo que voy a decir.
Pero el Universo no sabe nada del bosón de Higgs, y que lo entienda quien pueda.
Personas con dos neuronas que lo ven todo en negro o blanco, tambien pueden tacharme de magufo por cuestionar la ciencia
#48 Precisamente el axioma desde el que se desarrolla la ciencia es la DUDA. Es porque dudamos que investigamos las cosas. Dudar de la ciencia misma es de lo más saludable y el método científico necesita de esta duda para evolucionar. Nadie que se precie de persona seria da un ápice de credibilidad a la astrología, pero sin ella no hubiese nacido la astronomía tal y como la conocemos.
Desafortunadamente, la mayoría de las personas ven en los logros científicos un dogma de fe; luego pasan los años y los siglos y las ideas que fueron tachadas de acientíficas y a sus autores de magufos resurgen como científicas y aqui no ha pasado nada. Pongamos a Nicola Tesla cuando estimó que la electricidad se puede transmitir de manera inalámbrica (me caerán 800 negativos por decirlo) pero si indagas resulta que gracias a las investigaciones magufas de este señor se han desarrollado muchas de las tecnologías que solo hace unas décadas eran ciencia ficción.
#55 Te equivocas en un punto, que una idea no esté demostrada no tiene porque ser magufa, la idea es magufa cuando no puede ser demostrada o se demuestra su falsedad pero su autor se empeña en que es la verdad absoluta por sus santos cojones y que los demás no tienen ni idea, sin basarse en nada más consistente que eso. Los magufos no investigan porque no tienen nada que investigar y los que lo hacen (porque actuan de buena fe) no descubren ningún dato que confirme su hipótesis. Me parece que Tesla no tenía nada de magufo.
#57 A mi tampoco me parece que tenga nada de magufo, pero dime cuántas de sus "ideas" que te rescato a continuación fueron denostadas en su época por los científicos y Tesla ultrajado por "loco" y "cantamañanas":
"En un futuro próximo veremos una gran cantidad de aplicaciones de la electricidad (...) podremos dispersar la niebla mediante fuerza eléctrica (...) centrales sin hilos se utilizarán con el propósito de iluminar los océanos (...) se conseguirá la transmisión de imágenes mediante hilos telegráficos ordinarios (transmisión sin hilos de inteligencia y energía) (...) otra valiosa novedad será un máquina de escribir operada mediante la voz humana (...) tendremos eliminadores de humo, absorbedores de polvo, esterilizadores de agua, aire, alimentos, y ropa (...) se convertirá en imposible contraer enfermedades por gérmenes y la gente el campo irá a las ciudades para permanecer allí (...) transmisión de energía sin hilos (producida por generadores ambientalmente compatibles) para que el hombre pueda solucionar todos los problemas de la existencia material. La distancia, que es el impedimento principal del progreso de la humanidad, será completamente superada, en palabra y acción. La humanidad estará unida, la guerras serán imposibles, y la paz reinará en todo el planeta."
En cuanto a que la idea es magufa cuando no puede ser demostrada o se demuestra su falsedad, esto es muy relativo; hay muchas ideas "extravagantes" para la ciencia actual tachadas de magufas que son apoyadas por grupos muy populosos de científicos: El Grupo de Perth, médicos e investigadores que abogan por otra investigación sobre el SIDA porque no ven trazas del virus en los análisis según la normativa científica ---> http://www.theperthgroup.com/ (lo siento, en inglés) o bien pensar de nuevo en si existe la causa humana en el cambio climático ---> http://goo.gl/e7vvM y otros muchos ejemplos que no pongo pa no aburrirme.
Al final, todo debería ser científico a medias, suscribiendo a pies juntillas el Consenso Científico a través del debate y dejando para más tarde su indiscutible veracidad, porque al final todo es cierto solo a medias y dependiendo del observador, de sus intereses políticos y comerciales.
#61 Por mucho que le debamos, Tesla no fue un científico, sino un magufo brillante.
Fue el primero en creer que hablaba con extraterrestres, que podría mandar ingentes cantidades de energía de forma inalámbrica sin efecto secundario, o que podría transmitir mentes por cable, y todo saltándose la velocidad de la luz como si no existiese.
Lo que le debemos a Tesla no son tanto las paranoias que quería alcanzar, sino los pasos que dio para intentar llegar a ellas.
#66 Huas, huas, huas.. No comment. No voy a debatir incongruencias. Solo risas esta vez.
#66 Tesla Coil, you damn asshole.
#61 Las ideas no son magufas. LAs ideas, la creatividad, es muy buena. A nadie se le acusa de magufismo por plantear hipótesis. Es bueno tener la mente abierta... aunque no tanto como para que se te caiga el cerebro.
Lo que es magufo es creerse esas ideas y desarrollar aplicaciones sobre esas ideas sin respaldo científico. Sin teorización, sin predicción, sin falseabilidad, sin comprobación experimental. Y aquí caben temas como la acupuntura, la homeopatía, el reiki, la astrología, la ufología,... etc etc.
Tesla era un ingeniero, con gran capacidad de hacer realidad planteamientos teóricos. No era un gran teorizador ni investigador fundamental, lo suyo era hacer ciencia aplicada. ASí que sus ideas, por locas o provocadoras que fueran, se enmarcan dentro de la fisica aplicada... dificilmente alguien podría llamar magufo a los Teslas de hoy en día que pronostican ordenadores cuánticos, energía de fisión, viajes interestalares...
#55 Amen
Creo e Dios, que no la iglesia, porque lo siento en mi mente y en mi corazón.
Creo y me gusta la ciencia porque me permite realizarme y comprender la mecanica de las cosas.
Respeto a los magufos porque cada cual tiene derecho a creer en lo que le venga en gana.
#71 Sospecho que eres sospechoso de sospechar. Tengo constancia que existe la certeza sobre la fe, e incluso algunos sienten certeza de la certeza misma, así que no me meto con los creyentes sino que les dejo ser quienes son y no les insulto con comparaciones odiosas.
#18 Te olvidas de la pirámide de Maslow. Cuando estás peleando por los niveles bajos (fisiología, seguridad) no tienes tiempo para pensar en los superiores (afiliación, reconocimiento, autorrealización), con lo que no te da tiempo a pensar demasiado en el futuro. Y la ignorancia es la felicidad, ya que si no conoces nada mejor que lo que tienes ¿cómo lo vas a echar de menos? Ignorancia, por otra parte, que era fomentada por la iglesia y la nobleza (no se enseña a las mujeres porque es pecado ni a los pobres porque no tienen para pagar la enseñanza).
Por curiosidad de donde a salido la expresión "Magufo" ?
Solo lo leo en meneame.
#45 Con una báscula
#47 Exactamente de aquí: http://the-geek.org/escepticos/199702/msg00311.html
Más info: https://www.google.es/search?q=magufo
Back off man, I'm a scientist
Entonces, Zapatero aplicaba el método científico ¿no?
- Observa
- Crea una hipótesis
- Haz una predicción
- Haz el experimento
- Vuelve al paso 1 hasta que no haya discrepancias entre los resultados de tus experimentos y las predicciones de tu hipótesis.
Y si la cagas no pasa nada, vuelve a empezar; esto es la infalibilidad de la Ciencia, igualito que El Papa ....ya
Y por supuesto que es irrelevante. Para esto ya esta la wikipedia.
#78 Lo hago. He leído muchos textos no cristianos y estoy de acuerdo contigo. Aportar cosas. También te digo que del mismo modo, la literatura cristiana no es menor.
Y estoy de acuerdo con la definición de creencia. Lo que no hago es darlo por sentado pensando que otros no pueden creer en otra cosa -incluida la nada-. Incluso que yo puedo convencerme de otra cosa diferente en el futuro.
Estoy pensando... ¿sería posible aplicar el método científico a las ciencias políticas?
#40 Eres un hacha. Lo que pasa es que creo que se te han adelantado algunos años
http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cient%C3%ADfico
#52 Guay, gracias. Pero, si lo he entendido bien, eso no es tanto usar el método científico para la política, como para el socialismo (que no es lo mismo). Yo me refería a algo más general.
#86 Bueno, según la wiki:
http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%ADtica
"La política (del griego πολιτικος, pronunciación figurada: politikós, 'ciudadano', 'civil', 'relativo al ordenamiento de la ciudad') es el proceso por el cual el uso de la fuerza coercitiva es legitimado. Este se orienta ideológicamente hacia la toma de decisiones para la consecución de los objetivos de un grupo en asuntos públicos."
El socialismo es el objetivo político del grupo de la clase obrera. Tal vez deberías plantearte entonces cuál es tu grupo porque solucionar la política como si fuera una ecuación es incongruente.
#89 Precisamente eso es lo que pretendía evitar, que haya grupos. Mi idea era hacer ciencia con la política y dejarnos de grupos, enfrentamientos y demás. Se me antoja imposible. Pero gracias por las ideas y los enlaces
#63 Hombre, bajo mi punto de vista no estoy asegurando eso. A mí las pruebas me importan. Soy ingeniero y el razonamiento lógico y el método científico me parece que son las cosas que más han hecho progresar a la humanidad.
Eso no tiene -en mi opinión, insisto- mucho que ver con la creencia -que no certeza, por supuesto- de que siempre hay algo a lo que no llegamos y que además, por mucho más que avancemos nunca llegaremos a comprender. En el origen parece que estamos llegando a teorías muy completas y válidas sobre el origen de la vida y del universo, pero me falta siempre un porque o un "¿y antes de eso?". Puedes decir: "antes de eso, la nada", vale, lo acepto; puede que mi Dios en realidad sea "la nada", o mi Dios sea una simple concatenación de acontecimientos que de acuerdo a unas leyes físicas creó lo que conocemos, pero hubo una chispa un mecanismo que la puso en marcha.... E insisto, es una creencia, una fe, no lo defiendo como certeza. La única certeza que tengo es que sé muy poco de Dios.
Por otro lado, no sé a ciencia cierta qué parte del Nuevo Testamento es históricamente rigurosa y cuál no, pero sí que sé que las interpretaciones que de él hago me valen para asentar y dar forma a mis valores. Podrían valerme otras historias pero esas simplemente forman parte de mi cultura como en otras culturas existen otras tradiciones escritas u orales.
#70 "creencia -que no certeza"
Para empezar, "creencia" es la aceptación como cierto de algo sin pruebas (según la RAE: "Firme asentimiento", "Completo crédito", etc.). En caso de que le asignes una probabilidad inferior al 100% de certeza, tendrías que hablar de "sospecha", "consideración" o algo similar, no creencia ni fe.
Lo demás... me parece genial que investigues textos tales y cuales. De hecho te recomendaría leer cuentos morales de otras culturas, algunos tienen ideas bastante majas que nuestra Biblia no tiene.
Un tema siempre interesante. Karl Popper tiene varios escritos sobre el tema. ¿Realmente el primer paso del método científico es la observación? ¿Qué es lo que hay que observar? Tiene que haber un paso anterior.
http://es.scribd.com/doc/98689347/Ensayo-Karl-Popper
#105 Lo que realmente me molesta es que muchas veces la ciencia, segun para quien, y eso en Meneame pasa, es una creencia-doctrina mas. Y ciencia no es eso. Si alguien cree en la ciencia es que no la ha entendido.
No sé si has leído a Karl Popper, tiene varios libros acerca del método científico, y creo recordar que afirmaba que la certeza era un tipo de creencia. Dicho así suena un poco jevi, pero tenía que ver con que somos seres genéticamente preparados para buscar regularidades en la realidad. Tiene que ver algo con el post que puse en #38, lo que pasa que lo leí hace mucho y se me olvidó todo
Pero sí, a mí también me tocan los webs los creyentes que piensan que no son creyentes y son proselitistas de su creencia. Supongo que les pasa lo que a todos los conversos, y quien esté libre de pecado... buena sombra le cobija
La versión menéame de "Esto es Esparta".
Yuri es un completo magufo (según su concepción) cuando habla de la ciencia, pues no aplica el método científico. Ni ha observado ni ha contrastado sus hipótesis, ni nada de nada. Es lamentable que la ignorancia y la incultura en materia de historia, sociología, psicología y filosofía de la ciencia sea tan grande y tan común en los divulgadores de la ciencia. Aunque por otro lado es comprensible, dado que se quedan en la simplificación y la superficialidad de las cosas que leen por aquí y por allá, que es lo que pueden trasladar al gran público.
Un tanto reducciónista, propio de físicos o químicos.... que podría aprovechar, ya puestos, para explicarnos como se mide la entropía ....
Para magufos en general: TL;DR
Debería votar negativo la noticia solo por el chasco que me he llevado al pensar que Lapizarradeyuri volvía a estar operativo.
Luego hay quien se atreve a decir que la Psicología no es ciencia.
Según este artículo, "científico" es imponer un modelo de pensamiento que está trayendo a nuestras sociedades a su autodestrucción. El autor debería reiniciar sus planteamientos desde los primeros autores que desarrollaron conceptos como el de "verstehen", desde Weber a Vico o Herder.
Por cierto, me resulta paradójico que pretenda divulgar ciencia al mismo tiempo que los comentarios del blog estén limitados a los miembros del equipo.
Tramposo, impositivo y deleznable. Solo para mentes abstractas.
#36 Veo que no conoces a Yuri, estás de enhorabuena, tienes un montón de artículos muy interesantes y explicativos para leer. Yuri siempre ha dejado que la gente comente lo que quiera, pero cambió de blog y por eso están cerrados en ese, puedes ir al otro y comentar lo que quieras, aunque te aviso, lo abandonó a comienzos del año pasado... aún esperamos su regreso... y tanto, el último comentario es de hace poco más de una semana.
#50 Lo haré pues
**
#36 Según este artículo, "científico" es imponer un modelo de pensamiento que está trayendo a nuestras sociedades a su autodestrucción.
**
En todo caso porque somos autodestructivos. Ese modelo se limita a dar conocimeitno cierto sobre la realidad y resulta que realmente funciona y es correcto. NO es que sea malo porque su bondad o maldad dependería si da información correcta o no de la realidad. No como la usemos. Y por tanto es bueno porque es el método que da esa información
**+
Por cierto, me resulta paradójico que pretenda divulgar ciencia al mismo tiempo que los comentarios del blog estén limitados a los miembros del equipo.
Tramposo, impositivo y deleznable. Solo para mentes abstractas.
**
Esto además de infame es del todo falso. Como he podido comprobar. Con lo que tal vez estés atribuyendo tus propias "virtudes" a quien crees a descalificar. Porque no dices verdad
Me alegra que se menee esto. Pone de manifiesto por qué el alarmismo del cambio climático no es ciencia ni es nada, a pesar de que a los que no tragamos con esa bazofia se nos llame negacionistas y se diga que negamos la ciencia. Sus proponentes han lanzado su hipótesis y realizado predicciones, pero todavía no han superado el paso 4. Por ahora ninguna predicción se ha cumplido ni lleva camino de cumplirse. Por lo tanto, no hay ciencia.
Échale un vistazo a este enlace: http://meneame.wikispaces.com/Comenzando
La noticia que subes esta fechada en 27 julio del 2009. O es historica o es antigua.
#4 Échale tu un vistazo a este otro http://lema.rae.es/drae/?val=comenzando
wanakes
y a este
#4 No está en la categoría actualidad, es una noticia de divulgación que trata un tema atemporal. No veo que relevancia tiene la fecha del artículo en este caso.
Yuri pone lo bueno de la ciencia, pero no pone lo malo. El problema con esto es que, mientras hemos mejorado la calidad de vida, también hemos creado cosas que la pueden empeorar.
La ciencia es una herramienta. No es buena ni mala.
Por otra parte, la ciencia sí parte de ciertos axiomas que podrían considerarse dogmas. La diferencia es que estos tienen una calidad dinámica y práctica. Por ejemplo, la ciencia asume que existe una Realidad Objetiva e independiente del observador. Esto es importante, ya nos permite encontrar respuestas naturalistas, pero ello no implica que el naturalismo pueda explicarlo todo ni que sea la única realidad (de hecho, eso sería ilógico, como lo demostró Kant).
Cada vez veo personas con trabajo, casa, familia... Pero son tan infelices. La ciencia les ha dado mucho, pero viven como si o tuvieran nada, y dañan su salud con drogas y riesgos.
Yo personalmente soy creyente, y me alegro de que me guste la ciencia; amo la ciencia. Gracias a ella tengo lo que tengo, y gracias a Dios soy feliz y aprecio lo que tengo, aunque a veces me he deprimido como cualquier otra parsona, al menos Dios me ayuda a superarlo.
#7 Y ¿porqué gente con trabajo, casa, familia... son infelices? ¿qué diferencia hay respecto a tus estados depresivos: que si crees en dios eso te ayuda a superarlo y que si no crees caes en las drogas?, no me ha quedado clara tu aclaración.
#8 Mi punto es que la ciencia es importantísima, pero nos queda mucho por evolucionar en filosofía y ética para superar estos aparentemente inexplicables estados depresivos. Pienso que algunas ideas pueden ayudarnos en este proceso, y descartarlas simplemente por no basarse en el método científico es absurdo, ya que en este caso no se trata de dar una explicación.
Hace uns años leí que Colombia es el país más feliz del mundo. ¿Cómo es esto posible? Es el país con más narcotráfico, hay pobreza y el gobierno no hace mucho... Sin embargo, países desarrollados como Japón y otros del norte de Europa sufren de una ola de suicidios inimaginable. Hay algo que está mal y debemos hacer algo al respecto.
#7 #9 Una explicación de porque en las sociedades avanzadas, sus individuos son mas tristes es simplemente porque tienen muchísimo mas tiempo para pensar, en el pasado tenía que estar el humano muy pendiente de la caza, de la recolección y de no ser el almuerzo de otro animal. No había tiempo para pensar en largos plazos, si es infiel o no la pareja, si era ascendido en el trabajo, si se compró el último gadget, etc., nada de eso, era sobrevivir, los humanos en esa época presenciaron muchas muertes en vivo y en directo, muchos accidentes, llegar con vida y buena salud al final del día era gran motivo de alegría.
Cuando se piensa mucho, uno se llena de miedo ¿en el futuro tendré un buen retiro o quedaré vagando en las calles viviendo de la caridad pública? ¿Viviremos en una buena sociedad tolerante o estaremos bajo un gobierno tiránico regido por extremistas religiosos? ¿Llegaré a viejo o moriré temprano por una enfermedad/accidente/asesinado? ¿Sacrifico ahora comodidades para asegurar un futuro mejor o disfruto de la vida ahora porque puede que no llegue a viejo? ¿Compro o alquilo piso? ¿Tengo o no hijos? ¿Y si mis hijos sufren una espantosa enfermedad genética? ¿Y si crío mal a mis hijos y seré yo el que tenga que enterrarlos?
La idea de un "Dios" es para calmarle esa incertidumbre, pero es una creencia, una cuestión de fe, incluso le pregunto: ¿Por qué un sólo Dios? Si nos atenemos a las tesis del "Diseño inteligente" que algo como la vida no puede ser algo fortuito sino hecho por inteligencia, entonces, aplico lógica, un edificio no lo hace un ser humano, sino cientos, luego algo mucho más complejo que la vida no pudo ser hecho por un solo dios, debió ser por cada cada parte, de cada organismo, de cada especie un dios distinto, así que hablamos de cientos de miles de millones de dioses (¿por que no infinitos dioses?). Creo que tardará un buen tiempo rezándole a cada dios, buena suerte.
#17 Una explicación de porque en las sociedades avanzadas, sus individuos son mas tristes es simplemente porque tienen muchísimo mas tiempo para pensar, en el pasado tenía que estar el humano muy pendiente de la caza, de la recolección y de no ser el almuerzo de otro animal.
Interesante teoría social, pero dudo que sea totalmente válida; más adelante me explico. Sin embargo, sí estoy de acuerdo con usted respecto a la incertidumbre que implica la sociedad moderna: ¿Qué debe hacer un hombre en esta sociedad? ¿Cuál es su rol? ¿Es necesario el matrimonio si no pienso tener hijos?. Tal vez esto cabien en unos años, cuando nos adaptemos a nuevos sistemas ideológicos y sociales más acordes a los avances... o tal vez empeore.
El hecho es que la depresión clínica, ansiedad, suicidio, etc. son problemas graves, y taparlos con drogas es una buena y aceptable forma de evadirlos, pero no los resuelve. De hecho, las sociedades más modernas en la actualidad se sostienen sobre drogas psicológicas; esto es literalmente una epidemia silenciosa. Seberíamos buscar una solución permanente; y debe ser a nivel filosófico y social; la ciencia ya ha aportado suficiente y ha hecho bien. Ahora le toda a las ideas.
Por otra parte, pienso que tu teoría es errada porque en las sociedades modernas tenemos todo tipo de distracciones, para eso fueron creadas: pasa sustituir la actividad que teníamos antes para sobrevivir. Deportes, videojuegos, arte, etc. todo eso es un sustituto de lo que hacíamos para sobrevivir.
Sin embargo, ¿No debería ser esa una razón para estar felices? No necesitamos arriesgar nuestra vida, ni las enfermedades matan nuestros hijos, y tenemos más tiempo para pensar en cosas que nos llenen... no sólo en cosas que nos depriman.
Respecto a Dios como respuesta a este vacío, yo sí creo que debe ser considerado. Quizá no funcione para muchas personas, pero para muchas otras sí. De todas maneras, no creo que una idea fanática sea la respuesta, pero yo creo que existen muchas formas de llenar ese vacío, y simplemente las estamos descartando porque no son tangibles como lo que nos ofrece la ciencia. El punto es que nuestros problemas mentales tampoco son tangibles, y también los estamos ignorando.
Por último, debo decir que somos una especie maravillosa. Gracias al pensamiento abstracto somos seres humanos, pero estamos despreciando ese aspecto de nosotros que nos hace humanos, y creo que ese es el problema.
#17 La idea de Dios es un tema personal de cada uno y muy respetable, no tienes que ir tu de profeta, mas bien vas de progreta, por cierto aún no me ha demostrado la ciencia que Dios no existe, cada uno es completamente libre de pensar lo que quiera, por encima de la ciencia y las croquetas con jamón.
#17 no creo que sea por tener tiempo, en otras épocas había mucho tiempo para pensar (a ver, qué pensamos durante todo el día...). De hecho había menos distracciones entonces, una de las bases de la sociedad de hiperconsumo es el no tener tiempo para nada, estar constantemente viviendo emociones, etc (pero no me voy a ir del tema).
Más bien yo creo que era porque entonces el suicidio era delito, y además se escondían los datos.
Luego, ahora tenemos conciencia de los trastornos metales, entonces se achacaban a la locura y similares, así que tocaba fingir. Y autoinculparse era la norma, por ejemplo: "me han violado porque soy mujer, y los hombres tienen que satisfacerse, así que me callo, porque es lo normal, y sonrió como si no hubiera pasado nada".
La gente sufría y tenía depresiones igualmente, lo que pasa que no se tenia la misma conciencia de ellos que en la época actual.
#7 Impresionante la autocontradicción en solo dos líneas: "yuri pone lo bueno, pero no pone lo malo" vs. "no es ni buen ni mala".
La ciencia, como bien dice el post, es la mejor herramienta para adquirir conocimiento. Punto. No hay dogmas, y las leyes que existen son contínuamente revisables. La ciencia no asume que hay "una realidad objetiva e independiente del observador". Eso sí: hasta donde llega nuestra experimentación hay predicciones que se cumplen siempre y sin excepción; por lo que, hasta que se encuentre una excepción, se consideran leyes válidas y aplicables.
La ciencia "Daña su salud con drogas y riesgos"¿?. ¿Qué quiere decir esto?¿que tiene que ver la ciencia con los actos de cada persona?
#10 Digo, la ciencia no es buena ni mala en el sentido de que puede ser tan buena o tan mala (se cancela). Perdone si no fui claro.
La ciencia es naturalismo aplicado, por tanto sí debe asumir que existe una realidad objetiva. Si no, caería en el relativismo y no sería ciencia. De hecho, el mismo Yuri lo admite al afirmar que es una forma sistemática de adquirir el conocimiento. Si es sistemática, entonces debe asumir la existencia de algunos axiomas y leyes. Es decir, no reinventamos la rueda cada vez que la ciencia investiga algo; partimos de conocimiento anterior que ouede estar equivocado, aunque tarde o temprano descubrimos el error.
Lamentablemente la palabra dogma se ha usado negativamente. La realidad es que toda idea tiene dogmas, ya que si no tuviera dogmas entonces no tendría nada que la defina. Por ejemplo, no podemos afirmar que una monarquía absoluta es una democracia porque la democracia parte del axioma de que el voto del pueblo cuenta.
#7 Yo también soy creyente y aunque también aprecio alguna contradicción en tu comentario te voto positivo para compensar tanto negativo. Me parece que en menéame en cuanto dices que eres creyente, estás bajo sospecha. Suerte.
#21 Cuando afirmas ser creyente, estás asegurando que "existe al menos un aspecto de la vida en el que me importan un comino las pruebas y el razonamiento"... y yo, que no te conozco de nada, no sé si será solo ese aspecto, o si serán más; si uno de esos será mi derecho a la vida, o no; si será el de violar niños, o no; si... etc.
Entiende que sospeche, a falta de más datos.
#63 Te voto negativo porque me parece un insulto para #21 que relaciones su comentario con el derecho a la vida y con violar niños. La sospecha, madre la intolerancia, es la peor de las enfermedades sociales de este país llamado España.
#69 Acabas de retratarte: no distingues probabilidad de certeza, sospecha de fe.
#71 ¿Lo ves? Al final se te diga lo que se te diga tú votas negativo sin ninguna argumentación. Le doy la razón a #74
#107 Hombre, yo no he pedido cuentas por los votos, simplemente he razonado lo que dice meneame en su norma de funcionamiento sobre votar negativo. Al final se usa la votación como en un "me gusta" al estilo feisbuk lo cual no gusta a los de aqui por mucho que haya personas que crean que es un estilo, votar negativo sin ton ni son porque algo no te gusta es un lastre como ya he explicado en #80 y #83
Con respecto al karma me es indiferente, y el karma de los demás también.
#7 No estoy de acuerdo con tu comentario, tampoco soy creyente, pero no veo en tu comentario ni insultos, ni racismo ni spam ni nada que merezca ser votado negativamente... Entiendo que es mucho más fácil darle al botón rojo para demostrar disconformidad que elaborar una respuesta, pero al final lo que se consigue es silenciar al que piensa diferente, y eso es lo que menos me gusta de menéame.
#7 No mitificas el pasado ni nada.
El artículo es de 2009 pero es de Yuri y, además, creo que no es algo que no se queda anticuado.
#7 La Ciencia es lo que nos ha sacado de las cavernas; es la que ha permitido que nuestra esperanza de vida se alargue hasta los 75-80 años; la que ha permitido que la inmensa mayoría de los niños no mueran antes de cumplir los 10 años; la que hace posible que las mujeres no mueran de sobreparto ni se vean obligadas a parir 10-12 hijos (la mayoría de los cuales estaban condenados a morir en la niñez); la que evita que nos duelan las muelas; la que ha permitido que desaparezca la viruela, la peste, la tuberculosis... La que nos ha permitido enviar hombres a la luna, enviar una nave fuera del Sistema Solar, comunicar a toda la humanidad de manera instantánea; etc. etc. etc.
Si no fuera por la Ciencia y la Tecnología, estaríamos todavía refugiándonos en cuevas, acojonados ante la posibilidad de que nos devorara un león y viendo como nuestros hijos morían de una simple apendicitis.
#88 " y viendo como nuestros hijos morían de una simple apendicitis"
Pues has elegido un mal ejemplo, ya que la apendicitis era desconocida hasta la invención del retrete. Dicho de otra manera, la apendicitis es una de las muchas enfermedades que nos ha traido el progreso.
Dicho lo cual, yo estoy con Yuri.
#90 No entiendo mucho de medicina pero, según tengo entendido, la apendicitis puede surgir tanto por la presencia de parásitos en el intestino (lo que tú comentas del retrete) como por la presencia de semillas ingeridas junto con el resto de la fruta y que obstruyen el apéndice. De todas formas, era un ejemplo y podemos cambiarlo por cualquier otra dolencia o enfermedad que azotaba a la humanidad hasta el advenimiento de la ciencia moderna.
#7 creer en un ser supuestamente inmaterial, cuya existencia está igual de demostrada que la de un cerdo con alas, basándose en unos escritos de hace unos 2.000 años de los que apenas se conoce casi nada de sus autores y que ni siquiera hablan de lo que ellos piensan, sino que se limitan a escribir lo que dijo otro es, para mí, una contradicción si tanto amas a la ciencia.
El método científico es válido cuando tratamos de investigar hechos medibles,de los que podemos recabar datos concretos y expresados en unidades de medida concreta. De hecho, es el método que se debe usar por pura comodidad.
Pero por ejm, los sueños premonitorios o las experiencias personales inducidas por las drogas, ¿cómo se miden? Hay campos que se escapan al método científico y por eso no debe usarse , sino que primero debemos elaborar otros métodos -como herramientas de trabajo especializadas- y ponerlos en práctica.
la ciencia no puede dejar de lado campos de investigación importantísimos porque solamente tengamos una herramienta. Mientras sigamos así estaremos en precario y no podremos pedir más subvenciones
Debemos dejar sitio para la duda o no habrá progreso ni aprendizaje. Richard Feynman
#2 Has oído hablar de la Tomografía por emisión de positrones (PET), de la Imagen por resonancia magnética funcional (FMRI), etc...?
#24 Eso son herramientas para medir algo conocido, pero qué pasa cuando no sabes qué es lo que hay que medir. Pues que las posibilidades son varias y la lógica no funciona. Es como el pensamiento lateral.
#2 En el momento que has escrito "los sueños premonitorios" he dejado de leerte hahahah .
#2 Cada día te curras más los troleos, tío.
#2 En lugar de rebatirte argumentalmente, te votan negativo: el es método científico de los meneantes.
#74 Lamentablemente muy habitual, yo voto muy poco negativo, pero cuando lo hago explico por qué. Me parece que es un mínimo de decencia.
#74 #76 Trolleos, offtopics y chorradas, voto lo que me sale de los cojones, normalmente negativo. De paso vais a ignore (os recomiendo hacer lo mismo conmigo, así no tenéis que perder el tiempo en leerme).
#81 #74 Que "ignore" ni qué ocho cuartos, aquí lo que hay es reportar el mal uso del voto negativo, tienes que respetar ciertas reglas de meneame y el voto negativo es para RACISMO, INSULTOS O SPAM.
MI REPORTE:
Últimamente estoy viendo que en meneame hay muchos perfiles que se dedican a votar negativo a toda noticia que contradice a su ideología politica o creencia.
Estos votos lastran la noticia y es necesario lograr cerca de los 100 votos positivos para contrarrestar a 5 votos negativos de las mismas personas.
#76 Pues el tema es que está fenomenal que justifiques tus votos, pero no es necesario. Y está muy mal visto pedir cuentas por los votos. Es lo que se estila aquí. Otra cosa: hay veces que no merece la pena gastar tiempo en responder algunos comentarios, le plantas un negativo y te quedas tan a gusto. Que no, que no te quitan días de vida porque el karma baje, no os preocupéis.
#2 ¿Hay campos que se escapan al método científico ? ¿cuales? Que no sepas tratarlos o medirlos de forma científica no significa que otros ya lo estén haciendo.