Los seres humanos inventan dioses y creen en ellos por varias razones: agenticidad, adoctrinamiento infantil, necesidad de control, ignorancia científica y matemática, necesidad de consuelo y de refugio ante la adversidad, efecto tranquilizante, deseo de continuar viviendo para siempre, esperanza de justicia, neuroespiritualidad y ambición de poder de algunos gobernantes.
¿No hay forma de comprender la experiencia religiosa (un verdadero universal antropológico: JAMÁS se ha encontrado ni una sola cultura que no tenga religión) sin considerar que los creyentes sean, hablando en plata, imbéciles?
Me parece una muestra peligrosa de enfocar con superioridad moral o intelectual una cuestión que requiere de más rigor y profundidad. Porque el caso es que Kant, Newton y Galileo eran creyentes. Por poner tan solo tres ejemplos de gente más lista que nosotros.
#16 el artículo ni te lo has leído porque habla de eso justamente: "11.- Ambición de poder de algunos gobernantes, que aprovechan la religión para controlar a la masa ignorante y crédula, o para vivir a costa de ella. De allí surgen las iglesias, las religiones organizadas y las promesas de la vida eterna en el cielo a cambio de un pago y de la sumisión en esta tierra."
#18 Es un punto entre varios. El título del artículo dice "por qué creemos en dioses". Y habla de 11 teorías, de la cuál esa es una.
Además es que, como de costumbre, parece que la única religión que tiene en mente es la del libro (o sea: cristianismo, islam, judaísmo). Lo cual es una auténtica paletería antropológica.
Aquí tienes unas cuantas, muchas de las cuales ni siquiera tienen iglesias:
Pero vamos, que la cuestión planteada así sigue siendo insultante: "La gente es religiosa porque la obligan o porque es idiota" parece entonces la respuesta. Y yo a esa reducción es a la que me niego.
#24 esa reducción la has hecho tú... Normal que se centren en esas religiones porque entre cristianismo, islam e hinduismo suponen la mayoría de los creyentes.
#8 El método científico y la lógica de eso va.
Es sin sentido usarlo ya que los creyentes no destacan por ser lógicos pero ha funcionado cosas como dinosaurios evolución y datación del el mundo suelen poner nerviosas a muchas religiones.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2981534/order/17">#17 Si me permites participar con una especie de "frivolidad" (no soy # , mi perspectiva es la siguiente: para mí, la ciencia en estado puro es conocimiento; y la religión en estado puro es paz. Visto así, serían compatibles (en estado puro, no necesariamente los casos concretos con sus añadidos) en tanto que el conocimiento es compatible con la paz.
Supongo que a lo que te refieres es que lo que tú llamas ciencia es incompatible con lo que tú llamas religión. Hay religiones incluso sin dioses. Pero no puede haber religión sin una búsqueda y/o experiencia de la paz. Perdona por incluir mi enfoque minoritario, pues bien sé que la mayoría funcionan mediante clichés típicos con respecto a la ciencia y con respecto a la religión. Pero los movimientos religiosos masivos no son propietarios del significado de la religión. En cualquier caso, saludos, y a ver qué te comenta # 8, si le apetece responderte.
#20 No veo la ciencia como un cliché, está muy claro lo que es la ciencia, la búsqueda de conocimientos mediante observaciones, experimentaciones y una metodología crítica, las religiones lo hacen mediante mitos y creencias.
#17 La ciencia es un conocimiento cierto pero jamás verdadero, no tiene la certeza absoluta sobre el universo obtenido mediante la aplicación del método científico que es antidogmático y hace que la realidad ponga a prueba las hipótesis para confirmarlas o descartarlas
Religión habitualmente es un "conocimiento" que es verdadero o la verdad, no una certeza parcial, una "verdad" que parte de dogmas sobre la realidad que se admiten como "la Verdad" de partida a partir de los cuales se pueden hacer razonamientos, argumentaciones etc y justificando ad hoc ante la realidad que los cuestione buscando como justificarlos ante esas situaciones
Aunque es impreciso dado que la religión busca:
1-Dar solución al miedo y la inseguridad del devenir de las cosas de la vida, de cada suceso (accidentes, enfermedades, problemas personales, todo tipo) y de la muerte (también lo hacen adivinos, etc) Rezar o que haya una casta sacerdotal que haga de intermediaría, o chamanes o lo que sea...
Es el campo de la tecnología, medicina etc
2-Dar sentido a la moral social, justificarla y justificar la organización y funcionamiento de las sociedades (esto fuera de la religión ha avanzado por caminos ajenos a la ciencia dado que no le compete aunque aporte conocimientos sobre las estrategias de coperación, enfrentamiento, explicación de la empatía etc)
3-Explicar el funcionamiento del universo, de la historia, de donde venimos, a donde vamos, como funciona esto, los porques de todo... Normalmente quien dice que no le interesa todo esto cuando se lo da la ciencia (que la ciencia es perder el tiempo porque ¿para que sirve gastarse dinero en saber más cosas, buscar fósiles, lanzar telescopios y sondas? etc) es porque ya los tiene desde la religión y no desea que se le toquen ni cuestionen
El punto 3 es realmente lo que da la ciencia directamente pero limitadamente y siempre de forma incompleta dado que no tiene la certeza absoluta a que es inalcanzable Además a ciencia da los "comos" no los "porqués" de forma absoluta sino que cada porqué lo da en cada situación concreta dentro de un modelo que responde a un "como"
#11 No creo yo que en la Inglaterra de Newton hubiese muchas hogueras papales. Y Hume era un ateo manifiesto, que vivió prácticamente en la época de Newton y ahí estaba feliz cual perdiz.
Pero vamos, que más allá de la coacción directa, digo yo que ser religioso no implica ser idiota o inmaduro.
¿No hay forma de comprender la experiencia religiosa (un verdadero universal antropológico: JAMÁS se ha encontrado ni una sola cultura que no tenga religión) sin considerar que los creyentes sean, hablando en plata, imbéciles?
Me parece una muestra peligrosa de enfocar con superioridad moral o intelectual una cuestión que requiere de más rigor y profundidad. Porque el caso es que Kant, Newton y Galileo eran creyentes. Por poner tan solo tres ejemplos de gente más lista que nosotros.
#9 eran "creyentes" a su manera pero no religiosos... Muy lejos de lo que pretenden imponer los dirigentes de esas organizaciones religiosas llamada iglesia católica, islam etc etc etc....
#9 Por lo que me toca: superioridad moral hubiera sido decir "porque sois débiles e ignorantes", no " somos", pero como sociedad, grupo animal o lo que quieras, si, aún "somos" así.
Pero ya que lo dices, no, yo no creo en ningún dios porque no lo necesito.
#9 Pues es muy sencillo, cuando no se comprende porque llueve se inventa el porque, la religión es eso una forma de da sentido a las incognita de la humanidad (al principio de los tiempos) hoy es mas un motivo de control sobre la gente.
Porque es más fácil creer el algo todopoderoso, que descubrir la mie... de Mundo en el que vivimos y arreglar los diferentes problemas para cambiar eso.
#36 Eso no tiene que ver con la religión ya que los seres humanos no nacen con una religión incorporada sino que la adquieren a través de la educación que reciben desde la infancia.
#1 Esa explicación, a poco que lo pienses, suena demasiado racionalizada. Y desde luego no todos los hombres de este mundo quieren o pueden "saber el por qué de las cosas".
Decía Sánchez Ferlosio que es más verosímil que los dioses hayan nacido para darle a la propia vida "un sentido", especialmente al dolor. La muerte de un ser querido o un terrible sufrimiento personal abocan a más reflexiones sobre qué es este mundo y por qué nos suceden las cosas que la mera curiosidad por el mundo físico, que de pocos dioses necesita. O sea, no "un sentido" que sea "el más allá", sino un "por qué vivo lo que vivo y me pasa lo que me pasa".
En cambio, preguntarnos por nuestro destino sí acaba inventando dioses y causas.
#3 es más simple que eso. La idea de dios no es más que la prolongación de la idea de la madre.
Nacemos genèticamente predispuestos a confiar y ser protegidos por la madre.
Cuando la madre desaparece o termina su función persiste ese sentimiento de ser atendidos por algo o alguien.
Es por eso que en el hombre existe la idea de Dios (o dioses) desde tiempos ancestrales mucho antes de inventaran las religiones.
Y pienso que posiblemente muchos mamiferos también tengan ese sentimiento de dios, aunque de forma inconcreta y muy abstracta.
#3 Saber el porqué de las cosas supone, simplemente, buscar una explicación más o menos tranquilizadora de las cosas cotidianas, generalmente relacionadas con la naturaleza que les rodeaba. Creo que necesitaban algo superior en qué confiar y temer a la vez, algo parecido a lo que dice #3
Comentarios
Habla por ti.
#14 Es que no es lo mismo una institución religiosa que el sentimiento religioso. Pero el artículo habla de lo segundo.
#16 el artículo ni te lo has leído porque habla de eso justamente: "11.- Ambición de poder de algunos gobernantes, que aprovechan la religión para controlar a la masa ignorante y crédula, o para vivir a costa de ella. De allí surgen las iglesias, las religiones organizadas y las promesas de la vida eterna en el cielo a cambio de un pago y de la sumisión en esta tierra."
#18 Es un punto entre varios. El título del artículo dice "por qué creemos en dioses". Y habla de 11 teorías, de la cuál esa es una.
Además es que, como de costumbre, parece que la única religión que tiene en mente es la del libro (o sea: cristianismo, islam, judaísmo). Lo cual es una auténtica paletería antropológica.
Aquí tienes unas cuantas, muchas de las cuales ni siquiera tienen iglesias:
https://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n#Lista_de_religiones
Pero vamos, que la cuestión planteada así sigue siendo insultante: "La gente es religiosa porque la obligan o porque es idiota" parece entonces la respuesta. Y yo a esa reducción es a la que me niego.
#24 esa reducción la has hecho tú... Normal que se centren en esas religiones porque entre cristianismo, islam e hinduismo suponen la mayoría de los creyentes.
Utilizar la ciencia para negar la existencia de dioses es no saber lo que es la ciencia
#8 El método científico y la lógica de eso va.
Es sin sentido usarlo ya que los creyentes no destacan por ser lógicos pero ha funcionado cosas como dinosaurios evolución y datación del el mundo suelen poner nerviosas a muchas religiones.
#8 ¿Entonces que es la ciencia?, porque desde mi punto de vista, ciencia y religión son totalmente incompatibles.
#c-17" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2981534/order/17">#17 Si me permites participar con una especie de "frivolidad" (no soy # , mi perspectiva es la siguiente: para mí, la ciencia en estado puro es conocimiento; y la religión en estado puro es paz. Visto así, serían compatibles (en estado puro, no necesariamente los casos concretos con sus añadidos) en tanto que el conocimiento es compatible con la paz.
Supongo que a lo que te refieres es que lo que tú llamas ciencia es incompatible con lo que tú llamas religión. Hay religiones incluso sin dioses. Pero no puede haber religión sin una búsqueda y/o experiencia de la paz. Perdona por incluir mi enfoque minoritario, pues bien sé que la mayoría funcionan mediante clichés típicos con respecto a la ciencia y con respecto a la religión. Pero los movimientos religiosos masivos no son propietarios del significado de la religión. En cualquier caso, saludos, y a ver qué te comenta # 8, si le apetece responderte.
#20 No veo la ciencia como un cliché, está muy claro lo que es la ciencia, la búsqueda de conocimientos mediante observaciones, experimentaciones y una metodología crítica, las religiones lo hacen mediante mitos y creencias.
#17 La ciencia es un conocimiento cierto pero jamás verdadero, no tiene la certeza absoluta sobre el universo obtenido mediante la aplicación del método científico que es antidogmático y hace que la realidad ponga a prueba las hipótesis para confirmarlas o descartarlas
Religión habitualmente es un "conocimiento" que es verdadero o la verdad, no una certeza parcial, una "verdad" que parte de dogmas sobre la realidad que se admiten como "la Verdad" de partida a partir de los cuales se pueden hacer razonamientos, argumentaciones etc y justificando ad hoc ante la realidad que los cuestione buscando como justificarlos ante esas situaciones
Aunque es impreciso dado que la religión busca:
1-Dar solución al miedo y la inseguridad del devenir de las cosas de la vida, de cada suceso (accidentes, enfermedades, problemas personales, todo tipo) y de la muerte (también lo hacen adivinos, etc) Rezar o que haya una casta sacerdotal que haga de intermediaría, o chamanes o lo que sea...
Es el campo de la tecnología, medicina etc
2-Dar sentido a la moral social, justificarla y justificar la organización y funcionamiento de las sociedades (esto fuera de la religión ha avanzado por caminos ajenos a la ciencia dado que no le compete aunque aporte conocimientos sobre las estrategias de coperación, enfrentamiento, explicación de la empatía etc)
3-Explicar el funcionamiento del universo, de la historia, de donde venimos, a donde vamos, como funciona esto, los porques de todo... Normalmente quien dice que no le interesa todo esto cuando se lo da la ciencia (que la ciencia es perder el tiempo porque ¿para que sirve gastarse dinero en saber más cosas, buscar fósiles, lanzar telescopios y sondas? etc) es porque ya los tiene desde la religión y no desea que se le toquen ni cuestionen
El punto 3 es realmente lo que da la ciencia directamente pero limitadamente y siempre de forma incompleta dado que no tiene la certeza absoluta a que es inalcanzable Además a ciencia da los "comos" no los "porqués" de forma absoluta sino que cada porqué lo da en cada situación concreta dentro de un modelo que responde a un "como"
#11 No creo yo que en la Inglaterra de Newton hubiese muchas hogueras papales. Y Hume era un ateo manifiesto, que vivió prácticamente en la época de Newton y ahí estaba feliz cual perdiz.
Pero vamos, que más allá de la coacción directa, digo yo que ser religioso no implica ser idiota o inmaduro.
Aquí una explicación mas sencilla.
#6 #7 #4 #5
¿No hay forma de comprender la experiencia religiosa (un verdadero universal antropológico: JAMÁS se ha encontrado ni una sola cultura que no tenga religión) sin considerar que los creyentes sean, hablando en plata, imbéciles?
Me parece una muestra peligrosa de enfocar con superioridad moral o intelectual una cuestión que requiere de más rigor y profundidad. Porque el caso es que Kant, Newton y Galileo eran creyentes. Por poner tan solo tres ejemplos de gente más lista que nosotros.
#9 de kant no voy a opinar, pero de los otros dos ya deberías saber que si te declarabas ateo por aquellos tiempos acababas en la hoguera.
#9 eran "creyentes" a su manera pero no religiosos... Muy lejos de lo que pretenden imponer los dirigentes de esas organizaciones religiosas llamada iglesia católica, islam etc etc etc....
#9 Por lo que me toca: superioridad moral hubiera sido decir "porque sois débiles e ignorantes", no " somos", pero como sociedad, grupo animal o lo que quieras, si, aún "somos" así.
Pero ya que lo dices, no, yo no creo en ningún dios porque no lo necesito.
#9 Pues es muy sencillo, cuando no se comprende porque llueve se inventa el porque, la religión es eso una forma de da sentido a las incognita de la humanidad (al principio de los tiempos) hoy es mas un motivo de control sobre la gente.
#9 Kant, Newton y Galileo tampoco tenían internet
#9 Solo porque no podemos medir lo que no podemos encontrar en ningún sitio...
#6 ¿Solo hay una religión?
#10 Es una metáfora.
Por miedo.
Más matemáticas y pensamiento científico en las escuelas y fuera trapalladas que hablan a los niños de seres imaginarios...
Porque es más fácil creer el algo todopoderoso, que descubrir la mie... de Mundo en el que vivimos y arreglar los diferentes problemas para cambiar eso.
Salu2
Porque somos débiles e ignorantes.
#36 Eso no tiene que ver con la religión ya que los seres humanos no nacen con una religión incorporada sino que la adquieren a través de la educación que reciben desde la infancia.
Porque intentamos saber el porqué de las cosas.
#1 Esa explicación, a poco que lo pienses, suena demasiado racionalizada. Y desde luego no todos los hombres de este mundo quieren o pueden "saber el por qué de las cosas".
Decía Sánchez Ferlosio que es más verosímil que los dioses hayan nacido para darle a la propia vida "un sentido", especialmente al dolor. La muerte de un ser querido o un terrible sufrimiento personal abocan a más reflexiones sobre qué es este mundo y por qué nos suceden las cosas que la mera curiosidad por el mundo físico, que de pocos dioses necesita. O sea, no "un sentido" que sea "el más allá", sino un "por qué vivo lo que vivo y me pasa lo que me pasa".
En cambio, preguntarnos por nuestro destino sí acaba inventando dioses y causas.
#3 es más simple que eso. La idea de dios no es más que la prolongación de la idea de la madre.
Nacemos genèticamente predispuestos a confiar y ser protegidos por la madre.
Cuando la madre desaparece o termina su función persiste ese sentimiento de ser atendidos por algo o alguien.
Es por eso que en el hombre existe la idea de Dios (o dioses) desde tiempos ancestrales mucho antes de inventaran las religiones.
Y pienso que posiblemente muchos mamiferos también tengan ese sentimiento de dios, aunque de forma inconcreta y muy abstracta.
#3 Saber el porqué de las cosas supone, simplemente, buscar una explicación más o menos tranquilizadora de las cosas cotidianas, generalmente relacionadas con la naturaleza que les rodeaba. Creo que necesitaban algo superior en qué confiar y temer a la vez, algo parecido a lo que dice #3
#1 Por que el resto son.mas políticos todavía
#1 Porque estamos solos.
Porque hay mucho listo que se aprovecha de la ingenuidad de los demás
Creerá el que crea.
Errónea o irrelevante a elegir.
#27 No es errónea ni irrelevante. La gran mayoría de los humanos creen en divinidades: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Principales_grupos_religiosos#Demografía_religiosa
#33 todos los humanos nacen con apéndice y eso no lo convierte en noticia.
Yo creo en Diosas. Porque he convivido con ellas.
#31 ectoplasma