Primero que todo: el PIB no equivale a la producción de un país. Equivale a su valor añadido bruto, que no es exactamente lo mismo.
Segundo que todo: ¿Por qué la relación entre PIB y empleo no es la misma en todos los países? Pues, en primer lugar, porque el modelo productivo no es el mismo. El quebrado entre VAB (Valor Añadido Bruto) y empleo en cada sector es totalmente distinto. En la construcción, por ejemplo, es muy bajo (cada trabajador tiene una generación reducida de valor añadido; en términos marxistas, genera poca plusvalía), mientras que en otros, como la energía o la banca, es muy alto, en ocasiones altísimo.
Por definición, pues, un país que hubiese perdido todos sus empleos en la banca deterioraría su PIB mucho más que otro que los hubiera perdido todos en la construcción, aún siendo la segunda pérdida de empleo muy superior a la primera.
En segundo lugar, están los mercados laborales. Los mercados de despido flexible, como el estadounidense, son también, por lógica parda, mercados de contratación flexible. Estados Unidos, por lo tanto, crea empleo a partir de crecimientos de PIB muy modestos (yo diría que en torno al 1,7% o así). La España de los Pactos de la Moncloa (primeros años de la Transición) necesitaba crecer al 4% para crear empleo porque tenía un mercado laboral hiperrígido.
Tercero que todo: el autor del post no se ha enterado de lo que pasa en una empresa cuando despiden a uno. Lo que pasa es que a su compañero que se queda le dicen: ahora te encargas de lo tuyo y lo de él, y por el mismo sueldo. Esta anécdota sirve para demostrar que hay una cosa que se llama productividad, que se ajusta a las condiciones del mercado.
Y si te lees, creo que tú estás de acuerdo, más o menos, con el autor del artículo. O yo no os veo tan lejos, la verdad... Aunque lo explicas tú mucho mejor.
#5 El alcornoque del artículo no lo entiende y #4 no sólo lo entiende sino que lo explica .
No es que estén lejos, es que son discursos antagónicos. Es la diferencia entre haber estudiado economía, o al menos haber leído sobre el tema y no tener ni idea y ponerse a soltar chorradas.
La entradilla no se explica bien. Lo que al autor del artículo le parece extraño es lo contrario, que el paro ha bajado muchísimo más que el PIB. Más bien es una "no relación".
Comentarios
En cuatro palabras: so berana gili pollez.
Primero que todo: el PIB no equivale a la producción de un país. Equivale a su valor añadido bruto, que no es exactamente lo mismo.
Segundo que todo: ¿Por qué la relación entre PIB y empleo no es la misma en todos los países? Pues, en primer lugar, porque el modelo productivo no es el mismo. El quebrado entre VAB (Valor Añadido Bruto) y empleo en cada sector es totalmente distinto. En la construcción, por ejemplo, es muy bajo (cada trabajador tiene una generación reducida de valor añadido; en términos marxistas, genera poca plusvalía), mientras que en otros, como la energía o la banca, es muy alto, en ocasiones altísimo.
Por definición, pues, un país que hubiese perdido todos sus empleos en la banca deterioraría su PIB mucho más que otro que los hubiera perdido todos en la construcción, aún siendo la segunda pérdida de empleo muy superior a la primera.
En segundo lugar, están los mercados laborales. Los mercados de despido flexible, como el estadounidense, son también, por lógica parda, mercados de contratación flexible. Estados Unidos, por lo tanto, crea empleo a partir de crecimientos de PIB muy modestos (yo diría que en torno al 1,7% o así). La España de los Pactos de la Moncloa (primeros años de la Transición) necesitaba crecer al 4% para crear empleo porque tenía un mercado laboral hiperrígido.
Tercero que todo: el autor del post no se ha enterado de lo que pasa en una empresa cuando despiden a uno. Lo que pasa es que a su compañero que se queda le dicen: ahora te encargas de lo tuyo y lo de él, y por el mismo sueldo. Esta anécdota sirve para demostrar que hay una cosa que se llama productividad, que se ajusta a las condiciones del mercado.
#4 Yo estoy fundamentalmente de acuerdo contigo.
Y si te lees, creo que tú estás de acuerdo, más o menos, con el autor del artículo. O yo no os veo tan lejos, la verdad... Aunque lo explicas tú mucho mejor.
#5 El alcornoque del artículo no lo entiende y #4 no sólo lo entiende sino que lo explica .
No es que estén lejos, es que son discursos antagónicos. Es la diferencia entre haber estudiado economía, o al menos haber leído sobre el tema y no tener ni idea y ponerse a soltar chorradas.
La entradilla no se explica bien. Lo que al autor del artículo le parece extraño es lo contrario, que el paro ha bajado muchísimo más que el PIB. Más bien es una "no relación".
#2 corrijo entradilla. Tienes razón.
¿Extraña?
Todo el mundo sabe la productividad de este país que es penosa.