Hace 16 años | Por PepeMiaja a elmundo.es
Publicado hace 16 años por PepeMiaja a elmundo.es

Tenía que llegar él para decirlo. Sin objetividad: nuestro querido Eduard Punset se supera cada día. En esta entrevista hila cuestiones como el amor, la biología, el origen de la vida o la Filosofía. Punset Nobel de algo ¡Ya!

Comentarios

I

Sin querer desmerecer su faceta de querer acercar la ciencia... ¿soy el único que le parece que va sobrado de pedantería y en según qué temas no tan sobrado de conocimientos?

Recuerdo una entrevista a un catedrático de física, en la que tuve la sensación que hablaban idiomas distintos...

Yo me quedo con Richard Feynman y una cita suya:
"La Física es a las Matemáticas lo que el sexo es a la masturbación."

h

Después de, como dice #17, ser capaz de decir que: “Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura” a Uri Geller no entiendo como alguien puede tomárselo en serio. Que sea lo más parecido a divulgación que haya hoy en día en la televisión no significa que sea realmente divulgación, aunque los temas y la gente que lleva a su programa suelen estar bien las conclusiones que luego saca...

Por último, un enlace: http://usuarios.lycos.es/locoscongracia/disparate/mentira/redes.htm
Copio la primera frase que es muy acertada: "¿Qué es más perjudicial, un programa especializado en pseudociencia u otro en el que se mezcle a ésta con la divulgación científica?"

Gilgamesh

#36: Mira, precisamente ese es uno de los casos de "mala poesía científica", según Dawkins. Las metáforas en ciencia tienen una utilidad grandiosa pero también un peligro enorme. Una metáfora científica es buena en tanto "traduce" un conocimiento científico a un caso más cercano y fácilmente comprensible, y además inspira nuevas preguntas científicas. Por eso hablamos de "genes egoístas", por ejemplo. Pero, ¿en qué sentido ayuda a comprender un hecho científico el que yo hable de "amor entre bacterias"? Más allá de sonar bonito y evocador (que lo es), no ayuda en nada a comprender la ciencia. Por lo tanto es bonito y parece que dices algo, pero NO es divulgación científica.

Por otro lado, y aquí viene cuando la mataban, como recuerda Dawkins, es fácil caer en la mala poesía y usar metáforas peligrosas porque dan a entender una cosa que en realidad no es. Caso claro, esa metáfora tan de moda que equipara al cerebro humano con un ordenador, y que fue muy utilizada durante décadas, a partir de los 60. Pues bueno, representa más o menos alguno de los mecanismos implicados en nuestro cerebro, pero la metáfora también da a entender cosas y lleva a conclusiones equívocas. No sólo no ayuda a comprender el hecho científico, sino que "desinforma", lleva a engaño. Con Punset muchas veces pasa lo mismo. Si pienso que el amor nació con la fusión de bacterias, ¿qué quiero decir realmente? ¿estaré sacando yo, científico, las mismas conclusiones que cualquier persona a partir de esa frase? ¿Entendemos todos lo mismo por "amor"?
Mala poesía.

D

#7 Entiéndelo, es que más temprano no queda tiempo. La parrilla ya está ocupadísima por otros personajes de mayor valor divulgativo: la Pantoja, la Esteban...

#11
pedante. (Del it. pedante).

1. adj. Dicho de una persona: Engreída y que hace inoportuno y vano alarde de erudición, téngala o no en realidad. U. t. c. s.

deabru

Es una pena que cada vez lo emitan más tarde, este hombre de verdad acerca la ciencia.

A mi me encanta cuando mezcla cuestiones que podrían ser tildadas de filosóficas con cuestiones puramente técnicas.

masde120

Como siempre en este país "En cuanto destacas te saltan las ratas..."

Gilgamesh

#24, Ya digo que en lo tocante a su personalidad no me meto porque no tengo nada que decir, salvo lo que me dicen los que sí han tratado con él, y la sensación es la que he dicho.
Pero sobre las entrevistas estoy en desacuerdo contigo. Vale, minutos y minutos de entrevista en el programa... ¿Para qué? Punset ha entrevistado a los más grandes y no les ha sacado ningún jugo porque en realidad no les hace preguntas. Prácticamente todo el tiempo lo pasa hablando él. En vez de preguntar directamente, él expresa lo que cree correcto (su opinión) y luego pregunta al experto acerca de la validez de lo que él acaba de decir. Algo así como "Yo creo que blablabla (5 min)..., ¿No es así, doctor?" Y el otro: "Pues bueno, vale". Mi opinión (y no estoy sólo en esto) es que les saca muy poca chicha a las entrevistas y que desaprovecha encuentros con gente muuuy importante. ¡Menudas desilusiones me he llevado! Pero lo tienes bien fácil para darte cuenta: vete a Youtube y busca entrevistas a científicos hechas por gente de la BBC, por ejemplo, y observa la diferencia. No hay color.

sanchez

Pues sí, el tío es un genio

D

Punset es un ignorante. Se mete a hablar de temas de los que no sabe nada y a veces dice barbaridades que ponen los pelos de punta. Como cuando dijo aquello de "nuestros antepasados los bonobos" y asi una y otra vez... Un desastre. Y lo peor es que mucha gente lo tenga por un gran divulgador.

D

#5, "La pregunta de verdad es si hay vida antes de la muerte"
Tremenda frase, yo me hago la misma pregunta...

Libertual

Yo escucho Punset como filósofo no como científico, No suele hablar de ciencia sino de la relación que tiene con la vida. ¡Es un genio!

botifler.org

Y yo.

D

#13, #14, #17, #19, etc...

¿Vais a poner negativos a los que hablen mal de punset y positivos a los que lo adoren?

¿Acaso está mal cuestionar la capacidad de una persona para saberlo todo, es negativa una crítica? ¿Cuál es el problema?

Gilgamesh

#27 Yo creo que de momento hemos dado argumentos. Si todo el argumento para refutar mi postura crítica hacie Punset es "pues a mí me gusta", entonces acabamos ya. Entonces es un asunto de opiniones y punto. ¡Pero qué aburrido sería!

PepeMiaja

#34: parece que todo el mundo ha entendido la metáfora menos tú.

#35: más que antepasados en el sentido estricto de "ascendientes directos", querría decir algo así como "tíos lejanos", lo cual reconocerás cierto, salvo que seas la avanzadilla en Europa del integrismo ignorante anti-evolucionista

sunchild

A mi me vais a fusilar, pero también me parece Eduard Punset está sobrevalorado. No sabría decir en cuanta medida, pero lo cierto es que en alguna seguro. No digo que no tenga alguna cosa interesante que decir, y en general me parece que cualquier persona interesada en divulgar ciencia es digna de consideración y respeto. Pero a Punset creo que se le ha subido un poco a la cabeza pues siempre parece que quiere saberlo todo cuando en realidad a mi me parece que de ciencia entiende bien poco.

Yo he leído su libro "El viaje a la felicidad" y me deja la siguiente impresión: como fuente para leer sobre cuestiones científicas, enterarse de lo último en experimentos y entretenerse con algo más interesante que Factor X me parece bien. Sin embargo en cuanto a los hilos y conclusiones que propone me parece que no hay que hacerle caso. Lo mismo con respecto a su programa Redes.

Por contra y como dice Gilgamesh, Richard Dawkins sí que me parece un auténtico divulgador científico con conocimientos y entendimiento sobre cuestiones científicas.

chirlu

No sé de dónde saca este tío las cosas. Que me expliquen cómo pueden demostrar ¡científicamente! que un bebé desatendido siente lo mismo que una persona (enamoarada) abandonada por su pareja. De verdad, ¡qué me lo expliquen! Por no decir lo de los 700 millones de años (será el carbono 14 o también va dentro de la metáfora). No si este tío se produce pajas mentales con lo que lee o es que cierta ciencia ha alcanzado un grado de especulación intolerable (sobre todo la sociobiología o psicobiologia o el genetismo, por no hablar de la astronomía). Pero bueno, si Uri Geller es un pionero científico cualquier cosa es posible.

Gilgamesh

#37: No todas las cosas que tienen éxito en realidad son tan buenas (ej: Windows). Y no todas las críticas hacia las cosas que tienen éxito son indocumentadas o basadas en la envidia (ej: los linuxeros criticando a Windows).

Soy consciente de que para el gran público las cosas que dice este señor son arrebatadoras. Sólo digo que, desde una óptica más objetiva y rigurosamente científica, no es oro todo lo que reluce.

D

#5 pues claro, las lechuzas extremeñas hablan el lechucextremeñés, nada que ver con el lechuzampurdanés y que el internacional lechugino (que es como su esperanto). Quien no sepa eso a estas alturas...
[Nota mental: comentárselo a Bebe para que la próxima vez que la junten con este señor en Cuatro tenga algo que decir mejor que "acho, onde hay un porrino paquí cerca?"]

D

#11 Yo opino lo mismo. No se puede saber todo. Punset en algunos temas mete la pata... quizá en más de los que creemos. Al fin y al cabo no se puede ser especialista en todos los campos.

D

A mí sí que me vais a fusilar, pero opino que los que criticáis a Punset con tanta alegría sí que vais un poquito sobrados.

c

el amor es un invento del corte ingles, ryanair y las compañias telefonicas...

D
D

Esto lo publicaron hace unas semanas en El Semanal más ampliado. Es un crack!!

"Se ha comprobado que el desamparo del bebé en la cuna es idéntico al del enamorado abandonado. Y tienen las mismas armas: ninguna. El neurólogo Damasio dice que lo mejor es volver a enamorarse. Pero no es fácil. Si en la niñez uno sufrió desapego afectivo, si su curiosidad y autoestima fue escasa en la escuela, ello condicionará su búsqueda del amor al ser adulto".

Al parecer, se activan las mismas áreas del cerebro!

D

Punset afirma que "sin memoria no hay amor"... Es verdad; antes, cuando me desenamoraba, lo pasaba fatal y me lamentaba que no encontraría a nadie igual. Ahora, con la edad, me he dado cuenta que es así: nunca encuentro a nadie igual... sino mucho mejor

D

Según Punset, "hay más posibilidades de fecundar un óvulo en una relación larga que si se disemina el esperma por el planeta"... Difiero ligeramente; sino, que se lo digan a Gengis Khan, del que el 8% de la población masculina asiática es desciendente suyo (y se jactaba de nunca haber "poseído" a un misma mujer más de una vez): http://www.elmundo.es/papel/2006/05/31/ultima/1976995.html

Gilgamesh

Pues con vuestro permiso, a mi me parece que el Punset este está sobrevaloradísimo. De conocimientos no creáis que va muy allá. Es un tipo informado en temas de ciencia y punto, pero muchas veces se le escapa cada chorrada que no veas. Es además muy dado a lo, digamos, "heterodoxo"... ¡no olvidéis que cree que los "poderes" de Uri Geller son auténticos! Para todo lo paranormal y new-age tiene unas tragaderas de ballena. Últimamente habla mucho de neurociencias y psicología, y ahí que le puedo pillar yo, os aseguro que dice mucha tontería. Recuerdo que una vez entrevistó a mi jefa (investigadora en procesos básicos de la psicología, como la memoria y el aprendizaje) y quedó patente que no tenía ni idea de qué hablaba. Lo único que hizo fue darle vueltas a la metafísica: "¿de dónde venimos, a dónde vamos? ¿seremos algún día felices?". Para eso, que no entreviste a un experto en ciencia, que se vaya con un amigo al bar a hablar de misticismo hueco.
Eso por un lado, porque luego encima, en cuanto a "capacidad para transmitir esos conocimientos", o sea, en cuanto a la divulgación, tampoco es que me parezca un fuera de serie. Lo que ocurre simplemente es que es aficionado a la metáfora "resultona" o "vendible", la que te impacta y la recuerdas, pero no necesariamente es buena para representar la realidad científica. Richard Dawkins (él sí es un buen divulgador) diría que Punset hace "mala poesía científica" (leed "Destejiendo el arcoiris", de Dawkins, y además de entender por qué lo digo, lo pasaréis en grande con buena poesía científica).
En mi opinión la única clave de su éxito como "divulgador" es que sabe disfrazar los hechos científicos como cuestiones metafísicas super-trascendentales, un tanto místicas, casi como si hablásemos de religión. Y la peña que lo oye se queda ensimismada ante el gurú y se piensa que sabe latín. Yo también podría decir que las neuronas "interpretan la canción de la inteligencia" o algo así, pero en realidad no estoy contribuyendo a que nadie entienda mejor la neurociencia, sólo estoy vistiendo frases vacías con trascendentalismo de baratillo.
Y sobre la personalidad autoritaria y prepotente que le atribuyen, yo no diré nada porque no lo conozco en persona, sólo me han contado cosas los que han tratado con él, y a saber si es verdad. Un poco pagado de sí mismo sí que parece en la tv.

D

#36 De "tíos lejanos" nada. En todo caso primos lejanos (o cercanos segun se mire). Leete "The Ancestor's Tale" de Dawkins que es divulgacion de la buena si quieres enterarte un poco mas sobre el tema y olvidate de Punset

Gilgamesh

#45 A eso me refería.

PepeMiaja

Vale, abandono la subjetividad del ambiente de una noche de viernes y asumo como creíble lo básico de las críticas que se han hecho a este icono friky. Aún así, no veo a este hombre con ninguna chulería, ni tampoco que, por el hecho de que evite su equipo no lo pitorree, se convierta en algo tan contrario a lo que parece como un autoritario. Viéndolo en aquella entrevista en Buenafuente, su desconcierto ante ciertas risas del público, tampoco creo que sea consciente del todo de la imagen que muchos jóvenes tenemos de él. En cuanto a lo de Uri Geller, yo, si fuese científico, también me aproximaría al fenómeno aunque sólo fuese por el hecho de que cientos de personas normales en España dijeron que sus cucharas se habían doblado, y reconozcamos que la mente, aunque no tenga los poderes que dicen los estafadores, reserva secretos que nos son desconocidos.
Hay otro tipo de razones que explican el cariño a Punset, pero darían para otro post.
Por cierto, #19, que no entiendo la contraposición que haces sobre las entrevistas, habida cuenta de que, si algún problema tenía el programa de Punset (ahora parece algo suavizado) es que casi todo el tiempo lo dedicaba precisamente a entrevistas.
Salud

hebbo

¿Alguien ha leido el libro? ¿Que tal esta?

PepeMiaja

#28, un poco de eso sí hay, pero prueba a cronometrar lo que habla él y lo que se explayan sus invitados (como tú dices, lo mejor de lo mejor) a su gusto.

Vamos, que no es Heissenberg, pero tampoco Laura Bozzo

Gilgamesh

#19, Eso es, es que nadie (sensato) le pide a otra persona que lo tenga que saber todo sobre todos los campos científicos. Pero la estrategia de Punset parece ser la del yo, yo, yo. O sea, hacer como si realmente supiera de todo, y enredarse, sin que nadie le llame a ello, en argumentos pseudofilosóficos que seguramente hacen agua por todos los costados (aunque esto no lo advierta el público, así que ya está liada). La estrategia de muchos periodistas científicos que sí son grandes divulgadores de la ciencia es otra: puesto que yo no soy un experto, entrevisto a los que saben, me convierto en un entendido de la materia, y sobre todo aprovecho el conocimiento de los grandes y hago un esfuerzo titánico para presentarlo de manera entendible por todos (¡qué gran reto, por cierto!). Eso en vez de presentarme como el que lo sabe todo, la fuente de todo conocimiento. Es que es la monda, seguro que mucha gente citaría a Punset pensando que es el artífice de grandes descubrimientos científicos, cuando lo único que éste debería hacer, si tuviese la humildad que requiere todo científico, es esforzarse en presentar los conocimientos punteros de la manera más accesible. Que eso, ojo, es tremendamente difícil. Vamos, que Punset se empeña en chupar cámara y atención sin caer en la cuenta de que el trabajo del divulgador científico no consiste en eso y es todavía más difícil que lo que él está haciendo con sus libritos, sea lo que sea. ¡Cuánto gran divulgador de la ciencia se queda en la estantería de la librería porque otro ha rellenado páginas con una mezcla vacía de palabrería técnica y new-age (oh, el universo es el fruto del amor, el bigbang es el acto de sacrificio de un dios invisible, oh, oh)!

h

Mi opinion personal es que Punset tiene de genio lo que yo de armario ropero. Es un señor inteligente, sin duda, pero cuyos conocimientos cientificos son demasiado rudimentarios como para considerarsele un buen divulgador. Su mejor valor es su buena voluntad. Para comunicar adecuadamente sobre ciencia uno debe poseer dos cualidades: una comprehension profunda de los temas de los que se habla, y una gran capacidad de sintesis para transmitir estos conocimientos de forma que puedan ser asimilados (que no comprendidos) por la gente de la calle. El caso de Punset es ortogonal: es un tipo de la calle con una gran capacidad para hacerse una idea vaga del funcionamiento de las cosas en base a lecturas y conversaciones mal digeridas. Lo que hace no es acercar, sino compartir sus "conocimientos". Lo que mas me disgusta de Punset es que, devido a esto mismo, comete demasiados errores. En tanto que cientifico profesional considero que Punset es mas un estafador que un divulgador, aunque supongo que en algunos casos el fin (que la gente se interese un poco por la ciencia) justifica sobradamente los medios.

D

Menuda tontería lo de las bacterias, el amor y los 3000 millones de años. Si así fuera, los insectos, más modernos que esos 3000 millones de años ¿sienten el "amor" como nosotros? Menuda bordería. Y estoy de acuerdo que el señor Punset es demasiado estandar, no aporta nada y se las da demasiado.

Black_Incal

Quien quiera seguir el programa Redes por una vía alternativa a la que impone TVE con sus infames horarios, en esta página teneis una serie de enlaces ed2k para descargar/compartir las últimas temporadas y algunos programas más antiguos:

http://difusiona.dyndns.org/blogredes/elinks

sunchild

Bueno, yo no voy a poner positivos ni negativos a nadie ni quiero que mi opinión de que Dawkins es mejor divulgador que Punset esté de moda, simplemente es lo que creo en base a mi seguimiento de ambos, que por otro lado no tiene por qué tomarse en serio por nadie.

Tampoco me parece que haya que tachar a Punset. Cada uno que lea lo que quiera y vea los programas que quiera y en mi modesta opinión, si son de ciencia mejor. Y luego que cada uno saque sus conclusiones e intente aplicar el conocimiento adquirido al mundo real y contraste así la información recibida. No hay más.

eurogaroto

Me parece muy bien que se insista en lo de la entrevista a Uri Geller (#17, #25, #26, #45). Sin lugar a dudas, descalifica enormemente al Punset que en 1998 -cuando su programa acaba de comenzar- entrevistaba también a Sanchez Dragó (y no para hablar de literatura) o a Masaru Emoto (¡los cristales de agua tienen conciencia!). Pero lo interesante de estos recuerdos tristes, es que demuestran cómo Punset ha evolucionado. Reto a cualquiera a que cite una entrevista a un personaje equivalente a los mencionados anteriormente en los últimos tres o cuatro años. Muchos críticos de Punset (y aquí me siento cercano a #27 o a #41) solamente recuerdan a Geller, pero olvidan a Margulys, Damasio, Gould, Dawkins, Mandelbrot, Lovelock, Sapolsky, Goodal, Sacks y muchos otros grandes hitos de la ciencia.

Con respecto a lo de cronometrar sus entrevistas para ver qué porcentaje habla él y qué porcentaje hablan sus entrevistados, también me parece una buena idea. Dará un porcentaje alto para un entrevistador. Para mí es evidente que su ego se ha inflado en la misma proporción en la que, en los últimos años, se ha centrado exclusivamente en temas científicos. Me desagrada su ego, pero le sigo agradeciendo que sea el único programa en la TV española en el que se pueda aprender -aunque sea un poco- sobre la fisiología del estrés, sobre el origen evolutivo de las emociones, sobre los comportamientos sociales de los primates o de las hormigas, sobre los avances en la inteligencia artificial o sobre la incapacidad de los científicos para definir qué es la vida.

Me parece muy triste el ensañamiento de quienes pretenden defender la divulgación científica atacando con cirulencia el único programa de la TV española que, con sus muchos puntos a mejorar, es el único que puede despertar intereses en una audiencia atiborrada de chismorreo y de noticias pasajeras.

Penetrator

El amor nació hace millones de años de la fusión de bacterias

Joder, Punset, mira que eres poco romántico. ¿A que no hay cojones de decírselo a tu parienta?

D

Y así llegamos a las relaciones de pareja que se basan en la famosa frase "vos me conociste así":

http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/06/las-mujeres-que-conoc-as.html

y que suelen, según la psicología pasar por diferentes crisis
Acá la primera: http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/06/la-primera-crisis-de-pareja.html
y acá los indicios de la segunda:
http://www.treintasegundos.blogspot.com/2007/07/indicios-de-la-segunda-crisis-de-pareja.html

D

Punset y demás, lo siento pero he de deciros que el AMOR es como los reyes magos son los padres y santas pascuas.

D

Antes, alabar a Carl Sagan molaba porque te hacía sentir intelectual. Pero luego murió y claro, se dejó de hablar de él. Y entonces la gente necesitaba otro "ídolo" para volver a sentirse listo, y apareció Dawkins. Y la gente volvió a molar diciendo lo mucho que seguía a Dawkins. Pero de repente todo el mundo conocía a Dawkins así que ahora, para ser guay, aparte de seguir a Dawkins hay que atacar a Punset.

En el fondo los nerds sois como los pijos, siguiendo la moda como borregos.

D

este sabe algo, pero se cree que sabe de todo, joer