Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La resistencia francesa era terrorismo, los partisanos italianos y serbios eran terroristas, pero como luchaban contra la ocupacion nazi, eran heroes. Con esto quiero decir que sí, puede ser legítimo
#5:
El planteamiento de V es que se necesita el terrorismo para acabar con lo que existe y dicho terrorismo se tiene que anular a si mismo ante la llegada de un nuevo régimen para dejar paso a un nuevo régimen sin violencia
Un régimen violento, a violencia muere, pero la violencia que lo mató no puede engendrar un nuevo gobierno.
Un régimen violento, a violencia muere, pero la violencia que lo mató no puede engendrar un nuevo gobierno.
Comentarios
La resistencia francesa era terrorismo, los partisanos italianos y serbios eran terroristas, pero como luchaban contra la ocupacion nazi, eran heroes. Con esto quiero decir que sí, puede ser legítimo
#1 La resistencia francesa, los partisanos, los makis, la división azul y muchos otros grupos así eran mini ejércitos, o pequeños batallones dependientes de ejércitos más grandes que luchaban durante una guerra, no eran terroristas. Se convierten en terroristas si la guerra acaba y ellos siguen actuando. Hay una diferencia enorme. O peor aún, si no hay ni ha habido ninguna guerra y deciden matar porque se sienten una minoría incomprendida y deciden no acatar las normas democráticas (IRA, ETA, GRAPO...)
#20 Bueno, los tres que citas surgieron en un contexto en el que no había ninguna guerra declarada, y en el caso del IRA incluso vivían en una democracia formal, pero en el que había un grupo (minoritario o mayoritario) efectiva y claramente oprimido, surgiendo como respuesta en defensa de este colectivo, por lo que no encajarían del todo en esta definición de terrorismo, al menos en su momento inicial.
Me temo que definir "terrorismo" frente a "lucha armada heroica" es siempre meterse en un jardín, porque va a primar la interpretación que hagamos del objetivo perseguido por los "terroristas" o "héroes" para clasificarles en uno u otro lugar.
Por eso creo que es más útil discutir sobre si los objetivos perseguidos, o el objeto contra el que se luchan, son legítimos, y discutir después si la violencia va ayudar a la consecución de ese objetivo o sólo lo obstaculizará.
El planteamiento de V es que se necesita el terrorismo para acabar con lo que existe y dicho terrorismo se tiene que anular a si mismo ante la llegada de un nuevo régimen para dejar paso a un nuevo régimen sin violencia
Un régimen violento, a violencia muere, pero la violencia que lo mató no puede engendrar un nuevo gobierno.
#5 No es necesario irse a la ficción, ese es el mismo planteamiento del EZLN en México.
#13 si claro, pero estábamos hablando de V en esta entrada
#14 Bueno, entendí que estábamos llevando la reflexión al mundo real, supongo debí usar el verbo "quedarse", en lugar de "irse". Mis disculpas.
En una situación como la descrita lo que hay que hacer es lo que hicieron en la Francia de finales del S.XVIII, en Tunez hace un año: Revelarse, organizar una revolución como es debido. Poner bombas a lo tonto no es solo que no sirva para nada, es que solo sirve para poner palos en las ruedas, para entorpecer el trabajo de otros que SI podrían lograr resultados.
Y a los hechos me remito. Los rebelados tunecinos echaron a Ali Bei, los revolucionarios franceses guillotinaron a Luis XVI, Gandhi echó a los ingleses de la India, ... ETA, después de 50 años de coches bomba y tiros en la nuca, ¿Que ha conseguido? ¿Alguien puede decirme cuales son sus logros concretos?
Esa es la diferencia entre revolución y terrorismo. Revolución es un movimiento organizado con unos objetivos claros y una dirección competente, mientras que terrorismo es una panda de iluminados con delirios de grandeza.
Individualismo pequeñoburgués. Las revoluciones las hacen las masas, no cuatro individuos.
El 2 de mayo de 1808 era terrorismo.
De los mejores artículos que he leído ultimamente... que, sinceramente, estamos de enhorabuena, últimamente Internet está llenándose de artículos muy potentes y reveladores.
Cada vez queda menos para que se desintegre Matrix, y este tipo de artículos contribuye a ese hecho en gran medida.
¿Terrorista o heroe?.... depende de quien escriba la historia.
La palabra Terrorismo es manipulada.
Resistencia, bajo el punto de vista del que te pisotea, es llamada terrorismo.
En España mismo,
El día que vayamos al congreso a sacar a patadas a todos esos cabrones..seremos terroristas?
Si hay que sacar la violencia a la calle para acabar con un régimen como el nuestro, seguro que la prensa nos tachará de terroristas, asesinos o lo que haga falta, pero vosotros que creeréis?
probablemente prefiero que me llamen terrorista en esos términos que demócrata, ahora.
El terrorismo se han cuidado mucho de que corresponda como definición a aquel que persigue el estado del Terror, luego sería lo más parecido a un agente del caos si tomamos como premisa que los gobiernos son agentes del orden para nuestras sociedades y que el terrorista pretende el desmantelamiento del Estado y el orden y la aparición del Terror.
Ahora bien, aquel que lucha contra las imposiciones, aquel que busca libertad, aquel que pelea por la justicia, no es un terrorista, ES UN HEROE, y cuanto más descompensada es la lucha, cuanto más injusta, más enorme es la figura del héroe.
Y no hay nada más lícito, loable y digno de admirar en cualquier sociedad humana e incluso animal, que un Heroe. y Sí, han habido animales que ha sido héroes, por su distinguido servicio, por su valentía, por su fidelidad.... animales condecorados en algunas guerras...
Todos tenemos dentro de nosotros a un Héroe.
Nos va a hacer mucha falta rebuscarlo en nuestro interior, en los tiempos que vienen.
#3 Los héroes de hoy son los dictadores de mañana. Si lees cómics y lees las evoluciones de los superheroes son bastante divertidas en especial "the boys"
#4 Cuba es una dictadura, por supuesto, pero lo tuyo es un comentario cutre y soez que va metiendo la falca de Cuba con calzador donde puede. El día que en Europa caiga el manto de la democracia y se instaure una dictadura seguramente nos daremos cuenta de como de peor es una dictadura capitalista respecto de una dictadura comunista. Porque todo y ser dictaduras todo, si he de decidir entre malo y peor, prefiero a Fidel antes que a Franco.
#7 Comento lo que me da la gana, yo viví mas de 20 años bajo el régimen de Castro y me fui para poder decir lo que me apetezca sin que salga un listillo a decirme que es bueno o malo. Ademas de ignorante..
Ahí te devuelvo tu negativo majete.
#9 otra vez sin ningún tipo de argumentación ,cutre y soez, como a mi me han jodido por esto, esto es malo, uhhh!!!
lo que ha perdido la filosofía contigo, años y años de lógica tirados por la borda, con lo sencillo que era todo!!!
A ti te veo perfectamente haciendo juicios sumarios, sin pruebas, sin nada más sólo mi cateogria y mi visión sirven para llevarte a la hoguera, ya te digo que con Franco casarías muy bien.
Al final los gusanos soys todos iguales! que lástima ya que luchar contra las dictaduras está muy bien, pero lo único que os interesa es chuparle la polla al capitalismo para que su semen os colmate la garganta de placer y sodomizaciń
#10 Gusano es la
señoraque te trajo a este mundo, imbécil. Comunista tenias que ser!#15 vaya alguien que dice que está muy bien luchar contra las dictaduras como la de Fidel es comunista, ... curioso razonamiento el tuyo, ya te digo que la filosofía ha perdido un gran hombre contigo.
Seguramente también es cierto que los cambios de régimen con violencia son mucho más inestables que los que se han conseguido de forma pacífica. Aunque estos últimos cuesten mucho más tiempo.
La descripción me recuerda tremendamente a Cuba..