Portada
mis comunidades
otras secciones
![Qué puede salir mal en Libia y por qué hay que ser optimistas [OP]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/12/60/media_thumb_2x-link-1204403.jpeg?1417862727)
#1:
Este hombre es un crack. Lo sigo en twitter y es más que seguir a todas los medios juntos. Seguirle a él es estar informado al 100% sobre este tema. Así que obviamente lo he meneado.
#8:
La ONU puede hacer las cosas rematadamente mal, y puede darse el caso que por una vez hayan hecho las cosas con coherencia y criterio. Muchos creemos que en esta resolución las cosas se han hecho bien, o al menos moderadamente bien. Para todo lo demás, que hablen los catastrofistas, conspiranoicos y los que profesan un odio irracional a todo lo relacionado con EEUU.
#17:
Como bien se dice, hay notables diferencias con respecto a otras intervenciones (hay un mandato, una mayoría aceptada y no hay veto) además de quizás lo más interesante, que no se permite la intervención terrestre, siendo una zona de exclusión pura y dura como la que había en el Irak de Sadam post I Guerra del Golfo, con la zona no fly http://edition.cnn.com/WORLD/9609/03/iraq.clinton/no.fly.zone.map.lg.jpg
Comentarios
Este hombre es un crack. Lo sigo en twitter y es más que seguir a todas los medios juntos. Seguirle a él es estar informado al 100% sobre este tema. Así que obviamente lo he meneado.
#1 Yo también le sigo (@jordipc) y trato de enviar sus artículos; es al conflicto árabe, lo que Yuri a lo científico.
#2 qué es "el conflicto árabe"? es una de esas cosas cómo "el problema vasco"?
#4 ¿Te has leído el artículo?
#6 sí, ¿eres gallego*?
*en el sentido peyorativo del término
Mantengo la pregunta abierta
Quería contestar al comentario anterior al tuyo en #6, perdona.
#4 Lo podríamos dejar en "revueltas árabes",si te parece bien.
#7 No nací en Galicia.
#9 Ah! de acuerdo!
Era solo una broma en la que parafraseaba a la inigualable Rosa10, porque tal y como referenciabas contestabas a una pregunta con otra pregunta (uno de los tópicos de la antropología cultural gallega)
#7
#2 tampoco nos colemos que Yuri es mucho Yuri
La ONU puede hacer las cosas rematadamente mal, y puede darse el caso que por una vez hayan hecho las cosas con coherencia y criterio. Muchos creemos que en esta resolución las cosas se han hecho bien, o al menos moderadamente bien. Para todo lo demás, que hablen los catastrofistas, conspiranoicos y los que profesan un odio irracional a todo lo relacionado con EEUU.
Como bien se dice, hay notables diferencias con respecto a otras intervenciones (hay un mandato, una mayoría aceptada y no hay veto) además de quizás lo más interesante, que no se permite la intervención terrestre, siendo una zona de exclusión pura y dura como la que había en el Irak de Sadam post I Guerra del Golfo, con la zona no fly http://edition.cnn.com/WORLD/9609/03/iraq.clinton/no.fly.zone.map.lg.jpg
#0 #17 Pues ya esta saliendo mal el plan, porque este señor no hace caso de la resolución de la ONU:
Libia: Gadafi viola resolución de la ONU afirma la embajadora de EEUU ante este organismo.
Libia: Gadafi viola resolución de la ONU afirma la...
ecodiario.eleconomista.esEE.UU.: "Gadafi no está cumpliendo con el cese al fuego"
La embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Susan Rice, dijo este viernes que Muamar Gadafi está violando la resolución del Consejo de Seguridad que ordena el inmediato cese al fuego en Libia.
Según Rice, las fuerzas de Gadafi continúan avanzando hacia la ciudad de Bengasi, controlada por los rebeldes.
En una entrevista televisada , la embajadora aseguró que Gadafi tendrá que enfrentar "rápidas y certeras consecuencias -incluyendo una acción militar- si sigue ignorando la decisión de Naciones Unidas".
#33
Punto primero, deja de gritar, sabemos leer, no necesitamos que nos recalques los puntos que crees importantes.
Segundo, el "consejo de seguridad" es el único organismo de la ONU capaz de emitir resoluciones que no sean puras "recomendaciones".
Tercero, los miembros permanentes estan elegidos respecto a su mérito de haber ganado la II Guerra Mundial, no respecto a su capacidad nuclear... (aunque esté en desacuerdo con ese sistema)
Y como bien dice #17, es una situación muy diferente a la de Irak, no se permite ni intervención terrestre ni ocupación, y se cuenta con el apoyo de la Liga Arabe y la Unión Africana.
No me puedo creer que después de todo lo que ha pasado y pasa en Irak y Afganistán os hayan vuelto a engañar. Hay más dictadores en el mundo, hay más conflictos armados en el mundo en situaciones mucho peores, pero siempre centran su atención en uno cuando amenaza un interés económico estratégico. Irán a la guerra, ganarán la guerra y harán unas elecciones como las que ya hemos visto en Irak o Afganistán.
¿Es necesario o mejor dicho, ético, intervenir en Libia? Probablemente sí, pero también lo es en el Congo, en Somalia, en Níger (¿cuántos sabíais que hace un año hubo un golpe de Estado en Níger?) y tantos otros lugares. No os dejéis engañar (otra vez y van...) por las verdaderas intenciones de quienes hace no mucho se reunían con Gaddafi para besarle el culo.
Sinceramente, sería peor dejar a Gadafi suelto y generar un bloqueo a Libia por los siglos de los siglos, con posibles ataques terroristas soportados en secreto por el gobierno de Gadafi.
Solo espero que la OTAN, o los paises que ataquen ahora a gadafi, ataquen con cautela y midiendo bien a quien atacan para no cometer errores. Si ya se que cualquier guerra es un error.
Pero esta guerra, mas allá del petróleo, y la energía, mas allá de los intereses de las grandes potencias, ha logrado un consenso muy grande en el mundo. Da esperanzas, quizá aún hay futuro en el diálogo y la diplomacia, y las próximas ocasiones nos sabremos la lección y lograremos entre todos no llegar a necesitar la guerra.
Si, es una guerra, y ahora España, como otros países, está en guerra con la Libia de Gadafi. Por favor, que no mueran civiles, por favor que no mueran inocentes. Solo destruir las armas de Gadafi y dejar que los libios decidan su futuro..., y en ese futuro, seguiremos nosotros queriendo comprar el petróleo libio. Ojalá España y occidente decidiese de una vez por todas empezar a prescindir seriamente del petróleo.
Venceremos.
No conocia ese blog... que flipe, cada frase informa de tres o cuatro matices.
Libia se convertirá en otro infierno mas. A los yanquis no les basta con Irak con mas de un millón de muertos gracias a su bendita intervención e Afganistan pulverizada. Ahora le toca a al pueblo libio ser sacrificado.
RELACIONADA:
"Evo Morales rechaza la intervencion"
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención en Libia
Evo Morales rechaza resolución ONU de intervención...
latercera.com"Ese Consejo no es de seguridad, sino de inseguridad, porque va a existir más muertos. Rechazamos la violencia, rechazamos la pérdida de vidas humanas. Esa no es la solución para el problema interno de Libia", publicó la estatal agencia de noticias ABI.
Agregó que "el conflicto no puede ser pretexto de una intervención de ciertos estados o potencias a Libia, cualquier intervención sólo será por el control de los recursos naturales".
VERGUENZA DE ARTICULO
Que manera de robar el petrelo de un pais:
1º Mandar terroristas militares o "asesores", para poner bombas en "misiones secretas", adiestrar a la insurgencia en definitiva para provocar enfrentamiento y desestabilizar el pais.
2º De que ya hay enfrentamiento: fomentar una guerra civil armando a una faccion con armas cortas
3º De que hay guerra civil abierta: seguir armando a una faccion e impedir a la faccion gubernamenal defenderse
4º Bombardear el pais desde el aire, hasta que la faccion patrocinada por las Empresas Petroliferas, se hagan con el control de los pozos y pasar a llamar a este gobierno titerere, como "Gobierno Legitimo"
Eh... "La evolución ideal (...) la comunidad internacional rompe el embargo y envía armas con los rebeldes. Ya lo hace: desde Egipto se envían a Libia en barco pequeños cargamentos de rifles y munición." ¿Eso es ideal? ¿Enviar armamento a Dios sabe quien protegerá a los civiles? ¿Para qué narices entonces se aprobó en la resolución 1970 un embargo de armas? Veo un montón de incoherencias en ese post y bastante análisis superficial.
#23 No son incoherencias, es imperialismo
#24 Ciertamente, pero paradójico es que los más imperialistas ahora estén de nuevo a este lado del charco. O por lo menos de palabra, habrá que ver si sus osadías en el Consejo de Seguridad se ven correspondidas en cantidad y arrojo en los cielos de Libia. Aunque mucho me temo que sin las correspondientes 90000 tons of diplomacy no serán nadie.
#27 En realidad, los imperialistas son los mismos de siempre, los oligarcas dueños de las multinacionales y amos de los politiquillos, de aquí, y de allende los mares: Obamas, Zapateros, Sarkozys, Camerons, etc. Lo que cambia aquí, es que en Libia esta vez la carnaza (soldadesca (poca a ser posible)), el hierro (bombas ,aviones, etc.) y la guita la ponen otros a los que no estamos acostumbrados (los españolitos, francesitos, inglesitos, canadienses, noruegos, etc.). Pero en esencia, el "botín" se lo llevan los otros, eso seguro.
#31 Lo de botín lo puse entre comillas y en negrita a ver si alguien coge el chiste. Y donde digo los otros hubiera quedado mejor, los imperialistas.
#27 El representante de India, dice:
"...Señor presidente, el Consejo a adoptado hoy una resolución que autoriza medidas muy amplias, en virtud del capítulo 7 de la carta, con tan poca información creíble sobre el terreno en Libia. Tampoco nos queda claro como se van a aplicar estas medidas, incluyendo quien y con que activos participará en las mismas y como se van a llevar a cabo estas medidas. Es muy importante que se respete plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial del país"...
La traducción es de la ONU, la transcripción mía.
Aquí queda para la posteridad.
A partir del minuto 23 http://www.ustream.tv/recorded/13389087
¿¿Mil millones de hindúes no pueden estar equivocados!!
(aquí insinúan que Estados Unidos ha cambiado su silencio en Bahráin por el apoyo de las monarquías del Golfo en Libia)
#14 Es aquí: http://blogs.channel4.com/world-news-blog/gulf-states-back-us-libya-plans-but-at-a-price/15539
#14 Después de tu comentario,¡la meneas!
¿Los países del Golfo apoyan los planes de EE.UU. en Libia a cambio de algo? [EN]
¿Los países del Golfo apoyan los planes de EE.UU. ...
blogs.channel4.com#18 Mi comentario no es un hacia Obamaworld sino hacia EEUU.
NO ES "LA ONU" LA QUE HA DECIDO LA INVASION
Han sido alguno de los miembros de su CONSEJO DE SEGURIDAD
Que esta eleigido no en base meritos a sus meritos como civilizacion o progreso cultura, si no muy al contrario, lo forma precisamente por ser loas mas matones del planeta tierra en funcion de su CAPACIDAD NUCLEAR de borrar del mapa a cualquier otro pais
Luego NO ES UNA DECISION "DE LA COMUNIDAD INTERENACIONAL", si no que es una eleccion de reducisimo club paises occidenteales, por que andan cortos de petroleo, el restro de miembros consienten, por cuestion de politica.
A otros paises, ni se les ha pregunado por que da igual lo que digan, no tienen armas nucleares para votar
#33 Claro, osea que ¿defiendes que un dictador asesine a civiles en su propio pueblo? Asco me das, deberías vivir allí a ver si criticabas tanto la defensa de los derechos humanos. No se puede dejar por ahí a un tío dueño de un país, abusando de inocentes y asesinándoles, y encima permitirle lanzar amenazas a otros países si no le dejan seguir asesinando.
Crisis, guerras, tsunamis, desastres nucleares ... ¿qué puede salir mal? Feliz 2012
Otra versión menos ""obamaworld"" http://www.iarnoticias.com/2011/secciones/africa/0026_kadafi_altoelfuego_18mar2011.html
El genio de "obamafan" ¿no había vaticinado nada de esto?:
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Benghazi era suyo
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Bengh...
europapress.es¿O acaso no contaba con la astucia de los "revoltosos"?
Ahora solo falta que Gadafi se ponga a verter petroleo en el mediterráneo para joder
salir mal nada bueno solo para los rebeldes que los van a matara todos, para europa petroleo para todos y calladitos
Según este ""¿obamafan?"":
"desde Egipto se envían a Libia en barco pequeños cargamentos de rifles y munición."
¿no hay un embargo de armas en Libia?
"También podrían tomar rehenes extranjeros: pilotos derribados o comandos en acciones secretas."
¿Comandos en acciones secretas? ¿No dice la resolución que no se permiten despliegues de fuerzas en tierra?
A pesar de esta noticia,
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Benghazi era suyo
Los rebeldes dicen que el avión derribado en Bengh...
europapress.esen TVE 24H sigen hablando de avión de ejercito de Gadafi
¡¡Viva el mal, viva el capital!!
PÁSALO
NO A LA GUERRA, los civiles existen en ambos bandos, no sabemos nada sobre la realidad, las noticias están manipuladas, no hemos visto centenares de muertos por televisión ni nada que lo justifique, pero todos sabemos al verdad, van a por el Petróleo.
Ahora se a dado un ALTO EL FUEGO, ¿no va a ser respetado?, ¿entonces para que sirve la ONU si no respeta sus resoluciones?.
#3
Te vas a quedar afónico de tanto gritar: @esturnusvulgaris
#3 Los comentarios no están para que te desahogues, están para opinar o aportar algo. Lo único que haces es gritar y usar negritas para spamear lo mismo una y otra vez
#3 Pero criatura, ¿ no te das vergüenza ?