343 meneos
 

¿Puede estallar una central nuclear como si fuese una bomba atómica?

El Sr. Ruíz de Elvira vuelve a hacer gala de su ignorancia en un artículo publicado en el diario El Mundo y advierte que una central nuclear puede estallar como una bomba atómica si los operarios se despistan. He aquí la refutación científica a su artículo de opinión.
etiquetas: ciencia, tecnología, nuclear
usuarios: 343   anónimos: 0   negativos: 0  
48comentarios mnm karma: 777
  1. #1   Pero vamos, que a "El Mundo" ( y a la mayoría de periódicos supongo que también ) lo que le interesa es vender diarios, no decir la verdad. Y vende mucho más decir que vamos a tener una explosión nuclear en potencia en los alrededores de cada central nuclear que cualquier otra cosa.

    Sldos
    votos: 9    karma: 60
  2. #3   Esto pasa por hacer estas declaraciones después de ver el capítulo de los Simpsons de "Papa Rabioso", cuando en las caricaturas de Hommer, la central estalla tras un despiste, y al despedirle el Sr. Burns le estalla también la cabeza como un hongo atómico...
    votos: 8    karma: 67
  3. #4   estallar es casi imposible, pero eso no quita que se puedan producir accidentes tan graves como eso...
    votos: 8    karma: 48
  4. #5   si la controla un homer simpson...xD
    votos: 3    karma: 16
  5. #6   Chernobyl no ha sido mucho mejor que una bomba atómica
    votos: 8    karma: 21
  6. #7   #6 Aqui se habla sobre explosiones, y el incidente de Chernobyl no fue una explosion, sino que fue una incineracion completa del nucleo produciendo una fuga radiactiva que se sintio en todo el mundo, pero no fue una explosion.
    votos: 6    karma: 36
  7. #8   #7 Tal como dice #6 ... Chernobyl no ha sido mucho mejor que una bomba atómica.
    votos: 10    karma: 6
  8. #9   No dudo cuan documentado en cuestión de física nuclear pueda estar éste señor (ni su destreza en el arte de la demagogia). Pero parece que no lo está mucho de história:

    "Una central nuclear jamás puede estallar como una bomba atómica, y decir lo contrario es crear alarma social sustentada en una falsedad."

    ¿Y qué fué Chernobyl? ¿Un petardo?

    ¿O es que cuando la construyeron lo hicieron porque sabian que podia estallar como una bomba atómica?

    ¿Dónde se ganan el pan los científicos que han llegado a esas irrefutables conclusiones? ...lo digo porque normalmente acaba estando ahí el "Kit" de la cuestión. Las compañias petroleras también tienen importantes estudios que demuestran que el cambio climático se debe al calor producido por la fornicación de los ángeles.
    votos: 12    karma: -50
  9. #10   Vaaaale,
    1 las centrales nucleares no explotan, solo pueden tener accidentes.
    2 Las centrales nucleares son ecológicas porque no producen CO2, solo un poquillo de basurilla radioactiva de na que durará tropecientos mil años.

    En mi opinión, últimamente se está alabando la energía nuclear como solución al problema del "cambio climático" (que suena más bonito que efecto invernadero). Pero no es más que sustituir un problema de corto plazo (pues está siendo YA muy preocupante, y se está empezando a ver la boca del lobo) por otro de largo plazo.

    Contaminar con una cosa para dejar de contaminar con otra no es ninguna solución.
    Y soluciones las hay, aunque cuesten un poquito más caras. Yo preferiría pagar algo más de electricidad si fuera verde, hidráulica, eólica, solar, geotermicas, de mareas, ...

    Por otra parte.
    Me parece impresionante, que tanta gente se manifieste por temas políticos y derrochen tantísima energía en ello, pero que en estos temas, a mi juicio más importantes, nadie diga ni mu. O, como siempre para quejarse. Como el típico: Es que esos molinos eólicos son muy feos... Nos ha jodido.
    votos: 12    karma: 9
  10. #11   #79 Como dice #7, Chernobyl no estalló. Nadie dice que las consecuencias de un fallo no sean espantosas, solo que no pueden estallar como una bomba atómica.
    votos: 13    karma: 88
    .hF .hF
  11. #12   cualquier accidente que pase en una central nuclear, sea explosion , implosion lo que sea es una putada de espanto
    votos: 6    karma: 19
  12. #13   #8 El reactor de Chernóbil era un diseño muy diferente a los que se usan en los reactores españoles. No digo que no pueda haber accidentes, pero no uno como el de Chernóbil. Además en el accidente de Chernóbil concurrieron múltiples factores. No sólo fue culpa del diseño obsoleto, los dirigentes comunistas se empeñaron en hacer un experimento para el cual hubo que hacer algo que jamás debe hacerse: desconectar los sistemas de seguridad.

    De acuerdo que no ha sido mucho mejor que una bomba atómica, pero sigue sin tener nada que ver.

    – Wayfarer
    votos: 15    karma: 107
  13. #14   #11: Ya sé lo que dice. Lo malo está en lo que no dice.

    A mi que explote o deje de explotar me da lo mismo si puede exterminar a todo bicho viviente en cientos o miles de kilómetros a la redonda (o incluso todo el globo terráqueo, no olvidemos que lo de Chernobyl fué una memez comparado con lo que podria haber podido suceder), por no hablar de lo que les pasará a los supervivientes y a sus descendientes, para aquellos que aún los puedan tener.

    ¿Qué harán entonces los superingenieros que dicen que no pueden equivocarse nunca? ¿nos pedirán perdón? ¿dirán que "ha sido sin querer"?
    votos: 13    karma: -63
  14. #15   #13: Y que pueden hacer contra eso los reactores modernos?

    Tienen un sistema de protección "anti-políticos" que evita que el político incompetente de turno haga cualquier salvajada? ¿Llevan torretas antimisiles autocontroladas para defenderse de ataques del desequilibrado de turno con un par de misiles en la mano?
    votos: 7    karma: -30
  15. #17   Echo de menos los comentarios (con conocimiento de causa) de Jorginius :-(
    votos: 7    karma: 40
  16. #18   #13 Añadiría aquí que en Chernóvil no se actuó de inmediato, sinó se intentó esconder el desastre. Y se intentó apagar el incendio con agua, lo que provocó que se vertiesen millones de toneladas de vapor de agua radioactivo a la atmósfera.

    Chernóvil no tenía caparazón blindado, por lo que el techo literalmente voló. Las centrales españolas deberían soportar lo de Chernóvil sin que la cúpula desaparezca.

    Por último, y desde Chernóvil, no hay parque de bomberos en centrales nucleares que no sepan cómo se debe apagar un fuego nuclear.
    votos: 5    karma: 43
  17. #19   #14
    estallar.
    (Metát. de un ant. *astellar, hacerse astillas).
    1. intr. Dicho de una cosa: Henderse o reventar de golpe, con chasquido o estruendo.
    2. intr. restallar.
    3. intr. Sobrevenir, ocurrir violentamente. Estallar un incendio, una revolución.
    4. intr. Dicho de una persona: Sentir y manifestar repentina y violentamente ira, alegría u otra pasión o afecto.

    Esa es la cuestion, que se habla de la palabra estallar.

    "Cuando quisieron bajar de nuevo las barras de control, estas no respondieron debido a que posiblemente ya estaban deformadas por el calor y las desconectaron para permitirles caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro del núcleo, que hizo volar el techo de 100 t del reactor provocando un incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a la atmósfera."
    es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl#El_accidente

    No se puede equiparar un hecho como el de chernobyl, donde el incendio del nucleo duro 3 dias sin poder apagarlo, y como no habian casos documentados sobre ésto, se decidio tirar tierra sobre el nucleo.

    La mañana del sábado, varios helicópteros del ejército, se preparaban para arrojar sobre el núcleo una mezcla de materiales que consistía en arena, arcilla, plomo, dolomita y boro absorbente de neutrones. El boro absorbente de neutrones evitaría que se produjera una reacción en cadena. El plomo estaba destinado a contener la radiación gamma y el resto de materiales mantenían la mezcla unida y homogénea. Cuando el 13 de mayo terminaron las misiones, se habían arrojado al núcleo unas 5.000 t de materiales.
    votos: 3    karma: 14
  18. #20   ¿De verdad que una central nuclear no puede estallar?

    No soy experto, pero me da la sensación de que si los colgados que empotraron dos aviones de pasajeros sobre las torres gemelas lo hubieran hecho sobre una central nuclear o se produce un terremoto con epicentro en una central nuclear ... a lo mejor sí que estalla.

    'La última voz audible antes de la explosión del mundo será la de un experto que diga: es técnicamente imposible'
    Peter Alexander Ustinov
    votos: 14    karma: -40
  19. #21   #20 Por eso las centrales nucleares no se construllen en zonas donde puede haber riesgo de movimientos sismicos...¬¬
    votos: 8    karma: 44
  20. #22   #20 El nucleo de una central térmica está calculado no solo para resistir impactos mayores que los producidos por un avión, sino que támbién las altas temperaturas que producirían estos (no olvides que fueron estas y no los impactos las causantes de la caida de las torres gemelas).
    votos: 9    karma: 69
    .hF .hF
  21. #23   #20 Esto es lo que pasa cuando un avion se estrella contra el muro de contencion de una central nuclear:
    www.youtube.com/watch?v=W9cNf73cQ8s&mode=related&search=
    votos: 12    karma: 97
  22. #25   #24 si 30 años son muy a largo plazo...

    (O te creías que todavía duran miles de años?)
    votos: 4    karma: 21
  23. #29   #15: No, no tienen un diseño anti-políticos, pero sí un diseño que, en el caso de que se dieran las mismas circunstancias que en Chernobyl, pararía el reactor en lugar de desatar las reacciones nucleares.
    Las centrales modernas no tienen los fallos de diseño de Chernobyl. Tampoco permiten desactivar los sistemas de seguridad por la cara.
    votos: 2    karma: 18
  24. #30   También existe la posibilidad de que alguien utilice una central nuclear como bomba atómica atacándola con bombas convencionales. Fidel Castro lo dijo, sin ir más lejos:
    www.youtube.com/watch?v=7W9sDddv1bk
    votos: 1    karma: 12
  25. #31   Puede estallar peor!!!

    es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chernobyl

    Y sin "estallar" la contaminación al parecer es exponencial, y los contenedores que almacenan el desecho como que no son tan resistentes al paso del tiempo.

    Yo me fio mejor la inteligencia de nuestros antepasados (reconstrucción orientada al sol, nada de paneles solares milagrosos, ni marimondas de esas, empezar a reducir el consumo, etc)
    Y confio plenamente en el reactor de fusión nuclear que tenemos allá arriba que no cuesta un peso.
    votos: 2    karma: 18
  26. #33   #27 "el principal constructor mundial de centrales nucleares" solo puede decir cosas bonitas. Es su negocio y tendrán que vender la burra ¿no?
    votos: 3    karma: -1
  27. #34   #31 ¿y qué haces usando un ordenador en vez de enviar una carta, con su sobre y su sello?
    votos: 0    karma: 6
  28. #36   Perdonar pero sin aportar grandes explicaciones científicas (que tampoco sabría) creo que se debe saber que hacer una bomba nuclear es un proceso muy complejo y que dependiendo de su composición se necesitan detonadores convencionales ultraprecisos para poder lograr una masa crítica que haga posible una explosión termonuclear.
    En términos muy sencillos es como comparar polvora (central nuclear) con un petardo (bomba nuclear). En el primer caso se trata de que arde de forma controlada y en el segundo se pesiona e inicia la reacción de forma deliberada para que surja una explosión.
    Aunque ambos usen combustibles nucleares un reactor nuclear NO ESTALLARA como una bomba nunca. Pero nunca nunca.
    SIN embargo conlleva otro peligro que es el de fusión del núcleo. Esto en teoría puede provocar temperaturas tales que "derritan" el terreno sobre el que se asienta y comience a hundirse en dirección al centro de la tierra. Y esto que suena más a ciencia ficción si que es más probable que pueda suceder.

    En la práctica considero muy segura una central nuclear y salvo mínimas fugas en casos excepcionales no veo mayor peligro.
    Los residuos tienen que ser aceptables ya que lineas de investigación para su "neutralización artificial" ya estan abiertas y tal vez no tengamos tiempo a esperar más.
    votos: 2    karma: 20
  29. #37   Es muy difícil conseguir una masa crítica de uranio enriquecido o plutonio (bomba de fisión, distinta de la termonuclear, por cierto). Además, las centrales nucleares occidentales, al menos (las rusas iguales a Chernobil tienen un defecto de diseño), están diseñadas para que un aumento de potencia y temperatura en el reactor ejerza un efecto de realimentación negativa, por lo que es imposible no sólo su explosión como una bomba atómica sino también como ocurrió en Chernobil. Lo que no quiere decir que no puedan tener un accidente menor.
    Por cierto, la industria del automóvil ha matado a más de 30 millones de personas desde su origen y nadie propone prohibir su construcción
    votos: 1    karma: 12
  30. #38   Me parece que es posible una explosion, quizas las afirmaciones de este señor no sean correctas o lo sean dentro de su contexto (no voy a registrarme en El Mundo, prefiero hacerlo en 100 paginas llenas de publicidad de porno para bajar el elink que quiero) pero es posible (remitiendonos al caso de Chernobyl).
    La cuestión es que son un peligro, quizás menor que otros pero lo son.
    Dale una pistola a un mono y tendrás una central nuclear en manos de un empresario/político/sindicalista-cabreado/terrorista-suicida...
    Posibilidades de que:
    A - Un panel solar+consumo responsable se carguen la especie humana=0
    B - Una central nuclear rodeada de seres humanos (que de por si somos errores) lo haga=0,0000000000000000001

    Sigue ganando la opción A
    votos: 2    karma: -7
  31. #39   Probabilidad de que un panel solar salve a la raza humana: 0,0001 (vale, aceptamos la esfera de Dyson como algo posible)
    Probabilidad de que la energía de fusión/fisión salve a la raza humana: 1
    votos: 1    karma: 14
  32. #40   #38 Por desgracia lo de consumo responsable NO existe. Tal vez el 5% de la población y me voy de largo intenta practicarlo y otro 45% lo intenta fomentar de buena fe entre los demás pero al llegar a casa se le olvida.
    Lo único que entendería el 95% de la población para ahorrar sería un aumento sustancial del costo de la energía. Y eso tampoco es viable porque un leve aumento en el precio de la energía ya nos manda un poco más en dirección a la crisis económica.

    Por otra parte habría que demostrar que con energias renovables se podría dar la suficiente energía a nuestra sociedad. NO lo creo.
    PERO si fuese posible vendría el principal inconveniente que NO ES si podemos generar la energía renovable suficiente sino a QUE COSTE.
    Un coste elevado nos manda de nuevo directos a la crisis económica.

    Opción B, plantar centrales nucleares hasta que logremos algo mejor nos dará energía en cantidad, barata y muy poco contaminante.
    Y debe haber gobiernos con narices que lo hagan sin miedo a perder el voto de una población aterrorizada por la visión de hongos nucleares.

    Mientras, les compramos energía a Francia de sus flamantes centrales nucleare.
    votos: 1    karma: 12
  33. #41   Y pum!!, se convirtieron en chocapic
    votos: 0    karma: 7
  34. #42   #35 Hombre, y si se te cae al suelo la caja de herramientas también existe una probabilidad de que las piezas, al caer, formen una pistola que se dispare y te mate, lo que pasa es que es tan ínfima que la descartamos.
    votos: 1    karma: 12
  35. #43   #38 Si construyes una central nuclear estanca (no con acceso al núcleo como la de Chernobyl, que se usaba para fabricar plutonio armamentístico), y además impides por diseño que se puedan desactivar las medidas de seguridad, ya puede ser cafre el director/político de turno, que no la revientas ni queriendo. Todo lo demás son supuestos con probabilidades tan ínfimas que se descartan, no por irresponsabilidad sino por sentido común.

    De hecho, toda partícula tiene una cierta probabilidad de desintegrarse en un instante dado. Por tanto, en cualquier momento cualquiera de nosotros podría desintegrarse de golpe si todos sus átomos se desintegran a la vez. Es un hecho incontestable y una posibilidad que está ahí, pero, ¿verdad que no nos quita el sueño? Exactamente, porque la probabilidad es tan baja que se descarta.
    votos: 2    karma: 20
  36. #44   Como ya se comenta, en las centrales nucleares es imposible que se genere el estado de "masa crítica", necesario para la explosión.

    Lo que ocurrió en Chernobyl fué un incremento de temperatura tan alto que provocó un accidente nuclear grave y grandes fugas radiactivas.

    De haber habido explosión nuclear en Chernobyl, lo que tendríamos serian hectárias arrasadas por el hongo atómico, y no una ciudad fantasma en la que todo permanece intacto, tal y como lo dejaron sus habitantes al huir, y, obviamente, de la central (epicentro), tendriamos un cráter, no el edificio entero que todavía permanece con su sarcófago.

    Lo del Sr Ruiz Elvira y ciertos comentarios sólo confirman que la estupidez humana es infinita. Leed el artículo y vereis las incongruencias científicas de las que peca dicho señor.
    votos: 3    karma: 26
  37. #45   Coordenadas Google Earth para apreciar que no ha habido ninguna explosión:

    51°23'11.53"N
    30° 6'25.50"E

    Y haced una búsqueda de imágenes en la red por "Pripyat", nombre dado al núcleo urbano contiguo a la central para alojar a los trabajadores de la central y familiares de éstos.
    votos: 1    karma: 12
  38. #46   Complementando a #45, vista aérea del 'sarcófago' que cubre los restos del reactor en Google Maps:

    maps.google.com/maps?f=q&hl=es&q=Ukraine&ie=UTF8&z=17&

    – Wayfarer
    votos: 0    karma: 6
  39. #47   Solo un par de constataciones de un no-entendido, osea que no seais muy duros ;) ...

    Si intentaramos substituir la produccion electrica de centrales termicas, por la de centrales nucleares, acabariamos mucho antes el uranio del planeta que no el petroleo. Por eso no es la solucion al Cambio Climatico. No hay "una" solucion. "Seran o serian" un compendio de varias, entre ellas la nuclear, pero como he dicho, solo en parte.

    Estallar, lo que se dice estallar, es de lo menos probable, pero no solo existe peligro grave por explosion, sino tambien por otros "fallos" con mas probabilidades, tambien muy peligrosos.

    Hablais mucho de la seguridad, diseño y no se que mas de las nuevas centrales nucleares. Y yo digo: ¿Sois conscientes que no se ha contruido ninguna nueva central nuclear en europa desde hace 30 años? (a excepcion de una en suecia que se inaguro hace poco). En el mejor de los casos las mas nuevas tienen 30 años. ¿De que epoca es la de chernobil? Muchas de estas centrales ya deberian haber sido desmanteladas, puesto han cumplido con su vida material y economica prevista por las mismas electricas en sus pertinentes planes de inversion. Pero intentan exprimirlas al maximo (una nuclear es carisima de construir y de desmantelar, por cierto este ultimo coste no se contemplo hace 30 años) y se les concede aplazamientos, porque politicamente queda peor permitir la contruccion de una nueva nuclear que no la de aplazar el desmantelamiento de otras.

    En España ha habido varios "incidentes" nucleares. Podeis buscarlo.

    La explosion como factor desencadenante primario como ya he dicho es de lo menos probable. Pero como en chernobil, durante el incidente, sino hubieran conseguido bajar la temperatura, se habria producido una explosion termonuclear, que se habria tragado (literalmente) los otros tres reactores que componian el complejo de chernobil junto con varios X kilometros. Todo su material radiactivo hubiera ido a parar a la atmosfera en una pocas decimas de segundo. Por cierto: En ese momento se estaba contruyendo el quinto reactor y se estaba estudiado instalar un sexto.

    Por ultimo: Las nucleares son rentables porque no incorporan todos los costes. Es decir el mercado esta distorsionado. Me refiero al coste del tratado de residuos y su posterior almecenaje y control durante las proximas varias decenas de miles de años. Y teniendo en cuenta como han dicho por aqui que los contenedores de almacenaje duran solo 1.600 años... Como no inventen los "campos de fuerza" lo tiene chungo el pavo que baje a cambiar los residuos de contenedor ;)
    votos: 1    karma: 12
  40. #48   #47 Yo tampoco entiendo mucho, pero te contesto...

    Respecto a lo de que se acabaría el uranio, hoy en día la tendencia es a que las centrales no consuman únicamente uranio, sino que aprovechen también los residuos como combustibles. Así, además de uranio se usa el plutonio, el torio y otras cosas (de los que por cierto hay muchísimas más reservas que de uranio). Incluso se habla ya de consumir directamente el uranio-238 (sin enriquecer, que es lo que lo hace escaso). En fin, que hay consenso en que hay suficiente combustible nuclear para unos cuantos milenios.

    Por supuesto que se han construido centrales nucleares en los últimos treinta años. Mira en en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_plants_of_Europe_and_CIS y verás como hay muchísimas centrales nucleares recientes, así como bastantes en construcción.

    La explosión de una central nuclear es tan probable como lanzar al aire un puñado de arcilla y que al caer forme un jarrón. Precisamente cuando intentaban fabricar bombas atómicas las pasaron putas para conseguir que explotase, porque tienen que darse infinidad de condiciones para lograr una reacción en cadena. Es verdad que en la naturaleza se puede dar la fisión de forma natural (es.wikipedia.org/wiki/Oklo), pero siempre al estilo de una central nuclear. Que se produzca una explosión espontánea es absurdamente improbable.

    Lo malo de los "incidentes" es que se meten en el mismo saco muchas cosas. Por ejemplo, alguien ha clasificado como incidente nuclear el que se estrelle un avión americano en Palomares con una bomba dentro, y no creo yo que esto tenga nada que ver con la fiabilidad de las centrales... El "incidente" más grave (catalogado como de nivel 3 por el consejo de seguridad nuclear) fue en la central de Vandellós, en 1989, y se debió a un incendio en el generador eléctrico. En ningún momento hubo peligro alguno de contaminación radioactiva, pero debido al alcance de los daños, se decidió que era más barato desmantelar la central que repararla (www.elmundo.es/especiales/2006/04/ciencia/energia_nuclear/accidentes/v).

    Sobre lo de los contenedores, ya quedó claro en su momento que esa noticia estaba distorsionadísima para conseguir buenos titulares, y que más bien decía lo contrario. Pero bueno, como se suele decir, "miente, que algo quedará", y en efecto a todo el mundo le ha quedado esa idea de que los contenedores se disuelven solos...
    votos: 0    karma: 6
comentarios cerrados

menéame