Un nuevo estudio ha determinado que los Pterosaurios emprendían el vuelo a cuatro patas. Las "patas" delanteras de estas gigantes criaturas eran alas muy fuertes, que plegadas, creaban unos "nudillos" que les permitían caminar y saltar. Elevarse sobre sus patas traseras como los pájaros no hubiese sido posible porque tendrían que haber mantenido su cuerpo de 227 kilos. Sin embargo podrían haberse elevado saltando desde tierra en menos de un segundo, sin ayuda del viento o cornisas. La conclusión también es coherente con su musculatura.
Comentarios
En castellano:
http://paleofreak.blogalia.com/historias/61413
Al parecer han usado escanners de los huesos de 155 pájaros de 20 especies comparados con 3 especies de pterosaurios para calcularlo. El error es partir de conceptos como: si vuela como un pájaro debe despegar igual y no debe ser más grande... pero probablemente estos bichos se parecerían más corporalmente a un murciélago gigante sólo que con pico...
Acastro, en magufo, no. Se trata de unas conclusiones a partir de un estudio científico. Si conoces otro estudio científico que diga lo contrario, adelante.
Por cierto, los huesos de los pterosaurios sí eran huecos, y a veces más huecos que los de las aves. El esqueleto estaba extraordinariamente aligerado. Infórmate mejor antes de gritar, no vaya a ser que el que quede de magufo seas tú.
Me baso para decir que no estás informado en que has dicho que los pterosaurios no tenían los huesos huecos, lo cual es una burrada que te desacredita por completo. Entre otras cosas, pero vamos a dejarlo ahí.
¿Te guías por lo que te dijo un profesor que falleció hace 10 años (Anda que no ha llovido en este campo) para llamar magufo a un estudio biomecánico especializado actual? Hombre, muy mal. No es precisamente una actitud procientífica.
Te sugiero que te inscribas e la Dinosaur Mailing List, donde hay profesionales de paleontología de vertebrados de varios países y donde suelen destrozar cualquier afirmación o trabajo científico poco fundamentado. Allí participan varios de los principales expertos en pterosaurios del mundo. Explica allí tus objecciones y tus acusaciones de magufada. Ya verás qué rápido te actualizas y cuánto aprendes :o)
Te equivocas, se trata de unas conclusiones a partir de un estudio 100% magufo.
¿En que te basas para decir que no estoy informado? ¿acaso me conoces de algo?
Lo que yo he mencionado sobre lo pterosaurios se lo escuché personalmente hace muchos años a mi profesor Bermudo Melendez catedrático de la asignatura de paleobiología cuando yo estudié biológicas en la complutense de Madrid.
http://es.wikipedia.org/wiki/Bermudo_Mel%C3%A9ndez_Mel%C3%A9ndez
http://www.citologica.org/fteixido/default.asp?Id=65&Fd=2
Conservo sus libros como auténticas joyas.
¿Crees que estar informado es creerse todo lo que pone en Internet?
Hay cosas que no pueden ser y además son imposibles. El esqueleto de un pterosauroio no es apto para despegar a la carrera. Ni está constituido para soportar fuertes músculos pectorales que permitan batir con fuerza las alas, ni es un esqueleto ligero, ni ofrece la disposición adecuada para correr en postura alguna. Además de eso ningún ser vivo es capaz de despegar corriendo a cuatro patas. Todos los seres vivos que despegan corriendo lo hacen sobre las patas traseras. Repito es una de las mayores magufadas que he visto por aquí y las he visto muy gordas.
¿Ya se pusieron de acuerdo?
Los pterosaurios eran incapaces de volar debido a su peso, según un científico
Los pterosaurios eran incapaces de volar debido a ...
electronicafacil.netEn todo este hilo hay una desigualdad. Yo rebato la idea principal de tu artículo, pero tu no la defiendes. Te limitas a sacar punta a mis comentarios. No sé a que viene lo del empavonamiento nacionalista. No haces más que prejuzgar. Te equivocas totalmente. Soy madrileño. Pero que tendrá que ver de donde sea yo y que ideas políticas tenga. No solo no aciertas, sino que te fijas en detalles irrelevantes, en lugar de entrar en el fondo de la cuestión y defender el rigor científico de tu artículo.
Decir que ese bicho de casi 250 kilos podía despegar del suelo en un solo segundo en un terreno plano y sin ayuda del viento es absurdo. Los Pterosaurios están diseñados para planear porque el motor (los músculos) eran muy flojos tal y como corresponde a la ridícula quilla pectoral. Si ese bicho hubiera sido capaz de eso, habría tenido un mayor éxito evolutivo. Entre otras cosas podría competir con las aves modernas que necesitan mucho más tiempo para elevarse pese a ser mucho más ligeras. El ave más pesada actual es el condor andino y no pasa de los 20 kilos. Son aves esencialmente planeadoras. En ausencia de corrientes ascendentes necesitan una buena pendiente para despegar pero no hablamos de las aves más pesadas actuales sino de bichos prehistóricos de casi 250 kilos que de haber sido algo más que simples planeadores habrían sobrevivido con olgura en muy diferentes habitats.
Otro estudio serio biomecanico dice totalmente lo contrario.
http://www.electronicafacil.net/ciencia/Article14813.html
Que una teoría tenga el máximo nivel de certeza no hace que se deje de llamar teoría. El que no sabe lo que es una teoría eres tu. La teoría de la evolución es algo totalmente fiable. Sin la teoría de la evolución se vendría abajo más del 90% de la ciencia biológica moderna. Es la base de todo. A la luz de la evolución se ha contruido el conocimiento actual, pero continua siendo una teoría porque no se trata de algo demostrable. No es reproducible en el laboratorio. Fiable casi al 100% pero en sentido estricto no se la puede dejar de llamar teoría y como tal conserva ese nombre lo cual está sirviendo a muchos magufos para afirmar que es una teoría y que no está demostrada.
No es que me limite a esos Pterosarios pesado, me limito a criticar el artículo que se acompaña de imágenes muy explicitas. Los Pterosaurios tenía la constitución de planeadores, pero un animal ligero lo tendría mucho más fácil para despegar. Sí admites que un Pterosaurio de 250 kilos no puede despegar en llano desde el suelo en un segundo no se de que estamos hablando. Cuando yo digo que es una magufada y que no se pueden hacer ciertas afirmaciones me refiero exactamente a eso que puede que ni siquiera tenga relación con el famoso estudio que yo no conozco.
En física el aumento de escala de un cuerpo significa que si su longitud se multiplica por dos, sus superficies (tanto internas como externas) se multiplican por cuatro, y el volumen y su peso se multiplican por ocho. Eso es lo que impone los límites a determinadas funcionalidades fisiológicas. Si el peso se multiplica por ocho y la superficie alveolar de los pulmones solo se multiplica por cuatro llegará un momento en que el tamaño supondrá un problema grave. Los animales pequeños como algunos gusanos ni siquiera necesitan pulmones, respiran a traves de la piel.
Con la función muscular ocurre algo parecido porque las células necesitan consumir oxígeno y glucosa, que deben penetrar a través de las membranas celulares. En proporción al peso el músculo pierde eficiencia y por eso la pulga salta varias veces el tamaño de su cuerpo, y el elefante adulto no puede saltar.
El estudio de Sato se basa en las aves. Unos animales mucho mas evolucionados y perfectos que los reptiles voladores, así que los límites teóricos encontrados para las aves seguramente sean superiores a los de los Pterosaurios. En cualquier caso son datos de la máxima relevancia que cualquiera podrá acreditar o desacreditar en un futuro repitiendo los experimentos.
De los Pterosaurios se ha dicho de todo y todo eso son teorías. No me digas que el resultado de un estudio científico no puede ser una teoría. De certezas en este campo ninguna. Lo grave que algunos ante la falta de certezas se dedican a provocar controversia para intentar rentabilizar su trabajo. Lo que no gusta del estudio de Sato son sus conclusiones, pero Sato usa datos modernos y verificables referidas a aves. Yo no puedo aceptar que los Pterosaurios estaban mejor adaptados para volar que las aves modernas, de la misma forma que no aceptaría que los Pterosaurios puedan volar hasta la luna y volver.
El listón referido al peso que pone el estudio de Sato basándose en las aves no puede ser ninguneado así por las buenas. La ciencia no acepta las cosas sometiéndolas a votación de los más sesudos expertos que por otra parte dudo que estén seguros de nada tratándose de esos Pterosaurios. La ciencia avanza con el peso de las evidencias físicas. Los estudios referidos a la prehistoria serán siempre mucho más especulativos que los estudios que usen evidencias modernas mucho más tangibles. Una cosa es que digan que Sato debe de estar equivocado porque no les cuadra las conclusiones de Sato con otras que ellos han desarrollado en otro campo, y otra muy distinta señalar el error concreto cometido por Sato y sus colegas de la universidad de Tokio que evidentemente nunca estuvieron solos. Ese es un estudio que no descarta el planeo aunque señala las dificultades de estabilidad que podrían suponer las condiciones climatológicas adversas para los Pterosaurios. Nada nuevo. El Condor Andino también necesita de especiales condiciones climatológicas para poder volar.
Aceptar la teoría de que los Pterosaurios de casi 250 kilos podían despegar en llano en un segundo y sin ayuda del viento contradice muchas más certezas que las que contradice la teoría de Sato porque la paleobiología trabaja con datos menos fiables.
Es estudio de Sato es general y lo mismo que se ha hecho ese estudio se podría hacer uno para averiguar el máximo peso que permitiría a un animal despegarse del suelo saltando. ¿Has visto a un elefante adulto saltar? Es imposible.
También se podría calcular el máximo peso de un animal para que fuera capaz de moverse aunque fuera arrastrándose, o el máximo peso de un animal para que no muera aplastado por su propio peso. Son estudios que quizás se hagan algún día.
¿Cuanto saltaría una pulga si tuviera el tamaño de un elefante? Pues nada porque su peso aumentaría por encima de lo que aumenta su fuerza muscular, y eso es así por motivos puramente físicos que pueden ser perfectamente estudiados, medidos y verificados en un laboratorio.
Un Pterosaurio de 250 kilos planea y gracias. Para despegar tendrá que subir la colina y tirarse desde lo alto, o vivir el resto de su vida en tierra porque tampoco está demostrado que a partir de cierto tamaño pudieran continuar volando. Lo que es seguro es que no puede despegar en un segundo desde el suelo y marcharse a la luna a dormir.
La distinción entre magufada y trabajo científico equivocado en sus conclusiones, puede ser más o menos subjetivo. No hay que verlo como blanco o negro. Lo que hay son grises muy luminosos y grises muy oscuros con toda la gama intermedia, pero el criterio que yo uso para aplicar ese duro calificativo es la falta de rigor científico y eso no ocurre solo entre los que no tienen conocimientos sino que por desgracia también puede ocurrir cuando un científico olvida, quizás intencionadamente porque es difícil suponer tanta ignorancia, demasiadas cosas.
Los Pterosaurios jovenes de menos de 20 kilos puede que despegaran desde un terreno plano, pero no en un segundo, los Pterosaurios de cerca de 250 kilos tenían que ser capaces de despegar de alguna forma pero puede que lo hicieran desde acantilados o desde pendientes muy fuertes. No hay forma de saberlo. Nadie estuvo allí para grabarlo con su cámara, pero eso no es excusa para plantear cualquier cosa, conocemos las diferencias entre un animal planeador y un volador activo y a poco que se tengan en cuenta la fuertes limitaciones de los grandes animales planeadores no se pueden decir determinadas barbaridades. No solo se han dicho, sino que se han publicado en un medio de divulgación científico que con esto da un paso en la dirección amarillista, y por eso lo califico de magufada. Hay un límite para lo aceptable como teoría científica y creo que se ha traspasado ampliamente.
Te equivocas, eso es exactamente de lo que estamos hablando. No se puede decir que un animal planeador de 250 kilos levanta el vuelo en un segundo desde el suelo sin pendiente ni ayuda del viento gracias a la carrera a cuatro patas. Para mí lo de poder caminar o correr a cuatro patas es secundario. Lo normal es que caminaran a cuatro patas y el peso no es un problema para correr. Un elefante de 700 kilos puede correr a 40 Km/hora mientras que un atleta de élite no aguantaría a 37 Km/hora más de cien metros. Es decir que un elefante furioso daría caza al más rápido de los humanos en menos de 10 segundos. Un elefante, aunque no lo parezca, aguanta corriendo bastante más. Yo no he negado la posibilidad de que el Pterosaurio corra a cuatros patas e incluso que lo haga rápido, pero no es suficiente para despegar con una constitución de un animal planeador. Para postre dice que lo hacen en un segundo. En todo estudio tiene que haber parte de verdad, aunque solo sea para disimular, pero las conclusiones finales de ese estudio son una magufada porque olvida la especializada constitución planeadora de un Pterosaurio.
Pero planear sí, y las crías de esos pterosaurios podrían hacer cosas que luego los adultos ya no podrían hacer. Sato como tu dices no estudió a los Pterosaurios. Solo es un dato más pero ese limite lo puso en 40 kilos y hablamos de 250. En general los animales planeadores se reconocen por sus grandes alas. Esos Pterosaurios cálculo que tendrían una envergadura de más de 10 metros con las alas extendidas (mas o menos). No solo hay un límite físico por kilos, también lo hay para la envergadura de las alas en el vuelo activo, es decir batiendo las alas. El albatros con solo 10 kilos de peso tiene la mayor envergadura de las aves actuales, 3,6 metros. Estos animales están especializados en el planeo. Su conquista evolutiva consiste en poder dormir en el aire. No se puede ser un especializado planeador, y un especializado volador activo simultaneamente y el rasgo que mejor les diferencia es la envergadura de las alas, y el tamaño de la quilla está directamente relacionado con la potencia de los músculos, que representan un porcentaje considerable del peso total del animal, entre un 15 y un 30% por eso la especialización del planeo determina la reducción del peso muscular y de la quilla. Es una razón de eficiencia planeadora. Las alas de los Pterosaurios tenían membranas. Una de las ventajas de las plumas es que las alas no se pueden desgarrar tan fácilmente. Lo lógico es que los grandes Pterosaurios evitaran el peligro de desgarramiento permaneciendo en el aire por periodos muy largos de tiempo. Es otro argumento a favor de que eran planeadores.
Los Ictiornitiformes se sabe que eran grupo de aves marinas primitivas, que probablemente se alimentaban de peces, son frecuentes en los depósitos marinos de fines del Cretácico, en América del Norte. Se sabe que eran buenos voladores, por su esternón, que era fuerte y estaba provisto de una buena quilla.
Los pterosaurios también la tienen. Si pones "pterosaur skeleton" en una búsqueda de imágenes en Google, la primera que te sale a día de hoy es un Rhamphorhynchus donde la quilla se ve magníficamente.
¿Murciélago vampiro? si no dices la especie no dices nada, y no te agarres a un clavo ardiendo. Puede haber alguna excepción a lo que estoy diciendo pero hay mas de 900 especies conocidas de murciélagos y salvo alguna excepción, como la de Desmodus rotundus morinus que pesa solo unos 30 gramos, los demás simplemente no pueden levantar el vuelo desde el suelo. ¿Cuantos gramos pesa un pterodáctilo? No es lo mismo levantar 30 gramos que los 250 kilos del Pterosaurio ese que es tan alto como una girafa.
Desde el descubrimiento de Archaeopteryx se han descrito varias supuestas aves de mayor antigüedad. El Protoavis texensis, se descubrió en 1986 en Texas, Estados Unidos, en sedimentos con 225 millones de años de antigüedad, siendo por tanto 75 millones de años más antiguo que Archaeopteryx. La ausencia de plumas, y las condiciones deficitarias del fósil, entre otras razones, ha conducido a que este fósil no sea aceptado como ave por la comunidad científica internacional pero la controversia continúa, y yo hablo de otro proavis o protoavis descubierto en Cataluña, ni si quiera figura en el libro de Bermudo Melendez y la verdad es que ese fósil no lo localizo ahora. Tu jocosidad podría indicar a que podría haber caído en desgracia en la comunidad científica, pero eso cambia poco ya que el ancestro común entre aves y Archaeopteryx podría ser uno de estos proavis o protoavis que son de 75 millones de años antes. Los fósiles de estos protoavis no son buenos pero es lo que hay y no solo no están descartados, sino que los predecesores de las aves se buscan en fósiles previos al Archeopterix. Todo este rollo venía por lo de la quilla o esternon y me mandas la referencia a la imagen del esqueleto de un Pterosaurio.
Se vé perfectamente la mierdda de esternón que tiene ese Pterosaurio. Una imagen val más que cien palabras. Mira el tamaño que tiene que tener un esternón en un ave.
http://www.barrameda.com.ar/zoologia/images/zoologic60.jpg
Los Pterosaurios del tamaño de una girafa despegando del suelo corriendo a cuatro patas, es una magufada.
Vale sus huesos no eran macizos, pero el sistema de sacos aereos de las aves no solo sirve para aligerar los huesos. Esta conectado al resto del sistema respiratorio haciendo que el flujo de sangre y el aereo circulen siempre a contra corriente convirtiendolo en un sistema mucho más eficaz de oxigenación de la sangre lo cual es imprescindible para poder hacer un esfuerzo importante. Lo de la quilla pectoral para la inserción de los músculos pectorales es esencial. Las alas de lo pterosaurios no tenían fuerza para batir y remontar un vuelo. Eran planeadores. Incluso las grandes aves actuales mucho más pequeñas que esos pterosaurios de 250 kilos son principalmente planeadoras. Los buitres necesitan una cuesta abajo muy pronunciada para poder echar a volar y en las informaciones presuntamente científicas que tu presentas se ve a un pterosaurio del tamaño de una girafa.
Las huellas indican que podían caminar a cuatro patas y que podían cazar en tierra, pero no hay nada en ese estudio que permita explicar como esa mole levanta el vuelo desde el suelo. Un murciélago no puede remontar el vuelo desde el suelo porque le falta esa musculatura pectoral.
Existe otra razón más. Las aves actuales no derivan de los pterosaurios ni del archeopteris, derivan del proavis de cataluña. No sé como lo llaman ahora porque cuando yo lo estudié era un fósil reciente y creo recordar que la nomenclatura ha cambiado, pero no están emparentados con los pterosaurios. El proavis era bípedo corredor y si podía remontar el vuelo desde el suelo. Fuero los primeros animales que lograron tal hazaña y eso marcó la diferencia. Una ventaja así no pasa desapercibida en términos evolutivos. Si los pterosaurios hubieran sido capaces de volar desde el suelo habrían sido los primeros y no se habrían extinguido sin dejar descendencia.
Me remites a un foro en Inglés. No tengo ningún interés en debatir magufadas en un idioma que no conozco pero gracias por la invitación, y sí, mi profesor murió hace 10 años, pero sus obras no. El figura en la wikipedia seguramente por alguna razón.
#10 Jo Paleo, déjalo, no sea que te acusen de anticatalanista.
Por cierto, #11 , se escribe jirafa, si nos ponemos a dar lecciones. Y no, hace 75 millones de años no existía Cataluña, y que un fósil aparezca en tal o cual lugar no debería dar lugar a empavonamientos nacionalistas, mira lo que les ocurrió a los falsificadores vascos empeñados en la cruz y la supuesta escritura.
La explicación última del levantamiento del vuelo del pterosaurio grandote, parece despejar incógnitas, pero no es un auto de fe. La ciencia avanza cada día, y pueden surgir nuevos conocimientos. Los de tu profe están muy bien, un poco desfasados, si viviera hoy en día posiblemente sopesaría posibilidades.
Saludos a los dos.
El "estudio serio biomecánico" de Katsufumi Sato que mencionas concluye que los grandes pterosaurios no podían volar (a pesar de todas las especies halladas, con grandes envergaduras alares y con claras especializaciones del esqueleto a la vida aérea). Este estudio sido unánimemente rechazado por los paleontólogos expertos en pterosaurios porque, entre otras cosas, Sato se ha limitado a escalar datos de aves sin molestarse en examinar la morfología de un solo pterosaurio. Aunque hay similitudes importantes, en muchos aspectos se trata de dos tipos de animales muy diferentes. Lo que vale para aves no tiene por qué valer para pteros, y viceversa.
Te estás liando. No estamos hablando de vuelo activo versus planeo. Se trata de un estudio sobre el tipo de despegue. Según el estudio de Habib los grandes pterosaurios, gracias a su marcha cuadrúpeda y a la longitud de sus miembros, podían despegar muy cómodamente, aunque luego fueran planeadores. De todas formas se te agradece el cambio de tono y actitud; has mejorado mucho :o)
"Lo de la quilla pectoral para la inserción de los músculos pectorales es esencial."
Los pterosaurios también la tienen. Si pones "pterosaur skeleton" en una búsqueda de imágenes en Google, la primera que te sale a día de hoy es un Rhamphorhynchus donde la quilla se ve magníficamente.
"Un murciélago no puede remontar el vuelo desde el suelo porque le falta esa musculatura pectoral"
Varias especies de murciélagos despegan desde el suelo. La más conocida es el murciélago vampiro, que además corre cuadrúpedamente que se las pela.
"Las aves actuales no derivan de los pterosaurios ni del archeopteris, derivan del proavis de cataluña."
JA, JA, JA. XoDDDDDDDDDDD
¡Festival del humor!
Tu credibilidad ha quedado en nada. Ahí lo dejo.
"No se puede decir que un animal planeador de 250 kilos levanta el vuelo en un segundo desde el suelo sin pendiente ni ayuda del viento gracias a la carrera a cuatro patas."
Se puede decir, se ha dicho, y se ha dicho acompañado de los correspondientes datos y cálculos en una revista científica especializada. Y no olvida la constitución de los grandes pterosaurios, sino que precisamente esa constitución (que no es como tú la aprendiste, ni es como la de las aves) es la que se ha tenido en cuenta en los cálculos. Justo lo contrario que Katsufumi Sato.
Otra cosa: esos 250 kilos es un máximo estimado; la inmensa mayor parte de los pterosaurios no alcanzaba ni de lejos ese extremo. Y otras estimaciones dan justo la mitad de ese peso, de nuevo como máximo.
Y finalmente, estás usando mal la palabra magufada. Es un término que se refiere a la pseudociencia y no a los trabajos científicos equivocados (o supuestamente equivocados).
Esto no es una teoría científica sino el resultado de un estudio concreto. Y los límites de lo aceptable no los pones tú, evidentemente. Los pone la propia ciencia y en este caso los expertos no han manifestado queja alguna sobre el trabajo de Habib, como sí lo hicieron con las afirmaciones de Sato. Estás solo, y estás en una página web de enlaces a noticias, no en un foro científico especializado. Y sigues basándote en algunas cosas que sabes sobre las aves, pero no en información actualizada sobre pterosaurios, que es de lo que tratamos. Careces de esa información, como ya has demostrado, y no pareces muy dispuesto o muy capaz (ese inglés...) a actualizarte. Con el mismo derecho con el que tú llamas amarillistas o magufos a los que hemos divulgado esto, también te podríamos llamar a ti anticientífico chiflado. ¿Te das cuenta?
"De los Pterosaurios se ha dicho de todo y todo eso son teorías"
¿Don Bermudo no te explicó que en ciencia llamamos teorías a otra cosa, y no a cualquier propuesta o afirmación?
"Yo no puedo aceptar que los Pterosaurios estaban mejor adaptados para volar que las aves modernas"
Claro, y como tú no puedes aceptarlo, cualquier estudio que concluya que en algunos aspectos estaban mejor adaptados lo calificarás de magufo. O sea, son tus prejuicios los que determinan si algo es magufo o no. Magnífico.
Sigues usando a las aves como medida para cualquier animal volador posible. Pero las aves son bípedos obligados en tierra (lo cual influye en su capacidad de depegue, negativamente en el caso de aves de gran envergadura alar, que son muy torpes corriendo). Y las aves tienen una distribución particular del peso corporal, distinta a la de los pterosaurios. Habib está dando explicaciones muy interesantes en la DML sobre esto.
Al menos ahora ya solo te estás refiriendo los pterosaurios de 250 kg. O sea, has dejado de argumentar sobre la inmensa mayor parte de los pterosaurios. Solo te queda el recurso al peso, como si no hubiera otros factores, y te refugias en el extremo.
No, hombre, no. Lo que es una teoría científica no tiene que ver con un "nivel de certeza" de una afirmación. Confundes el concepto popular de teoría con el que se usa en la ciencia. Justo lo que hacen, aposta, los creacionistas. Y por supuesto que la teoría de la evolución es una teoría científica en sentido estricto. Las teorías no se "reproducen" en los laboratorios, hombre.
Sigues con el tema del planeo y de que los grandes pterosaurios eran planeadores, cuando de lo que se trata es de la forma de despegar y no de lo que hacen cuando están en el aire. Pero no voy a repetirlo más, que me canso. Te has agarrado a eso, y no hay nada que hacer.
Pues claro que un elefante no puede saltar, pero un tigre, que puede alcanzar los 300 kg (más que el peso máximo estimado para cualquier pterosaurio), salta de maravilla. Menudos argumentos.
En cuanto a que las aves son "mucho más evolucionados y perfectos", eso ya no merece ninguna respuesta. Hacía mucho tiempo que no oía algo tan científicamente obsoleto y casposo.
¡FALSO!
La estructura osea demuestra que la musculatura pectoral era muy débil. Las aves en el pecho tienen una especie de quilla imprescindible para la inserción de los fuertes músculos pectorales. Sus huesos no eran huecos como los de las aves. Pesaban demasiado. Al igual que el Archaeopterix (ya con plumas) eran animales planeadores que debían trepar a los árboles y lanzarse desde lo alto.
Nadie con dos dedos de frente puede imaginar a un pterosaurio corriendo a cuatro patas por muchos nudillos que use. Basta con ver una imagen donde aparezca no solo el esqueleto sino la forma en que las extremidades están unidas a las membranas para volar.He visto muchas magufadas en Meneame. Esta se lleva la palma.
En magufo:
paleofreak.blogalia.com/historias/61413