El PSOE acusa a la DGT de boicotear el uso de la bici en las ciudades al obligar a usar el casco en el nuevo reglamento

El diputado del PSOE y exalcalde de San Sebastián Odón Elorza dice que se dificultará la expansión del medio de transporte de la bici en las ciudades españolas porque "el casco no previene de accidentes en la ciudad y sí lo hace, por ejemplo, tener más carriles bici en la ciudad".

[#2 asensio]

Lo siguiente que vendrá:
- Impuesto de circulación para bicis (las BTT pagaran como un 4x4). Las de niños solo pagaran a partir de los 8 años
- Impuesto de respiración
- Sanciones a tutiplen (no llevar casco, superar límites de velcocidad...)

[#5 jmasinmas]

#2 Yo no cerraría las puertas a la matriculación de bicicletas:
http://www.ciclismourbano.org/articles/matricularbicis.htm
http://www.eldia.es/2011-01-19/laguna/3-Piden-bicicletas-rueden-matricula-seguro-obligatorio.htm
http://valencialegendaria.wordpress.com/2010/11/15/como-matricular-la-bicicleta-en-valencia/

Hace unos años hubiera sonado radical, pero hoy día hasta las noticias de Elmundotoday pueden pasar inadvertidas.

editado:

según el código de circulación, para no ir en VAR (velocidad anormalmente reducida, penada) hay que ir como mínimo a la mitad del máximo permitido en dicha vía (50kmh: 25kmh, 30kmh: 15kmh). Tengo unas ganas de encontrar un coche de municipales y ponerme a 10kmh delante suyo... y porque el alcalde usa el bus, que si no me apuntaba su matricula!

[#3 raore]

quizas ayude a que no te rompas la cabeza si te caes.

[#12 Razorworks]

#3 Juraria que si lo hacen obligatorio no va a ser por salvarnos la vida sino por inflarnos a multas. La DGT siempre tan preocupada por nosotros

[#15 Mordisquitos]

#3 #7 En 2008 murieron 11 ciclistas en ciudad¹ de un total de 2.000.000 de usuarios habituales de bicicleta₂. Eso supone una tasa de mortalidad en ciudad de 5.5 por millón de ciclistas. Si comparamos eso con la tasa de mortalidad en accidentes de tráfico (en general) la tasa de 2008 fue de 67.2 por millón de habitantes.

¿Vale la pena desincentivar tanto el uso de la bicicleta por una tasa de mortandad tan reducida? ¿No convendría más bien incentivar el uso de la bicicleta con respecto al coche?

1: http://www.eleconomista.es/ecomotor/motor/noticias/3415864/09/11/Economia-Motor-El-numero-usuarios-casi-diarios-de-bicicleta-en-Espana-aumenta-en-un-millon-en-cuatro-anos.html
2: http://www.mapfre.com/fundacion/html/revistas/gerencia/n105/estud_02.html

PD: Uso datos de 2008 porque son los que he encontrado.

[#20 Mordisquitos]

#17 Todo tiene riesgos y todo tiene el potencial de hacerse más seguro, pero lo importante es encontrar un equilibrio adecuado entre los costes y los beneficios.

En el caso de uso urbano de la bicicleta, puedes ver que el riesgo de usarla a diario es más de diez veces más bajo que el de usar el automóvil tanto como el habitante medio de España (ahí tienes los datos en #15). Podríamos salvar muchísimas más vidas limitando la velocidad máxima a 40 km/h en todas las carreteras, ya que "luego nos lamentamos cuando una familia se mata a 120 km/h en la A6", ¿o no? ¿Y por qué la DGT no propone esto? Pues porque, por cruel que parezca, los costes económicos y sociales de limitar globalmente la velocidad a 40 km/h no superan los beneficios en potenciales vidas salvadas. Y estoy de acuerdo.

En el caso de la bicicleta (que insisto, en uso urbano ya tiene un riego muy bajo de por sí) habría que tener en cuenta el coste que supone desincentivar su uso, tanto como alternativa al coche como ejercicio cardiovascular. Los beneficios ambientales y saludables de la bicicleta también salvan vidas, pero es un efecto que sólo se puede medir con estadísticas complejas y no llama tanto la atención como un ciclista atropellado en la Gran Vía.

[#35 Mordisquitos]

#28 «Me parece bien que tú y tus hijas no usés el casco en la bici. Darwin hará el resto.»

Y aún así corren más de 10 veces menos riesgo de morir montando en bici por la ciudad que el de cualquier habitante de España que monte en coche (las fuentes de los datos las tienes en #15).

Si un riesgo de 5.5 fallecidos por millón de ciclistas urbanos te parece correr tanto riesgo como para invocar a Darwin, ¿qué te parece el riesgo de 67.2 fallecidos en accidentes de tráfico por millón de habitantes? ¿Debemos concluir que subir en un coche es directamente suicidio?

[#37 Tensk]

#35 #36 Me gusta que cojais números sacados de estadísticas que no dicen todo, en este caso cuántos son los accidentes/accidentados por kilómetro recorrido en ese tipo de vehículos. Es posible que tenga menos posibilidades de que me pase algo si sólo voy los domingos en bici a buscar el pan que si voy todos los días. Digo yo.

Por cierto, lo de "hay que ser burro" (lo cual mantengo) no fue conversando contigo en particular #36, sino una frase dirigida a quien no piense que el casco previene lesiones. Faltaría más.

Ahora, ¿qué haría falta de verdad en este país? pues lo que he dicho siempre desde que tengo uso de razón: educación. Falta que en vez de ponernos "Educación para la ciudadanía" o como se llame ahora, o religión o cualquier amago de asignatura, enseñen a los peatones y conductores de mañana a comportarse correctamente y a saber cómo actuar en según qué circunstancias. Falta que el carnet de conducir se pueda llamar como tal y no simplemente pasar un examen en función de la suerte que tengas y del tráfico que te toque ese día. Falta que esos "cursillos de conducción en situaciones de peligro" sean algo que todos hagamos como parte del carnet de conducir y no una curiosidad. Falta que no nos saltemos los semáforos en rojo (andando, en bici, en coche, en moto) delante de los niños (y como no vas a saber siempre si hay o no hay mirándote: nunca) para que no piensen que incumplir las normas está bien a veces.

Pero en este país, en vez de eso, se opta por las multas. Que pueden tener su lugar, y lo tienen, pero aquí se piensa que son la panacea universal.

Por cierto, #36, yo no veo a los ciclistas como un estorbo "per se". Pero todos y cada uno de los que me he cruzado (ojo, no cuento a los que van en grupo o en solitario pero con su "uniforme", es decir, hablo de los que son "ciclistas ocasionales") yendo yo en coche e incluso andando, en digamos los últimos dos años al menos, han sido más que estorbos, un peligro para su propia integridad física. Es que no he visto ni el primero que fuese correctamente, ni el primero. El último que recuerdo, hace dos o tres semanas, sin casco ni nada similar claro, se saltó un semáforo en rojo en un cruce y a continuación se pasó una doble línea continua para adelantar un coche cuando venía otro de frente (era cuesta abajo). Una joya. Ah, y hasta me parece que era una chica, no por nada, sino porque también está el tópico de que las mujeres no cometen animaladas. Pero si no lo era (que estoy casi seguro de que sí) si eran mujeres en otras ocasiones igual de "comprometidas", así que para el caso me es lo mismo.

[#38 Mordisquitos]

#37 «Me gusta que cojais números sacados de estadísticas que no dicen todo, en este caso cuántos son los accidentes/accidentados por kilómetro recorrido en ese tipo de vehículos. Es posible que tenga menos posibilidades de que me pase algo si sólo voy los domingos en bici a buscar el pan que si voy todos los días. Digo yo.»

Si lees el primer párrafo del enlace que doy como fuente, verás que la cifra de 2 millones de ciclistas que utilizo para calcular el riesgo inlcuye a aquéllos "que utilizan casi a diario la bicicleta por deporte o para moverse", así que los que la usan sólo los domingos para comprar el pan no están incluidos.

Sin embargo, acepto tu argument de que habría que considerar también el riesgo por kilómetro recorrido. En ese caso, si miramos los datos para toda la Unión Europea (en 1999)¹ el riesgo de usar la bicicleta es de 6.3 muertes por persona y millón de kilómetros recorridos^*, contra 0.8 muertes por persona y millón de kilómetros para el coche.

Entonces, ¿son 6.3 muertes por persona y millón de kilómetros un riesgo tan terrible como para hacer obligatorio el uso del casco y como para decir que "Darwin hará el resto" con #27 y sus hijas? ¿Si se niegan a ponerse el casco, harían mejor en ir a pie?

¹ http://www.etsc.eu/oldsite/new_updjun99a.htm

^* Ten en cuenta que este dato incluye el ciclismo en vías interurbanas, notablemente más peligroso y para el cual el casco ya es obligatorio en España.

[#39 Tensk]

#38 Es que lo de que "la utilizan casi a diario" no me sirve como dato, ni a nadie que quiera tratar el tema con una mínima seriedad. Lo de "el domingo para ir a por el pan" era por llevarlo a un ejemplo un tanto extremo, pero creo que la idea era clara. Yo por ejemplo tengo el trabajo a poco más de un kilómetro, y voy andando pero, si fuese en bici, a cinco días por semana, serían poco más de 10 kilometros semanales los que haría. Sin embargo, si fuese a mi playa favorita entre las cercanas, según google maps son 13,7Kms, algo más de 27 (por redondear) ir y volver, con lo que un sólo paseo me haría por casi tres semanas de ir al trabajo.

Estaría bien tener unas estadísticas más actualizadas pero, jugando ya con esas, la diferencia es de ocho veces más. El año pasado la D.G.T. contabilizó 1304 muertos en la carretera. No he encontrado (he hecho la búsqueda en la web de la D.G.T. y tiene los enlaces rotos) la especificación de si son en coche, autobús, bicicleta, moto o nave espacial, pero creo que es asumible que la mayor parte de ellos serían en vehículo a motor de algún tipo. Ahora multiplica por casi ocho y te da algo entre 8.000 y 10.000 (por redondear) muertes posibles. Y estos serían datos de fallecidos sólamente de gente que muere en las 24 horas siguientes al accidente, no hablamos de heridos, lesionados de ningún tipo ni nada similar. Si las cifras de las muertes en general nos parecen escandalosas, no quiero pensar lo que pasaría si este, digamos, "ejercicio de matemática-ficción" se volviese realidad.

¿Que si ese argumento me parece un "riesgo tan terrible como para hacer obligatorio el uso del casco"? es que no necesito ese argumento, sólo apoya mi convencimiento de que ir en un vehículo de dos ruedas sin casco es arriesgar más de la cuenta. No entiendo cómo el argumento es válido para un ciclomotor (no he dicho moto) y no para una bicicleta cuando son vehículos bastante similares en prestaciones (otra cosa es el cómo lo consigan y cuánto sean capaz de mantener dichas prestaciones) y en riesgos. Es que, coño, parece que nos olvidamos de que una bicicleta es incapaz de mantener el equilibrio por sí misma (excepto que lleve pata de cabra pero, claro, eso no se usa en movimiento que yo sepa).

¿Y si me lo parece como para el "comentario darwinista"? pues tres cuartos de lo mismo la verdad. Si alguien prefiere que se le digan las cosas con paños calientes... muy bien, pero no seré yo. Los accidentes los vemos como algo muy lejano hasta que nos tocan, y no tenemos por qué tener la culpa en ellos. Yo una vez casi me la pego en una curva por culpa de una mancha de aceite. Iba despacio y, aún así, hice medio trompo. Si fuese una bicicleta me iba al suelo. Lo mismo que una moto. O al menos tendría muchísimas papeletas.

No consigo entender cómo a alguien le puede parecer ir en contra de la bicicleta el obligar a llevar casco, cuando es algo, a mi entender, básico de protección personal. Otra cosa es que los cascos de bicicleta sean más o menos útiles o buenos, ese ya es otro tema del que hablar largo y tendido. Pero es evidente que si alguien defiende a capa y espada que no se obligue a llevar el casco, no lo lleva, se la pega y le pasa algo, luego que no se queje de su destino. Es obvio que no era el más "adaptado" al entorno y ahí está Darwin para decir que sólo sobreviven los que se adaptan mejor.

Ah, y lo del casco ya obligatorio en vías interurbanas... no sé cómo está a día de hoy, pero la última vez que lo vi, decían que no sería obligatorio en "cuestas muy pronunciadas" o días de "mucho calor". Toma objetividad. El próximo día que haga calor y vaya en camiseta, no me llevaré el cinturón puesto en el coche, porque luego igual me deja marca de sudor, a ver si consigo convencer al agente que me pare.

[#40 Mordisquitos]

#39 «Yo por ejemplo tengo el trabajo a poco más de un kilómetro, y voy andando pero, si fuese en bici, a cinco días por semana, serían poco más de 10 kilometros semanales los que haría.»

Me parece bien que vayas caminando en lugar de en bicicleta, pero deberías saber que los datos de 1999 de la UE indican que el riesgo por persona y por kilómetro recorrido es mayor a pie (7.5 por persona y millón de km) que en bicicleta (6.3).

En cuanto a la comparativa por kilómetro recorrido con el coche, efectivamente gana el coche a la bicicleta (y al peatón), pero no olvidemos que en coche se recorren frecuentemente distancias de cientos de kilómetros impracticables para un ciclista o un peatón.

Aún así, ya que buscamos reducir riesgos, estoy seguro de que estás de acuerdo en que si limitasemos la velocidad de todos los vehículos a motor a 40 km/h probablemente esos 1304 muertos quedarían cerca de 0, ya que esa velocidad es el umbral de mortandad para ocupantes con cinturón de seguridad (http://www.seguridad-vial.net/velocidad.asp). ¿Aceptamos el argumento de alguien que diga que "está convencido de que ir en un vehículo a motor a más de 40 km/h es arriesgar más de la cuenta" para poner esta limitación de velocidad? ¿Por qué no?

...porque los inconvenientes superarían a los beneficios.

El argumento en contra del casco de bicicleta obligatorio es parecido: existe el inconveniente de desincentivar el uso de un medio de transporte más limpio, que favorece el ejercicio físico, que ocupa menos espacio en el tráfico y aparcado y que es más seguro para los otros viandantes. Esto no lo digo por convencimiento. Lo digo porque hay estudios científicos que así lo indican:

Un estudio sobre los datos de Australia y Nueva Zelanda (dos de los pocos países que obligan a los ciclistas a usar siempre casco) muestra que, aunque los estudios de caso-control muestran que los ciclistas que llevan casco sufren menos heridas craneales que los que no lo usan, las leyes de casco obligatorio no reducen las heridas craneales entre los ciclistas, pero sí desincentivan el uso de la bicicleta. Aquí el estudio entero: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1410838/?tool=pubmed

La autora del estudio ofrece tres posibles explicaciones: compensación del riesgo (los ciclistas que llevan el casco obligados se arriesgan más por sentirse más seguros, y los conductores se preocupan menos si los ciclistas llevan casco), mal uso del casco entre quien lo hace obligado, menor población de ciclistas (con la consiguiente reducción de la concienciación de los conductures) o que los estudios de caso-control no controlaron otros factores (por ejemplo, quizá los que llevamos casco voluntariamente somos innatamente más precavidos).

En cuanto a que la bicicleta supone más beneficios que costes, aquí tienes un estudio realizado en Barcelona sobre la implantación del Bicing (servicio que sufriría muchísimo si hubiese que llevar casco; la ventaja es coger la bicicleta en cualquier momento). El autor concluye mediante análisis estadísticos que las vidas salvadas por el uso de la bicicleta supera las muertes provocadas en accidentes: http://www.bmj.com/content/343/bmj.d4521

[#41 Tensk]

#40 De nuevo, igual que antes, estaría bien tener unos datos actualizados pero, aún así, con 1 peatón muerto cada 133.333,3 kilómetros... yo creo que aún me falta muchísimo para llegar a esa cifra. Luego a lo mejor voy mañana y la palmo (si no me veis por aquí... ya si eso... ), pero eso. Al igual que comentas lo del coche vs. peatón, casi que podrías decir lo mismo con la bicicleta vs. peatón, con algún orden de magnitud menos de diferencia pero la idea es la misma.

Ya está reducida la velocidad en torno a esos 40 Km/h en terreno urbano, según qué zonas, algunas un poco por encima, otras por debajo. Ahí tienes Pontevedra, que lo han convertido en una auténtica pesadilla para el que quiera ir ocasionalmente en coche, no ya al centro, que es imposible, sino cruzarla sin usar la autopista, gracias a la hilera de pasos de peatones elevados que incumplen sistemáticamente la normativa al respecto. Y la D.G.T. va y le da un premio por establecer la "zona 30", con un par.

Pero no todo son vías urbanas, están las interurbanas y las vías de alta capacidad, cuyas características (incluyendo el tipo de trazado que deben cumplir y qué tipo de vehículos pueden y no pueden circular por ellas) las hacen mucho más seguras. Lo que no podemos esperar es una seguridad del 100%, eso va a ser que no existe. De hecho se sabe desde hace mucho que donde más accidentes sufrimos es en casa, y ahí la velocidad es jodidamente reducida. Y nada te salva de que mañana te levantes adormilado, vayas al cuarto de baño donde, mala suerte, hay una gotera del vecino de arriba, no te fijas, resbalas y te das con la cabeza contra la bañera y hale, ahí te quedas.

Ahora, volviendo al tema que nos ocupa, en concreto el estudios al que haces referencia, la autora no es que se mate demasiado explicando las causas: "puede ser esto, lo otro, todas, varias o ninguna de las anteriores". Eso sí, la primera que nombras (que se arriesguen más los que se sientan obligados) se corresponde con el "efecto Darwin" de quienes no valoran su seguridad. Yo no voy a arriesgar más en el coche porque me ponga el cinturón, ni en la moto por ponerme el casco. Lo que no acabo de entender es lo de los conductores. A mí me es indiferente que el ciclista con el que me cruzo lleve o no lleve casco a la hora de "interactuar" con él. Trataré de evitar el accidente, que incluso con casco le puedo hacer mucho daño igualmente.

En fin, si hubiera, como dije docenas de veces, educación vial desde pequeños, estas cosas no pasaban y se tendrían por normales.

[#42 Mordisquitos]

#41 Creo que va a ser difícil que lleguemos a un acuerdo^* así que voy a dejar de darte la vara, porque con lo cabezón que soy podríamos seguir hasta las uvas. Sea como sea, ha sido un placer poder debatir con alguien que lee los argumentos del contrario y que usa argumentos como respuesta.

Por si te interesa y te sirve de alivio, que sepas que uso el casco siempre que voy en bici (a diario) y que también tengo una tirria enorme a los ciclistas que se saltan los semáforos, que no indican los giros o que ignoran las normas de circulación. Estoy muy de acuerdo en que hace falta más educación vial.

Un saludo y buenas noches.

^{* ¿acaso alguien ha llegado alguna vez a un acuerdo debatiendo en Menéame?}

[#43 Tensk]

#42 Con uno bueno has ido a dar, como creo que ya has comprobado.

Usa el casco si quieres, y si no no lo uses. Tú mismo. Ahora, se me ha olvidado mencionar el coste social que conlleva un accidente en función de las consecuencias del mismo. Pero ya mejor en otro momento.

Igualmente, saludos.

_{P.D. yo una vez con alguien... pero hace ya tanto tiempo que empiezo a creer que es producto de mi imaginación...}

[#14 ipanies]

Adiós a los alquileres de bicicleta urbanos.

[#8 Forestalx]

¿Para qué poner las cosas más fáciles cuando podemos ponerlas más difíciles?
Por otra parte, casco en los coches YA!!!... todos los pilotos de carreras llevan casco, ya sea F1, superturismo, o rally. El casco en los coches también salva vidas.

[#19 Desactivado]

¡casco para peatones ya!

No tengo las estadísticas aquí delante, pero juraría que mueren mas peatones que ciclistas de forma porcentual y de forma absoluta.

[#21 Mordisquitos]

#19 Sí, creo que en proporción a kilómetros recorridos es más peligroso ser peatón que ciclista, aunque por kilómetro recorrido conducir es más seguro que ambos. Voy a ver si encuentro los datos por ahí.

[#26 ann_pe]

#18 Lo que mucha gente que parece estar a favor de esta norma no sabe es que el casco para bici es obligatorio desde hace unos cuantos años para circular por carreteras interurbanas, de lo que se habla aquí es de la circulación por ciudad. Una moto no tiene nada que ver con una bici.

#19 #21 Ayer pusieron por aquí un link que menciona un estudio que dice eso:
El ciclista Laurent Jalabert, herido de gravedad [FR]/c12#c-12

La DGT no parece tener interés en potenciar el uso de la bici, sino en dificultarlo y seguir poniendo normas estúpidas como que las bicis puedan ir por las aceras.
http://ecomovilidad.net/madrid/ciclismo-urbano-contra-casco-obligatorio/
http://www.madridiario.es/2013/Marzo/medioambiente/228867/borrador-reglamento-circulacion-bicicleta-ciclista-casco-obligatorio-carril-derecha.html01

[#34 Desactivado]

Acolchados de arriba a abajo, con papel de burbujas y cinta de embalar por si se rozan con algo. Ah! Y los peatones también!

[#27 Desactivado]

#25 Yo voy sin casco en bici y mis hijas van sin casco en bici. Y no soy un irresponsable. Ni lo son en todos los países de Europa, que no tienen esta norma absurda.
Te doy la razón en que hay ciclistas que no respetan las normas. No como los conductores de coches, que las respetan todas, ¿verdad?
Si quieres ampliar información, tú que no cojeas de nada y eras la objetividad personificada, aquí te pongo un enlace al respecto:
http://blogs.elpais.com/love-bicis/2013/03/nuevo-reglamento-circulacion-amenaza-ciclistas.html

[#28 Tensk]

#27 Me parece bien que tú y tus hijas no usés el casco en la bici. Darwin hará el resto. Me falta saber si crees que los que conduzcan ciclomotores tampoco tendrían por qué llevarlo. En mis tiempos eran 40 y ahora son 45Km/h (wikipedia dixit) el tope de velocidad al que pueden ir esos vehículos, lo cual no es nada descabellado en una bicicleta a poco que tenga unas condiciones mínimamente favorables, así pues, me puede la curiosidad por saber tu respuesta a ¿los ciclomotores tampoco o sí? y si ya es razonada ni te cuento.

Gracias por lo de "objetividad personificada", yo también te quiero, eso de enlazar a un blog que se hace llamar "I love bicis" ya me lo dice todo. En especial cuando enlaza a estudios (o algo) en los que compara la moto con la bicicleta de modo que aquella resulta más "mortífera" que ésta y, por tanto, no son comparables y no es necesario llevar casco en la bici. Ole sus huevos. No importan las causas del accidente ni las consecuencias ni las velocidades a las que se mueven los vehículos. Cogemos los datos a cañón y los interpretamos como nos sale de las gónadas. Con dos cojones, claro.

Supongo que fue la obligatoriedad del casco lo que ha hecho descender la venta de ciclomotores en estos últimos veinte años, nada que ver con una política fiscal y de obtención de permisos de conducir nefasta. Supongo que es la obligatoriedad de llevas sillas adaptadas al tamaño de los pasajeros menores de 12 años (o metro y pico de altura) lo que ha provocado el descenso de ventas en los coches.

Yo es que desde lo más sincero de mi persona humana, no concibo montar en un vehículo de dos ruedas y echarme a la carretera sin ponerme un casco. Cierto es que cuando iba en bici (también, hace veinte años o más) nunca lo usé, principalmente porque entre que vivía en un pueblo con más bien poco tráfico y que lo del casco para las bicis casi no se veían más que en la tele, pues ni se te pasa por la cabeza (no iba con doble sentido), además de que uno no estaba lo concienciado que está hoy. Pero hoy... hoy si me diese por volver a la bicicleta, no salgo de la tienda sin llevarme un casco. Y si me apuras aún me pongo el de la moto, integral, por si no fuese suficiente.

Igual que incluso cuando cojo el coche para cambiarlo de posición fuera de una vía pública, si no pongo el cinturón no me siento cómodo, aunque sea para algo de 30 segundos y, ya digo, sin entrar en la carretera, no me sentiría cómodo yendo en bici sin casco. Y menos con el tráfico que hay hoy en día.

Lo cual me lleva a lo último que has dicho y que antes me olvidé de comentar (no fue a propósito). En efecto, no se puede escoger un medio de transporte por carretera y decir que todos, absolutamente todos, cumplen las normas. Decir lo contrario es mentir y engañarse a uno mismo. Ahora, hablando desde mi experiencia personal (he ahí la objetividad de lo que he vivido, llámalo subjetividad si quieres), en términos relativos, de los coches con los que me cruzo, el porcentaje de los que puedo ver incumpliendo alguna normativa es más bien pequeño. Di tú que hago, al menos, 300 kilómetros semanales en coche por carretera/autovía-o-similar y que son unos cuantos cientos, posiblemente miles, los coches con los que me acabo cruzando, así que tiene que ser, por pura lógica, una mínima parte los que veo haciendo burradas, ya sea por error, omisión o voluntad, que eso habría que preguntárselo al conductor.

Ahora, también en mi experiencia, los ciclistas con los que me he cruzado desde hace años los puedo dividir en dos grupos, a saber: los que lo hacen por deporte y se les nota, y los que usan la bicicleta como puro medio de transporte. A los primeros se les reconoce porque, además de llevar lo que parece una buena bicicleta, van vestidos de acorde al estándar ciclista. Que tampoco acabo de entender muy bien cómo se pueden llevar unas mallas de nylon para protegerse de una eventual caída en el asfalto pero bueno. Éstos, por regla general, suelen cumplir las normas. Repito, que yo haya visto. Van en grupo, pareja o en solitario, pero van a su ritmo, sin dar bandazos y sin molestar más de lo que puede hacerlo, pongamos por caso, un tractor yendo a su misma velocidad y que no puedas adelantar porque no hay visibilidad o es línea contínua o algo. Porque una cosa, la normativa dice que hay que dejar un mínimo de 1,5 metros al adelantar un ciclista... yo si no puedo echarme al carril izquierdo, aunque tenga ese metro y medio, me lo miro y lo remiro antes de adelantar, no vaya a ser que de un bandazo el tio.

Y están los otros, los que usan la bici como medio de transporte y ya. Y son estos a los que no he visto a ninguno en los últimos meses, podría decir que más de un año, cumpliendo la normativa. Es que a ninguno. Que no los veo todos los días, cierto, pero desde no agarrar el manillar con las manos, a saltarse los semáforos, pasando por no ser ya de día y no llevar luces ni piloto trasero, ni un maldito catadióptrico para reflejar la luz del que venga detrás, a ir en sentido contrario...

Que sí, que sí, que en todos lados cuecen habas pero, en mi experiencia, los ciclistas "no profesionales" (nótense las comillas, ya sabes a qué me refiero con ello) tienden a meter la pata mucho, muchísimo. Y sin ser en mi experiencia, es que, joder, de los vehículos en la carretera, son el más débil. En caso de un error o fallo de cualquiera, quien tiene todas las de perder son los ciclistas, no sé cómo es que no se protegen más, no ya con un casco, sino con la actitud correspondiente.

Disculpen el ladrillo.

[#30 Desactivado]

#28 La moto y la bicicleta son vehículos totalmente diferentes. Si yo fuera director de la DGT, antes de modificar la normativa de las motos consultaría a las asociaciones de usuarios de motos, a expertos en seguridad vial, compañías de seguros, leería estudios científicos, fomentaría el debate, y tras ese proceso emitiría mi opinión y haría la normativa.
Si hacen una norma sobre el casco de las bicicletas me parece normal escuchar a las organizaciones de usuarios de bicicletas. Si reforman la Universidad, deben escuchar a los Rectores y asociaciones de alumnos. Si reforman la Sanidad, deben escuchar a los médicos y a los pacientes. Cuando nada más que escucho a mis asesores elegidos a dedo de entre los fieles al aparato del partido, entonces es muy probable que haga las cosas mal.
No contestas a la pregunta de por qué vamos a ser en España el único país de Europa con la obligatoriedad del casco. Y en el mundo solo hay 3 o 4.
Aquí te dejo la opinión del presidente de la federación de Ciclistas Europeos:
http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1126:la-ecf-contra-medidas-del-nuevo-rgc&catid=18&Itemid=58

Y por favor, háblame bien, con respeto y tolerancia, sin sarcasmos, que no soy un político ni ésto un parlamento.

[#32 Tensk]

#30 Si no pretendiese hablar con respeto y tolerancia no diría nada, pensaría que no merece la pena la discusión y ya. Ahora, si no te gusta la ironía/sarcasmo, entonces ya es cuestión de gustos dialécticos. No sabía que estuviese limitado el uso de tales recursos a un lugar concreto (parlamento) o a un tipo de personas concreto (políticos).

No sé si entonces si hicieron estudios o no, pero lo del casco obligatorio en motos fue hace veinte años, y me pareció lo más normal del mundo. Si te caes de la moto es bastante probable que te des con la cabeza contra algún sitio, ya sea el suelo, un árbol, un muro, el parabrisas del coche que no ha respetado un stop (para que veas que incluyo a los conductores de coche entre el grupo de gente que alguna vez puede no respetar las normas), esas cosas.

Y hasta donde yo sé, a un conductor de bici le puede pasar exactamente lo mismo. Vaya por delante que sí, en efecto las velocidades medias de las bicis van a ser sutancialmente menores que las de las motos, en carretera al menos, quizás no tanta diferencia en ciudad, aunque en trayectos urbanos las motos pueden alcanzar velocidades puntas más elevadas y más rápido.

La cosa es que, me caiga de una bici o de una moto, si me pego con la cabeza contra el suelo, lo más probable es que me haga pupa. Y no hace falta que sea a una gran velocidad para que sea algo grave.

Yo mismo de pequeño me pegué un castañazo corriendo. Di un salto con la mala suerte de que, de algún modo, tropecé y me caí, quedándome media hora inconsciente. O eso parece, porque yo no recuerdo nada de los segundos anteriores a pegármela. Y esto a la velocidad de carrera de un niño normalito con unos diez años o así. Es un ejemplo y los ejemplos, por sí mismos, no crean tendencia. Ahora, lo que sí es cierto es que dársela con la cabeza contra el suelo es un hecho para el que no se necesita en absoluto estudio alguno que diga que eso no es bueno.

Como dije en otro comentario, el que España sea de los pocos o de los muchos haciendo algo me importa bien poco como argumento. Me importa que sea algo bueno o no.

[#36 Desactivado]

#32 Cuando dices "hay que ser un burro" no hablas ni con tolerancia ni con respeto.
En el año 2010, 5.174 personas sufrieron lesiones craneoencefálicas como resultas de accidentes de tráfico. 86 fueron ciclistas (un 1,7%). La gran mayoría fueron peatones y ocupantes de vehículos. Son fuentes de la DGT.
¿Si de verdad nos preocupa mejorar la seguridad, no sería necesario que los peatones y los ocupantes de los vehículos llevaran casco, antes que los ciclistas?
En otros países de Europa no aplican esta medida porque saben que tiene más efectos negativos que positivos. Porque respetan mejor las normas y los ciclistas no son vistos como un estorbo.

[#31 weezer]

¿Es que nadie piensa en los modernillos?
Tantas horas en el espejo preparando su aspecto descuidado para, ahora obligarlos a usar caso.

[#22 tranki]

Quiero libertad!!!
Libertad para decidir si me pongo casco o no
Libertad para decidir si me pongo cinturón o no
Libertad para decidir si me pongo rodilleras o no
Libertad para decidir si me pongo camiseta o no
Libertad para decidir si me pongo chaqueta o no

En definitiva, quiero ser libre.
No quiero que me multen por algo que tengo que hacer obligado, y pueda decidir yo sobre mí.

OJO! para los amantes de las prohibiciones, me refiero a lo que me atañe a mí, y sólo a mí. No al posible daño a terceros...

[#1 hamahiru]

Joer, un casco que le quepa a Odón Elorza es algo que me gustaría ver!

[#4 webmaster100]

#1 Joer, un casco que le quepa a Odón Elorza es algo que me gustaría ver!

Odon está exento: no hay Velcro suficiente en España para atárselo...

[#10 angelitoMagno]

Bfff, por un lado lo del casco es una lata. Por ejemplo, si vas al cine, a un concierto, o de bares en bici (yo uso mucho las públicas), te tienes que llevar el casco después, lo cual puede ser un poco coñazo y hará que, seguramente, me vaya a decantar más a menudo por el coche por no tener que ir después con el casco encima.

Por otra parte, entiendo que un casco puede salvar vidas en caso de accidente. Entiendo que la solución intermedia y más razonable sería hacer le casco obligatorio mientras vayas fuera de un carril bici.

[#18 LeonardoQuispe]

Si por llevar casco van a dejar de montar, no creo que les guste tanto la bici.
Esto misma discusión ocurrió cuando se impuso el uso obligatorio del casco en motos.

[#33 drnth]

#18 Yo no voy a dejar de usar la bici, sobre todo porque ya llevo siempre casco, pero es una tontería obligar a llevarlo porque desincentiva el uso de la bici. Ahora mismo hay mucho miedo a ir en bici, incluso los que la usamos vamos siempre con miedo por el poco respeto que nos tienen y si podemos evitamos zonas con mucho tráfico. A mi me han llegado a insultar y pitar sólo por ir por la calzada, como si no tuviera derecho. Hay mucha incultura. Así que esto no va a ayudar a que la gente que simplemente quiere desplazarse lo haga en un medio tan barato, ecológico y saludable, le guste o no la bici.

Por otro lado, si quieren aumentar la seguridad para los ciclistas que conciencien un poco a los conductores, y que impulsen el uso de la bici. El límite de 30 km/h ayudará, pero sólo si sancionan. Lo mejor para que se respete a la bici y nos sintamos seguros es que haya muchas en la calle, y con esta medida habrá menos aún.

[#29 ann_pe]

Otra medida que sería más efectiva(para la seguridad) que la obligación del casco por ciudad, bajar el límite de velocidad a 30km/h:

"En Pontevedra, la ciudad pionera en España en implantar el límite máximo de 30 por hora en toda la urbe, la siniestralidad vial se ha reducido de manera drástica: cuatro años seguidos, entre 2007 y 2010, sin ningún muerto por accidente de tráfico o atropello."
http://www.enbicipormadrid.es/2013/01/objetivo-ciudades-30-kmh-maximo.html

[#23 Tensk]

Yo es algo que no entiendo de los pseudo-ciclistas, es decir, de esos que usan la bici como medio de transporte, no porque les guste el deporte en cuestión. Es decir, los ciclomotores tienen una limitación de velocidad (o tenían, que alguien me corrija) a 40 por hora, velocidad que no es nada descabellada en una bicicleta. Los que llevan ciclomotores están obligados a llevar casco por motivos obvios... y los de bicicletas no? que alguien me lo explique.

Que sí, que sí, que el casco no previene el accidente pero, joder, previene lesiones derivadas de ellos. Es que hay que ser BURRO.

Pero oye, es cierto, si alguien no aprecia su propia vida como para llevar casco y protegerse, pues oye, no es que le desee ningún mal, pero si le pasa algo tampoco me va a dar mucha pena. No puede dármela.

[#24 Desactivado]

#23 Soy ciclista de toda la vida y estoy en contra de la obligatoriedad del uso del casco. Si analizas los datos y los estudios científicos al respecto, no está justificada la medida. Si nos basamos en ellos, habría que implantarlo también a los conductores de coches o a los peatones. De hecho solo 2 o 3 países del mundo tienen esa medida. En Europa, con mucha más tradición en el uso y promoción de la bicicleta, ningún país lo ha impuesto, porque saben que disminuiría el uso de la bicicleta. En otros países ven el uso de la bicicleta como algo bueno que merece ser promocionado, mientras que en España se ve como un problema que les estorba a mucha gente como #7, que llama la atención sobre los ciclistas que no cumplen las normas como si acaso los conductores de coches lo hicieran al 100%. Y quieren poner más multas, porque a este Gobierno se afana en sacar más dinero de la clase media que cada vez pagamos más y recibimos menos.
Si 2 millones de personas usan la bicicleta como medio de trasporte, se ahorra gasolina, los hospitales reducen visitas por la mejora en la salud, se reducen los atascos de las ciudades, mejora el trasporte público, se fomenta el deporte, etc. Con el uso del casco no se evitarán los accidentes, que dependen más de la educación vial, y sí reducirán el uso de la bicicleta y todos sus beneficios.

[#25 Tensk]

#24 Ya veo de qué pie cojeas con parte de tu comentario. Vamos, que la bicicleta es el santo grial del tráfico y, claro, si todos fuésemos en bicicleta, este sería un mundo mejor, perfecto incluso.

Va a ser que no. El que lo hayan impuesto uno o treinta o doscientos o ninguno me da igual. No voy a ver qué hacen otros para yo hacer lo mismo o lo contrario. En todo caso veré cuál ha sido la motivación que les ha llevado a hacerlo, o no hacerlo, por si me estoy dejando algo atrás, y añadir eso, o no, en mi razonamiento.

El caso de #7 es un poco exagerado porque es cortar a todos por el mismo patrón, pero no le quito parte de razón. Hay mucha gente que monta en bici sin tener ni puta idea de circulación, para la cual los stops no existen, lo mismo ahora monta en la acera que cambia al asfalto que cruza por el paso de peatones y luego vuelve a empezar. Es decir, para ellos la bicicleta es como un medio de transporte comodín, que vale para cualquier "terreno". Sin ir más lejos... te puedes revisar mis comentarios más o menos recientes, de los últimos dos, tres meses (si ves que tal, que no obligo a nadie a nada, sólo es buscar por "bicicleta" o algo así y ya) y podrás leer los ejemplos que he puesto, reales, de gente que hace uso de la bicicleta a lo subnormal. Porque no me cabe otra explicación a gente que se salta semáforos en rojo cuando vienen coches cruzando o a gente que coge una calle en sentido contrario en un único carril y estrecho, que pasa el coche y ya.

En tiempos fui en bici, bastante, no era ningún apasionado pero era lo que tenía. Luego me pasé a la moto y al coche, y he sido y soy un defensor de la moto porque, con respecto a un coche, la moto no es tan frágil como la bicicleta pero poco menos. De un coche está complicado que te caigas, mientras que de una moto o una bicicleta es relativamente fácil.

Eres la parte débil de la carretera, y lo que me llama la atención a horrores es que alguien que se autoproclame ciclista luego no se ponga el casco. Joder, que en la próxima curva puede haber aceite y te vas al suelo, no necesitas más. No se trata de fomentar o no fomentar la bici, sino de hacer algo seguro. No sé cómo alguien que sabe que es el elemento más débil sobre ruedas no piense algo, un poco, en su seguridad y se ponga una luz delante y otra detrás para indicar su presencia, es que no lo entiendo.

No sé, igual tú si tienes hijos pequeños no les obligarías a llevar casco al andar en bici. Yo si fuese ese el caso, seguro.

[#6 Sidku]

Prohibido salir de casa sin un traje de emilio tucci.

[#16 kiklox]

Otra medida mas para seguir robando, que no nos digan que es por seguridad cuando un coche te embiste no te salva ni el casco.

[#17 curaca]

Pues señores, a mi no me parece una locura, luego nos lamentamos cuando un ciclista muere y no llevaba el casco. Otra medida que yo tomaría es la obligatoriedad de un seguro de responsabilidad civil, si un ciclista provoca un accidente con daños ¿quién se hace cargo de las reparaciones?. Y no creo que sea tan complicado, en los seguros de las viviendas te ofrecen esta posibilidad, con un coste muy barato, es más en algunos seguros viene con la tarifa mínima del seguro

[#7 tiopio]

Si los ciclistas y ciclistos no fueran tan locos, no habría que llegar esto.

[#9 Tatuado84]

Para #7: Hay ciclistas locos, si, aunque yo no los llamaría ciclistas, son normalmente niñatos con una bicicleta y muchas ganas de hacer el loco. Lo normal es que los ciclistas "normales" sean las victimas de la descuidada forma de conducir de muchos vehículos. Soy ciclista y a la vez conductor de coche, así que veo las dos caras de la moneda, y me sorprende todavía lo mal que conduce mucha gente (intermitentes? que es eso?, adelantamientos sin respetar la distancia de seguridad, ...)
Yo, desde hace tiempo llevo casco incluso en ciudad. No te salvará de todos los golpes, pero de más de uno seguro que si y la verdad, los nuevos modelos casi ni se notan (muy ligeros, gran transpiración)

[#11 jmasinmas]

#7 Si los algunos ciclistas no fueran tan locos, no habría que llegar esto.

[#13 Desactivado]

#11 #7 Si los algunos ciclistas no fueran tan locos no tuviésemos una casta de mediocres en el poder, no habría que llegar a esto.