Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que el unico o casi el unico partido coherente de españa solo tenga 2 diputados dice mucho de este pais.
#5:
#2 Vaya, yo pensaba que tú eras de los que leía las noticias antes de comentar:
Un adecuado tratamiento de estos dos problemas podría producir a lo largo de los próximos tres ejercicios (2010, 2011 y 2012) un aumento de la recaudación tributaria de, al menos, 4,7 puntos de PIB. Con ello, se podría cumplir el slogan de "No es preciso que nadie pague más, si todos pagamos".
En serio, léelo, es muy completo y realista.
Un adecuado tratamiento de estos dos problemas podría producir a lo largo de los próximos tres ejercicios (2010, 2011 y 2012) un aumento de la recaudación tributaria de, al menos, 4,7 puntos de PIB. Con ello, se podría cumplir el slogan de "No es preciso que nadie pague más, si todos pagamos".
En serio, léelo, es muy completo y realista.
#20:
1. PSOE propone X -> PP dice NO.
2. PP propone Y -> PSOE dice NO.
3. IU propone Z -> PP y PSOE dicen NO.
GOTO 1.
Y esto viene siendo asi, desde que hay democracia en España. Y sin visos de cambiar oiga.
2. PP propone Y -> PSOE dice NO.
3. IU propone Z -> PP y PSOE dicen NO.
GOTO 1.
Y esto viene siendo asi, desde que hay democracia en España. Y sin visos de cambiar oiga.
#10:
#9 Realmente se aumenta sólo un 2,8%, el 1,9% restante es de recaudación extra ante defraudadores fiscales.
De ese 2,8%, sólo un 1% sería por IRPF a sueldos superiores a 60.000€, el resto sería por recaudación por rentas de capital, SICAVs e impuesto de patrimonio.
Por lo que pagarían mas defraudadores, las grandes fortunas y grandes empresas (sugieren hacer la fiscalidad de empresas progresiva).
No me parece un suicidio para nada.
De ese 2,8%, sólo un 1% sería por IRPF a sueldos superiores a 60.000€, el resto sería por recaudación por rentas de capital, SICAVs e impuesto de patrimonio.
Por lo que pagarían mas defraudadores, las grandes fortunas y grandes empresas (sugieren hacer la fiscalidad de empresas progresiva).
No me parece un suicidio para nada.
#53:
Voy a hacer un análisis de las propuestas de IU. Algunas me parecen viables y otras no:
1, 2 y 3.- Reducir un 25% la cuota de IRPF a rentas inferiores a 21.000 euros, subir el tipo marginal del 43% al 50% y congelar la tarifa a los contribuyentes entre 21.000 y 60.000 euros anuales.
Es un poco inconcreta. No dice si va a variar los tramos de menos de 60.000 euros o va a bajar directamente la cuota. Si lo hace vía tipos aumenta la progresividad; no lo hace en caso contrario (vía deducciones en la cuota).
Es viable pero no afecta especialmente a los “ricos”.
4.- Reforma de rentas de capital introduciéndolas como rentas de trabajo: Me parece muy bien. Fue el PSOE el que igualó todas al 18% y no es de recibo. Deben tributar igual intereses, dividendos y trabajo realizado. Es la única forma de que se equiparen los impuestos para los rentistas y los trabajadores. Repito muy acertada.
Lo de las rentas de capital de las empresas tributando al Impuesto de Sociedades no lo entiendo. Es más que suficiente que cada persona física pague por lo que gana y progresivamente. Por este motivo tampoco me parece lógica la medida 10. No es necesaria una dualidad fiscal y progresividad para empresas, con que la tengan las personas físicas es suficiente. Sería una medida muy contraproducente.
5.- Derogar la legislación de las SICAV y situarlas en régimen de transparencia fiscal: me parece muy bien. Los inspectores de Hacienda las tenían contra las cuerdas cuando traspasaron las competencias a la CNMV. Toda persona física o jurídica debe ser susceptible de ser inspeccionada por el fisco.
6.- Recuperar el impuesto de Patrimonio y sustituirlo a medio plazo por otra fiscalidad… Inconcreta.
7.- Fiscalidad verde. Me parece bien para vehículos contaminantes (entre otros). Eso haría innecesaria parte de la medida 8.
8.- Recuperar el impuesto de lujo: Innecesaria totalmente y muy populista.
Yates, aviones privados y vehículos de gran cilindrada pueden tributar por contaminación o con el IVTM cedido a ayuntamientos.
Lo de la peletería es directamente absurdo: sólo faltaría que tribute cada prenda de ropa en función del origen, haría complejísimo el impuesto y su inspección.
Joyas y metales preciosos lo veo absurdo también (eso sin contar que el oro y otros metales preciosos han sido referencia como valor cambiario).
El impuesto de lujo es muy populista y no es necesario. Ya existen otras figuras para recaudar impuestos. Eso sin contar que el IVA también depende de legislación comunitaria. El “etcétera” que aparece al final de la medida no me gusta nada, la hace inconcreta y discrecional.
9.- Lucha contra la economía sumergida y fraude fiscal. muy acertada e interesante. Sólo una pega: lo de suprimir billetes de 500 €. No sería eficaz, salvo que se haga vía Decreto y sin previo aviso.
Reflexión final: algunas medidas son interesantes y necesarias. Otras son populistas. A veces implementar impuestos más justos puede implicar que sean menos eficaces (curva de Laffer). En algunos casos, a pesar de no ser el sistema impositivo el más justo, sí es más eficaz pues se recauda más (incluso a los que más tienen). Un impuesto marginal muy elevado no sólo aumenta el fraude, sino que desincentiva el esfuerzo.
Aún así alabo la medida pues se proponen cosas bastante concretas y algunas aumentan la progresividad fiscal (la medida del aumento del IVA del Gobierno no). Cada uno puede juzgar por sí mismo.
1, 2 y 3.- Reducir un 25% la cuota de IRPF a rentas inferiores a 21.000 euros, subir el tipo marginal del 43% al 50% y congelar la tarifa a los contribuyentes entre 21.000 y 60.000 euros anuales.
Es un poco inconcreta. No dice si va a variar los tramos de menos de 60.000 euros o va a bajar directamente la cuota. Si lo hace vía tipos aumenta la progresividad; no lo hace en caso contrario (vía deducciones en la cuota).
Es viable pero no afecta especialmente a los “ricos”.
4.- Reforma de rentas de capital introduciéndolas como rentas de trabajo: Me parece muy bien. Fue el PSOE el que igualó todas al 18% y no es de recibo. Deben tributar igual intereses, dividendos y trabajo realizado. Es la única forma de que se equiparen los impuestos para los rentistas y los trabajadores. Repito muy acertada.
Lo de las rentas de capital de las empresas tributando al Impuesto de Sociedades no lo entiendo. Es más que suficiente que cada persona física pague por lo que gana y progresivamente. Por este motivo tampoco me parece lógica la medida 10. No es necesaria una dualidad fiscal y progresividad para empresas, con que la tengan las personas físicas es suficiente. Sería una medida muy contraproducente.
5.- Derogar la legislación de las SICAV y situarlas en régimen de transparencia fiscal: me parece muy bien. Los inspectores de Hacienda las tenían contra las cuerdas cuando traspasaron las competencias a la CNMV. Toda persona física o jurídica debe ser susceptible de ser inspeccionada por el fisco.
6.- Recuperar el impuesto de Patrimonio y sustituirlo a medio plazo por otra fiscalidad… Inconcreta.
7.- Fiscalidad verde. Me parece bien para vehículos contaminantes (entre otros). Eso haría innecesaria parte de la medida 8.
8.- Recuperar el impuesto de lujo: Innecesaria totalmente y muy populista.
Yates, aviones privados y vehículos de gran cilindrada pueden tributar por contaminación o con el IVTM cedido a ayuntamientos.
Lo de la peletería es directamente absurdo: sólo faltaría que tribute cada prenda de ropa en función del origen, haría complejísimo el impuesto y su inspección.
Joyas y metales preciosos lo veo absurdo también (eso sin contar que el oro y otros metales preciosos han sido referencia como valor cambiario).
El impuesto de lujo es muy populista y no es necesario. Ya existen otras figuras para recaudar impuestos. Eso sin contar que el IVA también depende de legislación comunitaria. El “etcétera” que aparece al final de la medida no me gusta nada, la hace inconcreta y discrecional.
9.- Lucha contra la economía sumergida y fraude fiscal. muy acertada e interesante. Sólo una pega: lo de suprimir billetes de 500 €. No sería eficaz, salvo que se haga vía Decreto y sin previo aviso.
Reflexión final: algunas medidas son interesantes y necesarias. Otras son populistas. A veces implementar impuestos más justos puede implicar que sean menos eficaces (curva de Laffer). En algunos casos, a pesar de no ser el sistema impositivo el más justo, sí es más eficaz pues se recauda más (incluso a los que más tienen). Un impuesto marginal muy elevado no sólo aumenta el fraude, sino que desincentiva el esfuerzo.
Aún así alabo la medida pues se proponen cosas bastante concretas y algunas aumentan la progresividad fiscal (la medida del aumento del IVA del Gobierno no). Cada uno puede juzgar por sí mismo.
Comentarios
Que el unico o casi el unico partido coherente de españa solo tenga 2 diputados dice mucho de este pais.
#1 No sabemos aun si son coherentes, porque no nos han dicho con sus propuestas cuanto esperan que recaude de más el gobierno. Y claro, hacer propuestas económicas sin una memoria económica es muy fácil, pero poco serio.
#2 Vaya, yo pensaba que tú eras de los que leía las noticias antes de comentar:
Un adecuado tratamiento de estos dos problemas podría producir a lo largo de los próximos tres ejercicios (2010, 2011 y 2012) un aumento de la recaudación tributaria de, al menos, 4,7 puntos de PIB. Con ello, se podría cumplir el slogan de "No es preciso que nadie pague más, si todos pagamos".
En serio, léelo, es muy completo y realista.
#5 Cuando se trata de criticar a izquierda unida, no importa los datos, decenas de folios de propuestas o ideas que aporte. Sin leerse nada la criticarán.
#5 No te creas. No se de donde viene mi reputación, pero no creo que la merezca. Lo siento, estoy navegando con GPRS y abrir un .pdf se me hace un poco cuesta pa'arriba.
En todo caso aumentar la presión fiscal en un 4,7% en época de crisis si que es un sucidio.
#8 Te informo que en las últimas elecciones yo voté a ICV. Pero no por eso me voy a pasar por el forro mi espíritu crítico.
#9 Realmente se aumenta sólo un 2,8%, el 1,9% restante es de recaudación extra ante defraudadores fiscales.
De ese 2,8%, sólo un 1% sería por IRPF a sueldos superiores a 60.000€, el resto sería por recaudación por rentas de capital, SICAVs e impuesto de patrimonio.
Por lo que pagarían mas defraudadores, las grandes fortunas y grandes empresas (sugieren hacer la fiscalidad de empresas progresiva).
No me parece un suicidio para nada.
#2 Claaaaro, bueno pues sigamos votando a lo mismo es decir a los que ya saben cuanto dinero hay en la caja y cuanto pueden mangar sin que se note (aunque tarde o temprano todo se nota). ¿Con memoria económica te refieres a acordarse de cuanto mangaron la última vez que estuvieron gobernando? El PP tampoco tenía memoria económica cuando gano las elecciones por primera vez y no por ello la gente dejo de votarles. Me pone enfermo la apología del bipartidismo y más cuando es tan sumamente absurda.
#1 Coherente IU?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-multitudinaria-manifestacion-madrid-apoyo-revolucion-cubana-contra-campana-falacias-pp-20090131212951.html
http://www.tiempodecuba.com/node/289
#11 venga dime la verdad, a que tienes la foto de Fulgencio Batista en tu habitación al lado de un poster de los Power Rangers y otra de Chuck Norris
#29 Yo no tengo fotos de políticos, ninguna. Tu si? Déjame adivinar.. Carrillo? Stalin?
#40 Que va, nada de decoración me desconcentra en mi trabajo, verás es que soy de un país llamado España donde por lo menos durante los 10 primeros años de democracia no nos comieron el coco, por ello no idolatro a personas, no creo en los mártires, sobre todo cuando estos han sido fabricados por intereses privados, y no reduzco todo a la simpleza de buenos y malos. Igual tú no sabes de lo que te hablo Cubaman, pero es simple, cuando hablamos de IU no hablamos de Stalin, ni de Castro, ni de Carrillo, hablamos de un PARTIDO DEMÓCRATA DE IZQUIERDAS y la posición de apoyo a la revolución cubana se debe a la oposición hacia el intervencionismo de un país sobre otro que posee soberanía por intereses electoralistas o económicos, es decir USA sobre CUBA.
Una pregunta sin acritud, ¿por qué no fuiste a EE.UU. si allí serías un héroe? en España para mi eres un español y un europeo más a mi mismo nivel y tienes el mismo derecho a opinar y el mismo derecho a NO hacer demagogia política que tenemos todos. ¿Entiendes de que va el tema? tu sales por peteneras, yo te suelto un sarcasmo para ver de que vas.
De todas formas me alegra ver que no veneras a Batista, alguno diría que sí viendo tus comentarios pero veo que no es así, digamos entonces que simplemente eres de derechas y eso te lleva a hacer demagogia contra propuestas serias a cerca de la economía de nuestro país cuando éstas vienen de un partido de izquierdas.
#45 Sufrí una dictadura de izquierdas durante mas de 20 años, entiende que no me hagan mucha gracia los que apoyen a ese sistema que me obligo a dejar atrás toda una vida. A mi y a un 30% de la población cubana. Sin contar los muertos en el estrecho de la Florida. Y a mi si me comian el tarro a diario con el Che, Camilo, Fidel y demas. Casualmente solo quedan vivos los hermanisimos, averigua tu por que..
Vine a España porque era la oportunidad que tenia, en primer lugar. Y una vez aquí no me fui, a pesar de tener familia en USA, porque considero el sistema español muchísimo mas justo y deseable que el yankee. También es verdad que, menos mal, IU nunca ha gobernado en España.
#59 Pues fíjate que me alegro por tí. Y si que me imagino por qué sólo quedan vivos los hermanos castro, pero no lo digo porque entonces me calificarían de apoyar al Ché y por lo tanto de ultra comunista. Te diré que muchos en España queremos pluralidad para dar un paso más en esa democrácia que te gusta mas que la americana por la cantidad de derechos que tienes aquí, y esa pluralidad sólo es posible dando justa representacion a mas de un millon de votantes y a muchos que votarían pero no votan por falta de confianza en este sistema (como yo). Lo de que IU no gobierene es tu opinión pero que sepas que muchos de los derechos que tú hoy disfrutas han sido promovidos por personas de izquierdas e incluso gente que hoy esta en IU. No obstante la democracia Española madurará cuando eliminemos las mayorias absolutas bipartidisdtas que existen por decreto no por justa representación electoral. Por lo demás y aunque llevarás mucho tiempo aquí en Europa (yo ahora vivo en Berlín) bienvenido, y yo también quiero una Cuba democrática, como te aseguro que IU también la quiere pero no una democracia controlada por Washinton, mejor una democracia real si no te importa.
un saludo
#59 Tiene tela comparar IU con el gobierno de Cuba...
#66 goto #11 Yo no lo comparo, ellos son los que se ponen solos en su sitio
Perdon a los demás meneantes por seguir hablando de algo que no tiene que ver con la noticia pero es que tengo mucha curiosidad:
#67 ¿contra cuales de estos puntos del manifiesto que se leyó en la manifestación estarías?
http://www.europapress.es/nacional/noticia-multitudinaria-manifestacion-madrid-apoyo-revolucion-cubana-contra-campana-falacias-pp-20090131212951.html
del enlace que tú mismo has puesto:
Lara, que encabezó la marcha, reivindicó "el final del bloqueo para cuba" y aseguró a Europa Press que confía en que "el nuevo Gobierno de Estados Unidos facilite el desarrollo de Cuba con su soberanía e independencia".
Asimismo, el coordinador general de IU, instó a las autoridades estadounidenses, a que "devuelvan Guantánamo a los cubanos" ahora que se ha aprobado el cierre de la prisión y el final de las torturas.
"Cuba es un país soberano e independiente y es a su pueblo a quien le toca dirigir su destino", y se confía en que "Cuba siga avanzando a pesar de los obstáculos impuestos en el disfrute de su libertad e independencia profundizando en los objetivos que sustentan la Revolución: justicia social, equidad y solidaridad".
Las organizaciones firmantes del manifiesto denuncian que "Aguirre emplee dinero público del Fondo de Cooperación para subvencionar organizaciones de extrema derecha, injerencistas y desestabilizadoras como es el caso de la Fundación Hispano Cubana o el grupo anticubano vinculado a la Fundación Nacional Cubanoamericana".
Bien y quitando la paja de los vivas a castro que se puede ver en una manifestación igual que los vivas a franco o fuera inmigrantes de España o España para los españoles que se pueden ver en la calle Génova cuando gana el PP las elecciones (España es un país peculiar tan peculiar que hoy estan contigo por darles votos y mañana te tiran a la basura por ser moreno, ya te iras acostumbrando), ¿qué reivindicación de todas esas es con la que no estás de acuerdo exactamente?
#1 Yo votaba a IU, pero que gobernase con determinados partidos en el Pais Vasco me hizo replantear mi voto.
En IU tendrían que hacer un poco de auto-critica, eso de que pensar que el problema lo tienen los votantes me parece de unos aires muy subidos, así no volverán.
#26 Te entiendo perfectamente, créeme. Ahora bien, ten en cuenta que IU tiene una organización federal y aunque los de arriba les canten las cuarenta a los de cada región, al final estos últimos tienen cierta libertad de maniobra.
Por otro lado, nunca es bastante autocrítica, de acuerdo, pero visto el percal, yo creo que pocos partidos tienen más dosis de esta que IU.
#13, claro, porque de momento IU no tiene capacidad para redactar leyes, sólo puede hacer propuestas en el Congreso con la esperanza de que los grupos que sí tienen representación suficiente en el Parlamento las acepten y legislen en consecuencia.
Y por cosas como ésta (tener que andar explicando el funcionamiento de nuestro sistema a alguien que, teóricamente, está formado e informado) es por lo que suelo decir que en España no tenemos ni puta idea de cómo funciona una democracia, y así nos luce el pelo.
#26, pues claro que la culpa es de los votantes. Ahora mismo sales a la calle y el que menos, te menta a la madre de Zapatero, el paro y la crisis, pero en las próximas elecciones, tachán, 9 millones de votos.
#1 hombre, coherentes no se, pero aunque parezca mentira, y repito AUNQUE PAREZCA MENTIRA, cuanto más progresividad tiene el impuesto, más pagan los pobres en comparación con los ricos.
Cuantos menos tramos tiene el impuesto, más pagan los ricos, menos los pobres, y más recauda el sector público.
Por eso, cada vez hay menos tramos en todos los sistemas fiscales. Se han ido reduciendo poco a poco los tramos (HAce 20 años eran 18 y ahora son 4 solamente y bajando) y se ha ido aumentando el mínimo exento, hasta llegar a un solo tramo (Bueno 2, los que están exentos y los que pagan impuestos)
Con este modelo, la carga impositiva que soportan las rentas más bajas, sería en promedio menor que las que soportan las rentas altas.
PARECE UNA CONTRADICCIÓN PERO NO ES ASÍ.
Os haría un ejemplo donde se ve perfectamente, pero es muy largo de exponer.
#28 Pues a mí me has dejado muy intrigado. ¿Harías el esfuerzo de contarnoslo?
#28 me he logeado simplemente para pedirte que me lo expliques que estoy como #31 intrigadisimo.
#61 Creo que no has entendido todo lo que puso #58 en su comentario. Cita un artículo de la Constitución que precisamente rebate tu argumento por anticonstitucional:
"Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio. "
Si a una persona que gana más de 2.000 euros al mes, le confiscas el resto de sus ganancias (lo que dices que le sobra), entonces el impuesto sería confiscatorio y, por tanto, anticonstitucional. Progresividad es otra cosa: significa pagar más que proporcionalmente por lo que gana. Si ganas el doble que otra persona, pagas más del doble de impuestos que otra persona. Eso es la progresividad.
Esa medida, por muy de izquierdas que sea, es lo más ineficaz para recaudar. Para empezar nadie pediría a una empresa que le pague más de 2.000 euros. Esa persona se las arreglaría para ganar la diferencia vía economía sumergida. Con tipos marginales elevados que hubo en USA había bolsas de fraude. Con tipos del 100% el fraude se maximiza. Nadie pagaría ese 100%, o lo cobras ilegalmente o trabajas menos horas.
Como dije en #53 hay que conjugar justicia y eficacia para aumentar la recaudación. En cualquier caso, confiscar no es justo y es anticonstitucional.
#57 Es interesante tu teoría, pero el cálculo no me cuadra con los tipos impositivos que hay ahora (por cierto, en este enlace ya sugieren como mejor el sistema de 4 tramos respecto al de 5 tramos):
http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_la_Renta_de_las_Personas_Físicas_(España)#Tipos_impositivos
La exención es hasta 9.000 euros. De todos modos estudiaré bien tu teoría y te daré una respuesta. De entrada no creo que eso reduzca el fraude, pues hasta 11.000 euros no pagas nada. Y según la distribución salarial de España yo creo que se estrangularía a más velocidad a la clase media, con la clase alta mínimamente afectada por la reforma que dices (ver el gráfico de barras horizontales):
http://www.aeat.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2008/jrubika36b.html?query=mtp/2008/perceptores_tramos&deploy2=deploy_edad_salarios&deploy1=deploy_sexo_salarios&deploy3=deploy_nacionalidad_salarios&idactual=hoja111
Dudo mucho que esa dualidad de tramos sirva para recaudar más. #31 #33 #34 #49 No sé si es mentira la teoría, pero el primer ejemplo no se ajusta al sistema actual en cuanto a la exención.
Y por otra parte algo sí puedo decirte que se acelera muchísimo el tipo medio en el segundo caso respecto al primero. Eso estrangularía más a las clases medias que con el sistema actual. Y si aumentas la exención hasta 20.000 (por ejemplo) me temo que bajaría dramáticamente la recaudación.
Las reformas del IRPF son muuuuuy complicadas. Por eso tocaron el IVA, es más fácil de hacer con menos incertidumbre sobre sus resultados. Eso sí, a costa de no aumentar la progresividad.
#65 Es que no es una medida confiscatoria, sino igualitaria. Si no quieres pagar más impuestos, no ganes más (igual que ahora) Todos con el mismo sueldo, todos iguales. Con los impuestos que se recaudarían, daría de sobra para montar una Hacienda pública con muchos más inspectores y más medios para evitar el fraude, tal y como están reclamando ahora los grupos de izquierda.
No me irás a decir ahora que una persona necesita más de 2000-3000 euros al mes para vivir decentemente... Todo lo que sobra es por codicia.
#68 Es que no es una medida confiscatoria, sino igualitaria. Si no quieres pagar más impuestos, no ganes más (igual que ahora) Todos con el mismo sueldo, todos iguales.
No me irás a decir ahora que una persona necesita más de 2000-3000 euros al mes para vivir decentemente... Todo lo que sobra es por codicia.
Si la envidia fuera tiña...
#68 Voy a ponerme en tu lugar y quiero pensar que tienes buena fe en lo que dices, pero no funcionaría y te explico por qué:
Ya no entro en lo de la confiscatoriedad y su anticonstitucionalidad (pues siempre se podría reformar la Constitución), pero creo que tenemos ideas muy distintas de la igualdad. Yo creo más en la igualdad de oportunidades que en la de resultados. En la wikipedia explica ambos conceptos, aunque no estoy de acuerdo en la imparcialidad del artículo, pues no considero en absoluto patrimonio de izquierdas o derechas cada uno de los conceptos:
http://es.wikipedia.org/wiki/Igualdad_de_oportunidades
Yo creo que es justo que haya gente que pueda ganar incluso más de lo que dices. Ya no sólo por mérito (puede que haya gente que tiene cualidades o habilidades que otros están dispuestos a remunerar bien) sino porque habría trabajos que nadie haría. Hoy en la radio comentaban que los indios navajos no tienen vértigo y, por ello, cobran mucho dinero en obras donde el vértigo podría provocarte una caída y la muerte segura. ¿No merecen ganar un dineral arriesgando su vida? Yo creo que sí. ¿Cuánta gente arriesgaría su vida por 2000 euros? A lo mejor nadie lo haría. Al que lo hiciese le permitiría a lo mejor tener períodos de descanso mayores, o darles oportunidades a sus hijos para tener una mejor educación, etc. Te podría dar más ejemplos: trabajos en plataformas petrolíferas y otros trabajos penosos, que no serían vida si no te compensan adecuadamente con tiempo libre y dinero.
Limitar las ganancias a 3.000 euros sería una medida ineficaz porque nadie ganaría más dinero. Por tanto, la recaudación de impuestos sería cero para rentas superiores a 3.000 (que no existirían). Eso sin contar que la gente recurriría a la economía sumergida o a la emigración. Limitar por ley esos sueldos máximos, o la medida de "todos con el mismo sueldo, todos iguales" se ha realizado en economías como la rusa y la gente de alta cualificación simplemente emigra. Eso sin contar que es claramente desmotivadora y coarta la ilusión de la gente por superarse y recibir lo que merece.
No creo que precisamente tenga que sobrarle dinero a nadie. Puedes permitirte más privilegios si quieres, pero sobrar no sobra. A lo mejor puedes viajar más, leer más o disfrutar de muchas otras cosas para las que se necesita dinero y no son vicios. O puedes tener más hijos si quieres. El límite inferior a tu medida es el racionamiento o decidir qué es suficiente para cada persona. Eso sin contar que lo que le quitas a uno no tienes por qué dárselo a los demás, se lo puede quedar el gobernante o político de turno.
Otra cosa son "sueldos" escandalosos que puedan tener algunos (en muchos casos no por trabajar o por habilidades/conocimientos). Pero no creo que casos extremos sirvan para igualar a todos por abajo. No sería justo.
#72 La envidia es el pecado capital por excelencia en España
#73 La citó #58 y yo dije que lo que dice #61 sería anticonstitucional. Que se viole la Constitución no implica que deba ser referencia para todos. Incluso que no se cumpla siempre no lo convierte en "mierda". Habrá que luchar para hacerla cumplir, no saltársela a la torera porque otros lo hagan. Personalmente me parecería inaceptable que se saltasen algunos artículos en concreto. Y estoy totalmente convencido de que tú también consideras imprescindible que se cumplan muchos de ellos.
Todos los problemas que citas se deben a la falta de separación de poderes. Que la Constitución necesite a lo mejor alguna reforma en ese sentido no implica que sea una mierda. No coincido en absoluto con lo que dices.
#65 ¿Por qué citas la Constitución? También dice que todos somos iguales ante la ley y eso no se cumple. ¿de qué sirve esa mierda si los políticos pueden robar con impunidad? ¿de qué sirve si los políticos recurren a "la vía interpretativa" para decidir si algo es constitucional o no?. Me río yo de esa mierda de texto que se viola cuando conviene.
#31,#4,#49
Pongamos este ejemplo simplificado:
Señora X: Base imponible de 48.550 €
Señor Y: Base Imponible de 18.550 €
1ºOpción: De la forma actual, que existe un mínimo exento de 3.400 €, y 4 tramos, cada uno pagaría:
_Señora X_: 48.550 - (3.400 que es lo que queda exento) = 45.150 €
- Hasta 33.007,2 ............... = 8.533,63
- Resto hasta 45.150(12142,8)... = 4.442,83
--------
Total 13026,56 €
Tipo Medio de gravamen: 26,83 (el % que pagarias de tu Renta)
Señor _Y_ : 18.550 - 3.400 = 15.150
- está en el escalón más bajo y por tanto pagará el 24% = 3.636 €
Tipo Medio: 19,6%
2º Opción: Si en vez de 4 tramos, solamente hubiera 1 y se aumentase el mínimo exento (a 11.000 por ejemplo) para que en realidad hubiesen 2 tramos (uno que grava al 0% y el otro al 40% por ejemplo)quedaría:
Señora _X_ : 48.550 - 11.000 = 37.550 € x 40% = 15.080 €
Tipo Medio: 36,95%
Señor Y: 18.550 - 11.000 = 7.550 € x 40% = 3.020 €
Tipo Medio 16,28%
Como vemos, Con la segunda opción, con un impuesto fijo para todos igual con un mínimo exento más elevado, al final se hace progresivo y los que cobran más pagan más y los que menos cobran pagarán menos y además así se desincentiva el fraude.
#28 PROGRESIVIDAD IMPOSITIVA: Característica de un impuesto o sistema tributario consistente en que el tipo impositivo aumenta, al aumentar la base imponible, en una proporción mayor que lo hace ésta.
Igual te lías con introducir mas tramos.
#28 ¿Será que parece mentira porque es mentira?
#1 Dice mucho del sistema electoral de este país
#54 dice del sistema electoral y de la gente que vota a al bipolio
#1 Que hayan propuesto una serie de medidas coherentes (no todas) no significa que sean coherentes. Aun recuerdo su pacto con Espe en Cajamadrid y otras cantadas similares.
1. PSOE propone X -> PP dice NO.
2. PP propone Y -> PSOE dice NO.
3. IU propone Z -> PP y PSOE dicen NO.
GOTO 1.
Y esto viene siendo asi, desde que hay democracia en España. Y sin visos de cambiar oiga.
#20 IU no opina sobre las proposiciones de PP y PSOE?
#21 Ojala, pero en esta liga solo juegan 2 como en el jurgol. Y así nos va.....
Tu eres del Madri o del Barca? Del (ponga aqui otro equipo)???, bahhhhh. pero del Madri o del barca?
#20 Y esto viene siendo asi, desde que hay democracia en España. Y sin visos de cambiar oiga.
Democracia ya había en la segunda república y las cosas no estaban así
#20 yo le añadiria unas líneas para perfeccionar la realidad q cuentas
1. PSOE propone X -> PP dice NO.
2. PP propone Y -> PSOE dice NO.
3. PSOE propone Y -> PP dice NO.
4. PP propone X -> PSOE dice NO.
5. IU propone X Y Z -> PP y PSOE ni se molestan en responder.
GOTO 1.
Voy a hacer un análisis de las propuestas de IU. Algunas me parecen viables y otras no:
1, 2 y 3.- Reducir un 25% la cuota de IRPF a rentas inferiores a 21.000 euros, subir el tipo marginal del 43% al 50% y congelar la tarifa a los contribuyentes entre 21.000 y 60.000 euros anuales.
Es un poco inconcreta. No dice si va a variar los tramos de menos de 60.000 euros o va a bajar directamente la cuota. Si lo hace vía tipos aumenta la progresividad; no lo hace en caso contrario (vía deducciones en la cuota).
Es viable pero no afecta especialmente a los “ricos”.
4.- Reforma de rentas de capital introduciéndolas como rentas de trabajo: Me parece muy bien. Fue el PSOE el que igualó todas al 18% y no es de recibo. Deben tributar igual intereses, dividendos y trabajo realizado. Es la única forma de que se equiparen los impuestos para los rentistas y los trabajadores. Repito muy acertada.
Lo de las rentas de capital de las empresas tributando al Impuesto de Sociedades no lo entiendo. Es más que suficiente que cada persona física pague por lo que gana y progresivamente. Por este motivo tampoco me parece lógica la medida 10. No es necesaria una dualidad fiscal y progresividad para empresas, con que la tengan las personas físicas es suficiente. Sería una medida muy contraproducente.
5.- Derogar la legislación de las SICAV y situarlas en régimen de transparencia fiscal: me parece muy bien. Los inspectores de Hacienda las tenían contra las cuerdas cuando traspasaron las competencias a la CNMV. Toda persona física o jurídica debe ser susceptible de ser inspeccionada por el fisco.
6.- Recuperar el impuesto de Patrimonio y sustituirlo a medio plazo por otra fiscalidad… Inconcreta.
7.- Fiscalidad verde. Me parece bien para vehículos contaminantes (entre otros). Eso haría innecesaria parte de la medida 8.
8.- Recuperar el impuesto de lujo: Innecesaria totalmente y muy populista.
Yates, aviones privados y vehículos de gran cilindrada pueden tributar por contaminación o con el IVTM cedido a ayuntamientos.
Lo de la peletería es directamente absurdo: sólo faltaría que tribute cada prenda de ropa en función del origen, haría complejísimo el impuesto y su inspección.
Joyas y metales preciosos lo veo absurdo también (eso sin contar que el oro y otros metales preciosos han sido referencia como valor cambiario).
El impuesto de lujo es muy populista y no es necesario. Ya existen otras figuras para recaudar impuestos. Eso sin contar que el IVA también depende de legislación comunitaria. El “etcétera” que aparece al final de la medida no me gusta nada, la hace inconcreta y discrecional.
9.- Lucha contra la economía sumergida y fraude fiscal. muy acertada e interesante. Sólo una pega: lo de suprimir billetes de 500 €. No sería eficaz, salvo que se haga vía Decreto y sin previo aviso.
Reflexión final: algunas medidas son interesantes y necesarias. Otras son populistas. A veces implementar impuestos más justos puede implicar que sean menos eficaces (curva de Laffer). En algunos casos, a pesar de no ser el sistema impositivo el más justo, sí es más eficaz pues se recauda más (incluso a los que más tienen). Un impuesto marginal muy elevado no sólo aumenta el fraude, sino que desincentiva el esfuerzo.
Aún así alabo la medida pues se proponen cosas bastante concretas y algunas aumentan la progresividad fiscal (la medida del aumento del IVA del Gobierno no). Cada uno puede juzgar por sí mismo.
Impuesto de lujo a todos los productos cuyos envases sean mas de un 20% mayores de lo que contienen...
Se acabarían la mega bolsas de aperitivos mega vacías y otras estafas similares.
#17 Las bolsas de patatas son tan grandes para que tengan mucho aire y no se machaquen entre sí durante el transporte
Dedicado a todos aquellos que dicen que no se combate el fraude, que la izquierda quiere subir impuestos a los que cobren 20.000€ o a los que dicen que quieren que sólo paguen los asalariados con salarios altos.
y esto penalizaría a quien cumple con sus obligaciones fiscales (de ese 5% del que hablan), no a quien defauda.
Es necesaria una reforma fiscal que persiga de verdad a quien defrauda, porque nos roba a todos (que puede sonar a topicazo, pero es la realidad). Lo realmente interesante está en el punto 9 del documento.
Para que luego digan que no hay alternativas a las que votar...
Para cachorrillos, tirando de hemeroteca:
#27 Ojalá volviera, pero no puede ser... Sólo hay que oír del 7:30 para adelante. Que suerte tuve un día que pude saludarle, ¡es único!
Al ritmo que vamos comer va a ser un lujo asi que la subida del iva nos va a afectar igual.
A ver si la gente empieza a abrir los ojos y se termina este bipartidismo de mierda que tenemos.
Quién creeis que fabrica el lujo de los ricos? Otros ricos?
Hay que ser idiota...
Nunca comprenderé como la gente sólo vota a PSOE - PP, si son los que no dicen nada cuando hablan. IU cuando habla dice cosas con sentido y lógica aunque de vez en cuando sean demagogos. PSOE y PP son demagogos al 99%.
Lo único que puedo decir es que IU al menos lleva haciendo propuestas (unas buenas, otras malas), pero al menos hace algo. El desgobierno actual y la oposición sólo saben que tirarse al cuello del contrario y poco mas, esperando la oposición que termine de morir el cadáver andante de ZP para recoger los restos del país y erigirse como su salvador, cual ave de rapiña (y cuanto peor quedemos, mas cancha tendrá luego para justificar las burradas que harán).
Yo tengo muy claro que IU no ganará las elecciones, pero espero y deseo que gane los suficientes escaños en la próximas legislatura como para imponer sus criterios o al menos evitar que el partido que gane, no joda mas aún de lo que ya lo está haciendo el actual e hizo el anterior.
#61 "Tú ganas más de 2000 euros al mes, pues todo lo que te sobra, pal estado. ¿No es eso justo y de izquierdas a tope?"
Si el estado diera a las personas: vivienda, trabajo a la gran mayoria de la gente, estudios universitarios y demás, pues estaría "bien", pero como esto no es así pues...
A ver si este país se entera de una vez de que el pesoe no es de izquierdas
Entonces si no lo he entendido mal, sólo el 5 % de trabajadores legales en España (y sin hijos??) cobra más de 60 K al año... pues vamos apañaos...
Propuestas que llevan anunciando desde hace 1 año que iban a presentar y aún no lo hicieron
Después de ver ayer la entrevista de la Terribas a ZP pienso que España no es un país tan democrático.
Ya lo dije: las-propuestas-iu-debate-ayer#c-7
Eso es pensar en la gente.
Lo pero es que esto se queda en eso: propuestas y ningún hecho.
Progresividad... que bonita palabra y qué poco se usa en España. A ver si algún día pasamos del café para todos.
No hay otro camino, luchar contra el fraude.
Hay alguna reacción de PSOE o PP a estas propuestas¿?
Ellos se llevarán mi voto en las próximas elecciones. Estoy harto del bipartidismo de inútiles.
Que es el lujo???
ya se que la pregunta es muy simple, pero realmente que sesgo utilizan para determinar el lujo?... cosas de higiene para bebé pej creo que son "lujo", al igual que un diamante... cosas que deberian ser lujos los gravan distinto por interés...
alguien sabe decirme lo que es el lujo en estos días que corren?
¿Y por qué no suprimimos por decreto ley a los ricos? Es más rápido y fácil. Y de izquierdas, sin duda.
#12 Claaaaaro, me han contado que en Suecia y Noruega, que hacen estas cosas, han acabado con todos los ricos y solo quedan los que son mas pobres que las ratas
#14 Hablaba en serio.
Para #14. Vivo en los paises nórdicos. Para que lo que hay aqui funcione allá primero tienen que dimitir de sus puestos y cumplir sus respectivas condenas en la carcel todos los corruptos de las clases políticas y empresariales.
Pero eso parece que habrá que exigirlo en masa denunciando y paralizando el pais entre todos; el tiempo que sea necesario.
A partir de ahi solo se trata de ser serios, pagar impuestos desde la responsabilidad y ver como se revierten de forma efectiva en nuestra sociedad a través de una gestión estatal democrática y totalmente transparente.
Aprovecho para confirmarte que a pesar de pagarse muchos impuestos no falta gente adinerada por estos lugares. La diferencia entre clases sociales tiende a difuminarse mucho más cuando los impuestos son altos y la gestión de los recursos es seria y comprometida.
#12
Constitución española de 1978
Título I: De los derechos y deberes fundamentales
Artículo 31.
1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
Título VII: Economía y hacienda
Artículo 128.
1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.
Tan sencillo como cumplir lo que dice esa constitución que tan sagrada e inamovible es para algunos.
#58 Eso de progresivo es una mierda. Tú ganas más de 2000 euros al mes, pues todo lo que te sobra, pal estado. ¿No es eso justo y de izquierdas a tope?
¿por que las propuestas electorales de IU llegan tan a menudo a portada? ¿no roza el spam?
#15 ¿Y las que llegan del PSOE y del PP no son spam?
IU ha propuesto algo que me gusta: La vuelta del Impuesto de Lujo.
Este impuesto viene de la época del Caudillo, y está bien que los comunistas reconozcan y adopten sus aciertos en materia económica que llevaron a España desde el tercer mundo al primero.
#6 Si, primer mundo. Lo que tú digas, Professor.
#6 Bueno, es normal. Realmente no hay muchas diferencia desde el punto de visto económico entre el franquismo y el comunismo estalinista, por ejemplo.
#16 me parece increible que sigas defendiendo esta idea propia de la esperanza Aguirre más radical
.
El desarrollismo en el franquismo es una ligera brisa de airecito fresco al lado de los planes quinquenales etc etc de la época de stalin. Por no hablar de las reformas agrarias, etc.
#6 Te corrijo al primero no, al segundo. Porque no hay 3 sin un 2 previo.
#36 Diosss, ¿cuando entramos al bloque comunista que no me enteré????
http://es.wikipedia.org/wiki/Segundo_mundo
#37 Hoy dia sigue habiendo un 3er mundo y un primero ¿no? ya no existe el eje soviético ¿no? ¿entonces la nominacion de segundo mundo para quien queda? pues hablando en términos económicos, industrialización, modernización del país, diría que al no encontrarnos ni en el 1º ni en el 3º estamos en el segundo, aunque en terminos culturales casi en el 3º. Es un juego de palabras no seas tan tiquismiquis, me permito hacerlo porque ya no existe oficialmente ese 2º mundo del que hablas, ni siquiera China está ya en ese 2º mundo, ya que tiene una actividad capitalista o mercado libre exportador superior a la de toda Europa.