La construcción moderna de las centrales nucleares es mucho más segura. Definitivamente podemos decir que después del accidente se prestó mucha atención a la resistencia de las centrales nucleares, por ejemplo, contra catástrofes naturales como los terremotos. Por ejemplo, el quinto reactor que se está construyendo en Finlandia en Olkiluoto y que en realidad es muy similar al reactor VVER-1200 que se construirá en mi país de origen, Hungría. Estos tipos de reactores tienen múltiples sistemas de seguridad.
Comentarios
Las centrales nucleares no son rentables ni siquiera para los inversores privados, son los Estados quienes garantizan un retorno de la inversión, evitan los seguros de responsabilidad civil, les concede enormes cupos de agua de refrigeración, y un montón de privilegios agenos al mercado y al sentido común
Están de campaña los nucleares. Cada día una noticia sobre lo segura, buena y barata que es la "nueva" tecnología de centrales nucleares.
¿Qué querrán vendernos?
A todos los que hablan de la seguridad de las nucleares dando ejemplo deberían vivir en un radio de 5 km durante 20 años y después el resto de su vida junto a un almacén de residuos radiactivos el resto de su vida y ocupar su respectivo sitio en minas, transporte y manipulación cada vez que se les requiriese.A lo mejor nos convencían...
La seguridad de las centrales nucleares ha aumentado, nadie lo duda.
Sin embargo siguen siendo vulnerables a los accidentes provocados por causas geológicas, climáticas o cadena de incidentes MUY improbables. (Ningún diseño es perfecto).
La realidad es tozuda, y nos dice que hay un accidente MUY grave (con salida masiva de material radioactivo) cada 10 años. Todos los accidentes de esta clase son debidos a situaciones con probabilidades de ocurrencia ridículas (terremotos en lugares inusuales, tsunamis que triplican el máximo normal para la zona, errores en cadena en los sistemas de seguridad con probabilidades de ocurrencia ridículas...)
Pero si lo sumas todo y multiplicas por le número de centrales nucleares del mundo, te da que habrá un accidente grave cada 10 años. Las medidas de seguridad adicionales en realidad solo sirven para calmar a la pleve, por que la cadena de incidentes es tan variada y tan amplia que no tiene sentido proteger a fukishima contra otro tsunami como el anterior, si lo normal es que eso no vuelva a ocurrir en 10.000 años, el siguiente suceso que destruya fukushima será tan absurdamente concebible como el anterior (30 rayos seguidos en cada uno de los transformadores que dan salida a la central, con fallo del sistema de pararrayos ¿probabilidades? ridículas ¿te vas a proteger contra eso? Pues no, pero es que todos los incidentes son así de absurdos en sus probabilidades de ocurrencia).
Si te toca la cagaste.
La razón por la que la industria nuclear es rentable es que se desprecian las probabilidades de que esos accidentes ocurran por que son muy bajas. Sin embargo cualquier matemático sabe que no deberías despreciarlo si las consecuencias son muy elevadas. Si se les exigiera un seguro de responsabilidad civil que cubriera los costes de un accidente como Dios manda (incluso multiplicado por las escasa probabilidades de que ocurra), entonces no sería para nada interesante.
pero como si pasa algo lo pagamos entre todos... Entonces sí salen las cuentas, claro.
NOTA: Fukushima ha costado aproximadamente el 60% del PIB español, y eso que solo está cbriendo los costes directos (No se tiene en cuenta el impacto en el turismo, la pérdida de credibilidad, la reducción de preoductividad, perdidas en las exportaciones... etc).
Tenemos que ser conscientes de que tenemos 8 probabilidades entre 350 (aproximadamente el número de reactores en el mundo) cada 10 años de cargarnos el país.
Sí, pero los restos nucleares hay q almacenarlos durante más de 5000 años.
¿Qué van a pensar nuestros descendientes de esa irresponsabilidad?
Si se sumará el coste final del mantenimiento de los residuos y el de los posibles accidentes seguro que no sería rentable