Un país puede tener un estado de bienestar decente y ser un participante entusiasta en la economía global al mismo tiempo. La pregunta obvia, por descontado, es cómo hacerlo. ¿Qué hacen los alemanes, suecos u holandeses para tener una economía con impuestos altos y poder seguir siendo competitivos?
Lo que me gusta de este blog es que dice muchas verdades de las que normalmente duele escuchar. Las empresas españolas no son eficientes, y no lo son no porque los españoles seamos unos vagos, si no porque hay, como dice el articulo, cientos de trabas administrativas y legales para que lo sean. Y si, aunque moleste reconocerlo, lo difícil que es el despido es una de ellas.
Antes de lincharme, hay que pararse a pensar que igual que decimos para muchos otros temas que para conseguir un bien mayor hay que esforzarse y sacrificarse, aquí es lo mismo. Sin empresas no hay trabajo, y sin trabajo da igual lo altos que consigamos poner los salarios, o lo difícil que consigamos poner el despido, todo eso deja de tener sentido. Como bien suelen decir en este blog, el estado del bienestar tiene que proteger a la persona, no al puesto de trabajo. Lo que hay que hacer es garantizar que una persona que es despedida tenga un colchón proporcionado por el estado para vivir mientras encuentra otro trabajo, no garantizar que esa persona nunca pierda el trabajo. Haciendo eso lo que conseguimos es que muchas empresas que podrían terminar siendo rentables acaben asfixiadas por tener que mantener y pagar a empleados que en esos momentos pueden no ser necesarios.
El contrato temporal que todos odiamos (yo el primero) fue un fallido intento de resolver esa situación, pero como todos sabemos a terminado haciendo más daño, consiguiendo que casi todo el mundo tenga un contrato temporal. La razón por la que hay tanto contrato temporal es sencillamente porque los empresarios no quieren arriesgarse a hacer a gente fija, porque saben que el día que la cosa vaya peor, o que no necesiten ya a esa persona, vaya la empresa mejor o peor, van a tener que comérsela con patatas, o pagar autenticas millonadas para echarla si resulta que llevaba muchos años ahí, hiciera mejor su trabajo o peor.
Si el despido se facilita (no voy a andarme con eufemismos de "flexibilizar") se permite que el empresario pierda motivos para hacer contratos temporales, ya que tiene la tranquilidad de saber que si una persona deja de ser necesaria, puede prescindir de ella sin que eso afecte negativamente a su empresa.
Por supuesto, como ya digo, esto debe ir unido a una protección importante para la persona despedida, para que no haya que temer tanto al despido ni este provoque una situación traumática.
Con cambios como este, se mejoraría mucho la eficiencia, a largo plazo aumentarían los ingresos del estado, al haber empresas que crecen más y generan más dinero, y bajaría el paro, por la misma razón.
Por último recordar que el empresario no es un ser malvado, venido de otra especie que solo tiene como objetivo hacer daño al ciudadano de a pie. El empresario es una persona normal que un día tiene una idea y decide montar una empresa, y que a veces le va bien, y gana un buen dinero, y la mayoría de las veces le va mal, y toca cerrar y muchas veces quedarse sin un duro. De la misma forma, las empresas no son una ONG, la finalidad de una empresa no es dar trabajo a la gente, es ganar dinero con el trabajo de esa gente, y darle un dinero a cambio de su esfuerzo. Obligar a una empresa a mantener el puesto de una persona porque si es absurdo, es como si tu todas las semanas echas una quiniela, y el día que te toca te obligaran por ley a compartir parte del dinero con tu vecino.
En fin, es mi opinión, a ver si no me caen muchos negativos
Comentarios
Lo que me gusta de este blog es que dice muchas verdades de las que normalmente duele escuchar. Las empresas españolas no son eficientes, y no lo son no porque los españoles seamos unos vagos, si no porque hay, como dice el articulo, cientos de trabas administrativas y legales para que lo sean. Y si, aunque moleste reconocerlo, lo difícil que es el despido es una de ellas.
Antes de lincharme, hay que pararse a pensar que igual que decimos para muchos otros temas que para conseguir un bien mayor hay que esforzarse y sacrificarse, aquí es lo mismo. Sin empresas no hay trabajo, y sin trabajo da igual lo altos que consigamos poner los salarios, o lo difícil que consigamos poner el despido, todo eso deja de tener sentido. Como bien suelen decir en este blog, el estado del bienestar tiene que proteger a la persona, no al puesto de trabajo. Lo que hay que hacer es garantizar que una persona que es despedida tenga un colchón proporcionado por el estado para vivir mientras encuentra otro trabajo, no garantizar que esa persona nunca pierda el trabajo. Haciendo eso lo que conseguimos es que muchas empresas que podrían terminar siendo rentables acaben asfixiadas por tener que mantener y pagar a empleados que en esos momentos pueden no ser necesarios.
El contrato temporal que todos odiamos (yo el primero) fue un fallido intento de resolver esa situación, pero como todos sabemos a terminado haciendo más daño, consiguiendo que casi todo el mundo tenga un contrato temporal. La razón por la que hay tanto contrato temporal es sencillamente porque los empresarios no quieren arriesgarse a hacer a gente fija, porque saben que el día que la cosa vaya peor, o que no necesiten ya a esa persona, vaya la empresa mejor o peor, van a tener que comérsela con patatas, o pagar autenticas millonadas para echarla si resulta que llevaba muchos años ahí, hiciera mejor su trabajo o peor.
Si el despido se facilita (no voy a andarme con eufemismos de "flexibilizar") se permite que el empresario pierda motivos para hacer contratos temporales, ya que tiene la tranquilidad de saber que si una persona deja de ser necesaria, puede prescindir de ella sin que eso afecte negativamente a su empresa.
Por supuesto, como ya digo, esto debe ir unido a una protección importante para la persona despedida, para que no haya que temer tanto al despido ni este provoque una situación traumática.
Con cambios como este, se mejoraría mucho la eficiencia, a largo plazo aumentarían los ingresos del estado, al haber empresas que crecen más y generan más dinero, y bajaría el paro, por la misma razón.
Por último recordar que el empresario no es un ser malvado, venido de otra especie que solo tiene como objetivo hacer daño al ciudadano de a pie. El empresario es una persona normal que un día tiene una idea y decide montar una empresa, y que a veces le va bien, y gana un buen dinero, y la mayoría de las veces le va mal, y toca cerrar y muchas veces quedarse sin un duro. De la misma forma, las empresas no son una ONG, la finalidad de una empresa no es dar trabajo a la gente, es ganar dinero con el trabajo de esa gente, y darle un dinero a cambio de su esfuerzo. Obligar a una empresa a mantener el puesto de una persona porque si es absurdo, es como si tu todas las semanas echas una quiniela, y el día que te toca te obligaran por ley a compartir parte del dinero con tu vecino.
En fin, es mi opinión, a ver si no me caen muchos negativos
el problema no es de que el currela sea un vago o un maleante, y el empresario sea un aprovechado...
el problema es la picaresca,el querer cobrar a euro lo que no vale ni cien pesetas...
muy interesante el artículo para reflexionar.