471meneos
"El problema no está en Wikipedia, sino en la humanidad, que padece a demasiados imbéciles en sus filas"
www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=28617 por --33189-- el 10-07-2007 19:58 UTC, publicado el 11-07-2007 06:00 UTC
Partiendo de "Menéame.net, o el pozo de la progresía española" www.ajopringue.com/2006/06/08/meneamenet-o-el-pozo-de-la-progresia-esp/ no sé como he llegado a este post de LD, donde un tal Daniel Rodríguez Herrera editor de Liberalismo.org y Red Liberal y vicepresidente del Instituto Juan de Mariana nos cuenta los aspectos negativos (para él) de la Wikipedia, y digamos en general, de los sistemas abiertos (como meneame).
menéame
Entre el nivel cognitivo de estos y el tiempo libre....
trinities.org/blog/wp-content/uploads/2006/09/troll-web.jpg
La comida, la carnaza que le da el libelo digitál...
...Y tu, (y te lo digo de buen rollo) otro altavóz que creo no merecen
Esta gente que ve un mundo lleno de imbéciles debería incluirse a si misma en el lote.
pero de todas maneras eso que dice el chaval sobre que si el comunismo es valido para el infierno es algo que no comparto con él, de todas las maneras la Wikipedia se invento (imagino) sin más animo que la participación de todos y en la bondad de cada uno y el deseo de compartir información entre todos.
www.libertaddigital.com/index.php?action=morearticles1
Por cierto, ¿cómo se vota en contra en este sitio?
Saludos
Hace un rato me cuestionaba si el ser humano es inherentemente destructivo, cada vez me lo confirmo más. Una lástima.
Es como leer una noticia en un periódico: lo que diga La Razón, El Mundo y El País se parecerá bien poco. Pero como no podemos editar esa noticia, nos despreocupamos (o tiramos el periódico a la basura).
La wikipedia, como cualquier otro medio, es una fuente de información. Sobre eso debes aplicar tu juicio crítico (si lo tienes). Y de ahí sacar tus propias conclusiones.
Pero el que busque la VERDAD ABSOLUTA en un único medio, aunque sea la Enciclopedia Británica, va listo, porque eso NO EXISTE.
Por suerte a los demás no se nos da por hacer el mismo tipo de generalización con su medio de comunicación...
www.rebelion.org/noticia.php?id=24081
A) Los que son tontos
B) Los que se creen que los demás son tontos
El hombre este podría encajar perfectamente en cualquiera de los dos subconjuntos.
Ciertas cosas se aprenden mejor en los libros (en plural, y procura coger uno de cada ideología, para poder sacar una media. Seguramente estarás más cerca de la verdad).
#10 Este tío piensa así. Es su opinión y punto. Ni lo hace por trollear ni por armar el taco. Creo que es bastante respetuoso en esta columna (otra cosa es que esté de acuerdo con lo que dice...). Lo de Stalin sí que me parece fuerte. Echando un ojo al artículo la verdad es que está tela de suavizado (lo de Ucrania se menciona casi de pasada, y las purgas casi también, aunque sí aparece una estimación de muertos para este caso) :S
#36 Aquellos que se definen como "progresistas"
#37 Completamente de acuerdo. Demasiada gente escribe acerca de ese tema con las vísceras en lugar de con el cerebro. Hay veces en que algún artículo de esos parece o propaganda o hagiografía y carecen de la menor objetividad.
De todas formas, siempre que todo el mundo tenga acceso a modificar la informacion suelen ocurrir estas cosas, que la gente modifique a su antojo los articulos, sin ponerlo de forma objetiva.
No estoy de acuerdo en que la wikipedia esté lleno de comentarios imbéciles pero... sí es cierto que alguno que otro sí que hay, pero eso no desprestigia la apuesta por la libertad de autoría de contenidos de wikipedia. La libertad, como todas las cosas, tiene un coste y un beneficio.
...la prueba de ello es la cantidad de negativos que voy a recibir con este comentario.
Parece ser que mucha gente de derechas, libegales todos, asiduos de El Mundo, LD, La Razón, El minuto digital y lo que haga falta, se sienten francamente incómodos cuando un medio de comunicaciones democrático como este no comulga con sus ideas.
No deja de ser paradójico que esta gente tan defensores, según cuentan, de las libertades y del no intervencionismo, prefieren un medio como Barrapunto, absolutamente tutelado por los editores en frente de uno democrático y sin privilegios como este.
¿No será que prefieren Barrapunto porque ahí tienen a Yonderboy colando entre la información tecnológica y científica las opiniones de Arcadi Espada, Pío Moa, Fernando Savater y demás filósofos cual caballo de troya?
#45 pués menuda prueba, hijo. Nos llamas "cul d'olla" y luego esperas que no te votemos negativo. Dime dónde no lo harían.
Lo peor de internet es que todo el mundo puede aportar su granito de arena.
En el momento desde que se inicia el: "uy mira este lo que ha dicho, negativo" creo que ya no se puede decir que sea muy democrático, muchos usuarios utilizan el voto en esta web como un medio para censurar las opiniones/noticias que no les gustan. Eso creo que visto lo visto es innegable.
Estoy seguro que muchos de los artículos de la wikipedia se escriben desde las perspectivas de unos u otros y que hay mucha gente que los cambiaría por que no están deacuerdo. ¿soluciones? Hombre, hay muchos historiadores , sociologos, etc en paro que podría revisar esos artículos.
¿Es un sistema democratico aquel que no permite replica?
¿Es un sistema democratico aquel que, despues de haber sido elegido no puedes escapar de la mayoria?
¿Un sistema democratico se basa en mayorias absolutas o relativaS?
¿Meneame se basa en mayorias absolutas o relativas?
¿Hay libertad cuando al escapar de la opinión mayoritaria, quedas silenciado por dicha mayoria?
¿alguien me entenderá?
Un saludo
Un saludo
en.citizendium.org/wiki/Main_Page
Es la iniciativa de uno de los creadores de Wikipedia para crear una alternativa "tutelada por expertos", precisamente para tratar de paliar los problemas derivados de que cualquiera pueda escribir cualquier cosa en la Wikipedia.
Creo que si se escribe respetuosamente, raramente el comentario se hunde a base de negativos. En mas de una ocasión he defendido ideas que a los ojos de muchos podían ser consideradas de derechas y jamás un comentario mío ha desaparecido.
En cuanto a los que rabian con la wikipedia, incluido el autor del artículo, parece mentira que desde un "periódico" digital manifiestamente partidista se haga eco de la wikipedia no pone lo que él quiere leer. Si la mayoría dice que fue así, la ley anterior nos dice que si el número de usuarios es suficientemente amplio, como así lo es, el resultado es el más correcto posible. Me cuesta creer que porque un usuario se oponga a un cambio en el artículo de castro, éste no se cambie. Seguramente los apoyos a esta opción son mayores que un sólo usuario.
Y poco a poco el sistema mejorara, se conseguira un sistema donde las modificaciones se queden almacenadas y volver al original sea mas facil, se consegira una forma en la que este tutelada por un grupo mundial de todas las ideología y culturas.
Esto no ha hecho nada mas q comenzar. Pensar q la Wikipedia de la forma q esta pensada, puede ser algo TAN GRANDE q lo q hay hecho asta ahora sera minusculo en un tiempo.
Un saludo
Salu2
Moraleja: la libertad de expresion de los "liberales" es la que está de acuerdo con ellos.
Ultimamente eso ha saltado por los aires, y todo el mundo que tenga los conocimientos necesarios (internet basico,etc) y los medios, puede opinar y debatir como aqui lo hacemos gente de toda tendencia politica.
Y se ha roto una especie de monopolio que parece molestar a mucha gente, tanto en medios declarados de derechas como en otros que se declaran progresistas: ya no controlan el flujo de la informacion. La gente la recibe y luego la devuelve en forma de opinion. el ciudadano anonimo ya no es tan anonimo y esta empezando a hablar por si mismo, sin intermediarios. Esto es una revolucion, no se si grande o pequeña, pero revolucion al fin y al cabo
En cuanto a los ejemplos que pongo... son los míos. Evidentemente quien haya editado otros artículos tendrá otros. Lo que no me parece de recibo es que haya quien diga que me enfado porque la Wikipedia no dice lo que yo opino. Señores, que pusieron en duda la existencia de un documental porque el autor no estaba de acuerdo con la opinión de un editor. Como dijo una vez el senador Moyihan, todos tenemos derecho a nuestras propias opiniones, pero no a nuestros propios hechos. El problema de Wikipedia es que en lo que se refiere a ciertos temas polémicos, cuentan muchas vez más las opiniones que los hechos.
Por otro lado, sé que ésto es muy fácil de decir y lo difícil es evitarlo. Pues sí. Pero si supiera hacer una Wikipedia con todas sus virtudes y ninguno de sus defectos igual me llamaba Jim Wales y no Daniel Rodríguez... ;-)
Eso no quita que colaboro, aunque poco, por falta de tiempo. Que algo no sea perfecto no significa que no esté bien, en líneas generales, y merezca dedicarle un esfuerzo.