El Pleno del Senado ha aprobado hoy definitivamente con los votos del PP y el apoyo de UPN y Foro la reforma legal para incluir entre los aforados que solo pueden ser juzgados por el Tribunal Supremo al Rey Juan Carlos y a la Reina Sofía, además de la Reina Letizia y la Princesa de Asturias.
#1 Esto... el aforamiento no es impunidad. Hay aforados que han sido juzgados. Es mas un no aforado tiene mas vias para recurrir una condena que un aforado...
#10 ¿Quieres hechos constatables?
Gracias a ese título, solo se podrá plantear imputar a 10000 personas en España por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y sólo se podrá llevar a cabo con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.
A no ser que sea un delito flagrante, esta es la única manera de llevarlos a juicio.
Gracias a este título, tenemos un montón de políticos imputados que están presentando nuevas candidaturas, como la alcaldesa de Alicante, por ejemplo.
¿Te parece que esto es peor que no ser aforado?
Tus hechos constatables son que ha habido aforados que han sido juzgados. ¿Cuantos han sido juzgados de los que han sido imputados? ¿Cuantos se han librado?
Dame datos más precisos, por que si no es imposible pensar que crees lo que dices.
#12 Si tuviera acceso no te preguntaría. Dices que hay casos de aforados culpados. Sólo te pido que me cuentes un poco sobre algo que no se.
Por lo poco que he leído, son casos muy aislados y por delitos muy graves. Por supuesto en estos delitos no entran temas administrativos de fraudes y demás.
Es por esto que me parece increíble que lo veas así.
#17 No es una cuestión de llevar razón, está claro que de los 10000 que hay, alguno habrá sido juzgado. El tema está en si ser aforado es una posición preferente respecto a un ciudadano normal. Y, por ahora, todo indica que sí.
Ahora bien, si con que dos personas aforadas sean juzgadas es suficiente para ti, pues no se hable más.
Por cierto, un detalle importante es que la mayoría de aforados son jueces. Así que eso de luego ya el juez determinará, no está tan claro.
#5 Bueno, si fuera "tan malo", de seguro no lo serían.
Solo pueden ser juzgados por el tribunal Supremo, es decir, si una causa de corrupción la abren un tribunal de carácter autonómico/local o manda el caso hasta el supremo o no se les podría imputar. (veáse los ERE's de Andalucía y Chaves y Griñán, por ejemplo)
La pregunta es si cualquier caso puede llegar al Supremo. La respuesta es NO.
El aforamiento, en éste país, es una forma de impunidad. Está pensado de manera que los casos pueden durar años, y con la lentitud general de las insitituciones y juzgados llegan a durar decenios. Durante todo ese tiempo, el delincuente esta impune, y con muchas posibilidades de que, al aplicar otro fuero, su condena quede en suspenso o se cambie por una pena menor.
Si no recibe el mismo trato que un no-aforado, no recibe la misma justicia. Y si para el mismo delito no hay el mismo castigo, hay impunidad.
Comentarios
Mira qué bien. Leonor podrá robar chuches sin miedo a que la castiguen en el rincón de pensar.
#1 Esto... el aforamiento no es impunidad. Hay aforados que han sido juzgados. Es mas un no aforado tiene mas vias para recurrir una condena que un aforado...
#5 Tendrá más vías, pero estos han peleado con garras y toda la maquinaria del estado para conseguir ese estatus.
Será que de la teoría a la práctica hay, como siempre, un gran trecho.
#5 ¿Crees en lo que dices?
#8 ¿Creo en hechos constatables y que se han probado que existen? Si.
-Si ha habido aforados que han sido juzgados.
-Un aforado se juzga en el nivel superior al que corresponderia si no fuera aforado.
Por tanto si estas dos sentencias son ciertas y son comprobablemente ciertas: SI si creo que es cierto.
#10 ¿Quieres hechos constatables?
Gracias a ese título, solo se podrá plantear imputar a 10000 personas en España por iniciativa de la cuarta parte de los miembros del Congreso, y sólo se podrá llevar a cabo con la aprobación de la mayoría absoluta del mismo.
A no ser que sea un delito flagrante, esta es la única manera de llevarlos a juicio.
Gracias a este título, tenemos un montón de políticos imputados que están presentando nuevas candidaturas, como la alcaldesa de Alicante, por ejemplo.
¿Te parece que esto es peor que no ser aforado?
Tus hechos constatables son que ha habido aforados que han sido juzgados. ¿Cuantos han sido juzgados de los que han sido imputados? ¿Cuantos se han librado?
Dame datos más precisos, por que si no es imposible pensar que crees lo que dices.
#11 Pues si sabes mas sobre lo que yo creo o dejo de creer ¿Entonces para que me preguntas? Si tienes acceso a mi cabeza miralo tu.
#12 Si tuviera acceso no te preguntaría. Dices que hay casos de aforados culpados. Sólo te pido que me cuentes un poco sobre algo que no se.
Por lo poco que he leído, son casos muy aislados y por delitos muy graves. Por supuesto en estos delitos no entran temas administrativos de fraudes y demás.
Es por esto que me parece increíble que lo veas así.
#13 Yo no he dicho culpados. He dicho juzgados. Luego ya el juez determinara. Pero el problema esta en si pueden o no ser juzgados.
#14 Disculpa, juzgados.
¿Cuántos han sido juzgados de los que han sido imputados?
#16 No conozco el numero exacto, pero que yo no lo sepa no convierte el numero en cero.
#17 No es una cuestión de llevar razón, está claro que de los 10000 que hay, alguno habrá sido juzgado. El tema está en si ser aforado es una posición preferente respecto a un ciudadano normal. Y, por ahora, todo indica que sí.
Ahora bien, si con que dos personas aforadas sean juzgadas es suficiente para ti, pues no se hable más.
Por cierto, un detalle importante es que la mayoría de aforados son jueces. Así que eso de luego ya el juez determinará, no está tan claro.
#5 Bueno, si fuera "tan malo", de seguro no lo serían.
Solo pueden ser juzgados por el tribunal Supremo, es decir, si una causa de corrupción la abren un tribunal de carácter autonómico/local o manda el caso hasta el supremo o no se les podría imputar. (veáse los ERE's de Andalucía y Chaves y Griñán, por ejemplo)
La pregunta es si cualquier caso puede llegar al Supremo. La respuesta es NO.
#5 No te dejes engañar...
El aforamiento, en éste país, es una forma de impunidad. Está pensado de manera que los casos pueden durar años, y con la lentitud general de las insitituciones y juzgados llegan a durar decenios. Durante todo ese tiempo, el delincuente esta impune, y con muchas posibilidades de que, al aplicar otro fuero, su condena quede en suspenso o se cambie por una pena menor.
Si no recibe el mismo trato que un no-aforado, no recibe la misma justicia. Y si para el mismo delito no hay el mismo castigo, hay impunidad.
#1 el Supremo le puede dejar un par de findes sin salir, cuidado!
Cuando quieren...que rápido mueven las leyes! grgrgrg
ahora de vacaciones, todo arreglado!
¿A la niña? ¿Han aforado a una niña de 8 años? ¿que temen tráfico ilegal de pulseritas de hgomas de colores en el recreo?
#paísdelocos
Infanta Elena , no queremos acabar como tu.Así que el poder se blinda
Venga...a aceptar las demandas pendientes
La Audiencia de Madrid mantiene la vista de una demanda de paternidad contra Juan Carlos en espera de aforamiento formal
La Audiencia de Madrid mantiene la vista de una de...
europapress.esLos de la foto que están castigados o qué?? No les dejan salir al recreo???
Este tipo de leyes son a las que Pablo se refiere que se podrían derogar mediante referendums? Hmmm interesante.
No se lo ha montado bien ni nada la abeja Maya (Me refiero a Letizia por lo de que nació obrera, se casó con un zangano y acabó siendo reina)
Marchando una de justicia ciega!
Qué falsos! Aquellos que votan NO a aforar al Rey pero disfrutan de su aforo. Por qué no renuncian a él? O para todos o para ninguno!
Relacionada: senado-desierto-aprueba-urgencia-aforamiento-juan-carlos/c08#c-8
Un Senado desierto aprueba de urgencia el aforamie...
publico.es