Privatizar hospitales sale caro

#1   Los datos no importan mientras haya una legión de tertulianos dispuestos a salir por la tele a contar lo guay que es privatizar. Si les escuchas un rato hasta parece que tener sanidad pública es de tontos.

#2   CAS-Madrid denuncia en su informe que las empresas propietarias "no sólo han recuperado ya el 100% de la inversión [en construcción y equipamiento de los hospitales], sino que en 2012 ya sumaron "150 millones de euros de ganancias", asegura la plataforma antiprivatización. Por tanto, añaden, "a partir de 2012 y hasta 3037 (30 años de concesión, prorrogable otros 30), prácticamente todo serán beneficios"


Es un saqueo en toda regla. Y hay que señalar a los autores del saqueo en la calle, en la cafetería, en la peluquería ... allá donde vayan que sientan la presión social.

#3   El proceso privatizador está siendo una chapuza.

#4   Sí, pero para algunos sale muy rentable.

#5   Sale caro pero dinamiza el mercado de voluntades. El único que parece funcionar en este país.

#6   #0 #1 Aqui un informe, que me pasaron el otro dia www.meneame.net/c/12293335 :
Euro Health Consumer Index 2012
www.healthpowerhouse.com/files/Report-EHCI-2012.pdf
Analisis de distintas cosas sobre la sanidad en los paises europeos, pero no parece que tenga datos de los costes. Al parecer salia que el sistema privado de Holanda era el mejor.
No lo he mirado mucho.

#7   Este meneo va directamente a mi lista:

www.meneame.net/story/salvados-paciente-cliente#c-75

#2 Este gráfico explica muy bien lo que comentas:  

#8   No hay datos reales! y mientras tanto, es un acto de Fe creer que la pública es mejor que la gestión privada y al revés.

Cada uno cuenta lo que le da la gana y no te podrás aclarar.

En el programa de Salvados de el otro día decían que a los médicos les daban incentivos por dar el alta a los pacientes, pero lo que no decían es que si tras darle el alta, la persona vuelve de nuevo al hospital, les penalizan con más del doble del incentivo.

En eso Salvados es especialista, sabe crearte la opinión que más les interesa, aquella visceral para que la gente hable de ellos.

Lo dicho, no te aclararás.

#9   #8 Es evidente que no dan datos porque no les interesa, se trata de mantener todo esto en el "oscurantismo" para aplicar poco a poco sus políticas, pero hay algo muy evidente y muy facil de comprobar, y es que el modelo con el que sueñan (el de EEUU), es enormemente mas caro tanto para la sociedad como para los particulares, y esto es muy facil de comprobar, solo te tienes que ir a un comparador de seguros tipo "rastreator", pero en seguros de salud de EEUU, como este:

www.ehealthinsurance.com/

Si pongo mis datos particulares, familia, dos hijos etc... Me sale un abanico de seguros que van desde 700€, hasta 4700€ mensuales, dado que las coberturas de nuestro seguro publico actual, son universales, habrá que suponer que si queremos una cobertura similar en un seguro privado en EEUU, nos tendremos que gastar al menos 3000 € al menos, esto son 36.000 € al año, y habría que ver que coberturas se quedan fuera (probablemente trasplantes).
Pues bien, nuestro seguro público actual, tiene un precio (hablo de memoria), de unos 2000€ persona/año, esto sería en mi caso, 8000€, comparalo con esos 36000€ de seguro privado en EEUU.
En una sola familia, la diferencia es de 28.000 €.
Esta sencilla comparativa es una muestra de la gravedad de lo que nos quieren imponer.

#10   #9 Eso de que suspiran por el modelo de EEUU lo dices tu.

#11   #10 Que no te quepa duda de que la intención final de los que nos gobiernan, es la privatización total del sistema sanitario, dejando una asistencia social para los pobres.
Otra cosa será que les dejemos.

#12   #8 pero lo que no decían es que si tras darle el alta, la persona vuelve de nuevo al hospital, les penalizan con más del doble del incentivo

Si ya era una aberración lo de cobrar incentivos por dar altas, lo que comentas es otra aberración aún más grande.

#13   Sale caro al ciudadano, pero muy rentable para los políticos y sus amigos. Fin de la historia.

Gracias por votar a estos hijos de puta (o por quedarte en casa viendo la tele).

#14   Es una de esas medidas de recortes que, supuestamente son para ahorrar, pero que acaban generando más gasto, como la subida del IVA.

Aquí el gobierno no quiere ahorrar, quiere mirar por sus intereses de los cuatro años de su reinado... Dinero sobra, el problema es que nos lo roban. Pero aún hay como un 20 o 30% de la población que no se entera Bueno, a lo mejor después de lo de los sobres algo menos, espero!

#15   Pero no es que se privatice porque salga más barato, se ahorre dinero o sea más práctico (ninguna de las tres anteriores). Se privatiza por ideología y punto aunque sea peor.

#16   El gestor público que privatiza cualquier función pública está haciendo una de estas dos cosas:
-Reconociendo su incapacidad y su incompetencia para gestionar esa función pública, ya que, según el gestor público, una empresa privada lo haría mejor, a pesar de que busca un margen de beneficios que no busca el sistema público.
-Robando al pueblo haciendo un favor a sus amiguetes empresarios que se embolsarán un dinero que podría gestionar perfectamente el Estado a costa de empeorar el servicio público.

#17   Hay un vídeo enlazado: www.youtube.com/watch?v=IM0QjTumuQQ
Transcripción:

1986 – Se aprueba la ley de sanidad. No permite la entrada de empresas privadas en el sector más que de forma puntual y complementaria. Para recibir asistencia solo es necesario ser residente. No establece ningún sistema de participación real de la población en el control y gestión de los centros. Se elimina, aparecería en los primeros borradores, que los medicamentos estuvieran sometidos a planificación por el ministerio de sanidad. Los escasos aspectos progresistas nunca llegarán a desarrollarse: integración de redes asistenciales, planificación, diagnósticos de salud…

1991 – El PSOE, gobernando con mayoría absoluta, encarga el informe abril que defiende la gestión privada, el copago, la externalización de servicios, la separación entre financiación (pública siempre y provisión), la exclusión de los hospitales de agudos de los mayores de 75 años…
El rechazo social obliga al PSOE a retirar el informe y no pasarlo a votación al congreso. Y sin embargo las recomendaciones del informe comienzan a aplicarse en silencio.

1991 – Comienzan las privatizaciones: servicios de limpieza, cocina, lavanderías, ambulancias, etc.. En la práctica se aplican las recomendaciones del informe abril

1997 PP PSOE, CIU, coalición canaria y PNV, aprueban la ley 15/97 para modernizar la sanidad. Con ella se permite la entrada de todo tipo de empresas privadas lucrativas en la gestión de la sanidad pública. CCOO apoya públicamente la ley. A partir de ese momento comienza un proceso acelerado de deterioro, desprestigio y desmantelamiento del sistema nacional de salud. Se cierran camas y centros públicos, que son sustituidos por centros privados. Las partes más rentables se privatizan: laboratorios, diagnósticos por imagen, pacientes y pronósticos rentables. Lo no rentable se deriva a los centros públicos: ancianos, crónicos, transplantes, enfermedades raras….

2008 Se presentan en el congreso 500.000 firmas reclamando la derogación de la ley 15/97. Ninguno de los sucesivos ministros de sanidad (cuatro del PSOE y uno del PP) se han dignado a recibir a las organizaciones que presentaron las firmas. Mientras, no solo privatizaba el PP (Galicia, Valencia, Madrid, Vigo, Alcira, Torrevieja, Torrejón, Parla, Vallecas..) también donde gobierna la izquierda (Baleares, Cataluña..)

2009 El congreso admite a trámite una propuesta de modificación de la ley 15/97. El PSOE pudo derogar o modificar la ley   » ver todo el comentario

#18   Si que es cierto que lo privado es más económico. ¿Por qué? pues muy fácil. Porque ellos buscan pacientes que vayan, se les trate y se vayan. Así pues, la pública trata a todo el mundo, ya sean tonterias de un momento o pacientes terminales que se van a quedar meses. Y esto señores, es lo caro, lo que hace que suba el precio por paciente anual de la pública, los terminales son los pacientes que la privada no va a querer. Entonces, si se hiciese un estudio fiable de gastos, de los mismos tipos de pacientes, estoy convencido de que así la privada no podría salir mas económica

#19   Lo q está claro es q alguien se va a megaforrar, q van a empeorar mucho las condiciones de trabajo de los profesionales y el servicio que quieran o puedan prestar.

#20   Me gusta la parte, de formar a los ciudadanos para que se cuiden mejor sus enfermedades cronicas y las demas.
Implicar al enfermo en su tratamiento, en vez de ser un sujeto pasivo ante el medico. Lo que decia Rafael Bengoa.
Rafael Bengoa, exconsejero vasco, asesorará a Obama:“El copago transmite a los pacientes el mensaje de que estorban”
www.meneame.net/story/rafael-bengoa-exconsejero-vasco-asesorara-obama-

Por cierto el Salvados de Jordi Evole, que fijacion tienen con los ex del anterior gobierno vasco. En el de la sanidad a Rafael Bengoa, y en el de Consumo a la ex directora general de Consumo del Gobierno vasco, Ana Collía. www.lasexta.com/programas/salvados/noticias/alguien-entiende-que-lee-q

Si quieren hablar de transparencia y participación que entrevisten a la que estaba a cargo (ex-tambien, no se quien estará ahora) de la web del gobierno vasco equivalente a www.tuderechoasaber.es/ (de civio los creadores del www.elindultometro.es/ ) pero esta institucionalizada www.irekia.euskadi.net/es

#21   Mientras sea beneficioso a gente con contactos en el Gobierno...

#22   Es que es -o a mí me lo parece- tan simple,#16, que no sé cómo se puede permitir. Porque a ver, para cualquier servicio público, se está diciendo que privatizado se da el mismo servicio, con la misma calidad, se suman los beneficios que toda empresa debe tener, y abracadabra, ¡encima sale más barato! Debo ser muy tonto, porque a mí no me cuadra.

#23   #15 No te dejes engañar, la ideologia no tiene nada que ver con este asunto. Una persona liberal puede considerar que la sanidad es un tema personal en el que el estado no se debe meter (ni gastar dinero de impuestos) y que cada cual se busque la vida, no comparto esta postura pero la respeto. Lo que estan haciendo los consejeros de sanidad es coger dinero publico y pagar a empresas privadas para realizar el trabajo que tendrian que realizar ellos, puedes llamarlo robo, estafa,malversacion de caudales publicos... pero no ideologia.

#24   Relacionada:

Privatizar perjudica la salud (y II)

www.meneame.net/story/privatizar-perjudica-salud-ii

#25   #0 "Privatizar los hospitales sale caro"

Argumento neoliberal que usamos para negarlo que dicen. Pero el derecho a la salud debe tener prioridad sobre el capital.

#26   #15 por supuesto, por ideologia egoista del capitalismo. Quienes privatizan obtienen mayor beneficio, aunque a la sociedad le salga mas caro. Ellos privatizan, nosotros nacionalizamos.

#27   #6 Pues será el mejor, pero se ha encarecido en tres puntos del PIB, del 9 al 12%. Que es mucha pasta

#28   #7 No veo que ese gráfico informe de gran cosa... sólo indica que sigue siendo sanidad pública... y que la inversión inicial la hace el sector privado... ni comparara el coste con la gestión pública, ni compara parametros de calidad de la gestión, ni desglosa el beneficio de la gestora, ni explica que la inversión inicial revierte al final de la concesión en el sector público... pero queda muy esscandaloso para el que no sabe interpretarlo

#29   #12 No me lo parece.

#30   #9 1. No es ese el modelo que están implantando... apuntate 1 tanto en manipulación y demagogia.
2. Sé que el sistema yankee es caro, pero tengo ni puta idea de lo que cuesta en España... hablando de oscurantismo... lo que sí se es que no paran de mentir diciendo que la sanidad es gratuíta.

#11 De lo que no me cabe duda es de que venderás la matraca que te de la gana.

#31   #17 Ya veo que te has esforzado en poner el informe Abril para que todos lo conozcamos... ah, que no...

#32   #31 strel, en la noticia hay un vídeo y lo que se dice en él es lo que he copiado en #17. Si quieres esforzarte tú en poner el informe abril pues eso que ganamos todos, supongo

#33   #30 Yo no he dicho que estén implantando este modelo, he dicho que este es el modelo "con el que sueñan", porque estoy convencido de ello. Todo comenzó en 2008, cuando les ofrecieron a todo tipo de empresas (constructoras, bancos, aseguradoras) "oportunidades de negocio", y fíjate como ha evolucionado todo, en solo 4 años estas empresas han construido hospitales innecesarios en una evidente duplicidad de servicios, que lo único que hace es encarecer el sistema, para finalmente y con esa justificación, ir eliminando lo público.

elpais.com/diario/2008/09/23/madrid/1222169061_850215.html

Los unicos que hablan de que el sistema es gratuito, es los que lo quieren degradar, todo el mundo sabe que la sanidad la pagamos entre todos y en absoluto es gratuita, y aunque ellos tratan de manipular los datos continuamente, la realidad es que estamos hablando probablemente con el mejor sistema calidad-precio del mundo:

escolar.net/MT/archives/2012/03/la-sanidad-espanola-en-tres-graficos.h

Son datos de 2008, pero segurisimo que no llegan a los 2000€ por habitante/año que es el dato que he utilizado para hacer mis calculos "manipulados".

Aquí no es un problema de costes, que los numeros cantan solos, es un problema de ideología, y es que la ideología de trasfondo del PP, esa de la que nunca hablan en las campañas, es la ideología de la individualidad, de que las cosas las tiene que conseguir cada persona con su esfuerzo, y de que una persona no tiene que pagar gastos, ni subsidios de otros, lo que realmente piensan es que cada uno se tiene que buscar la vida y que de esa manera el esfuerzo puramente individual, nos llevará al triunfo colectivo.

Es una manera de pensar, está implantada en muchos sitios en el mundo pero: ¿PORQUÉ NO SE LO DICEN A SUS ELECTORES EN LAS CAMPAÑAS ELECTORALES?