Publicado hace 9 años por albertiño12 a diagonalperiodico.net

“O pagas o a la calle. No somos una ONG. Somos inversores. Hemos invertido millones y queremos ganar dinero”. Fue la respuesta que los inquilinos de viviendas sociales jóvenes del Ivima recibieron de Encasa Cibeles, la sociedad pantalla que esconde a Goldman Sachs y a Azora a la que la Comunidad de Madrid ha malvendido casi 3.000 VPO por 201 millones de euros cuando se tasaron en 300 millones. Les ha costado cada piso unos 67.000 euros, mientras que a sus adjudicatarios, si quieren ejercer el derecho a compra, les exigen unos 150.000 euros.

Comentarios

f

#1 Derechos los ciudadanos ? te equivocas de pais, aqui solo tiene derecho quien tiene dinero o poder.

z

#18 Te equivocas. El derecho al tanteo y retracto es irrenunciable y se considera nula cualquier clausula que aparezca en el contrato de arrendamiento que diga lo contrario (LAU, articulo 6). A dia de hoy, que yo sepa, sigue siendo valido. Es mas, si eres el inquilino y pudes demostrar que se vendio el piso sin tu conocimiento, puedes invalidar la venta.

D

#41 Es cierto, he visto muchas veces esa cláusula en los contratos, pero el artículo 25 que regula la adquisición preferente pertenece al título 2 y por tanto es irrenunciable (con la antigua ley y con la nueva).
Gracias

Penetrator

#1 Esto es Españistán. Aquí el único derecho que tienen los mindundis ciudadanos es el de permanecer en silencio.

D

#1 La gente se está organizando para reclamar, entre otras cosas, ese derecho. No sería raro que algunas adjudicaciones se echen para atrás.
(Sin contar con que se han cagado en el fin social de las viviendas).

D

#1 Lamentablemente quedas sin derecho en la letra chica del contrato de alquiler...

D

#3 También hay que matizar que IU, que gobierna junto al PSOE en Andalucía, está haciendo justo lo contrario.

tesla79

Lo de las VPO siempre me ha parecido un absurdo. Es decir, que en vez de dar en usufructo a todo el mundo miniestudios o habitaciones con lo basico para vivir (que al fin y al cabo vives de gratis hasta que puedes permitirte mas comodidades por tu cuenta), se regalan (con derecho a utilizarlo para especular) casas de 3 dormitorios, piscina... a unos pocos privilegiados que han tenido suerte en el sorteo. Estamos tontos?

D

#21
Si, sería mejor cubrir precariamente las necesidades más básicas de todos antes que cubrirlas bien para sólo unos pocos.


Pero el mayor problema no es ese, sino que las políticas de vivienda no están orientadas a garantizar el acceso a la vivienda, sino para enriquecer a constructoras y especuladores.

A veces son más descarados y no se cortan ni un pelo, a veces son más sibilinos y no se nota mucho, pero siempre se legisla y se ejecuta pensando en los mismos.

Autarca

#21 No, mientras el sorteo sea justo. Que la vivienda es un derecho que el estado debe garantizar. Es una forma tan mala como cualquier otra de contribuir a garantizarlo.

Vender viviendas valoradas en 300 millones por 200, pedazo de expolio.

x

#25 A mi me parece muy bien que le den casas a gente que no puede pagarlas, pero alquiladas, no regaladas. No me parece bien que privaticen RENFE porque es un bien del Estado que se da a manos privadas, y tampoco me parece bien que le den una casa a una persona por ser pobre porque tambien es un bien del Estado. Puedo entender que se de la gestion de RENFE a una empresa y se deje vivir a una persona en una casa pero tanto RENFE como la casa deben seguir siendo del Estado.

E igual que a una empresa que gestionara RENFE le pondria unos pliegos de condiciones, a los inquilinos de las casas les pondria condiciones, que pasan por pagar el alquiler y cuidar la casa. Y si incumplen esas condiciones, tanto unos como otros, fuera. ¿Estamos en crisis y hay mucha gente que no puede pagar? Vale, puedo hacer la vista gorda con el alquiler, pero entonces las condiciones serian otras: sus hijos no pueden faltar en el colegio sin justificante un medico de la SS, ellos van a ir a clases de ingles como minimo, y si es de oficios, tambien, por ejemplo.

Pero tal y como esta ahora la VPO es un desproposito. Yo vivo en un "barrio popular de Madrid" y de las casas del ivima salen BMWs, Audis y todoterrenos que deben valer la mitad de la casa (y en las guarderias publicas parecido, aunque es otro tema). Hay pancartas en las terrazas para protestar porque les han privatizado al propietario (que me parece mal porque las casas son del Estado) pero, como se deja ver en el articulo, es porque ahora alguien se va a encargar de cobrarles el alquiler con puntualidad y si no lo pagan les van a echar. Si es asi, casi mejor que vivan de gorra timando a una empresa que al Ayuntamiento, que algo me tocara a mi...

No me parece bien que le den casas publicas a una empresa privada (igual solo le han pasado la gestion, habria que ver el contrato) pero tampoco que haya una casta que viva del esfuerzo de los demas. Nos metemos con la casta de politicos que vive de nosotros por arriba, pero hay otra casta que vive de nosotros por abajo, pidiendo casas y subvenciones, quitandoselas a los que atraviesan una mala racha, que ahora son muchos, no quieren estar asi y haran lo posible por salir del hoyo.

La VPO deberia ser para la gente que pasa una mala racha, como cualquier subsidio, no una forma de vida.

PD: Escribo "Estado" por no pararme a separar niveles de gobierno.

tesla79

#25 Ah muy bien, o sea que es un derecho que el estado debe garantizar, pero solo a los que les toca.
No es mas justo que las casas tengan menos categoria (un dormitorio por persona en lugar de cuatro, nada de piscina, padel...) y que mas gente tenga acceso a ellos? digo.

Azken

Un partido político como el PP sabe perfectamente que si el 35% de los ciudadanos les vota, ganan por mayoría absoluta. Por tanto, ¿es lógico gobernar para tener al 100% de los ciudadanos contentos? Es mejor destinar los pocos recursos que se tienen para un 35% de la población que repartirlos entre el 100%.

m

#24 Partido político como el PP.... por favor, hablemos con propiedad, el PP no es un paritodo político, es una asociación de malechores, igual que el PSOE, y lo triste es que haya gente que les vote, a parte de los que les votan sabiendo lo que hacen.

D

PPP, o puro PP en acción.

D

Otro pisito para Gonzalez en Marbella, esta vez cortesía de Goldman Sachs.

D

Si no recuerdo mal las VPO se tenían que vender al inquilino, que es el que tiene la preferencia. Y vaya negocio que ha hecho el gobierno, vaya panda de ineptos, que asco.

Frutal

Si destapas algo y sale mierda, puedes estar seguro que ahí esta Goldman Sachs.

s

Y luego los vuelven a votar. Esto es masocalandia....

D

Arriba las manos..

D

Yo soy un afectado y cogía y me ponía de acuerdo con los demás y le metía fuego a los pisos, ya que visto lo visto, iban a venir a echarnos igualmente, con lecheras y todo

v

#13 Antes que eso tirar abajo los tabiques y llevaros todas las tuberías, cableado, etc... Hay quien lo hace y no pasa nada.

trigonauta

#13 Da por hecho que el seguro que tendrán les haría ganar el mismo dinero, pero más rápido.

Sadalsuud

#13 Quemarlas no, pero ponerse de acuerdo para que nadie las alquile o compre y se las coman con patatas si estaría bien, lo que pasa es que conociendo a estos hijos de puta que nos gobiernan, son capaces de rescatar al fondo ese si tal cosa pasara.

robowifi

Con operaciones como esta, no es extraño que despues haya noticias como la de:

José María Aznar, el ex presidente de España más rico
http://www.meneame.net/go?id=2157394

neuron

¡Son los fondos buitres!. Ya veréis que dentro de 10 años estos pisos estarán hechos una mierda...Porque no se van a preocupar de su mantenimiento, hay precedentes en Alemania y EEUU....

Estijo

Vender + VPO no tienes sentido.

D

"Les ha costado cada piso unos 67.000 euros, mientras que a sus adjudicatarios, si quieren ejercer el derecho a compra, les exigen unos 150.000 euros."

Y si han pagado 67.000 por piso, eso es porque los sobres están incluidos en ese precio.

D

Si no pagas te echan? Qué fuete!!

Que faixistas.

c

Vamos a ver, de todas formas si no pagan se tendrían que ir a la calle aunque las casas fueran del estado, no?

polvos.magicos

A mi si este tipo de abusos me alegra es para ver si de una puta vez abrimos los ojos y nos damos cuenta de que solo somos la sangre de la que se nutren estas garrapatas y optamos por quitarnoslas de encima con un atiparasitario fuerte y contundente.

b

Como ya quemaron el pelotazo urbanístico ahora toca vender los de "PROTECCIÓN" para seguir llenando sus bolsillos.¿Como van a vivir estos pobres políticos si ya no tienen esos sobres con esos espectaculares sobresueldos....?
Tenemos q pensar todos en ellos, pobrecitos, sino como van a seguir en ese nivel de vida sin dar palo al agua.

mundofelizz

Cucarachas repugnantes

Ainur

Para que dar viviendas a precios asequibles si podemos hacer que unas cuantas entidades privadas saquen tajada... asco de élites.

oso_69

¿Soy el único al que no le abre?

D

Han comprado la vivienda libremente en un precio de concurso, yo no veo cual es el problema; por que iban a renunciar a sus derechos y a sus viviendas??? que alguien me lo explique...

ciberchema_1

Esto solo tiene un nombre: extorsion mafiosa. El fuerte abusa del debil.

D

Un buen cuchillo jamonero y por detrás corte al cuello. Luego se le pisa bien para que salga toda la sangre y más comida a los cerdos.

Baco

No, si te lees la noticia entenderás que lo que critico es que un montón de viviendas de VPO acaben en manos de una empresa como Goldman para que ésta al final haga un negocio dudoso especulando con un activo que, al menos en parte, es resultado de un trato preferente.

Baco

Y encima seguro que es hasta legal. Espero que estas noticias vuelvan a tener notoriedad y protagonismo en las próximas elecciones.

i

#32 Seguro. Cuando yo compré mi vivienda, me costó y firmé hipoteca por 90.000 Euros. Quedaron muchas sin vender, y los que las han comprado ahora, le han costado 65.000. Es una putada, pero legal.

D

#32 deberia ser ilegal que alguien pueda echar de su vivienda al que no paga??? eso me estas diciendo????