Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Claro que tengo cosas que ocultar:
- Mis contraseñas de los servicios que uso en Internet.
- Mis contraseñas del banco, mis numeros pin de las tarjetas de crédito...
- Mis informes médicos.
- Cuando me voy de vacaciones y dejo mi casa desatendida.
- Si estoy triste, para que no me hundan más.
- Si estoy alegre, para despertar las envidias de otros.
- Con quien voy, con quien estoy, por qué no te llamé anoche y por qué no me sale de la polla ir dejando coordenadas GPS de los desplazamientos que hago cada día.
La lista sería interminable.
- Mis contraseñas de los servicios que uso en Internet.
- Mis contraseñas del banco, mis numeros pin de las tarjetas de crédito...
- Mis informes médicos.
- Cuando me voy de vacaciones y dejo mi casa desatendida.
- Si estoy triste, para que no me hundan más.
- Si estoy alegre, para despertar las envidias de otros.
- Con quien voy, con quien estoy, por qué no te llamé anoche y por qué no me sale de la polla ir dejando coordenadas GPS de los desplazamientos que hago cada día.
La lista sería interminable.
#2:
"No tengo nada que ocultar… y precisamente por eso no te voy a mostrar nada".
La inocencia, se presupone, no hay que estar demostrándola continuamente.
La inocencia, se presupone, no hay que estar demostrándola continuamente.
#4:
Tampoco tenían nada que ocultar los judíos hasta que llegó Hitler... ni los comunistas en Estados Unidos, hasta que Eisenhower ilegalizó el partido en 1954, etc.
En general - cualquiera con acceso a un montón de información de los demás puede abusar de ella.
En general - cualquiera con acceso a un montón de información de los demás puede abusar de ella.
#3:
"Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad."
#48:
Pero es que solo hay que hacerle al Estado la misma pregunta.
Estado, si no tienes nada que ocultar, ¿por qué persigues a Edward Snowden, el tipo que ha destapado lo de la NSA? ¿Por qué tienes encerrado a Bradley Manning? ¿Por qué sigue Julian Assange encerrado en su embajada?
El problema es que el mayor criminal a día de hoy -y en España lo sabemos bien cuando vemos entrar en la cárcel a un banquero pero poco después los de su clase privilegiada lo liberan, o cuando trapichean para intentar ocultar en Hacienda los blanqueos de dinero de la infanta-, es precisamente el Estado y las clases que lo utilizan para establecer su dominio sobre el resto.
El problema a día de hoy son los vigilantes. 'Quis custodiet ipsos custodes?'
Estado, si no tienes nada que ocultar, ¿por qué persigues a Edward Snowden, el tipo que ha destapado lo de la NSA? ¿Por qué tienes encerrado a Bradley Manning? ¿Por qué sigue Julian Assange encerrado en su embajada?
El problema es que el mayor criminal a día de hoy -y en España lo sabemos bien cuando vemos entrar en la cárcel a un banquero pero poco después los de su clase privilegiada lo liberan, o cuando trapichean para intentar ocultar en Hacienda los blanqueos de dinero de la infanta-, es precisamente el Estado y las clases que lo utilizan para establecer su dominio sobre el resto.
El problema a día de hoy son los vigilantes. 'Quis custodiet ipsos custodes?'
#21:
#5 No se si lo dices por otro motivo, pero las premisas están bien. Detecta al 99,9% de criminales, y un 1% de los que no son criminales son falsos positivos. No tiene que sumar 100% porque son procentajes de dos grupos diferentes. Como si te digo que el 80% de hombres y el 60% de mujeres sufren acné en su adolescencia (por decir).
#16:
En el Intermedio salieron a preguntar a la gente qué le parecía que los gobiernos espiaran, y si preferían que lo hiciera su madre o la CIA. Me daba vergüencita, sólo una persona dijo que peor el gobierno. La explicación de los demás fue "¿y qué? Yo no conozco (personalmente) al gobierno". Precisamente por eso, ¡melón!
#15:
Siempre enfocamos esta cuestión de una forma exclusivamente privada cuando también tiene una vertiente colectiva. Las estadísticas que pueden conformar con esos datos también pueden ser información que no queramos que tengan, a partir de los datos que tenemos hoy en día en internet se pueden sacar conclusiones de redes de personas, de afinidad política, de costumbres... muy útiles para impulsar medidas que modelen una sociedad a su antojo o incluso para obtener cabezas de turco en momentos combulsos.
La relación de poder es una relación humana más y hay que tratarla como el resto de relaciones y la comparación más inmediata por proximidad es una relación de pareja quizás. Sobre el papel y la buena voluntad nadie tiene nada que ocultar al otro, pero la necesidad de la otra parte de conocer ciertas informaciones es algo que ataca la confianza, te hace pensarte dos veces tus acciones y te hace cuestionarte las intenciones del otro.
U otro ejemplo, yo le pregunto a un desconocido por la calle que comió los últimos tres días. ¿Quien tendría problema en admitir qué ha comido? Nadie, y sobre todo, ¿por qué quiero saber yo eso?. Quizás si le explicara que es para una encuesta de hábitos alimenticios todo fuera más normal. Si, pero -¿entonces para qué quieres saber la forma de los platos?
La información tiene una medida, y aun suponiendo que tuvieramos una amenaza a la seguridad tal que admitiesemos desdejar nuestra privacidad por esa ilusión de libertad, habría que delimitar qué es necesario conocer para llevar a cabo esas funciones. No dar una barra libre.
Lo mismo respecto a las corporaciones. No diré a nadie nunca que no use Facebook ni que lo use, yo mismo lo utilizo, pero con consciencia de los datos que se pueden inferir de la información que proveés.
La relación de poder es una relación humana más y hay que tratarla como el resto de relaciones y la comparación más inmediata por proximidad es una relación de pareja quizás. Sobre el papel y la buena voluntad nadie tiene nada que ocultar al otro, pero la necesidad de la otra parte de conocer ciertas informaciones es algo que ataca la confianza, te hace pensarte dos veces tus acciones y te hace cuestionarte las intenciones del otro.
U otro ejemplo, yo le pregunto a un desconocido por la calle que comió los últimos tres días. ¿Quien tendría problema en admitir qué ha comido? Nadie, y sobre todo, ¿por qué quiero saber yo eso?. Quizás si le explicara que es para una encuesta de hábitos alimenticios todo fuera más normal. Si, pero -¿entonces para qué quieres saber la forma de los platos?
La información tiene una medida, y aun suponiendo que tuvieramos una amenaza a la seguridad tal que admitiesemos desdejar nuestra privacidad por esa ilusión de libertad, habría que delimitar qué es necesario conocer para llevar a cabo esas funciones. No dar una barra libre.
Lo mismo respecto a las corporaciones. No diré a nadie nunca que no use Facebook ni que lo use, yo mismo lo utilizo, pero con consciencia de los datos que se pueden inferir de la información que proveés.
#64:
#38 Diría que somos los únicos que pensamos así.
#49 Esa es la situación en la que estamos y por eso es un problema. Pero al hilo del comentario de #48 (que me ha encantado) y si el estado tambien se abriese? Y si pudiesemos ver en tiempo real lo que hacen nuestros dirigentes? Por un mundo asi si mereceria la pena perder privacidad.
Pero esta claro que esa no es la opcion
#49 Esa es la situación en la que estamos y por eso es un problema. Pero al hilo del comentario de #48 (que me ha encantado) y si el estado tambien se abriese? Y si pudiesemos ver en tiempo real lo que hacen nuestros dirigentes? Por un mundo asi si mereceria la pena perder privacidad.
Pero esta claro que esa no es la opcion
Comentarios
"No tengo nada que ocultar… y precisamente por eso no te voy a mostrar nada".
La inocencia, se presupone, no hay que estar demostrándola continuamente.
#2: En un estado de derecho, sí.
#2 excepto cuando estás manejando dinero público, presupuestos públicos, etc. en cuyo caso debe actuarse con la mayor transparencia y todo el mundo debe saber qué estás haciendo con su dinero y por qué. En ese caso, el peso de la prueba se invierte porque se está manejando dinero que realmente no les pertenece.
Claro que tengo cosas que ocultar:
- Mis contraseñas de los servicios que uso en Internet.
- Mis contraseñas del banco, mis numeros pin de las tarjetas de crédito...
- Mis informes médicos.
- Cuando me voy de vacaciones y dejo mi casa desatendida.
- Si estoy triste, para que no me hundan más.
- Si estoy alegre, para despertar las envidias de otros.
- Con quien voy, con quien estoy, por qué no te llamé anoche y por qué no me sale de la polla ir dejando coordenadas GPS de los desplazamientos que hago cada día.
La lista sería interminable.
#6 Pues yo cambiaría con gusto mis coordenadas GPS las 24h del día... por las de TODOS LOS DEMÁS.
¿Que alguien aprovecha para entrar a robar a mi casa cuando no hay nadie? Aha, ver listado... quién ha estado en casa... mirar coordenadas actuales... pillar bate de beisbol y dildo XXL...
Te aseguro que los robos iban a bajar en picado, y muchos otros delitos parecido. Claro que el que no compartiese sus coordenadas, tendría un poder bestial.
#38 el problema es que las cambias por nada.
El estado (la oligarquía política) obtiene las coordenadas de todos, el resto de personas no obtienen nada.
#38 Diría que somos los únicos que pensamos así.
#49 Esa es la situación en la que estamos y por eso es un problema. Pero al hilo del comentario de #48 (que me ha encantado) y si el estado tambien se abriese? Y si pudiesemos ver en tiempo real lo que hacen nuestros dirigentes? Por un mundo asi si mereceria la pena perder privacidad.
Pero esta claro que esa no es la opcion
#64 Un mundo absolutamente transparente puede ser deseable, no obstante puedo pensar en algunos casos en los que un tiempo de secreto pueda ser incluso necesario.
Un ejemplo chorras es una partida de poker, si todos saben las cartas de todos tiene menos gracia jugar.
Me gustaría tener acceso a todos los exámenes antiguos, principalmente las preguntas pero también sería muy positivo acceder a las respuestas y las correcciones, pero no creo que sea conveniente poder acceder a los exámenes que aún no han sido realizados.
Es aplicable a los negocios también.
#86 Y mas aun. Supongamos que a un respetable caballero le gusta relacionarse con unas señoritas con unas pollas de 15cm (mayores de edad, por supuesto) Probablemente su vida publica esta acabada, aunque no hace daño a nadie.
No creo que la sociedad este preparada para un mundo completamente transparente, pero como has dicho seria deseable. Y a nivel gubernamental desde luego es imprescindible.
#87
Bueno, por un lado sería deseable que nadie tuviera problemas debido a su sexualidad, y por otro lado muchos de los que más se escandalizan con estás cosas tienen mucha mucha mierda que esconder.
Yo apostaría que en un mundo totalmente trasparente no habría mucha gente con ganas de acusar a dicho caballero de nada, más que nada por no llamar la atención sobre sí mismos.
#6 Te estás quedando en lo superficial y nimio. Hay cosas más importantes y graves.
Si os interesa el tema, aquí tenéis a un ciudadano dando argumentos de verdad (en base a cosas que ya han pasado) contra la vigilancia por parte del gobierno.
http://www.reddit.com/r/changemyview/comments/1fv4r6/i_believe_the_government_should_be_allowed_to/caeb3pl
incluso los checkins de la Foursquare #6
Tampoco tenían nada que ocultar los judíos hasta que llegó Hitler... ni los comunistas en Estados Unidos, hasta que Eisenhower ilegalizó el partido en 1954, etc.
En general - cualquiera con acceso a un montón de información de los demás puede abusar de ella.
#4 Has dado en el clavo, algo fundamental que no explica el artículo y donde ya falla lo escrito en la entradilla.
Hay cosas que no son malas, pero el gobierno puede estar contra ellas.
"Aquellos que pueden dejar la libertad esencial por obtener un poco de seguridad temporal, no merecen, ni libertad, ni seguridad."
#3: Neo, en Dark City; qué gran película.
#41 De hecho fue Benjamín Franklin, si no recuerdo mal, que a diferencia de lo que dice #45, no fue presidente de los EEUU, pero sí redactor de la constitución.
P.S: #45 ¿Sabes que es una falacia ad hominem? ¿Qué tiene que ver que fuera "el más conservador" (ni siquiera fue conservador, ya que para su época era muy progresista, era abolicionista nada menos) con que lo que diga pueda ser más o menos cierto?
#3 Aunque atribuida a Franklyn (no veáis la wikiquote en castellano, id a la inglesa, el autor es Richard Jackson: http://www.philaprintshop.com/rarephila.html y Franklyn sólo le cita. Gran frase, no cabe duda, por muy fuera de contexto que esté (o no, lo desconozco) es de las más premonitorias que he leído y describe el siglo XX (tal vez este) casi mejor que ninguna otra. Gracias por recordarla.
#41 Ay, que me LooooooooL
#45 Sí, vale, uno de los presidentes más conservadores, por éso en 1780 y tantos es el presidente de una sociedad antiabolicionista (antiesclavista) O sea, 60-70 ańos antes de la guerra civil (#73)
#81 Bueno es saber que es de Jackson. Sea como sea, es igual quien la pronunciara, porque lo que hay que rebatir son los argumentos, no a las personas que los pronuncian.
Y en mi opinión, es una frase muy llena de verdad. Con el tiempo, hemos encontrado que la gente que no sabe que es vivir sin libertad estaría dispuesta a entregarla gratis. Un médico al que le han pagado una pasta por encontrar un corazón para trasplante se topa con un cateto cateto que no sabe de medicina, el médico podría aconsejarle deshacerse de su corazón, que sólo le estorba y le da problemas y el cateto le daría las gracias y todo.
#82, no tranquilo, si yo también he pensado toda mi vida que era de Franklyn hasta que me topé con la sorpresa. La frase, como digo arriba, descontextualizada o no es acojonante. #miedito
#3 Estas quoteando a uno sde los presidentes más conservadores de EE.UU.
#45 Se dice "estás CITANDO..."
El autor es Benjamin Franklin y no fue presidente de EEUU, aunque sí fue uno de los redactores de la Constitución.
Lo de conservador... era abolicionista. Creo que eso no le retrata precisamente como conservador.
#53, quizás #45 lo dice por enunciar el "Principio de conservación de la electricidad", quien sabe.
#3 ... y acabarán perdiendo ambas.
Pero es que solo hay que hacerle al Estado la misma pregunta.
Estado, si no tienes nada que ocultar, ¿por qué persigues a Edward Snowden, el tipo que ha destapado lo de la NSA? ¿Por qué tienes encerrado a Bradley Manning? ¿Por qué sigue Julian Assange encerrado en su embajada?
El problema es que el mayor criminal a día de hoy -y en España lo sabemos bien cuando vemos entrar en la cárcel a un banquero pero poco después los de su clase privilegiada lo liberan, o cuando trapichean para intentar ocultar en Hacienda los blanqueos de dinero de la infanta-, es precisamente el Estado y las clases que lo utilizan para establecer su dominio sobre el resto.
El problema a día de hoy son los vigilantes. 'Quis custodiet ipsos custodes?'
#48 Por eso debería haber transparencia en política y en las cuentas públicas.
Lo que pasa es que es algo a lo que no damos la suficiente importancia, no se suele pedir.. A mí me parece básico.
Además los ciudadanos no queremos transparencia (cosa que se ve en esta noticia y sus comentarios) así que no estamos en condiciones de exigir mucho.
Como con todo en España, la clase política es un reflejo de la sociedad.
Como decía Molotov, si le das más poder al poder...
En el Intermedio salieron a preguntar a la gente qué le parecía que los gobiernos espiaran, y si preferían que lo hiciera su madre o la CIA. Me daba vergüencita, sólo una persona dijo que peor el gobierno. La explicación de los demás fue "¿y qué? Yo no conozco (personalmente) al gobierno". Precisamente por eso, ¡melón!
#16 Yo senti esa verguenza ajena, tambien
Supongamos que tenemos nuestro país de 10 millones de habitantes con un sistema de vigilancia increíblemente preciso. Un 99.9% de posibilidades de detectar correctamente a un criminal, y sólo un 1% de falsos positivos
Algo falla en esas premisas
#5 "Por otra parte, estimamos que en nuestro país hay unos 100.000 criminales. Con las probabilidades que tenemos, vamos a cazar a 99.900 de esos criminales. Qué bien, que seguros estamos.
Sin embargo, hay un problema: el sistema ha detectado como criminales a 100.000 personas inocentes."
Estos no saben contar...
#20 Las cuentas están bien. 10.000.000 de personas * 1 % de falsos positivos = 100.000 falsos positivos (en realidad son 99.000 porque hay que restar los criminales del total de población, pero vamos, a grandes rasgos los números se quedan igual).
#26 sí, es un dato sacado de la manga, pero el propósito no era dar números reales sino ilustrar el problema que supone buscar algo tan poco común. El porcentaje de falsos positivos es alto, pero creo que también lo es el de criminales que un sistema de este tipo buscaría. No creo que un Estado ponga en marcha un sistema de vigilancia para cazar a un robaperas común, probablemente hablemos de gente realmente peligrosa de los que no hay muchos en danza. Pero vamos, todo son especulaciones y no pretendo acercarme a ningún número real.
#30 No, no están bien. En su supuesto dice que hay 100.000 criminales, de los que el sistema detecta 99.900. Por lo tanto, la resta son 100, no 100.000.
#42 Pero es que no hay que restar nada. Son dos cálculos separados: por un lado el número de criminales cazados y por otro el de inocentes que han dado falsos positivos. Lo que tu obtienes de la resta son criminales no cazados.
#44 Toda la razón del mundo. Me he hecho una paja mental.
#5 #20 #22 #50 Vuestro dominio de la matemática porcentual me abruma. Y el de los que os han votado positivo también.
Probad con los dedos, a ver...
Y eso que el articulista usa esas cifras para simplificar al máximo la explicación. Está visto que de cara a algunos eso es tarea inútil.
#5 No se si lo dices por otro motivo, pero las premisas están bien. Detecta al 99,9% de criminales, y un 1% de los que no son criminales son falsos positivos. No tiene que sumar 100% porque son procentajes de dos grupos diferentes. Como si te digo que el 80% de hombres y el 60% de mujeres sufren acné en su adolescencia (por decir).
#22 ya lo ha explicado #21. De todas formas un 1% (supongo que al año) de falsos positivos es un dato que el autor se ha sacado de la manga. Totalmente exagerado. 400.000 falsos positivos en España a comprobar manualmente es una carga de trabajo enorme, no creo que fuese viable el sistema con una precisión tan baja.
#26 Cierto. No había visto el comentario. La verdad es que 400000 son muchos, pero quizá los positivos pasan a otra criba. Al ser el muestreo menor habría suficientes pocos falsos positivos para poder ser viable.
#24 #25 Están bien las cifras. El sistema pueda cazar al 100% de los malos, al 50% o al 1%. Por otra parte, podrá mal cazar a los chicos buenos: 100%, 50% o al 1%. En una población de 100 habitantes donde 50 son malos y 50 son buenos y el sistema tiene un 100% de efectividad en malos y un 100% de no efectividad en buenos. El sistema habrá cazado a los 100. Si tiene efectividad del 100% en los malos y 50% de no efectividad en los buenos habrá cazado a 50 malos y a 25 buenos. Son porcentajes de grupos diferentes como bien dice #21
#21 #29 Sep, visto así tenéis razón, pero no me negaréis que a bote pronto lo primero que se puede pensar es lo que yo comento, por lo menos a los que no estamos muy acostumbrados a temas estadísticos...
#5 No falla nada
99.9% de detectar a un terrorista cuando lo es
0.1% de no detectar a un terrorista cunado lo es (Falsos negativos)
99% de no detectar a un terrorista cuando no lo es
1% de detectar a un terrorista cuando no lo es (Falsos positivos)
#50 En tu pueblo, y en todas partes.
El problema es que 100000 no son el 0.1%, sino el 1%, que es el porcentaje de falsos positivos.
(0.1% sería el porcentaje de falsos negativos). Lo explica muy bien #29
#5 No falla, el porcentaje de acierto y el de fallo no tienen por qué ser complementarios y sumar el 100%
Te pondré un ejemplo (he visto muchas pelis de policias): imagina el típico poli ejecutando un simulacro con rehenes en el que tiene que acertar a los malos y dejar ilesos a los rehenes. En ese caso es posible que el poli acierte al 100% de los malos, pero el porcentaje de daños a inocentes puede ser cualquiera, desde 0% (no daña a ningún inocente) hasta el 100% (se los carga a todos), es decir, ambos porcentajes son independientes: no acertar a un malo no implica acertar a un bueno ni al contrario.
Yo no tengo nada que ocultar si a cambio a mí no me ocultan nada. El problema es que la transparencia suele funcionar sólo en un sentido.
Siempre enfocamos esta cuestión de una forma exclusivamente privada cuando también tiene una vertiente colectiva. Las estadísticas que pueden conformar con esos datos también pueden ser información que no queramos que tengan, a partir de los datos que tenemos hoy en día en internet se pueden sacar conclusiones de redes de personas, de afinidad política, de costumbres... muy útiles para impulsar medidas que modelen una sociedad a su antojo o incluso para obtener cabezas de turco en momentos combulsos.
La relación de poder es una relación humana más y hay que tratarla como el resto de relaciones y la comparación más inmediata por proximidad es una relación de pareja quizás. Sobre el papel y la buena voluntad nadie tiene nada que ocultar al otro, pero la necesidad de la otra parte de conocer ciertas informaciones es algo que ataca la confianza, te hace pensarte dos veces tus acciones y te hace cuestionarte las intenciones del otro.
U otro ejemplo, yo le pregunto a un desconocido por la calle que comió los últimos tres días. ¿Quien tendría problema en admitir qué ha comido? Nadie, y sobre todo, ¿por qué quiero saber yo eso?. Quizás si le explicara que es para una encuesta de hábitos alimenticios todo fuera más normal. Si, pero -¿entonces para qué quieres saber la forma de los platos?
La información tiene una medida, y aun suponiendo que tuvieramos una amenaza a la seguridad tal que admitiesemos desdejar nuestra privacidad por esa ilusión de libertad, habría que delimitar qué es necesario conocer para llevar a cabo esas funciones. No dar una barra libre.
Lo mismo respecto a las corporaciones. No diré a nadie nunca que no use Facebook ni que lo use, yo mismo lo utilizo, pero con consciencia de los datos que se pueden inferir de la información que proveés.
Otro error es presuponer la benevolencia del estado. El estado puede ser o volverse tiránico. No hay porque darle herramientas que le ayuden controlarnos y reprimirnos.
Ya lo dije en su momento, creo: vivimos en un país en el que, hace 70 años, se elaboraban listas de rojos, ateos y maricones para luego llevarlos a dar "un paseo". Ahora mismo tenemos unas leyes que protegen al ciudadano frente a los demás, evitando que nadie pueda ser discriminado por ninguno de esos motivos (u otros similares). Si permitimos que nuestros datos se recaben informática e indiscriminadamente y posteriormente se procesen (data mining), estaremos permitiendo que se hagan listas como las que ya hubo hace años, pero muchísimo más precisas y completas sobre cada uno de nosotros. Y hoy sabemos quién está al mando (guste más o guste menos), pero mañana puede ser un nuevo Paco o un señor de bigote como el que hubo en Alemania.
Lo más triste de esta situación es que a mucha gente haya que explicárselo.
Yo tengo otra situación en la que la falta de privacidad nos afecta a todos.
Imaginemos una persona que si tiene algo que ocultar. Por ejemplo un tráfico de influencias, un escándalo sexual (para esa persona puede ser algo que ocultar), a llevarse comisiones de empresas durante 20 años.
Esa persona llega a presidente del gobierno.
El que espía (por ejemplo el gobierno americano, como en esta ocasión) conoce todos los trapos sucios de esta persona y le extorsiona para tomar medidas que en vez de ir encaminadas al beneficio del país van en beneficio de quien tiene los secretos y que nadie más conoce.
Le pueden decir o haces esto y lo otro o te hundo, te meto en la cárcel o te saco un delito que aunque sea anterior a tu mandato te vas a cagar.
El hecho es que si eso ocurre, ese espionaje a mí sí me afecta aunque el espiado haya sido otro. Y como el espionaje es previo y masivo, las probabilidades de buscar esqueletos en el armario se extienden a cualquier persona, sobre todo, si esa persona tiene un perfil político con posibilidades de tocar poder.
#65 Y el problema cuál es, ¿qué alguien sepa los trapos sucios del político, que el político tenga trapos sucios, o que alguien extorsione?
Tu ejemplo es absurdo. Si hubiera transparencia
1. El político no tendría trapos sucios pues ya se conocerían
2. Si alguien extorsionara al político, eso también se sabría
#68 El problema es que no hay transpàrencia. El que tiene la información puede extorsionar al político y hacerle su títere y tú nunca sabrás que está siendo extorsionado porque la información solo saldría a la luz si el político no acepta el chantaje y si es un corrupto lo va a aceptar.
El ciudadano siempre pierde. ¿O acaso te crees que el que tenga la información espiada la va a usar en tu beneficio en vez de en el suyo?
Nadie se gasta millones de euros en un sistema de espionaje para espiar a medio planeta si no pretende beneficiarse de ello.
podemos cruzar 2 argumentos
1.- cualquier dato sacado de contexto, puede querer decir lo contrario para lo que se hizo, por tanto puede querer decir lo que quien le de el contexto quiera. Eso es muy peligroso ya que hasta el más devoto de la ley puede parecer un malhechor de 1r grado
2.- el sentido de la ley tiene que prevalecer sobre su articulado. Por tanto uno puede obrar de acuerdo a la ley incluso saltándosela, un ejemplo absurdo es que en Escocia es obligatorio llevar comida de caballo en el coche, bueno no llevándola y poniendo gasolina quizás cumpla mejor la ley. El articulado legal, no tiene porque ser seguido al pié de la letra. Si se sigue al pié de la letra y no se entiende el contexto, estaríamos en realidad todo el mundo en la cárcel.
"dejamos bastante claro por qué la privacidad es necesaria"
¿En serio? ¿Dónde?
El artículo solo dice que:
- Usar sistemas bayesianos para cazar criminales, es una mierda
- Las leyes de distintos países son una mierda
- El acceso a datos privados es poder
- Una media verdad sobre el "escrutinio de las autoridades", olvidándose de que sin privacidad (cero patatero) las autoridades TAMBIÉN pueden ser escrutadas
La única utilidad de la privacidad es el poder de controlar el acceso a la información. ¿Queremos tener ese poder? Pues toma, ahí viene el jefecillo de turno que quiere tener más poder que tú. Gran sorpresa
Una cosa que odio de Internet ahora es la manía de poner a todo nombre y apellidos.
Por ejemplo: YouTube, pretenden que pongamos nuestro nombre y apellidos en los vídeos que subimos de YouTube.
¿Usar múltiples cuentas? Para nada eso es de terroristas.
¿Usar nombres diferentes para diferentes servicios de Google? Para nada, insisto, es de terroristas.
¿Tener un avatar que no sea la foto de mi jeta? Ni hablar, que eso es de terroristas.
¿Comentar una noticia, un fichero, un "algo" en Yahoo sin poner mi nombre y apellidos? Jamás, maldito terrorista...
Luego se preguntarán porqué la gente no se apunta tanto a Google+, pero es que mi principal temor en esa red es que al unirme me mande a la porra todos los seudónimos que uso en diferentes productos de Google.
Hablando sobre el mismo tema, en Wired decían que en algunos casos romper la ley ayudaba a la sociedad a avanzar, poniendo como ejemplo principal los matrimonios entre personas del mismo sexo. La sociedad avanza más rápido que las leyes, y en algunos casos hay que infringirlas para poder seguir adelante.
La sociedad vanaza más rapido que la ley e internet avanza más rapido que la sociedad. Algunos circulos son muy abiertos y carecen de los prejuicios de la sociedad.
El autor menciona los matrimonios del mismo sexo, pero tambien hay otras formas de sexualidad que son tabú y que en internet han encontrado su lugar, donde grandes grupos de gente las comparte o incluso las tolera.Algunos ejemplos de estas formas de sexualidad crecientes son el incesto , la efebofilia, la zoofilia, etc..
Lo mejor para obtener privacidad es desconectarse de internet. Nadie te puede garantizar que tu información, que recorre miles de km de cable y pasa por otros tantos servidores y repetidores, no sea interceptada por alguna persona, ya sea del gobierno o no.
#8 Cada día es tarea más complicada no estar online. Movil, correo, navegador del coche, alarma de la casa...
Recuerdo cuando estabamos locos por conectarnos a una BBS y ahora estamos empezando a estar locos por desconectarnos de todo.
#12 Hemos cambiado nuestra privacidad por seguridad y comodidad, y ahora que estamos acostumbrados es difícil volver atrás, aunque no imposible. Si hay gente que puede dejar de fumar y yonkis que dejan las drogas, cualquiera puede dejar el móvil si realmente lo desea. Yo hace un tiempo aproveché el robo de mi móvil para estar unos meses sin él y no me fue nada mal, fue como una liberación.
Imaginad cuando escribíamos cartas, si es que alguien de los presentes puede recordar este tiempo.
Y entonces, suponiendo que nos comunicáramos por cartas, cosa ya obsoleta, que le permitiéramos al estado meter la mano en los sobres, abrirlos y ver lo que nos escribimos.
Pues es lo mismo, o debería ser lo mismo, un mensaje por correo electrónico, una comunicación por redes sociales, que una carta en sobre cerrado. No sé en qué momento se perdió la inviolabilidad de las comunicaciones, porque para mí que da igual si el soporte es un folio doblado en metido en un sobre o lo mismo en versión electrónica.
¿En serio no os dais cuenta de que todos habéis aceptado como premisa básica, como axioma fundamental que la relación entre la privacidad y la seguridad son inversamente proporcionales?
¿Quien dice eso?
Es mas.
Que pasaria si de repente ganara las elecciones un partido fascista y decidiera usar la informacion recogida para hacer un genocidio selectivo?
Es un arma demasiado peligrosa.
#52 Si no usara ese arma usaría otra. Como si los gobiernos hubieran necesitado facebook a lo largo de la historia para hacer genocidios..
Diga lo que diga el artículo, a mí me sigue importando más la seguridad que la privacidad.
Y ahora que vivo en Ecuador lo noto aún más. Aquí el estado es muy poco intervencionista, todo el que quiere incumple las leyes porque nadie las controla.. resultado: muchísimos accidentes de tráfico, armas por todo el lado usadas en atracos y asaltos..
Estoy un poco cansada de la gente que dice que el Estado es el coco y pone su libertad por encima de todo lo demás. Para mí por encima de todo está la vida, que es lo único que si pierdo no puedo recuperar. Y sí mi seguridad o mi vida me cuesta que controlen un poco lo que hago.. bienvenido sea.
Allí en España se quejan mucho de las cámaras y blablabla.. Aquí el que no está metido en asuntos turbios agradece muchísimo que las haya. No sabemos valorar lo que tenemos.
La privacidad poco a poco irá muriendo, a medida que las tecnologías de telecomunicaciones se desarrollen más. Es así.
Esto es similar al tema de no confiar en la policía (que no necesariamente es lo mismo que desconfiar), sobre todo si se refiere a ceder derechos gratuitamente y de buena, especialmente si son derechos que de otra forma solamente tendrías que ceder bajo orden judicial.
El estado no está de tu parte incondicionalmente, ni siquiera aunque seas un "buen" ciudadano, es prácticamente una máquina sin mente que puede tomarla contra ti en cualquier momento y algunas veces por arbitrariedades.
Ah, y una cosa, que no escondas nada, no significa que no tengas nada que esconder. Eso lo decide el que "encuentra".
solo añadir, que la privacidad es un derecho de todos y no de unos pocos, existen un grupo de personas que no les afecta estas restrinciones al derecho a la intimidad, ya que todos conocemos q ciertas personas pueden delinquir que se les va a proteger. tanto poder tengas tanta intimidad vas a tener
Relacionado: http://www.sindinero.org/blog/archives/9739
#72 Es un ejemplo, hombre, claro que los datos son inventados.
Pero cuanto más sensible es una prueba, menos específica es. Si quieres detectar a todos los verdaderos positivos, vas a tener muchos falsos positivos también.
En una población hay dos grupos: los criminales y los no criminales.
Entonces usando cualquier prueba, se darán 4 casos.
1- Que un criminal sea identificado como criminal (verdadero positivo)
2- Que un criminal no sea identificado como criminal (falso negativo).
3- Que una persona no criminal sea identificada como criminal (falso positivo)
4- Que una persona no criminal no sea identificada como criminal (verdadero negativo).
1 y 2 son complementarios (la suma da el 100% porque es el número total de criminales), 3 y 4 son complementarios también (porque es el 100% de personas no criminales).
Ahora, teniendo en cuenta que es un ejemplo, asígnale los porcentajes que quieras, porque es un ejemplo para que veas la explicación que sigue (teniendo en cuenta los que son complementarios y los que no, y que a mayor sensibilidad, menor especificidad) . Jamás vas a tener una prueba en la que el 100% de positivos sea verdaderos, ni que el 100% de negativos sean verdaderos. En el ejemplo del artículo pone una alta sensibilidad, al poder detectar al 99.9% de los criminales (es decir, con 0.1% de falsos negativos), con sólo un 1% de falsos positivos (y 99% de verdaderos negativos).
Para un porcentaje de falsos positivos dado, cuanto mayor sea la población, más número de falsos positivos va a salir.
No es lo mismo el 1% de 10 que el 1% de 10000000, lógico ¿verdad?
Y a eso es a lo que se refiere, que por mucho que se afine la relación sensibilidad-especificidad siempre vas a tener a gente inocente señalada como criminal. Y cuanto mayor sea la población, mayor el número de gente inocente señalada como criminal.
Imagínate si el método se aplica a la población mundial ¿Cuánta gente completamente inocente sería acusada de haber cometido un delito que no cometió?
De ahí que sea necesaria la privacidad para que "el método" se aplique sólo sobre los indivíduos sospechosos, y no que todas las personas seamos sospechosas sin razón.
Pues pidamos que haya transparencia pero no que la información sea privada.
Estáis en contra de unas cosas y pedís otras.
Error: "personas detectadas como criminales que en realidad son perfectamente normales": Personas perfectamente normales pueden ser asesinos en serie.
#10 Serán personas aparentemente normales. Al menos para mí, el hecho de que sea un asesino en serie le excluye del grupo de personas normales.
#36 Me refería exclusivamente a lo que decía el autor de la entrada: las "personas perfectamente normales" sí que pueden ser, y de hecho lo son la mayoría, "personas perfectamente normales". Otra cosa distinta es la psique de una persona normal, en sentido amplio, y la de un sociópata.
Pues yo tengo otra teoría. Esa precaución que nos recomiendan solo es un sistema perfecto de control: el miedo. Si mucha gente está vigilada y mucha gente tiene pequeños fallos de legalidad, mas difícil se lo ponemos.
Más sencillo, el fin no justifica los medios.
yo soy de los que no le importa que mis contactos cotilleen mi facebook. pero para ellos, por ser cotillas; pero el gobierno no quiero que sepa de mi ni que tengo una cuenta de facebook. mis contactos, en principio, son relativamente inofensivos. los gobiernos poderosos sin embargo son malignos, corruptos y manipuladores. no quiero saber nada de ellos. ni agua...
#72 Todos los datos son inventados, no sé qué quieres decir o insinuar con eso. Lo que el artículo intenta explicar es que cuando se manejan grandes números (la población de un país), por mucho que un sistema sea fiable al 99% (error sólo de un 1%) y que tenga una sensibilidad muy alta (99,9% de casos correctos detectados), resulta que al final tienes 100.000 Falsos Positivos y 100.000 Casos Correctos, por lo que para cada caso detectado hay un 50% de probabilidad de error. Y esto sólo es estadística.
Con sólo pensar un poco se ve que lo de 'espiar' a toda la población no tiene ningún sentido, ya que los 'que no tienen nada que ocultar' tendrán todo a la vista, pero los 'auténticos criminales' usarán sistemas de criptográficos para evitar ser espiados, con lo que ya tenemos dos conclusiones peligrosas: Que el gobierno realmente quiere espiar a 'personas normales' y que cualquiera que use criptografía será considerado 'sospechoso'...
La cuestión de fondo es otra, y ésta, no ha entrado en el debate.
Algo se escapa.
cómo diría Twin Lannister: los que tienen que decir "No tengo nada que ocultar" son los que tienen cosas que ocultar!!
#32 Es Tywin
El 0.1% de 10 millones es 100.000? en mi pueblo son 10.000
Partiendo de datos al azar y apoyándonos en cálculos erróneos llegaremos a conclusiones cojonudas.
#50 Ya lo han dicho por ahí arriba, el 0,1% serían criminales no detectados por el sistema (Falso Negativo). El 1% (los 100.000) hacen referencia a personas inocentes que el sistema marca como criminales (Falso Positivo). Vamos, que el % de Falsos Positivos no es complementario al % de Falsos Negativos.
#56 Ah vale, que los datos de falsos positivos son inventados de la misma manera que los de falsos negativos. Correcto, ahora lo entiendo. Gracias.
¿Soy el único que piensa que lo que queda tras quitar el 99.9% no es un 1% sino un 0.01%?
#22 No sería un 0.1%?
#24 Si, pero no sé cómo cambiarlo. Ni borrarlo.
Menos mal que este artículo no lo ha escrito el subnormal de Whiskito.
El Gobierno me chupa la polla.
#1 ¿Y como te dejas?