1307
paulrios.net/proceso-paz/los-principios-mitchell/ 
Ezker Abertzalea ha dado a conocer que ha aprobado la resolución “Zutik Euskal Herria”, los Principios Mitchell son mencionados en la nota, afirmando que el proceso “debe desarrollarse en ausencia total de violencia y sin injerencias. los contenidos de los principios Mitchell son: a) Los medios exclusivamente democráticos y pacíficos b) El desarme total de todas las organizaciones paramilitares; c) Ponerse de acuerdo en que el desarme debe ser verificable d) Renunciar y oponerse a cualquier intento de otros, a utilizar la fuerza
menéame
Paul Rios es una persona bastante próxima a estos temas, y le ha dado bastante relevancia al famoso tema de los principios Mitchell.
Esperemos a mañana.
Un ejemplo de lo que digo es el punto b) El desarme total de todas las organizaciones paramilitares. ¿Qué quiere decir esto? ¿que hay que desarmar a la Policía?.
Joder, ¿todavía estamos así? ¿Es noticia que en política los medios deban ser 'exclusivamente democráticos y pacíficos'?
Mañana: la b con la a, ba.
Otra cosa es que sea una obviedad, pero ellos no lo hacían.
Y es noticia importante si se confirma. Parece que las victimas solo importan si ya están muertas para homenajes, a mi me parece aún más importante que no haya más victimas futuras que llorar por las victimas pasadas (siendo las dos cosas importantes).
#3 la situación es diferente, sobre todo política por que Irlanda del Norte tuvo autonomía después del acuerdo de paz y Euskadi ya la tiene, pero los principios siendo casos distintos son positivos para las dos situaciones.
Intentaré explicarme: lo que yo entiendo por violencia, para ellos puede no serlo y como ejemplo pongo las cartas que continuó enviando ETA durante la última tregua. ¿Eso es violencia? Para mí sí, pero es posible que otros no lo consideren violencia.
Lo de las cartas y las amenazas es violencia, pero en un primer paso detener la violencia armada ya sería positivo.
En Colors Denis Hopper contaba un chiste muy ilustrativo..
Están dos toros en lo alto de una colina, y el toro hijo le dice al toro padre: "¿Porqué no bajamos corriendo y nos follamos a una vaca?"
El padre replica: "No, mejor bajamos andando y sin cansarnos, y nos las follamos a todas"
Paso a paso se hace camino....
"Lokarri considera que la unilateralidad y la aceptación de los principios Mitchell son elementos fundamentales para abrir un proceso democrático.
El documento de Ezker Abertzalea es un avance significativo
16-02-2010
-La unilateralidad y la aceptación de los principios Mitchell son elementos fundamentales
-La prioridad es generar confianza
Lokarri, red ciudadana por el acuerdo y la consulta, quiere transmitir una primera valoración del documento "Zutik Euskal Herria" dado a conocer por Ezker Abertzalea. Sus contenidos son importantes y representan un avance significativo para crear las condiciones que hagan posible el fin de la violencia, el respeto a todos los derechos humanos, el diálogo y el acuerdo. Con todas sus limitaciones, como puede ser fundamentalmente la ausencia de una referencia clara respecto a la violencia de ETA, este texto permite confiar en que Ezker Abertzalea apuesta desde ya mismo por el inicio de un proceso sin violencia, sin amenazas y con el objetivo de lograr un acuerdo plural entre todas las sensibilidades políticas representadas en la sociedad vasca.
Principalmente, los aspectos del documento que Lokarri quisiera subrayar son los siguientes:
1- La disposición unilateral a abrir un proceso democrático. Esta actitud es fundamental para comenzar a remover los obstáculos hacia la paz y el entendimiento. La voluntad de dar pasos sin esperar a la respuesta que den el resto de partidos y las instituciones constituye una garantía importante de que Ezker Abertzalea mantendrá su apuesta por el proceso democrático pese a lo que pueda ocurrir.
2- La aceptación de los principios Mitchell. Entre otras cuestiones, estos principios consagran la renuncia al uso de la fuerza y la oposición a que otros recurran a ella o amenacen con hacerlo. Ezker Abertzalea ha decidido de manera unilateral abrir un proceso democrático regido por estos principios. Una lectura coherente de esta decisión supone que, de hecho, Ezker Abertzalea se opone desde ya al uso de la violencia.
Las prioridades son generar confianza y garantizar el final de la violencia
Lo ocurrido en los últimos años, el fracaso del reciente proceso de paz y la ruptura de la tregua de ETA, ha dejado un poso de desconfianza en los partidos políticos y en el conjunto de la ciudadanía vasca. Sin » ver todo el comentario
La intromisión política en las causas judiciales chocan con el principio de independencia de poderes.
Aunque también se podría avanzar en ese sentido, vía indulto, si las conversaciones (o diálogos, o negociaciones, llamadlo querais) avanzan lo suficiente.
En fin, que "casi todo" podría ser resuelto. El problema sigue el mismo: ¿qué dice ETA?
Edito #8 De acuerdo, faltaría más. Sólo te ha sobrado el chiste, con tu segundo párrafo ya lo había entendido.
En ese sentido está relacionado con esta iniciativa que Lokarri sacó el viernes pasado para intentar desbloquear la situación: lokarri.org/index.php/es/
"Libertad para los líderes de la Izquierda Abertzale tradicional
Lokarri ha decidido poner en marcha una campaña para pedir su libertad con un doble objetivo: 1) exigir el respeto a las libertades democráticas básicas de los líderes de la Izquierda Abertzale tradicional y de este sector político en su conjunto y 2) reivindicar que cesen los obstáculos para que puedan definir una nueva estrategia política."
¿qué dice ETA?
Creo que esa es la incógnita. Pero lo que me parece realmente importante es lo que la izquierda abertzale ilegalizada le ha dicho ya a ETA: por primera vez en su historia, ha puesto a ETA en una encrucijada: o vienes con nosotros a hacer política, o te quedas sola.
Los principios Mitchell son muy claros. Vías exclusivamente pacíficas y democráticas.
Es muy complicado que se de ese paso (de liberarlos de condenas) en el punto actual, lo que deben comenzar es por crear una estructura política que pueda ser legalizada dentro de la cobijarse y no ser acusados de resucitar Batasuna.
Es que cuando dije: "La intromisión política en las causas judiciales chocan con el principio de independencia de poderes". Estaba pensando precisamente en eso que dices.
Para lo demás, me sumo a lo que dice en su segundo párrafo #12.
O para decirlo de otra manera, la IA tiene que desmarcarse cláramente de ETA, o sea que sus dirigentes no sean una prolongación de Batasuna. No sé si me explico: una formación política sin que sea un clon.
A partir de ahí, y si las conversaciones siguen adelante, se puede discutir el indulto a los actuales condenados (de Batasuna y clones, no de ETA), y más adelante se discuten otras cosas.
Por cierto, bueno este comentario: www.meneame.net/story/izquierda-abertzale-ha-concluido-proceso-debate/
1-. ETA no va a hacer atentados. O, en caso de que ETA haga algún atentado, Batasuna dirá que está en contra de ello.
2.- Aunque no haya atentados, el Gobierno no va a legalizar a Batasuna.
3.- Aunque no tengamos en este momento un comunicado de ETA, ETA ya dijo en el último comunicado que respetaría la decisión de Batasuna. Así que se supone que respetaría este paso unilateral a favor del uso exclusivo de las vías políticas y democráticas.
Por lo que entiendo, este es un paso totalmente "unilateral" de Ezker Abertzalea, así que no podemos sacar ninguna otra conclusión.
No podemos saber que va a pasar con la izquierda abertzale ilegalizada, ni con la situación de Euskal Herria.
Creo que eso es todo lo que puedo saber por ahora, pero espero y deseo que no se trunque.
Otegi solo tiene que plantarse en el registro con unos estatutos que recojan este tema con total claridad.
Aunque, en caso de que ETA haga algún atentado, me temo que Batasuna buscará alguna excusa o frase tipo: lamentamos la muerte de.... en lugar de condenamos el asesinato (o atentado) de... Ojalá me equivoque yo y tú tengas razón.
www.meneame.net/story/buenas-nuevas-para-proceso-paz/voters
Hombre, por mi, como si desaparecen estos cuerpos, pero llamarles paramilitares, bufffffff... Mientras sigais en los mundos de Yupi, que poco vais a avanzar.
Y supongo que los fascistas de ETA no estan armados, sencillamente sus pistolas disparan flores.
Si se nombra a grupos paramilitares sera pq estos "principios" se crearon para el caso irlandés, donde habían dos bandos, si dices que los aceptas, supongo que no hará falta decir "menos el trozo de los paramilitares"
Ademas, como bien decían mas arriba, policía y ejercito no son grupos paramilitares, así que no se donde esta el problema.
empresarios amenazados
militares (ejercito y gc)
policias (locales, autonomicos, nacionales)
empresas privadas de seguridad
cazadores
y por supuesto, miembros de eta (pero me da que en este caso, son una minoria muy muy minoria)
y absolutamente todas esas armas matan igual.
respecto a los paramilitares...pues un posible paso seria traspasar las 4 competencias que aun le quedan a la guardia civil (un cuerpo militar) a la ertzantza. que en serio....que papel pinta un cuerpo militar que no pueda hacerlo uno civil?? controles? aqui cada policia tiene los suyos. aduadas? no pueden hacerlo otro cuerpo tambien? antiterrorismo? 3 cuerpos de seguridad para lo mismo, con la consiguiente perdida de tiempo, dinero y recursos.
espero realmente que los grupos antiterroristas se queden sin trabajo, los escoltas se reciclen en funciones mas provechosas, y que los millones de euros que se gastan en estos menesteres se dediquen a, por ejemplo, seguridad ciudadana. para ello, por supuesto, ETA debe desaparecer (y yo creo que esta muy muy cerca, y eso es lo que pone a algunos nerviosos, que les ha pillado a todos parados o a contrapié)
#22 que la guardia civil sea militar es un anacronismo, en todo caso, existiría otro cuerpo civil que asumiría sus fuciones porque necesitas un cuerpo policial estatal y cuerpos especializados, si te fijas la guardia civil de tráfico seguiría existiendo casi como es.
Si, que carga la fama... y que podemos subir en su caso de Franco a Galindo, pero es solo un nombre, y los nombres se pueden limpiar y son lo de menos.
la guardia civil aqui tambien es un simbolo. para unos, y para otros. es muy sencillo: mira a ver quien es el que mas grita "viva la guardia civil". para los nostalgicos del antiguo regimen, es un simbolo. para los que mas sufrieron su represion, tambien
y mira que no estoy en contra de las personas, sino del cuerpo (hay que cogersela en estos casos con papel de fumar, o sino cualquier dia recibo una visita en casa diciendo noseque de difamaciones)
Y nadie duda de que se debe acabar con las torturas, pero la guardia civil no es precisamente la primera de la lista en esos temas, está colocada arriba pero no del todo...
#27 el ejército británico no "entregó" armas, y la Guardia Civil ha transferido muchas competencias a la ertzantza, si no hubiese terrorismo casi no estarían en Euskadi.
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Gendarmerie_Around_the_World.PNG
Podemos comparar el número de terroristas detenidos por la ertzaintza y los detenidos por la Guardia Civil, a ver qué cuerpo es el que sobra, porque tienes razón, sobran cuerpos de policía. Y si lo que te importa es el dinero, destacar que un ertzaina recién salido de la academia cobra más que un oficial de la Guardia Civil. En cuanto a las aduanas, el resguardo fiscal del Estado es competencia exclusiva de la Guardia Civil en toda España, no veo por qué va a ser distinto en el País Vasco.
Y en cuanto a comparar la escopeta de un cazador con una pistola en manos de un etarra, diciendo que matan por igual, es el colmo de lo absurdo.
pero vamos, que si por lo que sea no se entiende que lo que digo (y volviendo al tema de los principios Mitchell) es que sería muy bueno que ambos lados diesen pasos, pues lo siento, he perdido el debate.
algunos pensareis que la unica medida posible es una rendicion unilateral, a poder ser lo mas humillante posible. vale, bien por vosotros. hasta entonces, en vez de 50 años seran 150 años de dolor (matar es terriblemente facil. solo hace falta un iluminado y un arma). entender que en un caso asi lo valiente es sentarse a hablar, es lo complicado
No se le pueden dar concesiones políticas a una minoría, no hay mucho más transferible en seguridad (salvo cárceles) que se pueda transferir porque Euskadi ya tiene una polícia autonómica... Estoy de acuerdo en el "quid pro quo" pero no hay demasiado que hacer salvo "legalizar" Batasuna y concesiones sobre presos tras el fin de la violencia.
#32 depende en parte de defensa y tiene estatus jurídico militar.
Por cierto, un apunte curioso: el fundador de la Guardia Civil nació y se crió en "Euskal Herria":
es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Javier_Gir%C3%B3n
el equivalente a batasuna en irlanda seria el sinn feinn (en la epoca en que existia el ira, su porcentaje de votos en irlanda del norte era muy inferior al que podria tener batasuna antes de su ilegalizacion), y si los hechos ocurriesen parecidos a irlanda, tras la desaparicion de eta, se produciria un trasvase de votos importantisimo de otros partidos nacionalistas vascos moderados (comodos en el panoramo politico actual) hacia esta corriente politica firmemente comprometida con un nuevo marco de relaciones euskadi-estado español. desde luego no seria mayoria, pero si una 2ª o 3ª fuerza pilitica, con la llave del gobierno (recordemos el papel de euskal herritarrok hace unos años, en plena tregua de eta, obteniendo unas cifras de votos historicas).
y yo creo que esto da miedito a muchos politicos
- eta debe desaparecer unilateralmente. mas adelante, será la poblacion la que pida gestos humanitarios al gobierno (que ellos no tuvieron) para que aquellas personas que renuncien a toda clase de violencia encuentren ventajas penitenciarias (del mismo modo que ahora tienen penas añadidas)
- entrega de todas las armas y explosivos
- declaracion del estado español de una ley de punto final, tras un periodo prudencial en el que se constaten avances en el desarme.
- intencion del estado de dejar de perseguir movimientos de desobediencia civil desligados de la violencia, fin de la criminalizacion de entornos y del lenguaje de guerra.
- reconocimiento de que los vascos tienen derecho a decidir su futuro si lo eligen democraticamente y en ausencia de violencia. para ello un primer paso podria ser la trasferencia de las competencias pendientes (por el tema de autogobierno)
- reconocimiento institucional de todas, absolutamente todas las fuerzas politicas, de todas las victimas de la violencia, de uno y otro bando, tanto asesinados, como heridos, traumatizados, amenazados y torturados
-declaracion de que en ausencia de violencia cualquier idea es defendible y factible, sin ningun tipo de limite, sin tutela de ningun grupo ni institucion armada
Espero que no haya muchos como tu en este proceso, sino naufragará.
¿Que significa esto?
Si significa una amnistia, va a ser que no.
ETA es una mafia, se les detiene y se acabó. No entiendo que hay que negociar.
Si por mi fuese, estaria de puta madre que desapareciesen todos los cuerpos policiales y militares, pero tu y yo sabemos que eso es imposible.
"izquierda abertzale que no condena la violencia" sería más preciso
La intromisión política en las causas judiciales chocan con el principio de independencia de poderes.
JAJAJAJAJAJJA
Ese principio solo existia.... al principio, hoy en dia es demasiado obvio q no existe la independecia judicial...
De todos modos, el gobierno tiene potestad para cambiar regimenes penitenciarios y excarcelar gente...
"Paramilitar o paramilitarismo, se refiere a organizaciones particulares que tienen una estructura y disciplina similar a la de un ejército, pero no hace parte de manera formal de las fuerzas militares de un Estado. Las organizaciones paramilitares, pueden o no, servir a los intereses del Estado y generalmente están fuera de la ley. Dentro de sus miembros pueden estar fuerzas policiales, mercenarios, integrantes de escuadrones de asalto o grupos de seguridad privados.
Estos grupos generalmente tienen un carácter de tropa irregular por lo que combaten sin obedecer las convenciones nacionales e internacionales para el ejercicio de la guerra, lo cual le permite excesos de violencia que serían inadmisibles en las fuerzas del Estado."
es.wikipedia.org/wiki/Paramilitar
Y si, el GAL desaparecio ya hace 25 años, y solo estubo en "servicio" 6 añitos. ETA lleva 50 en activo... entonces ¿con paramilitar, segun la descripción, se refieren a ETA?
Ahora solo falta que sea el Estado español el que los respete.
Los errores ortográficos son suyos.
Tú, chaval, eres bobo. Anda que os habéis quedado descansados los euskoñazos. Dios santo. Lo que puede soportar una pantalla.
www.deia.com/2010/02/17/politica/euskadi/la-izquierda-abertzale-condic
Criaturas.
A algunos demócratas se os ve ya demasiado el plumero.
Puta mania de usar "presos politicos" para referiros a los fascistas etarras y sus colaboradores. Sabes lo que es ETA y como funciona, ¿no? Dista muchisimo de ser presos políticos. No les deis un estatus que no se merecen, por que no son mucho mas que los que estan en la carcel por matar o violar.
No intentes quitarles peso de mas. Son asesinos, son fascistas.
...preso politicos, vaya caradura.
#61 Se da por hecho que el gobierno cumple y respeta esos principios. Te recuerdo que el problema es ETA y el fascismo abertzale, no el resto del mundo, y es ETA y el fascismo abertzale los que tienen que demostrar que respetan estos principios. A parte de que no estan en posicion de exigir nada a nadie: Son asesinos y fascistas, y encima minoria irrisoria.
¿Ino Galpasoro presa política? No, apologia del terrorismo.
¿18/98? El sumario 18/98 es posiblemente de las pocas cagadas que se han hecho en la lucha contra el fascismo etarra, pero visto lo visto, el propio sumario ha sido un duro golpe para ETA y su entorno ¿por que sera?
Eso de presos políticos les queda muy, muy grande mientras sigan apoyando y sigan siendo piezas claves de la maquinaria etarra.
Mira tu si no, que el número de detenciones a esta clase de xenofobos es proporcional al undimiento de ETA. ¿Por que sera? Pues por que ETA se esta quedando sin voceros, sin colaboradores.
Y mucho marketing y mucha sonrisa y mucha cara de no haber roto un plato, pero ¡hay! chico, la historia pone a cada uno en su lugar, y te aseguro que estos no pasaran como presos politicos, si no como una pieza de ETA y su fin. Los logotipos y las frases bonitas de pancarta, son solo publicidad que no funciona, aunque a los de siempre os convenzca... a la fuerza.
Te recomiendo que te leas la definición de preso político, y dejes de soltar chorradas por la boca.
Por otro lado, el Sinn Fein podía ser minoritario, pero lo que el acuerdo del viernes santo fue un acuerdo con todo el arco de fuerzas, Irlanda del Norte carecía de autonomía propia antes de ello, por eso había que negociar.
En el caso de Euskadi, solo se puede ir más lejos con algunas competencias, y eso es algo que ya se negocia de modo continuo o con la independencia.
Mira el caso de Irlanda del Norte y compara la autonomía vasca actual con la suya, te llevarás alguna que otra sorpresa, de inicio, que en Irlanda el ejecutivo es mixto por cojones y no democrático, de segundas, tal vez descubras que Euskadi es hoy más "independiente" que Irlanda del Norte...