"Dejar de votar irrelevante a lo que no nos interesa y permitir que los demás lo voten positivamente; permitir que existan en Wikipedia artículos poco relevantes para que otros puedan convertirlos en relevantes; no votar a nuestro partido sino al que lo hace mejor y felicitar al Madrid cuando Casillas hace un partidazo"
#8:
No se igual la que no me entero soy yo que soy novata en esto: irrelevante debería siginificar irrelevante, no "No estoy de acuerdo" Hay montones de veces que llegan a portada noticias con las que dudo mucho que nadie esté de acuerdo, pero que se votan porque te parecen intresantes, controvertidas o consideras que debes llamar la atención sobre ellas.,
Y sobre contestar o no las opiniones si no estoy de acuerdo, porque no lo voy a decir, (siempre con educación o eso se procura)? Creo que democracia no solo siginifica que cada uno de su opìnión y se "imponga" la opinión mayoritaria, sino también la posibilidad de debatir esas opiniones, aunque a vecs sea con dialectica de barra de bar; qué no todos seamos catedráticos no siginifica que no tengamos derecho a opinar sobre lo que nos rodea.
No se igual la que no me entero soy yo que soy novata en esto: irrelevante debería siginificar irrelevante, no "No estoy de acuerdo" Hay montones de veces que llegan a portada noticias con las que dudo mucho que nadie esté de acuerdo, pero que se votan porque te parecen intresantes, controvertidas o consideras que debes llamar la atención sobre ellas.,
Y sobre contestar o no las opiniones si no estoy de acuerdo, porque no lo voy a decir, (siempre con educación o eso se procura)? Creo que democracia no solo siginifica que cada uno de su opìnión y se "imponga" la opinión mayoritaria, sino también la posibilidad de debatir esas opiniones, aunque a vecs sea con dialectica de barra de bar; qué no todos seamos catedráticos no siginifica que no tengamos derecho a opinar sobre lo que nos rodea.
El artículo no deja de ser interesante aunque es un poco "el cesped siempre es más verde en el jardín del vecino" (que cada país tiene lo suyo).
Y para que no se diga yo lo he meneado aunque no estoy de acuerdo con el. No toda idea es válida y no todo comentario en contra se debe dejar sin contestación. Cualquier persona debe tener derecho a ser escuchada pero no en todos los temas y no con el mismo peso, yo puedo opinar sobre la física cuántica pero la opinión de un experto debe pesar mucho más que la mía (aunque me joda). Yo creo que si digo una barbaridad o una equivocación se me debe responder, siempre educadamente y desde el respeto pero pienso que si veo un problema y no hago nada para solucionarlo soy parte del problema.
Aunque no dejo de estar de acuerdo en que en nuestro país falta una cultura democrática y una educación suficiente como para ver que los partidos políticos no son equipos de futbol y que una crítica razonada no es un ataque personal sino una contribución.
#2 En efecto, en España es una actitud más pronunciada (que no quita que otros países también tengan la actitud, pero aquí se ntoa más). Y para muestra, un botón: no hay más que echar un vistazo a Menéame (si alguien comete la osadía de ir contra la opinión mayoritaria... que eche a correr ya).
"La irrelevancia debe definirse por la inacción, no por la acción punitiva."
"Si no te gusta, ignóralo, pero no lo castigues"
Cuál es el limite? Cuándo alguien me coharte hasta la última las de mis libertades (el derecho a pataleta)?
Está muy bien que discrepes, para eso existe la democracia, pero es curioso que discrepando pretendas que yo limite mi derecho a EJERCER y DEMOSTRAR mi discrepaciancia.
Por cierto, por esto último te he votado negativo ya que no demuestras demasiada coherencia.
Hay muchisimas noticias que salen a portada que me revienta verlas, alguna por absurdas, otras alaban o critican ideologias diferentes a la mía. ¿Por ello debo decir.."eh, dejad de votar positivo, que a mi no me interesan, yo no he votado irrelevante"?
Según ese criterio llegariamos a un punto de status quo , esto no se moveria y aplicado a la sociedad, tampoco habria movimiento. Nadie legislaría nada, no sea que coaccionemos el derecho de alguien a discrepar... o el de afirmar.
"a los españoles nos encanta despreciar a los que no piensan como nosotros y defender a capa y espada a los que sí lo hacen, aunque se equivoquen"
por desgracia tenemos opinion , pero eso no es solo de los españoles , pero aqui somos mas , nuestros. No puedes reprochar a la sociedad España nada , estamos atrasados en muchas cosas , quizas con el tiempo todo mejorará
#4 La línea es muy fina, pero hay que separar la democracia de las pataletas (eso del "derecho a pataleta" no queda demasiado bien definido).
La democracia debe (o debería) ejercerse con un mínimo de consciencia propia, lo que pasa es que hay mucha gente que, por sistema, va contra algo o alguien sin pararse a analizar ese algo o alguien (lo cual sí es una pataleta, porque carece de razonamiento o consciencia).
El artículo está bien en líneas generales, pero roza la ridiculez en ciertas cosas. Por ejemplo, preconiza que no se vote negativo a comentarios racistas, y que el racista se deje en evidencia a sí mismo. Primero, hay una normativa (en Menéame) sobre qué cosas no son aceptables en un comentario, y el racismo es una de ellas. Segundo, ese tipo de actitudes llevan a que los racistas (por seguir con el ejemplo), se "suban a las barbas" de los demás. Sembrar el odio es muy fácil, y como citan en los créditos de "Lágrimas del Sol", que vi anoche, "Para que el mal triunfe solo hace falta que los hombres buenos no actúen".
Yo nunca he votado negativo a gente porque estuviera en mi contra. Incluso a veces he votado positivo a gente que me convencía con sus argumentos en mi contra. Pero si veo comentarios insultantes, racistas, desinformativos o similar, los seguiré votando negativo, ¡claro que sí!
#5 puedes poner de ejemplo como "derecho a pataleta democrático" las reacciones de la oposición de cualquier democracia cuando pierde una votación. Critican, se quejan, sacan peros a todo. Al final, como es una democracia, todos saben que hay que acatar y seguir viviendo, que quizás la próxima votación salga más acorde con tus principios o ideologia.
Como no podía ser de otra forma, disiento con el autor del artículo en numerosos puntos. Si es cierto que en España somos algo cerriles de natural pero aún así hay cosas y situaciones inaceptables a las que se ha de responder. Siguiendo con el ejemplo del artículo del comentario racista, si alguien hace un comentario racista y los demás simplemente miramos a otro lado, no sólo el racista de turno se va de rositas si no que, en su perturbado cerebro, puede llegar a pensar que si no le hemos frito a negativos es porque pensamos como él (ya lo dice el dicho "el que calla otorga").
Además, por mi experiencia con gente de otros países, en todas partes cuecen habas. Dudo que sólo seamos los españoles los que vamos de radicales con nuestras opiniones, pensad que las guerras eternas mac vs windows vs linux o kde vs gnome no las inventamos los españoles y son igual de absurdas y encarnizadas que cualquier pelea futbolera en el bar.
Sin duda, si hay un problema con los españoles es que llevamos el "Spain is different" como bandera y un día toca decir lo cojonudamente que se vive en España y al siguiente lo subdesarrollados que somos en comparación a otros.
Por cierto, ¿los hooligans también se felicitan entre ellos cuando gana el rival?
Interesante el artículo, toca varios palos y cada uno merece un análisis diferente.
Preguntas que me surgen y que dan para debate =)
1) Spain is really different?
2)Donde acaba la libertad de expresión?
3) Un sistema basado en una idea de democracia como Meneame o Wikipedia debe ceñirse a unas normas que eviten el cambio? No se corre riesgo de que termine pervirtiendose?
Comentarios
No se igual la que no me entero soy yo que soy novata en esto: irrelevante debería siginificar irrelevante, no "No estoy de acuerdo" Hay montones de veces que llegan a portada noticias con las que dudo mucho que nadie esté de acuerdo, pero que se votan porque te parecen intresantes, controvertidas o consideras que debes llamar la atención sobre ellas.,
Y sobre contestar o no las opiniones si no estoy de acuerdo, porque no lo voy a decir, (siempre con educación o eso se procura)? Creo que democracia no solo siginifica que cada uno de su opìnión y se "imponga" la opinión mayoritaria, sino también la posibilidad de debatir esas opiniones, aunque a vecs sea con dialectica de barra de bar; qué no todos seamos catedráticos no siginifica que no tengamos derecho a opinar sobre lo que nos rodea.
El artículo no deja de ser interesante aunque es un poco "el cesped siempre es más verde en el jardín del vecino" (que cada país tiene lo suyo).
Y para que no se diga yo lo he meneado aunque no estoy de acuerdo con el. No toda idea es válida y no todo comentario en contra se debe dejar sin contestación. Cualquier persona debe tener derecho a ser escuchada pero no en todos los temas y no con el mismo peso, yo puedo opinar sobre la física cuántica pero la opinión de un experto debe pesar mucho más que la mía (aunque me joda). Yo creo que si digo una barbaridad o una equivocación se me debe responder, siempre educadamente y desde el respeto pero pienso que si veo un problema y no hago nada para solucionarlo soy parte del problema.
Aunque no dejo de estar de acuerdo en que en nuestro país falta una cultura democrática y una educación suficiente como para ver que los partidos políticos no son equipos de futbol y que una crítica razonada no es un ataque personal sino una contribución.
#2 En efecto, en España es una actitud más pronunciada (que no quita que otros países también tengan la actitud, pero aquí se ntoa más). Y para muestra, un botón: no hay más que echar un vistazo a Menéame (si alguien comete la osadía de ir contra la opinión mayoritaria... que eche a correr ya).
"La irrelevancia debe definirse por la inacción, no por la acción punitiva."
"Si no te gusta, ignóralo, pero no lo castigues"
Cuál es el limite? Cuándo alguien me coharte hasta la última las de mis libertades (el derecho a pataleta)?
Está muy bien que discrepes, para eso existe la democracia, pero es curioso que discrepando pretendas que yo limite mi derecho a EJERCER y DEMOSTRAR mi discrepaciancia.
Por cierto, por esto último te he votado negativo ya que no demuestras demasiada coherencia.
Hay muchisimas noticias que salen a portada que me revienta verlas, alguna por absurdas, otras alaban o critican ideologias diferentes a la mía. ¿Por ello debo decir.."eh, dejad de votar positivo, que a mi no me interesan, yo no he votado irrelevante"?
Según ese criterio llegariamos a un punto de status quo , esto no se moveria y aplicado a la sociedad, tampoco habria movimiento. Nadie legislaría nada, no sea que coaccionemos el derecho de alguien a discrepar... o el de afirmar.
El voto "irrelevante" igual sobra, pero hay otros (dupe, spam, erroneo) que son imprescindibles.
Comparar menéame con la basura de digg no tiene precio. Menéame no es perfecto, pero digg es un cúmulo de despropósitos.
"a los españoles nos encanta despreciar a los que no piensan como nosotros y defender a capa y espada a los que sí lo hacen, aunque se equivoquen"
por desgracia tenemos opinion , pero eso no es solo de los españoles , pero aqui somos mas , nuestros. No puedes reprochar a la sociedad España nada , estamos atrasados en muchas cosas , quizas con el tiempo todo mejorará
#4 La línea es muy fina, pero hay que separar la democracia de las pataletas (eso del "derecho a pataleta" no queda demasiado bien definido).
La democracia debe (o debería) ejercerse con un mínimo de consciencia propia, lo que pasa es que hay mucha gente que, por sistema, va contra algo o alguien sin pararse a analizar ese algo o alguien (lo cual sí es una pataleta, porque carece de razonamiento o consciencia).
El artículo está bien en líneas generales, pero roza la ridiculez en ciertas cosas. Por ejemplo, preconiza que no se vote negativo a comentarios racistas, y que el racista se deje en evidencia a sí mismo. Primero, hay una normativa (en Menéame) sobre qué cosas no son aceptables en un comentario, y el racismo es una de ellas. Segundo, ese tipo de actitudes llevan a que los racistas (por seguir con el ejemplo), se "suban a las barbas" de los demás. Sembrar el odio es muy fácil, y como citan en los créditos de "Lágrimas del Sol", que vi anoche, "Para que el mal triunfe solo hace falta que los hombres buenos no actúen".
Yo nunca he votado negativo a gente porque estuviera en mi contra. Incluso a veces he votado positivo a gente que me convencía con sus argumentos en mi contra. Pero si veo comentarios insultantes, racistas, desinformativos o similar, los seguiré votando negativo, ¡claro que sí!
No deja de ser curioso que muchos voten precisamente a este artículo como irrelevante...
En resumen... dejar de ser españoles
Ains, qué país este >_
#5 puedes poner de ejemplo como "derecho a pataleta democrático" las reacciones de la oposición de cualquier democracia cuando pierde una votación. Critican, se quejan, sacan peros a todo. Al final, como es una democracia, todos saben que hay que acatar y seguir viviendo, que quizás la próxima votación salga más acorde con tus principios o ideologia.
Como no podía ser de otra forma, disiento con el autor del artículo en numerosos puntos. Si es cierto que en España somos algo cerriles de natural pero aún así hay cosas y situaciones inaceptables a las que se ha de responder. Siguiendo con el ejemplo del artículo del comentario racista, si alguien hace un comentario racista y los demás simplemente miramos a otro lado, no sólo el racista de turno se va de rositas si no que, en su perturbado cerebro, puede llegar a pensar que si no le hemos frito a negativos es porque pensamos como él (ya lo dice el dicho "el que calla otorga").
Además, por mi experiencia con gente de otros países, en todas partes cuecen habas. Dudo que sólo seamos los españoles los que vamos de radicales con nuestras opiniones, pensad que las guerras eternas mac vs windows vs linux o kde vs gnome no las inventamos los españoles y son igual de absurdas y encarnizadas que cualquier pelea futbolera en el bar.
Sin duda, si hay un problema con los españoles es que llevamos el "Spain is different" como bandera y un día toca decir lo cojonudamente que se vive en España y al siguiente lo subdesarrollados que somos en comparación a otros.
Por cierto, ¿los hooligans también se felicitan entre ellos cuando gana el rival?
Interesante el artículo, toca varios palos y cada uno merece un análisis diferente.
Preguntas que me surgen y que dan para debate =)
1) Spain is really different?
2)Donde acaba la libertad de expresión?
3) Un sistema basado en una idea de democracia como Meneame o Wikipedia debe ceñirse a unas normas que eviten el cambio? No se corre riesgo de que termine pervirtiendose?
4) parece apuntar a ideas como las wikileyes
Me ha parecido muy interesante.
Plantea mazo de cuestiones =)