Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Aunque no da detallles, parece que la energía que generan estos paneles no alimenta directamente a los trenes, sino que se inyecta a la red eléctrica. Por tanto funcinaría como cualquier instalación fotovoltaica conectada a red.
Si esto es así, también podríamos decir que en España tenemos "trenes solares" ya que una parte de la energía eléctrica de la red la generan instalaciones fotovoltaicas, que a su vez es consumida por los trenes.
Por tanto hablar de "trenes solares" me parece erróneo.
Si esto es así, también podríamos decir que en España tenemos "trenes solares" ya que una parte de la energía eléctrica de la red la generan instalaciones fotovoltaicas, que a su vez es consumida por los trenes.
Por tanto hablar de "trenes solares" me parece erróneo.
#22:
No son "los primeros trenes impulsados por energía solar". Ni siquiera son "trenes impulsados por energía solar". Son trenes eléctricos de los de toda la vida; por eso, como dice la noticia "nada distingue a estos trenes de otros convoys", porque son exactamente los mismos. Lo único que han hecho es instalar placas solares por encima de las catenarias. Interesante, pero no es ninguna novedad ni tiene nada que ver con el titular de la noticia.
Noticia errónea, sensacionalista y sobre todo, estúpida.
Noticia errónea, sensacionalista y sobre todo, estúpida.
#8:
"Utilizando la electricidad generada en el mismo lugar, evitamos las pérdidas de energía y ahorramos los costes de transporte"
Esta es la madre del cordero, la microgeneración combinada (solar + eólica mínimo).
Esta es la madre del cordero, la microgeneración combinada (solar + eólica mínimo).
#5:
Joer con El Mundo, da la noticia sí, pero para criticarla la entradilla es tendenciosa y manipuladora.
Comentarios
Aunque no da detallles, parece que la energía que generan estos paneles no alimenta directamente a los trenes, sino que se inyecta a la red eléctrica. Por tanto funcinaría como cualquier instalación fotovoltaica conectada a red.
Si esto es así, también podríamos decir que en España tenemos "trenes solares" ya que una parte de la energía eléctrica de la red la generan instalaciones fotovoltaicas, que a su vez es consumida por los trenes.
Por tanto hablar de "trenes solares" me parece erróneo.
#4 Yo lo que entiendo es que la energía eléctrica que generan se inyecta en las infraestructuras ferroviarias, no en la red general:
La electricidad se utiliza tanto para mover los motores como para alimentar las infraestructuras ferroviarias (alumbrado, paneles de señalización, etc.)
#7 Lo habitual en este tipo de instalaciones (como en paneles fotovoltaicos instalados en una casa) no es que la energía se consuma por la propia instalación, sino que se inyecta a la red.
En este artículo da un par de ideas interesantes.
¿Quién teme a la electricidad fotovoltaica?
¿Quién teme a la electricidad fotovoltaica?
lavanguardia.esAdemás está el tema de la continuidad del suministro, hay que tener encuenta que en el momento en que estás produciendo energía el sistema no tiene porqué estar consumiéndola (los trenes no están circulando continuamente), además durante la noche necesitas energía de la red ya que los paneles no están generando(no creo que hayan instalado acumuladores, no tendría mucho sentido).
Otra opción posible sería, como se comenta en el artículo, que la instalación "autoconsuma" lo que produce, pero de todas formas necesitaría estar conectada a red por razones de continuidad del suministro.
#4 La gracia del invento belga, si puede llamarse invento, es que minimizan las pérdidas por transporte, al usar la electricidad justo al lado de donde se produce.
Lo mismo puede verse circulando por Alemania, donde es posible ver 3 o 4 molinos de viento cerca de algunos pueblos. Con toda seguridad, esos molinos ayudan a iluminar el pueblo, descargando las líneas de alta tensión que los alimentan y evitando pérdidas por transporte.
No son "los primeros trenes impulsados por energía solar". Ni siquiera son "trenes impulsados por energía solar". Son trenes eléctricos de los de toda la vida; por eso, como dice la noticia "nada distingue a estos trenes de otros convoys", porque son exactamente los mismos. Lo único que han hecho es instalar placas solares por encima de las catenarias. Interesante, pero no es ninguna novedad ni tiene nada que ver con el titular de la noticia.
Noticia errónea, sensacionalista y sobre todo, estúpida.
Joer con El Mundo, da la noticia sí, pero para criticarla la entradilla es tendenciosa y manipuladora.
Es decir que ha cubierto la vía durante 2,1 km* con paneles solares pero aún así sólo les aporta para 10 km a pesar de ser una zona totalmente plana. Sería mejor la eólica para tener más energía y poder impulsarlos de verdad.
#5 La noticia es de AFP. Se limita a poner lo que dice AFP que no miente en nada. Sólo son 10 km y para ello han tenido que crear un túnel de 2,1 km sobre la vía
http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/06/tunnel-solar-belgium-rail
* http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/06/06/se-pone-en-funcionamiento-cerca-de-amberes-el-primer-tunel-ferroviario-solar-del-mundo/
"Utilizando la electricidad generada en el mismo lugar, evitamos las pérdidas de energía y ahorramos los costes de transporte"
Esta es la madre del cordero, la microgeneración combinada (solar + eólica mínimo).
#8 Efectivamente, esa es una de las madres del cordero (este cordero tiene muchas madres y algunas un poco putas*). El transporte de la energía eléctrica es costoso; no tanto como aseguran las eléctricas* desde que la REE es propiedad* de los españoles y y todas las compañías que la usan han de aportar recursos (humanos y económicos) para su mantenimiento y crecimiento; pero es costoso. Y por tanto, está claro que consumir la energía eléctrica "en el mismo lugar que se genera" resulta en un ahorro importante. Si además esa energía es eólica mucho mejor.
Un ejemplo de ineficacia, falta de sensibilidad ecológica, falta de inversión y desvergüenza: En la isla de Fuerteventura (Islas Canarias) lugar en el que, como su propio nombre indica, lo vientos son constantes (casi habría que decir: constantemente fuertes*); no tendría que existir dependencia alguna de otras fuentes de energía que no fuese la eólica y la fotovoltáica (y otros métodos solares*). Pero Endesa, que es monopolio en esa isla, sigue usando generadores diesel... Después en las TV paga largos spots publicitarios (publichantaje* habría que llamarlo porque, qué publicidad necesita hacerse una empresa que no tiene competencia ?), en los que sugiere que Endesa está comprometida con la sostenibilidad medioambiental. Cosas de nuestros políticos (en una isla que ha sido reconocida recientemente como Reserva de la Bioesfera...), de nuestros empresarios y, por qué no decirlo, de nuestra desidia a la hora de votar*.
Es decir, en esta isla, con la fuerza del viento y el sol; pocos lugares habrá en el mundo que tengan tantas horas de sol al año y vientos tan fuertes y constantes; se podría abastecer de electricidad (barata, más que en otros lugares porque se ahorra mucho en transporte) a toda la población estable, a todos los establecimientos hosteleros (incluida la desalación de aguas marinas; que también tenemos muy baratita...) y aún sobraría para almacenar o enviar a otros lugares; cuando se dignen invertir suficiente en la I+D+I (que bonitas siglas) necesaria para alcanzar esos métodos de almacenamiento rentables* que permitirían a su vez, transportar la energía eléctrica ecológicamente generada.
Leer desde aquí (Fuerteventura) que en Bélgica o en otro paraíso lluvioso del norte de Europa invierten en energía solar, pero en serio; resulta descorazonador y uno siente verdadera vergüenza de lo sucia que tiene que ser la política en este lugar, para no repartir algo que "nos sobra"... Como sugiere #13, a lo mejor aquí también iban mejor las cosas si no hubiese "tantos gobiernos": el Español, el Canario, el de los Cabildos Insulares y los de los Municipios. Yo tengo claro que dos de esos cuatro sobran (no juzgo cuales pero cuatro son muchos gobiernos para tan poca gente) y consumen mucha energía de Endesa... (nombro Endesa porque aquí es la que succiona los recursos naturales para venderlos al mismo precio que en otros lugares donde la producción de electricidad tiene un costo* bastante más alto).
"He instalado monorraíles en Ogdenville, Brockway y North Haverbrook, ciudades que ahora sí aparecen en el mapa"
Y eso que no tienen gobierno... igual el problema radica ahí
Si se quiere, se puede.
En España lo que están haciendo es poner paneles solares en lo que son las cocheras e instalaciones. Como ejemplo FGV http://www.metrovalencia.es/page.php?page=200&id=1303
El ahorro en la factura energética asciende a 3,5 millones de euros.
La instalación de paneles solares en las cubiertas de los talleres de Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana (FGV) ha permitido superar la producción de siete millones de kilowatios hora (kwh) en los primeros treinta primeros meses de funcionamiento (de octubre de 2008 hasta marzo de 2011), lo que equivale a dejar de emitir en dicho periodo 8.170 toneladas de CO2 a la atmósfera.
Dicha instalación se ha realizado sobre una superficie de 18.000 metros cuadrados, lo que supone la mayor instalación de placas fotovoltaicas situadas en cubiertas industriales en la Comunidad Valenciana y una de las mayores de España de carácter público.
La actuación de FGV supuso una inversión conjunta de unos 12 millones de euros que se amortizará en una década cuando la vida media de los paneles es de 25 años, por lo que se trata de una inversión rentable, además de ecológica y sostenible.
Probablemente aquí en España ese sistema sería más eficiente... la idea es buena, pero realmente todos los trenes que pasan por debajo están exentos de usar otras fuentes de energía? si es así me parece un logro, si aún necesitan otras fuentes, me parece que por el momento es demasiado poco eficiente...
Salu2!!
Aqui que se llevan hasta las catenarias no me quiero imaginar lo que iban a durar los paneles
Mientras no acabe como el monorrail de Springfield por mí perfecto
Quizás recuperen la inversión encuanto dejen de contaminarce con los gases del combustible.
buena noticia
¿y en cuánto tiempo recuperarán la inversión?
#1 En sólo unos días, contabilizando todo lo que se van a ahorrar en gestión de residuos nucleares durante miles de años, las indemnizaciones a los evacuados, el control férreo de los alimentos, los tratamientos de cánceres, los sucesivos sarcófagos, las zonas no habitables, etc.
Los paneles cubren una superficie de 50.000 metros cuadrados y producen 3.300 MWh, una cantidad suficiente para abastecer el consumo medio de electricidad de unas 1.000 familias en un año.
50 metros cuadrados por familia! Sin contar lo que cuestan los paneles...
#9 Se han colado. Tienen que ser 3,3 MWh. 3.300 MWh es suficiente para tres millones de personas.
#21 Me resulta raro que produzcan tan poca energía (supongo que derivado del poco sol). En mi facultad están instalando paneles aprovechando un aparcamiento cubierto, y la producción estimada es de casi 1 MWh, con un área aproximada de unos 2500 metros cuadrados (no sé el área real, he estimado a lo bestia).
#21 tienes razón, se han colado hasta el cuello. Son 3,3 MWh, no 3.300 MWh que no la da ni una central nuclear. Aquí hay otra fuente donde están los datos bien:
http://blogs.lainformacion.com/futuretech/2011/06/06/se-pone-en-funcionamiento-cerca-de-amberes-el-primer-tunel-ferroviario-solar-del-mundo/
Nos llevan años de ventaja... sinceramente, espero no tener que volver a decir esto.
Pues si en Bélgica que tienen la mitad de irradiación solar que en España, eso funciona, ya se pueden imaginar lo bién quye iría aqui. Y si fuera en Andalucia o mejor aún en las Isalas Canarias en donde sol hay para dar y tomar...
"...producen 3.300 MWh, cantidad suficiente para abastecer el consumo medio de electricidad de unas 1.000 familias en un año."
No entiendo el porqué de decir "familias en un año", cuando la unidad de tiempo aquí importa poco. La energía generada en un año da para alimentar a 1000 familias en un año.
Tremenda gilipollez... los de la UE somos unos atontaos. ¿Para cuando un plan energético común de toda la unión? En España y el sur de Italia incide el doble de radiación solar que en bélgica o Alemania y además tenemos menos días lluviosos o con nubes. Si toda esa inversión que está haciendo el norte de Europa en concepto de energía solar se canalizara a través de la UE y se hiciera en España seria el doble de eficaz y tendrían el doble de energía. Además, esos paneles no están bien orientados.
Pues...Poco sol hay en Bélgica...
Aqui hace mejor tiempo que alli y no hay cojones a usar mas la energia solar...
18.000 paneles en un tunel???? Y ¿cómo les da el sol?
Pero los belgas no son los que no tenían gobierno?, como puede ser que este tren entrara en funcionamiento sin que nadie cortara la cinta?
Parece que un pais puede funcionar sin gobierno, impresionante, y además para poner en marcha cosas buenas.
Una pequeña tontería:
¿Sabíais que la construcción de un panel solar necesita más energia que la que genera durante su vida útil?
Frase para reflexionar.
El secreto está en su bajo rendimiento.
#16, ¿tan costoso es? ¿Referencias?
#19 Bastante costoso. Es dificil encontrar un análisis de ciclo de vida de las placas fotovoltaicas (porque no interesan a las compañías). Generalmente solo se muestra el hecho de que producen energía de la nada, y no el balance completo de : Producción energética - Coste energético. Que en el caso de las placas fotovoltaicas sale negativo. Es muy costosa la fundición de Silice(costosa energéticamente hablando)ya que es muy estable. Sin contar tema de depuración de las arenas, enfriamientos, etc..
He estado trabajando en empresas donde hacemos placas fotovoltaicas y puedo asegurar este punto. La empresa está en Andalucía...para mas señas
Mira el Comentario 11 de este Link: http://www.xatakaciencia.com/medio-ambiente/cuanta-energia-ha-sido-necesaria-para-la-construccion-de-tu-casa-y-ii
Prometo que no es mío.
#19 Aquí los resultados de varios estudios hablando del retorno:
http://www.madrimasd.org/blogs/energiasalternativas/2008/08/19/99016
"Por ejemplo, una radiación de 1200 W/m2 durante una media de 6 horas diarias en 300 días al año hacían que el EPBT fuera de 11 años en un campo abierto o de 9 años en un tejado. Se llegaban a tiempos de retorno cercanos a los 26 años y el mínimo calculado era de 7 años"
#16, pues vaya decepción.
A ver, hasta donde yo sabía las placas solares no producían precisamente mucha electricidad. No porque la energía solar sea poca (que no lo es), si no porque sólo absorben una fracción bastante mediocre de la radiación que reciben. Yo confío en que algún día se alcance una eficiencia un poco mejor y comience a amortizar en general.
Ahora, lo que sí me sorprendió es lo de la vida útil. ¿Tan poco aguantan estos trastos? ¿Cuánto suele ser la vida útil de un panel grande de estos que encuentras en las granjas solares?
#16 eso fué al principio del desarrollo de la tecnología, actualmente no es así
#16 http://energeticafutura.com/?p=92