#2 De la noticia: "Los infartos se han reducido un 15% en los NO fumadores".
Ya me perdonarán los estadísticos becarios de El País, pero yo diría que eso revela que la asunción causa-efecto del artículo es falsa. Si el mismo fenómeno se da en la población no afectada por la prohibición, es evidente que la causa del fenómeno es otra.
De hecho asumir que el tabaco mata en tres años (el tiempo que lleva la prohibición en vigor), o que la reducción de infartos se debe íntegramente a la reducción en el consumo de tabaco (como dice el titular) me parece puro sensacionalismo barato.
#3 dónde quedan aquellos trogloditas que se opusieron a la prohibición de fumar en bares y restaurantes con tanta vehemencia? aquellos propietarios de bares que se erigieron en héroes defensores de la libertad desafiando la prohibición? ... visto ahora, y no hace tanto, qué vergüenza ajena, no?
#5 El Tabaco y sus enfermedades relacionadas, hacían sostenible la Seguridad Social y nuestro Estado del Bienestar.
Ahora, quien coño va a poder mantener a tantos viejos ultralongevos, que no se mueren nunca los cabrones
Vuestros hijos, firmarán las Leyes de Eutanasia Social, allá por el 2050.Por eso mientras , dadles de hostias todo lo que podais a esos pequeños Nerón hijosputa
#6 Ante estos datos, se hace evidente que hay que prohibir el tabaco por completo. No será fácil, pero es una batalla que cada vez es más evidente que hay que empezar a dar (y no, no me da miedo la ley seca, ni los traficantes).
#7#2 No entro en si los efectos ya son medibles o no, o en cuánto pero está claro que el beneficio es para fumadores y no fumadores (el fumador pasivo, el que inhala el humo aunque no fuma, también va a ver su salud mejorada con la prohibición)
#8#7 Eso no quita que la relación causa-efecto del artículo es inventada.
Además esos efectos no son percibibles a nivel de estadística poblacional en tan sólo un par de años, que es el tiempo que lleva la ley en vigor (en #2 me equivoqué y puse tres años).
#9#8 Pues esa relación causa efecto que tú dices que es inventada se conoce desde hace muchísimos años. Incluso está cuantificado el porcentaje en que se reduce el riesgo de infarto al tiempo de dejar de fumar.
#10#2 El artículo se hace eco de una investigación sobre el impacto de la ley antitabaco sobre la incidencia de infartos, estudios que ya se han realizado en otros lugares donde se han implantado leyes similares.
Los infartos se producen por diferentes mecanismos en relación al humo de tabaco, por ateroesclerosis (en el curso de bastantes años) y por trombosis (en corto espacio de tiempo).
Te enlazo varios de esos estudios y verás que tienen resultados similares:
El impuesto del tabaco lo único que hace es parchear un sistema donde se roba a mansalva.
Si este sistema estuviera bien gestionado, no haría falta usar las drogas para obtener ingresos.
Tu argumento es tan ridículo e infantil; es como decir que la industria armamentística es la que hace que tengamos sanidad, o que gracias al tráfico de mujeres podemos tener mejores servicios.
No sé chico, dónde hemos errado en la historia para que alguien pueda pensar semejante burrada.
Es una distopía de libro: os drogamos y destruimos vuestra salud para sacaros vuestro dinero, y poder curaros con él.
¿Cómo se pueden decir tantísimas chorradas juntas?
Si el mismo fenómeno se da en la población no afectada por la prohibición, es evidente que la causa del fenómeno es otra.
Se llama tasa base. En ausencia del factor causal que estamos estudiando (tabaco), también se da cierto número de infartos. Esto únicamente nos indica que el tabaco no es la causa única de los infartos, pero no significa para nada que la relación causal entre tabaco e infartos sea inexistente o espuria. En todo caso lo interesante sería ver la diferencia entre la tasa base (en ausencia del tabaco) y la tasa condicional en la presencia del factor causal.
#13#2 Pregúntale a cualquier camarero con asmas , a ver que tal se encuentra de los pulmones tres años después , yo empece a notar los cambios en mi cuerpo y en mi salud a la semana practicamente , y solo estaba en los bares para beber unas cervezas ,así que imagínate .
#14#11 Sabes que tengo razón, pero el futuro que te muestro te aterra tanto que es mejor atacarme ¿verdad?
hazme caso y mata a tus hijos ahora que puedes, porque ellos lo harán cuando seas viejo y no puedas defenderte
#15#6 Cada vez menos gente fuma. Hace años, fumar, era lo primero que hacía uno cuando "se hacía mayor". Fumar "molaba" y si no fumabas, es que eras un niño, o el raro. Hoy, muy pocos jóvenes fuman, y los raros, son los que lo hacen. La mayoría de los adolescentes, simplemente, lo aborreces, y fumar es, cada vez más, algo propio "de viejos" y de "chonis y canis". Es cuestión de tiempo que el tabaco desaparezca. No hace falta prohibirlo, solo "ayudar", y para eso esta ley vino muy bien. Nunca ha sido tan fácil dejarlo.
#17#9 Por lo visto llegas a los postres y no te enteras. Lo que yo digo es que esa conclusión no es lo que se desprende de los datos del artículo. Según los porcentajes que da el artículo el descenso de infartos es indiscriminado, por tanto no se debe a la ley antitabaco y el titular miente.
#12 Pero es que el porcentaje de reducción de infartos del estudio ES EL MISMO en ambos casos, independientemente de si son fumadores o no fumadores (de hecho la reducción es incluso superior entre los no fumadores). La relación causa-efecto no se desprende del estudio.
#13 Una cosa es que un ambiente cargado te irrite y otra cosa es inventarte que si entras en un bar a tomar algo a la semana tu salud se ha resentido, ¿no te parece?
Los no fumadores no sois capaces de entender cuán tontas resultan esas exageraciones. En serio.
#19"Los infartos que yo tengo o no tengo que tener déjame que los tenga tranquilamente; no pongo en riesgo a nadie ni hago daño a los demás", ha subrayado el actual presidente de honor del PP.
#20#18 Y pagando la tira en impuestos para sanidad cuando somos los que morimos más jóvenes en lugar de pasarnos de los setenta y cinco hasta cascarla yendo a pasar el día al ambulatorio, saturando los servicios médicos y tomando pastillas como si fueran lacasitos porque si no tomamos muchas medicaciones creemos que no vamos a estar bien. Cáncer, infarto o lo que sea y al hoyo sin dar mucho la tabarra.
#3 Ni lo que dice esta noticia es cierto (como bien apunta #2) y los que nos oponemos somos multitud, sin ir más lejos los suizos decidieron este año que los trogloditas sois los fanáticos anti-tabaco:
#27#11"¿Cómo se pueden decir tantísimas chorradas juntas?" Es lo que hacen los trolls, y este en particular es de los que además se creen el no va más de la provocación inteligente.
#29 ¿Están controladas todas las variables? vamos, igual sucedió algo a la vez que la ley antitabaco que también está influyendo en el descenso de los infartos.
#30#15 Esta claro que la ley y la crisis ha ayudado y mucho a que la gente deje de fumar. Al igual que la prohibición de la publicidad en TV y Cine.
Pero eso de considerarlo de viejos y de chonis... no se tu pero yo viviendo entre un par de institutos y dando vueltas por la calle, no es que vea que los adolescentes aborrezcan al fumador precisamente como dice #21.
#32 ¡No puede ser que no me dejen coger el coche borracho! ¡Si quieren evitar que la gente conduzca bebida, ya de paso que prohiban el alcohol!
(Modo fumador OFF)
#36#21 El número de fumadores casi no ha variado, pero sí el número de no fumadores que ya no están expuestos al humo del tabaco, y también la cantidad de tabaco que se fuma, ahora los que fuman al tener menos sitios donde pueden hacerlo, fuman menos.
Por ejemplo, si antes salías un fin de semana y te ventilabas un paquete de tabaco en una noche, ahora no.
#6 Y el humo de los coches, y las macetas en las terrazas por si acaso caen sobre alguien, y el alcohol, y los colorantes y conservantes.... quien quiera fumar, que fume, mientras no moleste a los demás.
#38#17 La afectación del tabaco en los fumadores pasivos también está más que estudiada. Es más, en los fumadores pasivos es donde más se va a notar la ley antitabaco, ya que ahora le es fácil a cualquiera esquivar el humo del tabaco, mientras que antes se veía obligado a tragarlo si quería estar en un bar.
#40#6 Pues yo si que tengo miedo a los traficantes y a la delincuencia asociada. Por mi que prohiban fumar en todos los lugares públicos, pero individualmente que cada uno fume lo que quiera, eso si, sin obligar a fumar a los demás pasivamente.
#41#38 Nadie discute los efectos del tabaco. Pero dudo de la veracidad del titular, de la relación causa-efecto que se establece entre la ley antitabaco y el descenso indiscriminado de infartos independientemente de si son fumadores. La gente no palma ni deja de palmar por efecto el tabaco en sólo dos años, y menos aún los no fumadores.
#42#34 ¡Bah! ¡Nos tienen tan demonizados que les daría vergüenza!
Hay que ser realista: fumar o no es una opción, pero ya no tiene nada de cool, es muy caro, te hace pasar frío y la única recompensa es calmar el mono. Mientras sea legal seguirá perdiendo seguidores y valor. Pero si se vuelve ilegal ya veremos... juro que me gustaría ver la prueba.
Y ganaría mi auto-apuesta (espero, pero puedo apostar contigo aunque no me guste apostar): aún siendo ilegal, bajaría el número de fumadores. Cada día somos -en general- menos adictos a las drogas. Vicios tenemos muchos, y peores, pero en general, lo que llamamos sociedad, lo acepta cada vez menos. Y la aceptación social gana.
Otra cosa es que, viendo los níveles de crisis/pobreza que estamos alcanzando, volvamos a los 80. Pero espero que no... espero...
Disclaimer: soy partidario de la legalización de todo. Pero aún así tengo mis teorías...
#44#3 en primer lugar, lo que provoca infartos no es que permitan fumar, sino la estupidez de la gente, que necesita que se lo prohíban para poder controlarlo.
Después, yo soy uno de esos "trogloditas" que está en contra del estado paternalista y a favor de que se fomente la educación y la responsabilidad, con uno mismo y con los demás. No sé qué problema habría en que se dejaran zonas para fumadores debidamente acondicionadas para no molestar a los no fumadores en los bares de cierto tamaño.
Pero bueno, el paternalismo está muy bien visto. Propongo prohibir el alcohol para acabar con la cirrosis y pena de muerte al que fume marihuana.
#46#44 también se debería permitir circular a 200 km/h ... no? .. y si acaso, empezar a educar a los niños para que no lo hagan, incluso borrachos (porque para qué prohibir conducir borrachos, si deberíamos ser lo suficientemente responsables para no hacerlo?)
En fin, que me parece muy bien que et inyectaras la nicotina en las venas, por mi ningún problema. Pero de ahí que a que tengas permiso de contaminar el aire que yo respiro, además de llenarlo de peste, sólo porque te falta suficiente educación para no hacerlo cuando no está prohibido .. pues paso. El colectivo fumador (no hablo de personas individuales) se tiene bien merecida esta ley ... por los años de mala educación sin solución. Sólo les ha servido la prohibición. Pues es su problema. Insisto, hablo del colectivo.
#47#46 vivo en Alemania. La gente conduce a 200 km/h y más (no hay límite de velocidad en muchos tramos de autopista) y hay menos accidentes que en España. ¿A que no lo sabías? Responsabilidad, educación... a ver si lo vamos pillando.
Y luego, si lees mi comentario, que parece que no lo has leído bien, he dicho "zonas para fumadores debidamente acondicionadas para no molestar a los no fumadores en los bares de cierto tamaño".
#48#47vivo en Alemania. La gente conduce a 200 km/h y más (no hay límite de velocidad en muchos tramos de autopista) y hay menos accidentes que en España. ¿A que no lo sabías? Responsabilidad, educación... a ver si lo vamos pillando.
sí lo sabía. También sé que el civismo en alemania está a años luz del de España, y aún así existen tantas o más normas que en España, que además se cumplen más escrupulosamente. Tú, que vives allí, deberías saberlo.
#49#47 y qué pasa con las normas de seguridad, salud e higiene en el trabajos de los empleados de estos sitios dondes se podría fumar? Nos las saltamos?. El problema del tabaco no es que moleste (esto es fruto de la mala educación, no del tabaco), es que enferma a gente que no ha tomado la opción de fumar.
#51#50 lo pongo como ejemplos de normas "paternalistas" que serían innecesarias con una buena educación. Sólo que espero primero esperar a la educación, y luego si acaso ya relajamos las normas ... porque de otra forma, por el camino se queda la salud, incluso la vida, de muchos inocentes.
sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/23/actualidad/135897... 
Desde la implantación de la norma, también ha disminuido la mortalidad asociada en un 18% 
Ya me perdonarán los estadísticos becarios de El País, pero yo diría que eso revela que la asunción causa-efecto del artículo es falsa. Si el mismo fenómeno se da en la población no afectada por la prohibición, es evidente que la causa del fenómeno es otra.
De hecho asumir que el tabaco mata en tres años (el tiempo que lleva la prohibición en vigor), o que la reducción de infartos se debe íntegramente a la reducción en el consumo de tabaco (como dice el titular) me parece puro sensacionalismo barato.
Ahora, quien coño va a poder mantener a tantos viejos ultralongevos, que no se mueren nunca los cabrones
Vuestros hijos, firmarán las Leyes de Eutanasia Social, allá por el 2050.Por eso mientras , dadles de hostias todo lo que podais a esos pequeños Nerón hijosputa
Además esos efectos no son percibibles a nivel de estadística poblacional en tan sólo un par de años, que es el tiempo que lleva la ley en vigor (en #2 me equivoqué y puse tres años).
Una noticia cualquiera, como hay cientos.
www.europapress.es/salud/salud-bienestar-00667/noticia-dejar-fumar-red
Los infartos se producen por diferentes mecanismos en relación al humo de tabaco, por ateroesclerosis (en el curso de bastantes años) y por trombosis (en corto espacio de tiempo).
Te enlazo varios de esos estudios y verás que tienen resultados similares:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22337557
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22043098
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21683831
El impuesto del tabaco lo único que hace es parchear un sistema donde se roba a mansalva.
Si este sistema estuviera bien gestionado, no haría falta usar las drogas para obtener ingresos.
Tu argumento es tan ridículo e infantil; es como decir que la industria armamentística es la que hace que tengamos sanidad, o que gracias al tráfico de mujeres podemos tener mejores servicios.
No sé chico, dónde hemos errado en la historia para que alguien pueda pensar semejante burrada.
Es una distopía de libro: os drogamos y destruimos vuestra salud para sacaros vuestro dinero, y poder curaros con él.
¿Cómo se pueden decir tantísimas chorradas juntas?
Si el mismo fenómeno se da en la población no afectada por la prohibición, es evidente que la causa del fenómeno es otra.
Se llama tasa base. En ausencia del factor causal que estamos estudiando (tabaco), también se da cierto número de infartos. Esto únicamente nos indica que el tabaco no es la causa única de los infartos, pero no significa para nada que la relación causal entre tabaco e infartos sea inexistente o espuria. En todo caso lo interesante sería ver la diferencia entre la tasa base (en ausencia del tabaco) y la tasa condicional en la presencia del factor causal.
hazme caso y mata a tus hijos ahora que puedes, porque ellos lo harán cuando seas viejo y no puedas defenderte
Si al cabo de unos años sale bien y sirve de algo, ¡aleluya! es un mal vicio que yo soporto y que no tiene nada de provecho.
Si al cabo de unos años sale mal y no sirve de nada, algo habremos aprendido (como con las drogas).
Pero al fin y al cabo es una prueba que parece que hay que llevar a cabo.
Y sinceramente: con algo que no coloca, seguro que funciona mejor que la prohibición de las drogas.
#12 Pero es que el porcentaje de reducción de infartos del estudio ES EL MISMO en ambos casos, independientemente de si son fumadores o no fumadores (de hecho la reducción es incluso superior entre los no fumadores). La relación causa-efecto no se desprende del estudio.
#13 Una cosa es que un ambiente cargado te irrite y otra cosa es inventarte que si entras en un bar a tomar algo a la semana tu salud se ha resentido, ¿no te parece?
Los no fumadores no sois capaces de entender cuán tontas resultan esas exageraciones. En serio.
#15 Ahora se fuma más que antes.
www.lavanguardia.com/salud/20120209/54251532010/aumenta-numero-fumador
#3 Ni lo que dice esta noticia es cierto (como bien apunta #2) y los que nos oponemos somos multitud, sin ir más lejos los suizos decidieron este año que los trogloditas sois los fanáticos anti-tabaco:
www.elmundo.es/elmundosalud/2012/09/21/noticias/1348241433.html
No me hables de verguenza ajena, que me río. Tú debes ser de los que se metía en bares de fumadores y se quejaba de que se fumara en ellos. (WTF)
Ah, y la noticia es sensacionalista.
Pero eso de considerarlo de viejos y de chonis... no se tu pero yo viviendo entre un par de institutos y dando vueltas por la calle, no es que vea que los adolescentes aborrezcan al fumador precisamente como dice #21.
Saludos
(Modo fumador OFF)
Por ejemplo, si antes salías un fin de semana y te ventilabas un paquete de tabaco en una noche, ahora no.
#6 Y el humo de los coches, y las macetas en las terrazas por si acaso caen sobre alguien, y el alcohol, y los colorantes y conservantes.... quien quiera fumar, que fume, mientras no moleste a los demás.
Ahora soy un troglodita del anti tabaco como tú.
Hay que ser realista: fumar o no es una opción, pero ya no tiene nada de cool, es muy caro, te hace pasar frío y la única recompensa es calmar el mono. Mientras sea legal seguirá perdiendo seguidores y valor. Pero si se vuelve ilegal ya veremos... juro que me gustaría ver la prueba.
Y ganaría mi auto-apuesta (espero, pero puedo apostar contigo aunque no me guste apostar): aún siendo ilegal, bajaría el número de fumadores. Cada día somos -en general- menos adictos a las drogas. Vicios tenemos muchos, y peores, pero en general, lo que llamamos sociedad, lo acepta cada vez menos. Y la aceptación social gana.
Otra cosa es que, viendo los níveles de crisis/pobreza que estamos alcanzando, volvamos a los 80. Pero espero que no... espero...
Disclaimer: soy partidario de la legalización de todo. Pero aún así tengo mis teorías...
...
Después, yo soy uno de esos "trogloditas" que está en contra del estado paternalista y a favor de que se fomente la educación y la responsabilidad, con uno mismo y con los demás. No sé qué problema habría en que se dejaran zonas para fumadores debidamente acondicionadas para no molestar a los no fumadores en los bares de cierto tamaño.
Pero bueno, el paternalismo está muy bien visto. Propongo prohibir el alcohol para acabar con la cirrosis y pena de muerte al que fume marihuana.
En fin, que me parece muy bien que et inyectaras la nicotina en las venas, por mi ningún problema. Pero de ahí que a que tengas permiso de contaminar el aire que yo respiro, además de llenarlo de peste, sólo porque te falta suficiente educación para no hacerlo cuando no está prohibido .. pues paso. El colectivo fumador (no hablo de personas individuales) se tiene bien merecida esta ley ... por los años de mala educación sin solución. Sólo les ha servido la prohibición. Pues es su problema. Insisto, hablo del colectivo.
Y luego, si lees mi comentario, que parece que no lo has leído bien, he dicho "zonas para fumadores debidamente acondicionadas para no molestar a los no fumadores en los bares de cierto tamaño".
sí lo sabía. También sé que el civismo en alemania está a años luz del de España, y aún así existen tantas o más normas que en España, que además se cumplen más escrupulosamente. Tú, que vives allí, deberías saberlo.
aunque no se pueda subir la noticia.
www.laopiniondemalaga.es/vida-y-estilo/salud/2013/01/26/arrepiento-hab